KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. P., D. P. ieškinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini), I. S. dėl nuostolių, neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

              n u s t a t ė:

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų 4674,00 Lt nuostolių, 9348,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 12). Ieškinyje nurodė, jog 2011-10-05 ieškovas V. P. elektroniniu laišku iš kelionių organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) direktorės I. S. gavo pasiūlymą įsigyti turizmo paslaugas (turistinę kelionę) – kruizą po Viduržemio jūrą už 2227 Lt vienam asmeniui. Elektroniniu paštu bei „Skype“ išsiaiškinęs siūlomos įsigyti turistinės kelionės sąlygas, ieškovas sutiko įsigyti siūlomą turistinę kelionę 2 asmenims, t. y. sau ir sutuoktinei D. P., po 2337 Lt vienam asmeniui. Ieškovas pinigus už kelionę – 4000 Lt dalį banko pavedimu, o 674 Lt grynais - sumokėjo, tačiau nei dokumentų, nei lėktuvo bilietų negavo. 2011-10-24 ieškovas pateikė pretenziją UAB (duomenys neskelbtini), kuria reikalavo grąžinti už neįvykusią kelionę sumokėtus pinigus, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos pinigai grąžinti nebuvo. Vėliau  paaiškėjo, jog UAB (duomenys neskelbtini) kelionių organizatoriaus licenciją Turizmo departamentas buvo sustabdęs dar 2011 09 22, o licencija iš viso buvo panaikinta 2011 10 19. Ieškovai buvo apgauti ir pažeminti, neįvykusi kelionė jiems sukėlė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, nes jie buvo pasiėmę dviejų savaičių kasmetines atostogas, kurių, neišvykus į kelionę, jau nebegalėjo atšaukti. Dvasinius išgyvenimus padidino tai, jog kelionė buvo skirta ieškovės D. P. 50-mečio jubiliejui pažymėti. Atsižvelgiant į tai, jie taip pat prašo priteisti dvigubos kelionės kainos neturtinę žalą – 9348 Lt.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, apie teisme iškeltą bylą jiems pranešta CPK 123 str. nustatyta tvarka, tai patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pranešimai (b.l. 81-82), ieškovai prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 12). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog ieškovai su atsakovu UAB (duomenys neskelbtini) sudarė turizmo paslaugų sutartį nuotoliniu būdu, t. y. susirašinėdami elektroniniu paštu ir „Skype“ (b. l. 14-16, 26-39). Ieškovai už kelionę banko pavedimu sumokėjo 4000 Lt (b. l. 40). UAB „LITCARGUS“ pažyma patvirtina, kad ieškovų vardu skrydžiams Vilnius – Roma ir Roma - Vilnius 2011 10 20  ir 2011 11 03 dienoms bilietų rezervuota ir išpirkta aviakompanijos sistemoje nebuvo (b.l.41). Susirašinėjimas elektroniniais laiškais su kruizo organizatoriaus atstovu patvirtina, kad elektroninė rezervacija buvo atlikta, tačiau bilietai nebuvo apmokėti (b. l. 42-47). Ieškovai registruotu laišku kreipėsi į kelionės organizatorių prašydami grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus ir atlyginti su tuo susijusias išlaidas (b. l. 51-53). Valstybinio turizmo departamento duomenimis, kelionių organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjimo galiojimas sustabdytas 2011 09 22, panaikintas 2011 10 19 (b.l.48-50).  CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.747 str. numato, jog turizmo paslaugų sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui –užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovai nurodė, jog jie atsakovui  UAB „Eurotravel LT“ sumokėjo grynais ir bankiniu pavedimu  4674 Lt. Atsakovai atsiliepimo nepateikė ir šios sumos neginčijo. Byloje įrodymų, jog turizmo paslauga ieškovams būtų suteikta, nėra.

CK 6.754 str. 5 d. numato, jog jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturinę žalą. Atlygintinos neturtinės žalos dydis šiuo atveju negali viršyti trigubos  kelionės kainos.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovų pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovų prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas. Kadangi žala byloje padaryta bendrais UAB „Eurotravel LT“ ir jos direktorės I. S. veiksmais,  solidariai iš atsakovų ieškovams priteistina 4674,00 Lt nuostolių ir 9348,00 Lt neturtinės žalos (CK 6.249 str., 6.250 str., 6.256 str., 6.747 str., 6.754 str., 6.263 str., 6.279 str. 1d.).

Ieškovų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas, nes byloje nepateikta įrodymų, jog  ieškovai jų turėjo.

Kadangi paduodant ieškinį ieškovai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai ieškinį tenkinant visiškai, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis - po 211 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Pašto išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 10 Lt.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 286 str.,

              n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), biuro adresas: (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. LT26 4010 0425 0272 5044, AB „DNB Nord“, banko kodas 40100, ir I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovams V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4674,00 Lt (keturi tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt keturi litai) nuostolių ir 9348,00 Lt (devyni tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt aštuoni litai) neturtinės žalos.

Priteisti iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir I. S. valstybei po 211 Lt (du šimtus vienuolika litų) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Edita Šliumpienė