Baudžiamoji byla Nr. N1-1441-537/2018

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41008-2017-6

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.;

                                                        1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 5 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys 

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2018-10-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, ir

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Nepilnamečiai G. J. ir R. R. pažeidė viešąją tvarką. Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje – lauke, prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., G. J. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir I. L., gimusiu 2002-04-19, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iš chuliganiškų paskatų, elgdamiesi ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau kaip du, G. P. į įvairias kūno vietas, padarydami kirstinę žaizdą galvoje, nubrozdinimus nugaroje. Be to, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau kaip du, G. J. į kojas, sukeldami jam fizinį skausmą, ir tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau kaip du, N. M. į sėdmenis, sukeldami jam fizinį skausmą bei tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį jam būnant su draugais paskambino vyriškis, vardu N. Jis buvo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, draugės mamos sugyventinis. Su N. kalbėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, ir jo draugė V. Jie kalbėjosi iš jo telefono, nes neturėjo sąskaitos. Iš jų kalbos suprato, kad jie pykosi. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, sakė, kad N. jam grasina ir prašo atvažiuoti pasiaiškinti. Jie pasitarė ir nusprendė nuvažiuoti. Namuose turėjo anonimo kaukes, kurias pasiėmė. Automobilį vairavo M. Važiavo jis, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, R. ir L. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus, prie vienos sodybos, matė 5-6 vyriškius. Jie kažką turėjo rankose. Tuomet jie iš lentpjūvės pasiėmė po lazdą. Po to visi, išskyrus vairuotoją M., užsidėjo kaukes ir išlipo. Tada užsipuolė laukiančius vyriškius. Jis su lazda du kartus per galvą sudavė stambiausiam vyriškiui. Norėjo suduoti ir antram, tačiau šis pabėgo. Jis į jo pusę numetė lazdą. Ką tuo metu darė kiti jo draugai nematė. Po to visi sugrįžo į Marijampolę. Važiuodami susitarė, kad niekam apie tai nepasakos ir savo kaltės sumušus vyriškius, neprisipažins. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 114–115).

R. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jis su savo draugais – asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, J. ir L., buvo namo, kuriame gyveno, kieme. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, telefonu pakalbėjo su kažkokiu N., supyko. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, sakė, kad N. jam kažką padarys. Dėl to asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, jiems visiems pasiūlė nuvažiuoti iki N. ir su juo viską išsiaiškinti. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, iš kažkur tai surado vairuotoją, kurio nepažįsta. Prieš tai jie nusprendė pasiimti kaukes, kad jų neatpažintų. Kur važiuoti rodė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą,. Jis beveik visą kelią telefonu kalbėjosi su N. Nuvažiavo į kažkokį kaimą, kurio pavadinimo nežino. Prie vienos sodybos rado stovinčius 4-5 vyriškius. Kiek prisimena, vienas turėjo kauptuką, antras teniso raketę, trečias slidininko lazdas. Jie grįžo iki kaime esančios lentpjūvės, ten surado medines lazdas  grįžo atgal iki tų vyriškių. Automobilio viduje užsidėjo kaukes. Visi, išskyrus vairuotoją, išlipo iš automobilio. Užpuolė laukiančius vyriškius. Vienas iš jų, su slidininko lazdomis, nubėgo į laukus. Jis paskui. Kai pavijo, su turima lazda tam vyriškiui sudavė  į nugaros pusę ir pabėgau. Lazdą kažkur numetė.  Ką tuo metu darė kiti kartu buvę draugai – nematė. Po to visi grįžo į Marijampolę. Važiuojant  visi sutarė prisipažinti, kad  buvo toje vietoje ir sumušė vyriškius. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 98).

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, buvo prie savo namų su N. M.. Privažiavo automobilis. N. pasakė, kad atvažiavo pas jį. Iš automobilio išlipo keletas asmenų, kurie slėpė veidus, rankose turėjo lazdas. Pasiteiravo, kuris yra N. Pribėgo prie jų, sudavė smūgius lazdomis į galvą, nugarą, jis pargriuvo. Po to, asmenys pasišalino tuo pačiu automobiliu. Jis tų asmenų nepažinojo (1 t., b. l. 94–95). 

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, buvo pas Pauliukonį su M., gėrė alų. N. su kažkuo kalbėjo telefonu, nurodė savo buvimo vietą.  Po to, visi buvo ant kelio prie sodybos. Privažiavo automobilis, iš kurio išlipo keletas asmenų su kaukėmis ant galvų ir lazdomis rankose. Pribėgę asmenys juos pradėjo mušti. Jam sudavė lazda per kojas, jam skaudėjo (1 t., b. l. 108–109).

Nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare  buvo pas P., gėrė alų. Jam paskambino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, sakė, kad  atvažiuos. Po to, prie namų  privažiavo automobilis, iš automobilio išlipo keletas asmenų. Prie jo priėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą,, lazda sudavė du kartus į sėdmenis, jis pabėgo(1 t., b. l. 119–122, 127). 

L. M. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, jis savo automobiliu asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, ir dar 3 asmenis – I., G. ir R. atvežė į (duomenys neskelbtini). Važiavo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, prašymu. Šis norėjo pasikalbėti su kažkokiu N., su kuriuos šis nuolat bendravo telefonu. Nuvažiavę netoli tos vietos, visi pasiėmė lazdas iš lentpjūvės. Po to, matė kaip jie visi nubėgo su lazdomis prie kitų asmenų ir juos mušė lazdomis (1 t., b. l. 138–140).

Pareiškime nurodyta, kad  į policijos įstaigą kreipėsi G. P. dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22 val., pas jį prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ,,VW Golf'“ automobiliu atvyko nepažįstami asmenys, kurie be jokios pateisinamos priežasties lazdomis sudavė jam smūgių į galvos ir nugaros sritis, taip sukeldami fizinį skausmą ir jį sužalodami (1 t., b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – teritorija prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme rasta medinė lazda (1 t., b. l. 34–40).

Specialisto išvadoje Nr. G770/2017(09) nurodyta, kad G. P. konstatuota kirstinė žaizda galvoje, padaryta 2017 m. rugpjūčio 11 d. dviem poveikiais kietu bukabriauniu daiktu, nubrozdinimai nugaroje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 92).

Specialisto išvada Nr. G769/2017(09) parašyta, kad jei G. J. 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo suduoti smūgiai lazda į kojas, dėl to jis galėjo jausto fizinį skausmą (1 t., b. l. 92).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad M. M. atpažino R. R., G. J., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą, kaip asmenis, kuriuos su kitais vežė į Sangrūdą (1 t., b. l. 141–155).

Tarnybiniame pranešime parašyta, jog nustatyta, kad R. R., G. J. priklausantys telefono abonentai nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54–55).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog G. J. ir R. R. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje – lauke, prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteismini tyrimas išskirtas į atskirą, ir I. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo tokio amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iš chuliganiškų paskatų, elgdamiesi ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, G. P. į įvairias kūno vietas, padarydami kirstinę žaizdą galvoje, nubrozdinimus nugaroje, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, G. J. į kojas, sukeldami jam fizinį skausmą, ir tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, N. M. į sėdmenis, sukeldami jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 128, 130).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu. Padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. G. J. teistas Kauno apygardos teismo 2018-10-08 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs (2 t., b. l. 41–42), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 60–64), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 62). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam G. J. siūloma bausmės rūšimi– bauda ir jos dydžiu, nes siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. 

R. R.

R. R. nusikalto būdamas nepilnamečiu. Padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. R. R. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 26–27), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (2 t., b. l. 28–34), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 35–36). nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam R. R. siūloma bausmės rūšimi– bauda ir jos dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. 

Kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinami, jų byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad kaltinamiesiems skiriama po 10 MGL, t. y., 500 Eur baudos. Teismas pažymi, kad baudos dydis nustatomas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (2017 m. rugpjūčio 11 d.) galiojusį MGL dydį, t. y. 37,66 Eur, todėl galutinės baudos kalinamiesiems yra ne 500 Eur, bet 376,60 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o:

G. J.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

G. J. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti nekeisti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 15 MGL (564,90Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

R. R. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti nekeisti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nustatyti, kad G. J. bei R. R. baudą turi savanoriškai sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 ir 65 straipsnio taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti – medinę lazdą, saugomą Marijampolės AVPK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                Raimundas Krušinys