Civilinė byla Nr. e2-1089-647/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04003-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.5.; 2.6.16.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 

3.2.4.11.; 3.2.6.5.  

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, 

sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Karoliniškių turgus“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Karoliniškių turgus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. V. 3 988,30 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (90,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 30,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 0,84 Eur už registrų išrašą). Jei byloje nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį arba paruošiamieji procesiniai dokumentai, prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

2.       Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis). Iš jos per teismo nustatytą terminą negavus atsiliepimo į ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3.       Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. birželio 20 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovas suteikė teisę atsakovei prekiauti turgavietėje, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Bylos duomenimis ieškovas suteikė minėtas paslaugas atsakovei, tačiau atsakovė už suteiktas prekybos vietas ir jų eksploatavimą tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 3 988,30 Eur sumą. 2019 m. kovo 13 d. Susitarimas ieškovas nutraukė sutartis su atsakove. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta, atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 178 straipsnis).

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai, t. y. suteikė atsakovei teisę prekiauti turgavietėje, tačiau atsakovė neatsiskaitydama už jai suteiktas paslaugas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 3 988,30 Eur skolos.

7.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 90,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 30,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 120,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Karoliniškių turgus“ (į. k. 303121177) 3 988,30 Eur skolą (tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (3 988,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                                Alfredas Juknevičius