Civiline byla Nr. e2-499-569/2022 m.

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2022-9

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 7 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ataga‘‘ ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elvaradas‘‘, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl sprendimų panaikinimo. 

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškinio, atsiliepimų esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Ataga‘‘ ieškiniu prašo pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais šiuos atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimus ir juos panaikinti: 1) sprendimą pripažinti, kad šio pirkimo laimėtojas UAB „Elvaradas“, nes UAB ,,Elvaradas “ „ turi aplinkos apsaugos vadybos standartą “; 2) sprendimą pripažinti šio pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ kvalifikaciją atitinkančia šio pirkimo dokumentų reikalavimus; 3) sprendimą pripažinti UAB „Elvaradas“ pateiktą pasiūlymą šiam pirkimui atitinkančiu šio pirkimo dokumentų reikalavimus; 4) sprendimą nustatyti tokią pasiūlymų eilę: UAB ,,Elvaradas‘‘; UAB „Ataga‘‘; 5) sprendimą pripažinti šio pirkimo dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas“ pasiūlymą laimėjusiu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad yra Kelmės miesto savivaldybės administracijos organizuojamo viešojo pirkimo ,,Kelmės miesto inžinerinių tinklų (apšvietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“ rangos darbų pirkimo Nr. 617327 dalyvė. Pirkimą atsakovė vykdo atviro (supaprastinto) konkurso būdu, skelbimas apie pirkimą paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimas vykdomas CVP IS elektroniniu būdu.

3.       2022-08-29 dieną raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo" atsakovė informavo ieškovę, kad patikrino šio pirkimo dalyvių atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams (įskaitant dalyvių kvalifikaciniams reikalavimams) ir priėmė šiuos sprendimus: pripažino, kad abiejų šio pirkimo dalyvių - ieškovės ir UAB „Elvaradas“ - kvalifikacija pripažinta atitinkančia šio pirkimo dokumentų reikalavimus; pripažino, kad abiejų šio pirkimo dalyvių pateikti pasiūlymai šiam pirkimui pripažinti atitinkančiais šio pirkimo dokumentų reikalavimus; nustatė tokių pasiūlymų eilę: UAB „Elvaradas“, UAB „Ataga“; pripažino dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas‘‘ pasiūlymą laimėjusiu; pripažino, kad šio pirkimo laimėtojo UAB „Elvaradas‘‘ pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, nes UAB „Elvaradas“ turi aplinkos apsaugos vadybos standartą, nėra jo pašalinimo pagrindų, jis atitinka kvalifikacijos reikalavimams.

4.       Ieškovė po tokių sprendimų priėmimo paprašė susipažinti su šio pirkimo medžiaga, įskaitant šio pirkimo dalyvių pateiktais pasiūlymais (tame tarpe ir dokumentus, patvirtinančius pirkimo dalyvių atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams). Ieškovei susipažinus UAB „Elvaradas‘‘ pateiktu pasiūlymu ir jo kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais, tapo žinoma, kad UAB „Elvaradas“ neatitinka paties atsakovės nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovės parengtų šio pirkimo sąlygų 40 punkte numatyta, kad reikalaujami kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai, konkrečiai - reikalavimas, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones. Tiekėjas turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistema EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvūnijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink jų užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukšmo ir eismo spūsčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt.

5.       Pirkimo sąlygų 40.1. punkte pati atsakovė nustatė, kad šio pirkimo dalyvio atitikimą tokiam reikalavimui patvirtina EMAS arba kita aplinkos apsaugos vadybos sistema, tačiau jos turi būti pagrįstos ISO 14001 standartu, arba lygiaverčiu standartu, patvirtintu sertifikavimo įstaigos, atitinkančios sertifikavimo standartus, išduoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymas). UAB „Elvaradas“, pripažintas šio pirkimo laimėtoju, siekdamas įrodyti savo atitikimą minėtų pirkimo sąlygų reikalavimui, pateikė UAB „AUK“ išduotą raštą, pavadintą sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tekstinėje dalyje nurodyta, kad šis sertifikatas išduotas UAB „AUK‘‘ (duomenys neskelbtini) D. Č. UAB „Elvaradas“, o šiuo sertifikatu UAB „AUK‘‘ patvirtina, kad įvertino nurodytos organizacijos dokumentuotą vadybos sistemą ir nustatė, jog ji atitinka toliau nurodytų vadybos sistemos standartų reikalavimus - standartas ISO 1400:2015/LST EN ISO 14001:2015. Šiame sertifikate nėra užsimenama apie aplinkos apsaugos vadybą ar jos užtikrinimo priemones.

6.       Ieškovė laiko UAB „AUK“ išduotą raštą, pavadintą „sertifikatu“, netinkamu, neleistinu ir nepriimtinu įrodymu, negalinčiu objektyviai ir patikimai patvirtinti šių faktinių aplinkybių dėl tiekėjo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl UAB „Elvaradas“ nepateikė atsakovei įrodymų, kurie galėtų tinkamai ir objektyviai patvirtinti jo atitikimą pirkimo sąlygų 40 (40.1.) punkto reikalavimui. Todėl UAB „Elvaradas“ atsakovės privalėjo būti pripažinta neatitinkančia šio pirkimo sąlygų reikalavimų ir pašalinta iš šio pirkimo, o jos pateiktas pasiūlymas negalėjo būti įtraukiamas į pasiūlymų eilę ir pripažintas pirkimo nugalėtoju.

7.       Dėl šios priežasties ieškovė pateikė atsakovei 2022-09-01 dienos pretenziją, be to, nurodė, kad  sertifikatas išduotas 2022 m. kovo 29 d. ir galioja iki 2023 m. kovo 29 d., t.y. sertifikatas galioja 1 metus. Vadovaujantis Europos Sąjungos teisės aktais, tokie sertifikatai yra išduodami 3 metams. Todėl ieškovė reikalavo atmesti pirkimą laimėjusios UAB „Elvaradas‘‘ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Atsakovė 2022-09-05 dienos raštu „Dėl atsakymo į pretenziją‘‘ su ieškovės pretenzija nesutiko. Atsakovė 2022-09-06 dienos raštu pranešė ieškovei, kad pretenziją atmetė. 

8.       Ieškovė su tokiais atsakovės sprendimais nesutinka. Atsakovė konkurso sąlygose reikalauja (pirkimo sąlygų 40 p.), kad dalyvio vadybos sistemos įvertinimas būtų kompetentingas, kad dalyvio pateikti įrodymai būtų patikimi ir objektyvūs. Tai reiškia, kad šį tiekėjų kvalifikacijos įvertinimą privalo atlikti akredituota sertifikavimo įstaiga pagal visus sertįfikavimo įstaigai keliamus reikalavimus. UAB „Elvaradas‘‘ konkursui pateikė raštą - sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „AUK‘‘, kuris visiškai neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų - sertifikavimo įstaiga neatitinka Europos Sąjungos teisės aktų arba atitinkamų Europos ar tarptautinių sertįfikavimo standartų, t.y. UAB „AUK“ nėra akredituota sertifikavimo įstaiga. 

9.       Pagal galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius sertifikavimo procesą ir sertifikavimo įstaigų veiklą, akredituota sertifikavimo įstaiga - tai įstaiga, kurios sertifikavimo procesas yra akredituotas notifikuotos akreditacinės įstaigos pagal tarptautinius IAF reikalavimus, kurių Lietuvos Respublika įsipareigoja laikytis, nes yra šios organizacijos narė. Todėl akredituotos sertifikavimo įstaigos sertifikavimo veikla akredituotoje srityje turi teisinį pagrindą, t.y. akredituota įstaiga užtikrina, kad ši sertifikavimo įstaiga laikosi standarto ISO /1?? 17021, ISO 19001 bei IAF (International accreditation forum) reikalavimų. Tuo tarpu neakredituotos sertifikavimo įstaigos veikla arba veikla neakredituotoje srityje nėra prižiūrima akreditacinės įstaigos pagal IAF reikalavimus, kurių Lietuva įsipareigoja laikytis, ir pagal ISO /1?? 17021, todėl UAB „AUK“ sertifikavimo veikla neturi teisinio pagrindo ir nėra jokių įrodymų, kad ši organizacija laikosi aukščiau nurodytų Lietuvoje galiojančių standartų bei tarptautinių susitarimų.

10.       Vadybos sistemų sertifikavimo įstaigos turi atitikti jų veiklai keliamus reikalavimus, nurodytus darniajame standarte LST EN ISO/IEC 17021-1 ir kituose taikomuose teisės aktuose bei norminiuose dokumentuose: standartuose, ISO, IEC ir kituose vadovuose, techninėse specifikacijose, direktyvose ar reglamentuose bei privalomo taikymo Nacionalinio akreditacijos biuro ir EA, ILAC, IAF dokumentuose. Vadybos sistemų sertifikavimo įstaigų akreditaciją Lietuvos Respublikoje vykdo Nacionalinis akreditacijos biuras prie Aplinkos ministerijos, akredituotų įstaigų sąrašas viešai skelbiamas biuro internetiniame tinklapyje www.nab.lt. Todėl ieškovė, susipažinusi su akredituotų įstaigų sąrašu ir jame neradusi UAB „AUK“, pagrįstai ir teisėtai daro išvadą, kad UAB „AUK“ nėra akredituota teikti sertifikavimo paslaugas. UAB „AUK", išduodama tokį sertifikatą, negali pagrįsti savo veiklos atitikties sertifikavimo įstaigai keliamiems reikalavimams jokiais numatytais būdais (akreditacija). Jos išduotas sertifikatas nelaikytinas dokumentu, lygiaverčiu nepriklausomos akredituotos įstaigos išduotam sertifikatui, nes sertifikatas yra išduotas juridinio asmens, neturinčio atitinkamų įgaliojimų sertifikuoti aplinkos apsaugos vadybos sistemą. Jis negali būti pripažintas kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis reikalavimus, kurie atsakovės buvo keliami šio konkurso sąlygose.

11.       UAB ,,AUK“, kaip sertifikatą išdavęs subjektas, ir jo išduotas sertifikatas neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų, kadangi sertifikavimo įstaigoms draudžiama teikti konsultacinio pobūdžio paslaugas. Tuo tarpu UAB „AUK“ savo internetiniame puslapyje skelbia, kad teikia mokymų paslaugas vadybos sistemų diegimo ir integravimo srityje, audito srityje (pagal ISO standartus, kitus tarptautinius reikalavimus), vykdo ekonominius- socialinius tyrimus; dalyvauja įgyvendinant kitus vadybos srities projektus (strategijų parengimas, organizacijų veiklos efektyvumo tobulinimas). Tai reiškia, kad UAB „AUK“ neatitinka ne tik atsakovės pirkimo dokumentuose, bet ir galiojančiuose teisės aktuose (VPĮ 48 str.) nustatyto reikalavimo sertifikavimo įstaigai, numatančio, kad tai turi būti nepriklausoma sertifikavimo įstaiga. Tuo tarpu UAB „AUK“ yra akivaizdžiai priklausoma nuo savo teisinių-finansinių santykių su savo klientais, nes teikia jiems mokymo, konsultavimo, tyrimų atlikimo, strategijų rengimo ir kt. paslaugas.

12.       UAB „AUK“ internetiniame puslapyje www.uabauk.lt visiškai nieko nekalbama apie tai, kad UAB „AUK“ vykdo sertifikavimo paslaugas, kad jos veikla yra susijusi su aplinkos apsaugos vadyba, t.y. nei su konsultavimu šioje srityje, nei su sertifikatų šioje srityje išdavimu. Be to, pagal oficialiai skelbiamus viešus duomenis (pvz. tinklapyje www.rekvizitai.lt ) šioje įmonėje UAB „AUK“ jau daug metų dirba vienintelis darbuotojas - įmonės direktorius, kas kelia pagrįstas abejones dėl įmonės atliekamų darbų kokybės, pagrįstumo ir teisėtumo. Tokia statistika reiškia, kad šis vienintelis darbuotojas ir vykdo mokymus, teikia konsultacijas, organizuoja įmonės veiklą, tikrina įmonių-klientų atitikimą sertifikatų keliamiems standartams ir išduoda sertifikatus. Visa tai UAB „AUK“ direktorius atlieka, nors jo vadovaujama įmonė nėra akredituota šiai veiklai ir aiškiai neturi personalo ir kitokių būtinųjų išteklių šiai veiklai objektyviai ir kompetentingai vykdyti.

13.       Minėtų faktinių aplinkybių visuma leidžia ieškovei daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė neturėjo trečiojo asmens pateiktų dokumentų (įrodymų), kurie objektyviai ir vienareikšmiškai patvirtintų jo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, todėl negalėjo UAB „Elvaradas“ pateikto pasiūlymo (ir jo kvalifikacijos) laikyti tinkamu. Atsakovė, vertindama pirkimo dalyvių kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus dėl dalyvių (tiekėjų) atitikimo keltiems kvalifikacijos reikalavimams, netinkamai atliko savo pareigas, nes neteisingai vertino trečiojo asmens pateiktą „sertifikatą", todėl padarė nepagristą ir neteisėtą išvadą, kad UAB „Elvaradas“ atitinka pirkimo sąlygų 40 (40.1.) punkto reikalavimą. Todėl atsakovės priimti sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovė neužtikrino viešųjų pirkimų procedūros tikslų pasiekimo bei šiurkščiai pažeidė privalomus viešųjų pirkimų principus, nes trečiajam asmeniui buvo nepagrįstai ir neteisėtai sudarytos privilegijuotos salygos, lyginant su ieškove, t.y. jis buvo neteisėtai atleistas nuo pareigos atitikti vieną iš esminių tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų - atitikimą aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitinkamam standartui. Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nustatytų 40 (40.1.) punkte, todėl jis atsakovės privalėjo būti atmestas.

14.       Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija  pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad  2022-09-01 gavo ieškovės pretenziją, kurios pagrindinis teiginys (kaip ir ieškinio) - „Kelmės miesto inžinierinių tinklų (apšvietimo tinklų) statyba ir modernizavimas" rangos darbų (Nr. 617327) konkurso laimėtoju paskelbta UAB „Elvaradas“ neva nepateikė konkurso sąlygose reikalaujamo tinkamo įrodymo, kad yra įdiegusi aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus.

15.       2022-09-02 atsakovės darbuotojai kreipėsi į Nacionalinį akreditacijos biurą, tą pačią dieną gautas išaiškinimas, kad jei juridinis asmuo nėra akredituotas, reiškia, jog nesama nacionalinės akreditacijos įstaigos patvirtinimo, kad subjektas atitinka reikalavimus atlikti konkrečią atitikties vertinimo veiklą, jo išduoti sertifikatai be akreditacijos simbolio nesudaro pagrindo tarptautiniam pripažinimui. NAB nurodė, kad nėra akreditavęs UAB „AUK“ ir nėra vertinęs šios įstaigos kompetencijos atlikti vadybos sistemų sertifikavimą pagal standartų LST EN ISO 9001:2015 ar LST EN ISO 14001:2015 reikalavimus, todėl dėl šio juridinio asmens išduotų dokumentų ar atliktų veiksmų neakredituotoje veiklos srityje nuomonės nepateikė.

16.       Kokių nors duomenų, leidžiančių suabejoti UAB „AUK“ veiklos teisėtumu ir jų išduotų sertifikatų patikimumu bei galimybe jais įrodinėti savo atitiktį nurodyto standarto reikalavimams vidaus rinkoje atsakovė pretenzijos nagrinėjimo metu neturėjo ir neturi dabar. Atsakovė nagrinėjamo pirkimo sąlygose nebuvo iškėlusi reikalavimo dėl to, kad atitikties sertifikatas būtų išduotas NAB akredituotos įstaigos, todėl nemato pagrindo pripažinti UAB „Elvaradas“ neatitinkančia konkurso sąlygų reikalavimų. Ieškovė UAB „Elvaradas“ pateiktą sertifikatą pavadino aiškiai nepatikimu, tačiau nepateikė kokių nors tokią išvadą pagrindžiančių duomenų.

17.       Atsakovei numačius pirkimo sąlygose nurodymą tiekėjams atitiktį aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių išduotais sertifikatais, būtų stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimų tiekėjų skaičių. Ieškovė nepaminėjo, kad neakredituotų įstaigų išduotais sertifikatais savo atitiktį minėtiems standartams įrodinėja didžioji dalis potencialių tiekėjų, tarp jų ir pati ieškovė. Pirkime pasiūlymus pateikė du dalyviai. Ieškovė remiasi trijų subrangovų pajėgumais, iš jų, kaip teisingai nurodyta ieškinyje, ieškovės subrangovas UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ turi akredituotos įstaigos UAB „Sertika“ išduotą sertifikatą, taigi tik viena iš penkių nagrinėjamame pirkimo konkurse duomenis pateikusių įmonių turi akredituotos įmonės išduotą sertifikatą. Pati ieškovė ir vienas iš jos subrangovų su pasiūlymu pateikė neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ išduotą sertifikatą, dar vienas subrangovas iš viso nepateikė jokio sertifikato. Kadangi šiai dienai 50 proc., o nuo 2023-01-01 - 100 proc. Lietuvoje vykdomų darbų pirkimų yra/bus „žalieji“ pirkimai (LRV 2010-07-21 nutarimo Nr. 1133 1 p.), neakredituotų įstaigų išduodamus sertifikatus įmonių atitikčiai ISO 14001:2015 / LST EN ISO 14001:2015 standarto reikalavimams pripažinus netinkamais, didžiajai daliai Lietuvos tiekėjų bus užkirstas kelias iš viso dalyvauti pirkimuose.

18.       Ieškovė teismui pateikė neteisingus duomenis, neva atsakovė 2022-08-29 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo“ informavo ieškovę, kad atsakovė patikrino šio pirkimo dalyvių (įskaitant ir ieškovės) atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams (įskaitant dalyvių kvalifikaciniams reikalavimams). Rašte nurodyta, kad pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus įvertinus pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka, nustatyta techninių pasiūlymų eilė, toliau aiškiai nurodyta, kad, patikrinus tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu, atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, ieškovės atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams tikrinta nebuvo, kaip nebuvo tikrinta, ar ieškovė yra įdiegusi aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus (pirkimo sąlygų 76 p. nustato, kad tai daroma tik potencialiam nugalėtojui). Ieškovė nėra pripažinta šiems pirkimo sąlygų reikalavimams atitinkančia.

19.       Pirkimo sąlygų 40.1 punkte, be reikalavimo tiekėjui turėti įdiegus aplinkos apsaugos vadybos sistemą, ir subtiekėjai turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl subrangovų, kurių pajėgumu atitinkamiems darbams vykdyti bus naudojamasi, kvalifikacinės atitikties, svarbu nustatyti, kokią konkrečią viešojo pirkimo sutarties dalį jie įgyvendins. Kasacinio teismo konstatuota, kad perkančioji organizacija privalo laikytis tiekėjų lygiateisiškumo principo ir visiems tiekėjams taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus, o jei kai kurie jų tam tikriems darbams ketina pasitelkti subrangovus, pagal tuos pačius kriterijus turi įsitikinti subrangovų kvalifikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 3013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Reikalavimo detalizuoti tiekėjo pasitelkiamus subrangovus ir jų atliekamus darbus ketinamoje sudaryti sutartyje tikslas - patikrinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyto konkretaus subrangovo kvalifikacija atitinka jo atliktinai darbų daliai keliamus reikalavimus. Pasiūlyme ieškovė nurodė ketinanti pasitelkti tris subtiekėjus, vienas jų - UAB „Kelmės vietinis ūkis“ - nepateikė jokio atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartui sertifikato. Minėtam subtiekėjui tenka 7,66 procento numatomų atlikti darbų dalis. Tokiu būdu ieškovė pati niekaip negali būti pripažinta atitinkančia nagrinėjamo viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams.

20.       Patenkinus ieškinį ir pripažinus neakredituotos įstaigos išduotą sertifikatą netinkamu atitikties aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodymu, su ta pačia problema susidurtų ir ieškovė bei dar vienas jos subrangovas - ieškovė ir UAB „EXTO“ savo atitiktį įrodinėja neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ išduotais sertifikatais. Kaip minėta, atsakovė neturi pakankamai duomenų spręsti, kuri iš neatestuotų įstaigų išduoda „geresnius“ sertifikatus. Atsakovės nuomone, tokių duomenų taip pat neturi ir ieškovė, savo nuomonę grįsdama tik savo nepamatuotais pasvarstymais. Nors UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ turi akredituotos įstaigos išduotą sertifikatą, šio ieškovės subtiekėjo numatoma atlikti darbų dalis - sudaro 6,64 procento visų darbų. Ieškovė subtiekėjo aplinkos apsaugos standartu gali remtis tiek, kiek tai susiję su subtiekėjo prisiimtomis prievolėmis pagal pirkimo sutartį. Vykdant nagrinėjamą pirkimą, 2022-08-02 gautas ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimas, kad sertifikato, įrodančio, kad ūkio subjektas, vykdydamas veiklą, laikosi aplinkos apsaugos vadybos standarto, negalima tiesiog „paskolinti“, t.y. tas ūkio subjektas pats ir turi vykdyti, atlikti tuos darbus, kuriems ir taiko minėtą standartą.

21.       Atsakovė nemano, kad pirkimo dokumentuose yra bent kokių tai užuominų apie trečiajam asmeniui sudarytas kokias tai privilegijuotas sąlygas, mano, kad minėta įmonė atitinka nagrinėjamo viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus. Vykdant „Kelmės miesto inžinierinių tinklų (apšvietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“ rangos darbų (Nr. 617327) pirkimą, atsakovė nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų 

22.       Trečiasis asmuo UAB ,,Elvaradas‘‘ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių ginčas kilo dėl atsakovės sprendimo trečiąjį asmenį pripažinti pirkimo laimėtoju, ieškovei ginčijant trečiojo asmens galėjimą atitikti pirkimo sąlygų 40.1 p. kvalifikacijos reikalavimą dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų atitikimo, kuris patvirtintas trečiojo asmens pateiktu rašytiniu dokumentu - sertifikatu, išduotu UAB „AUK“, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sąrašą, taip pat, kad minėtas sertifikatas išduotas ne trijų, o vienerių metų laikotarpiui.

23.       Pirkimo sąlygų 40 p. ,,Reikalaujami kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ 40.1 p. nustatyta, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: tiekėjas turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvūnijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink ją užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukšmo ir eismo spūsčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt. Minėtas pirkimo sąlygų punktas galėjo būti įvykdytas pateikiant tai patvirtinančių dokumentus, pagal šį sąrašą: EMAS arba ISO 14001 sertifikatas, taip pat lygiaverčiai sertifikatai, išduoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymas).

24.       VPĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu perkančioji organizacija reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą (angl. Eco–Management and Audit Scheme, EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, pripažįstamas pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriškojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus. Perkančiosios organizacijos pripažįsta lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Atlikdama supaprastintą pirkimą ar pirkdama šio įstatymo 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiąsias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, o kitų pirkimų atvejais lygiaverčiai įrodymai priimami tik jeigu tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytą laiką.

25.       Viešųjų pirkimų tarnyba yra pateikusi šio įstatymo 48 straipsnio 2 dalies komentarą, kurio išaiškinimais šioje byloje taip pat būtina vadovautis. Viešųjų pirkimo tarnybos viešai skelbiamo minėto įstatymo straipsnio komentaro matyti (https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360016426799-48-straipsnis-Kokyb%C4%97s-vadybos-sistemos-ir-aplinkos-apsaugos-vadybos-sistemos-standartai), jog perkančioji organizacija, taikydama aptariamą reikalavimą, pirkimo dokumentuose turi nurodyti konkrečią ES aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą (EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios ES teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus; VPĮ 48 straipsnio 2 dalyje, analogiškai kaip ir VPĮ 48 straipsnio 1 dalyje, nurodyti konkretūs aplinkos apsaugos vadybos sistemos tinkamumą pagrindžiantys dokumentai.

26.       Kaip tinkami šio kvalifikacijos reikalavimo atitikties įrodymai perkančiosios organizacijos turi būti pripažįstami nepriklausomos įstaigos, įsisteigusios Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje narėje, išduoti sertifikatai; tuo tarpu lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių taikymo įrodymai privalo būti priimami ir vertinami tik VPĮ 48 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, kurie yra analogiški (tapatūs) atvejams, nurodytiems ir VPĮ 48 straipsnio 1 dalyje. Kaip jau nurodyta VPĮ 48 straipsnio 1 dalies komentare, kuris šiuo aspektu aktualus ir VPĮ 48 straipsnio 2 dalies aiškinimui ir taikymui, perkančioji organizacija privalo priimti ir vertinti ne tik atitinkamus sertifikatus, bet ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos priemonių vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad tiekėjo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka nustatytus reikalavimus, šiais alternatyviais atvejais: (1) perkančiajai organizacijai vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą, (2) perkančiajai organizacijai perkant VPĮ 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiąsias paslaugas, (3) tiek tarptautinio, tiek supaprastinto viešojo pirkimo atveju, tiekėjui pagrindus ir įrodžius, kad tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytą laiką.

27.       VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (TAR, 2017-06-30, Nr. 2017-11090) „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika“ 22 p. nustatyta, jog ,,Aplinkos apsaugos vadybos priemonių, kurias tiekėjas galės taikyti vykdydamas pirkimo sutartį, taikymas“ nurodytas kvalifikacinis reikalavimas - tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones (nurodomos aplinkos apsaugos vadybos priemonės, kurias tiekėjas privalės taikyti vykdant pirkimo sutartį). Siekdamas gauti kuo daugiau konkurencingų pasiūlymų, pirkimo vykdytojas turi nurodyti ne reikalaujamą taikyti sistemą ar standartą, bet konkrečias aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, kurias turi taikyti tiekėjas. Pirkimo vykdytojas neturi reikalauti, kad tiekėjai su pasiūlymu pateiktų detalų aplinkos apsaugos vadybos priemonių taikymo planą – jo gali būti reikalaujama iš pirkimo sutartį vykdysiančio tiekėjo. Pakanka, kad tiekėjai pateiktų įrodymus, jog atitinkamas aplinkos apsaugos vadybos priemones galės taikyti. 

28.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog pirkimo sąlygos 40.1 p. (kurios atitinka įstatymo 48 straipsnio 2 dalies nuostatas bei Viešųjų pirkimų tarnybos poziciją pagal pateiktą įstatymo 48 straipsnio 2 dalies komentarą, taip pat Metodikos 22 p.), nėra nurodyta, jog sertifikatą išdavęs juridinis asmuo turi būti įtrauktas į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sąrašą, o jo išduotas sertifikatas turi turėti trijų metų galiojimo terminą, todėl tinkamu kvalifikacijos reikalavimo dėl aplinkos apsaugos vadybos priemonių įvykdymo laikytinas trečiojo asmens pateiktas sertifikatas, kurį išdavė UAB „AUK“, turinti teisę verstis atitinkama veikla bei išduoti minėtą sertifikatą. Todėl atsakovė pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pateiktas rašytinis įrodymas, kad aplinkos apsaugos vadybos priemones trečiasis asmuo galės taikyti (sertifikatas), atitinka pirkimo sąlygų 40.1 p. nurodytą kvalikacijos reikalavimą.

29.       Ieškinyje keliamos abejonės dėl sertifikatą išdavusio UAB „AUK“ patikimumo, galėjimo išduoti sertifikatą, vykdomos šio juridinio asmens papildomos veiklos, šiame juridiniame asmenyje dirbančio vieno asmens, šio juridinio asmens internetiniame puslapyje trūkstamos ieškovei informacijos nebuvimo nesudaro jokio pagrindo šiuo sertifikatu nesivadovauti, nustatant trečiojo asmens kvalifikacijos reikalavimą pagal pirkimo sąlygų 40.1 p. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie teiktų pagrindo išduotu sertifikatu nesivadovauti, sertifikatas nėra nuginčytas, nėra išimtas iš civilinės apyvartos, priešingai – sertifikatas išduotas tokią teisę turinčio juridinio asmens, sertifikatas išduotas įvertinus trečiojo asmens dokumentuotą vadybos sistemą ir nustatyta, jog ji atitinka sertifikate nurodytą standartą. Sertifikatas vertintinas ir kaip rašytinis įrodymas, patvirtinantis, jog aplinkos apsaugos vadybos priemones trečiasis asmuo galės taikyti.

30.       Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, jog Nacionalinės akreditacijos biuras yra pateikęs išaiškinimą, kad dėl veikiančių neakredituotų juridinių asmenų dokumentų pripažinimo sprendžia pačios perkančios organizacijos. Kaip jau minėta, UAB „AUK“ yra 2022-03-29 išdavusi trečiajam asmeniu UAB „Elvaradas“ sertifikatą nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinama, kad buvo įvertinta UAB „Elvaradas“ dokumentuota vadybos sistema ir nustatyta, jog ji atitinka toliau nurodytų vadybos sistemos standartų reikalavimus (Standartas ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015). Taigi, trečiajam asmeniui išduotas sertifikatas yra aiškus ir tinkamas rašytinis įrodymas, patvirtinantis trečiojo asmens kvalifikacijos reikalavimą pagal pirkimo sąlygos 40.1 p.

31.       Nagrinėjamu atveju atsakovė, matyt, siekdama gauti kuo daugiau konkurencingų pasiūlymų, nurodė ne reikalaujamą taikyti sistemą ar standartą, bet konkrečias aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, kurias turi taikyti tiekėjas, t.y. pakako, kad tiekėjai pateiktų įrodymus, jog atitinkamas aplinkos apsaugos vadybos priemones galės taikyti, taigi tai atsispindi pirkimo sąlygų 40.1 p. Tokia atsakovės pozicija suderinama su VPĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimais, taip pat užtikrina VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, ir proporcingumo principus (CPK 185 straipsnis). Byloje ieškovas nekelia ginčo, jog pirkimo sąlygos 40.1 p. yra neaiškios ar dviprasmiškas, taip pat nereikalauja šių keisti ar naikinti.

32.       CPK 423 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškovė pretenzijoje atsakovei reikalauja atmesti pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo, ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Tačiau ieškinyje reiškiami kitokie reikalavimai, kurie nebuvo reiškiami ieškovo pretenzijoje, t.y. ieškiniu prašoma pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais šiuos atsakovės viešojo pirkimo komisijos sprendimus ir juos panaikinti: sprendimą pripažinti, kad pirkimo laimėtojas UAB „Elvaradas“, nes UAB „Elvaradas“ turi aplinkos apsaugos vadybos standartą; sprendimą pripažinti šio pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ kvalifikaciją atitinkančia šio pirkimo dokumentų reikalavimus; sprendimą pripažinti UAB „Elvaradas“ pateiktą pasiūlymą šiam pirkimui atitinkančiu šio pirkimo dokumentų reikalavimus; sprendimą nustatyti tokią pasiūlymų eilę: 1. UAB ,,Elvaradas”; 2. UAB ,,Ataga”; sprendimą pripažinti šio pirkimo dalyvio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pasiūlymą laimėjusiu. Kadangi ieškinyje yra reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti pretenzijoje, todėl teismas turi teisinį pagrindą bylą nutraukti.

33.       CPK 423 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 423 3 straipsnio 4 dalis). Palyginus ieškovės pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis su ieškinio pagrindu nurodytomis, matyti, jog ieškinio pagrindas ne visiškai sutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ieškovė ieškinyje nenurodė, jog jis negalėjo papildomų aplinkybių nurodyti pretenzijos pareiškimo metu. Kadangi, ieškinio pagrindas nevisiškai sutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl teismas turi pagrindą bylą nutraukti.

34.       Ieškovė UAB ,,Ataga‘‘ pateikė dubliką, kuriuo palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad pirkimo sąlygose atsakovė privalėjo aiškiai įvardinti konkrečių aplinkos apsaugos sritį (kriterijus), kurioje turi teisę atlikti darbus tiekėjas. Be pirkimo sąlygų 40.1 punkto reikalavimų dėl aplinkos apsaugos, tokie reikalavimai dėl aplinkos apsaugos yra pateikti (sukonkretinti) pirkimo sutarties projekte, kuris yra neatskiriama pirkimo dokumentacijos dalis. Sutarties 5.2. punkte yra aiškiai nurodyta, kad rangovas privalo užtikrinti, kad, vykdant sutartį, būtų įgyvendinti deklaracijoje nurodyti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai (gatvių apšvietimo iransa, gatvių apšvietimo montavimo darbai), jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus būtinus leidimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti šioje sutartyje nustatyta veikla, kuri yra rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis. UAB „EIvaradas“ sertifikate nėra nei vieno žodžio apie „apšvietimą“ ar bent ką nors panašaus su „apšvietimu“, todėl trečiasis asmuo akivaizdžiai neatitinka šio reikalavimo, nes jo sertifikate nėra numatyta, kad sertifikatas galioja gatvių apšvietimo įrangos, gatvių apšvietimo montavimo darbu veiklos sritims. 

35.       Tuo tarpu ieškovės (ir jo partnerių - subrangovų) sertifikatuose nurodyta tinkama aplinkos apsaugos sritis, kaip to reikalauta pirkimo sąlygose (įskaitant pirkimo sutarties projekto 5.2. punktą), nes ieškovės sertifikate nurodytos veiklos sritys yra šios: gatvių, parkų, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų apšvietimo tinklų ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas; šviesoforų ir kitų eismo reguliavimo priemonių ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizacija ir valdymas. UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra šios: gatvių apšvietimo tinklų ir jų valdymo sistemų vystymas: įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas; šviesoforų ir kitų eismo reguliavimo priemonių ir jų valdymo sistemų vystymas: įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas. UAB „????“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra šios: apšvietimo sistemų įrengimas. Tai reiškia, kad UAB „Elvaradas‘nėra pateikęs įrodymo, kuris patvirtintų jo atitikimą atsakovės keltam reikalavimui, t.y. ji negali įvykdyti nustatytos pareigos - užtikrinti, kad vykdant sutartį būtų įgyvendinti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai. Dėl šios priežasties UAB „Elvaradas“ pasiūlymas turi būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų.

36.       UAB „Elvaradas“ nurodė, kad jo pateikto sertifikato galiojimo terminas yra tinkamas ir pakankamas tam, kad būtų tinkamai įvykdyta sutartis. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 dienos įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo‘‘ 22 punktas numato, kad aplinkos apsaugos vadybos priemonių, kurias tiekėjas galės taikyti, vykdydamas pirkimo sutartį, kvalifikacinis reikalavimas, jog tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones.

37.       Tai reiškia, kad UAB „Elvaradas“ privalo įrodyti, kad ji galės taikyti atsakovo reikalaujamas aplinkos apsaugos priemones visą sutarties vykdymo laikotarpį. Tačiau trečiasis asmuo neturi visiškai jokių įrodymų, kad galės taikyti atsakovės reikalaujamas aplinkos apsaugos priemones būtent gatvių apšvietimo įrangos, gatvių apšvietimo montavimo darbų srityje. Net ir jo pateiktas netinkamas sertifikatas yra su netinkamu - per trumpu, galiojimo terminu, t.y. nepakankamu, kad šio sertifikato galiojimo laikotarpiu būtų įvykdyti visi sutarties darbai. UAB „Elvaradas” sertifikate nurodyta, kad jis galioja iki 2023 m. kovo 29 dienos. Pagal sutarties projekto 1.1. punktą darbų atlikimo terminas - laikas, skaičiuojamas nuo darbų pradžios iki darbų užbaigimo, įskaitant darbų perdavimą užsakovui. Sutarties projekto 6.2. punkte numatyta, kad darbų atlikimo terminas negali būti ilgesnis 5 mėnesių. Sutarties projekto 11.1 punkte numatyta, kad darbai dėl objektyvių, nuo šalių nepriklausančių aplinkybių, kurių šalys nenumatė ir negalėjo numatyti sutarties sudarymo momentu, gali būti sustabdyti iki tų aplinkybių pašalinimo (pasibaigimo). Ši nuostata, kuri įprasta sutartims, pagal kurias bus atliekami žemės kasimo darbai, reiškia, kad jei sutarties vykdymo laikotarpis patenka į šaltąjį (žiemos) metų laikotarpį, kada žemės gruntas įšąla (atsiranda žemės įšalas), sutarties darbai šiam laikotarpiui yra stabdomi dėl darbams netinkamų sąlygų - žemos oro temperatūros, sušalusios žemės ir dėl to, kad įšalusioje žemėje įrengus požemines konstrukcijas, įšalui pavasarį pasišalinant, jos yra iškeliamos j paviršių ar iškraipomos. 

38.       Šis laikotarpis teisės aktuose yra vadinamas technologinės pauzės laikotarpiu ir paprastai apima 4,5 mėnesių (trijų žiemos mėnesių ir 1,5 pavasario mėnesio) laikotarpį, t.y. nuo gruodžio 1 dienos iki balandžio 15 dienos. Šis technologinės pauzės laikotarpis, be kitų teisės aktų, yra numatytas ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra" patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 58 punkte, kur nurodyta, kad „nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d. draudžiama vykdyti kelių (gatvių) dangos konstrukcijos ardymo darbus‘‘. Tai reiškia, kad jei trečiasis asmuo nori užbaigti sutartimi prisiimtus darbus vykdyti, kol galioja jo sertifikatas (iki 2023-03-29), jis privalo visus darbus atlikti iki technologinės statybos darbų pauzės pradžios - 2022 metų gruodžio 1 dienos, t.y. per du mėnesius, skaičiuojant nuo spalio 1 dienos, nes vėliau (nuo gruodžio 1 dienos) įsigalios technologinė statybos darbų pauzė iki 2023 m. balandžio 15 dienos, per kurią baigs galioti sertifikatas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad UAB „Elvaradas“ iki 2022 m. spalio 1 dienos nepasirašys sutarties, nepradės darbu vykdymo ir tikrai niekaip nebaigs jų iki gruodžio 1 dienos, o pasibaigus technologinei darbu pauzei - 2023-04-15 diena, trečiojo asmens sertifikatas nebegalios ir jis neturės teisės vykdyti tokių darbų. 

39.       Net jei vertintume trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą 4 mėnesių darbų atlikimo terminą sutarties įvykdymui, įvertinus technologinės pauzės laikotarpį (4,5 mėn.), sutarties vykdymo terminas bus 8,5 mėnesiai ir sutartis teoriškai greičiausiai gali būti įvykdyta tik iki 2022 m. birželio 15 dienos, t.y. sertifikato galiojimas jau bus pasibaigęs mažiausiai 2,5 (du su puse) mėnesio, o realiai, įvertinant laikotarpį sutarties sudarymui, pasirengimui vykdyti sutartį, statybvietės perdavimui ir trečiojo asmens atsakomybės pagal sutartį apdraudimui, darbų defektų taisymui bei atliktių darbų perdavimo-priėmimo procesą, toks terminas sudarys mažiausiai tris ar net keturis mėnesius po UAB „Elvaradas“ sertifikato galiojimo pasibaigimo.

40.       Nepagrįsti trečiojo asmens pareiškimai, kad ieškovė kelia ieškinyje reikalavimus, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimęsi, pareikštame išankstinio ginčą sprendimo ne teisme tvarka, ie ieškinio pagrindas, neva, skiriasi nuo tiekėjo kreipimosi, pareikštame išankstinio ginčą sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Ieškovė mano, kad elementarus loginis, lingvistinis bei teisinis ieškinio ir ieškovės pretenzijos turinio vertinimas leidžia padaryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškinio pagrindas sutampa su pretenzijos pagrindimu. Ieškinyje galbūt yra labiau išplėtoti ieškinio argumentai ar nurodyta didesnė įrodymų, teisės aktų bazė, lyginant su pretenzijos pagrindimu, tačiau faktinės aplinkybės, kuriomis remiamasi ieškinyje ir pretenzijoje yra tos pačios - UAB „Elvaradas“ neatitikimas pirkimo sąlygoms dėl aplinkos apsaugos standartų ir/ar minimalių aplinkos apsaugos kriterijų.  

41.       Atsakovės argumentai, jog nustačius sąlygose nurodymą tiekėjams atitiktį aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotą įmonią išduotais sertifikatais, būtą stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimą tiekėją skaičių, yra nepagrįsti ir neteisėti. Tai yra tik atsakovės asmeninė nuomonė, nepagrįsta jokiais objektyviai patikrinamais įrodymais. Priešingai, nei nurodo atsakovė, reikalavimas tiekėjams atitiktį aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių išduotais sertifikatais iš esmės visiškai neribotų sąžiningų, patikimų ir atsakingų kompanijų konkurencijos, nes tokių sertifikatų gavimas nėra nei neproporcingai brangus, nei pasižymi neprotingai sunkiu procesu akredituotos įstaigos išduodamam sertifikatui gauti (pvz. turint omenyje, kad vien šio ginčo objektas siekia apie 400 000 Eur vertę, akredituotos įstaigos sertifikato gavimo kaina sudaro vos apie 0,5 - 0,6 proc. šio pirkimo vertės, t.y. apie 2000-3000 Eur).Tai reiškia, kad šis reikalavimas nesukeltų potencialiems tiekėjams jokių finansinių sunkumų ir tikrai dirbtinai nesudarytų dirbtinio konkurencijos mažinimo. Nustačius tokį reikalavimą, atsakovė gali objektyviai ir pagrįstai įsitikinti, kad pasiūlymus teikiantys tiekėjai tikrai atitinka tarptautinių standartų reikalavimus ir kad šiuos atitikimus standartams tikrinusi įmonė turi pajėgumus, priemones, įgūdžius ir tinkamą kvalifikaciją atlikti tokį patikrinimą.

42.       Atsakovė pateikė kartu su savo atsiliepimu į ieškinį Akreditavimo įstaigos komentarą (atsakymą) į atsakovės paklausimą, iš kurio turinio akivaizdu, kad jei juridinis asmuo nėra akredituotas, reiškia, jog nesama nacionalinės akreditacijos įstaigos patvirtinimo, kad subjektas atitinka reikalavimus atlikti konkrečia atitikties vertinimo veiklą jo išduoti sertifikatai be akreditacijos simbolio, nesudaro pagrindo tarptautiniam pripažinimui. Tai reiškia, kad atsakovė, turėdama tik UAB „AUK‘‘ išduotą sertifikatą, visiškai neturi pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Elvaradas‘‘ atitinka aplinkos apsaugos standartų reikalavimus, nes tokį sertifikatą išdavusi įstaiga UAB „AUK“ pati neturi jokio dokumento, leidžiančio objektyviai įrodyti, kad ji turi teisę verstis tokia veikla, t.y. vertinti UAB „Elvaradas" atitikimą tarptautiniams aplinkos apsaugos vadybos standartams ir išduoti tokius sertifikatus.

43.       Atsakovė nurodė, kad ir ieškovė yra pateikusi neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ išduotą sertifikatą, tačiau ieškovė su šiuo argumentu nesutinka. Pagal atsakovei pateiktą pasiūlymo medžiagą ieškovė pagal susitarimą su savo partneriais šiame pirkime didžiąja dalimi bus atsakinga už medžiagų tiekimą, šios sutarties vykdymo koordinavimą ir kitus darbus, o didžiąją dalį lauko darbų vietoje faktiškai atliks jo partneriai (subtiekėjai), t.y. UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas", UAB „Kelmės vietinis ūkis" ir UAB „????". Net du ieškovės partneriai, t.y. UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ ir UAB „Kelmės komunalinis ūkis“ turi akredituotų sertifikavimo įstaigų  išduotus aplinkos apsaugos vadybos sertifikatus. Svarbiausia yra ne sertifikato forma, o jo turinys. Be pirkimo sąlygų 40.1 punkto reikalavimų dėl aplinkos apsaugos, tokie reikalavimai dėl aplinkos apsaugos yra pateikti (sukonkretinti) pirkimo sutarties projekte, kuris yra neatskiriama pirkimo dokumentacijos dalis. Sutarties 5.2. punkte yra aiškiai nurodyta, kad rangovas privalo užtikrinti, kad vykdant sutartį būtų įgyvendinti deklaracijoje nurodyti minimalūs aplinkos apsausos kriterijai (gatvių apšvietimo įranga, gatvių apšvietimo montavimo darbai), jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus būtinus leidimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti šioje sutartyje nustatyta veikla, kuri yra rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis.

44.       UAB „Elvaradas“ sertifikate nėra nei vieno žodžio apie „apšvietimą“ ar bent ką nors panašaus su „apšvietimu“, todėl trečiasis asmuo akivaizdžiai neatitinka šio reikalavimo, nes jo sertifikate nėra numatyta, kad sertifikatas galioja gatvių apšvietimo įrangos, gatvių apšvietimo montavimo darbų veiklos sritims. Tuo tarpu ieškovės (ir jos partnerių - subrangovų) sertifikatuose nurodyta tinkama aplinkos apsausos sritis, kaip to reikalauta pirkimo sąlygose (įskaitant pirkimo sutarties projekto 5.2. punktą), pvz. UAB „Ataga“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra „gatvių, parkų, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų apšvietimo tinklų ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas, šviesoforų ir kitų eismo reguliavimo priemonių ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizacija ir valdymas‘‘.

45.       Atsakovė nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl subrangovų, kurių pajėgumu atitinkamiems darbams vykdyti bus naudojamasi, kvalifikacinės atitikties, svarbu nustatyti, kokių konkrečią viešojo pirkimo sutarties dalį jie įgyvendins. Šiuo argumentu atsakovė praktiškai pripažįsta ieškinį, nes ieškovė sutinka su argumentu, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo suformuotą teismų praktiką svarbu realiai įvertinti ir palyginti, kokią darbų dalį realiai atliks ieškovės ir trečiojo asmens akredituotų įstaigų išduotus sertifikatus turinčios įmonės. Net du ieškovės partneriai, t.y, UAB ,,Šiaulių gatvių apšvietimas“ ir UAB „Kelmės komunalinis ūkis“ turi akredituotų sertifikavimo įstaigų išduotus aplinkos apsaugos vadybos sertifikatus. Tuo tarpu trečiojo asmens atveju akredituotų įstaigų išduotų sertifikatų neturi nei viena įmonė, kas reiškia, kad trečiojo asmens atveju, akredituotų įstaigų išduotus sertifikatus turinčios įmonės atliks - 0 (nulis) proc. darbų. Be to, trečiasis asmuo UAB „Elvaradas" visiškai neturi išduoto sertifikato, kuris patvirtintų, kad jis atitinka būtent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. Jo pateiktame sertifikate nurodyta tik tai, kad įmonė atitinka vadybos, o ne aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, kas reiškia, kad trečiojo asmens sertifikatas neatitinka net ir minimalių turinio reikalavimų.

46.       Atsakovė nurodė, kad ieškovės subrangovas UAB „Kelmės vietinis ūkis“ nepateikė jokio atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartui sertifikato. Ieškovė su tuo nesutinka, nes UAB „Kelmės vietinis ūkis‘‘ turi atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartui sertifikatą. Be to, tokį sertifikatą yra išdavusi būtent akredituota sertifikavimo įstaiga UAB „Sertika‘‘. Šio sertifikato išdavimo terminas atitinka šio pirkimo sąlygų reikalavimus, t.y. išduotas iki pasiūlymų pateikimo, kas reiškia, kad jei atsakovei būtų atsiradęs poreikis tikrinti ieškovės ir jo subtiekėjų atitikimą visiems kvalifikaciniams reikalavimams, ji būtų gavusi UAB „Sertika" išduotą sertifikatą (pateikiame teismui šio sertifikato kopiją).

47.       Atsakovė nurodė, kad ieškovės subrangovas UAB „????“ savo atitiktį įrodinėja neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ išduotais sertifikatais. Tačiau nors UAB „????” sertifikatą išdavė neakredituota įstaiga, tačiau šis sertifikatas turi du esminius skirtumus nuo UAB „Elvaradas” sertifikato. UAB „????” sertifikate yra aiškiai nurodyta, kad šios įmonės aplinkos apsaugos vadybos sistema atitinka reikalaujamo standarto reikalavimus, o UAB „Elvaradas” atveju nėra nurodyta, kad UAB „Elvaradas" atitinka būtent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. UAB ,,EXTO“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra tinkamos šiam pirkimui (ko neturi UAB ,,Elvaradas), t.y.apšvietimo sistemų įrengimas. UAB „Arga grupė” yra patikima, ilgametę patirtį ir 5 kartus didesnį darbuotojų skaičių turinti įmonė, lyginant ją su UAB ,,AUK”. 

48.       Atsakovė nurodė, kad nors UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ turi akredituotos įstaigos išduotą sertifikatą, šio ieškovės subrangovo numatoma atlikti darbų dalis sudaro 6,64 procento visų darbų. Šiuo teiginiu atsakovė nurodo visiškai tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes. Ieškovės duomenimis, šis skaičius yra gerokai didesnis, be to, tai yra preliminarus (orientacinis) darbų pasiskirstymas tarp partnerių, o realus (faktinis) darbų kiekis sutarties vykdymo eigoje gali skirtis.  UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas” yra specializuota įmonė, besiverčianti būtent gatvių ir kitų viešųjų erdvių apšvietimo tinklų bei prietaisų įrengimu bei eksploatavimu. Šią veiklą įmonė pradėjo vykdyti dar iki Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atgavimo. Dėl šios priežasties yra neabejotina, kad ši įmonė turi didžiausią patirtį, lyginant su visais kitais šio pirkimo dalyviais. Be to, UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas”, kaip ir UAB „Kelmės vietinis ūkis“, yra viešojo kapitalo įmonės, tik UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas” steigėjas yra Šiaulių miesto savivaldybė, o UAB „Kelmės vietinis ūkis” - Kelmės rajono savivaldybė.

49.       Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija pateikė tripliką, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad jos argumentas, jog nustačius sąlygose nurodymą tiekėjams atitiktį LST EN ISO 14001 standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių išduotais sertifikatais, būtų stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimų tiekėjų sąrašą, yra teisėtas ir pagrįstas. Tai nėra tik atsakovės asmeninė nuomonė, kaip įvardija ieškovė. Šiuo klausimu buvo konsultuotasi su Viešųjų pirkimų tarnyba. Tarnybos nuomone, pirkimo vykdytojas, siekdamas gauti kuo daugiau konkurencingų pasiūlymų, neturėtų reikalauti, kad aplinkos apsaugos vadybos sertifikatą būtų išdavusi akredituota įstaiga (VPT raštas pridedamas). Toks perkančiosios organizacijos reikalavimas prieštarautų įstatymui, nes jis ribotų konkurenciją, būtų perteklinis ir neproporcingas pirkimo objektui.

50.       Ieškovė cituoja atsakovės atsiliepime minimą Nacionalinio akreditacijos biuro komentarą. Jei juridinis asmuo nėra akredituotas, reiškia, jog nesama nacionalinės akreditacijos įstaigos patvirtinimo, kad subjektas atitinka reikalavimus atlikti konkrečią atitikties vertinimo veiklą, jo išduoti sertifikatai nesudaro pagrindo tarptautiniam pripažinimui. Ieškovė todėl daro išvadą, kad sertifikatą išdavusi įstaiga UAB „AUK“ pati neturi jokio dokumento, leidžiančio objektyviai įrodyti, kad ji turi teisę verstis tokia veikla, t.y. vertinti UAB „Elvaradas“ atitikimą tarptautiniams aplinkos vadybos standartams ir išduoti tokius sertifikatus. Pagal tokį požiūrį tokio įrodymo neturi ir ieškovei sertifikatą išdavusi UAB „Agra grupė“.

51.       Pateiktame ieškovės pasiūlyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog 34,54 proc. darbų atliks subrangovai, o likusius 64,46 proc. - pati ieškovė. Todėl ieškovės teiginys, jog didžiąją dalį darbų atliks partneriai, yra melagingas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį jau pasisakė, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais dėl aplinkos apsaugos vadybos standarto, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Nepakanka, kaip nurodo ieškovė, kad net du jo partneriai iš trijų turėtų sertifikatus, nes tai reikštų, kad aplinkos apsaugos vadybos standartas būtų taikomas tik daliai darbų, o pirkimo dokumentuose to reikalaujama visiems darbams sutarties vykdymo laikotarpiu.

52.       Ieškovės teigimu, be pirkimo sąlygų 40.1 punkto reikalavimų dėl aplinkos apsaugos, tokie reikalavimai dėl aplinkos apsaugos yra pateikti (sukonkretinti) pirkimo sutarties projekte 5.2 p. Tačiau pirkimo sąlygų 40.1 p. reikalavimas turėti aplinkos apsaugos vadybos standartą nėra tapatus sutarties projekto 5.2 punktui. Sutarties 5.2 p. įtvirtinta nuostata, kad rangovas sutarties vykdymo metu privalo užtiktinti, kad, vykdant sutartį, būtų įgyvendinti deklaracijoje nurodyti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai (gatvių apšvietimo įranga, gatvių apšvietimo montavimo darbai), jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus būtinus leidimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti šioje sutartyje nustatyta veikla, kuri yra rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis. Ši sutarties projekto nuostata reiškia, kad sutarties vykdymo metu bus tikrinama, ar tiekėjas laikosi deklaracijoje nurodytų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų apšvietimo montavimo metu.

53.       Taip elgiamasi vadovaujantis pirkimo techninio darbo projekto reikalavimais ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl Produktų, kurių viešiesiems pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai, sąrašų, Aplinkos apsaugos kriterijų ir Aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Įsakyme nurodyta, kad deklaracijoje išvardinti 5 minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai apšvietimo montavimo metu turi būti sutarties vykdymo sąlyga, t. y. tikrinama sutarties vykdymo metu, o ne vertinant pasiūlymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai viešojo pirkimo reikalavimas pripažįstamas išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlyga, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-28- 381/2022).

54.       Pirkimo sąlygų 40.1 p. reikalavimu tikrinama, ar tiekėjas turi įsidiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, o kaip įrodančius dokumentus tiekėjas turi pateikti sertifikatą EMAS arba ISO 14001. UAB „Elvaradas“ pateikė reikalaujamą standartą ISO 14001, šis standartas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, vadinasi, aplinkos apsaugos vadybos standartas bus taikomas visai darbų apimčiai, tai yra 100 proc. darbų, o ne 0 proc., kaip nepagrįstai teigia ieškovė.

55.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Elvaradas“ neva visiškai neturi išduoto sertifikato, kuris patvirtintų, kad atitinka būtent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. Pažymėtina, kad konkurso sąlygų 40.1 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjas kaip įrodančius dokumentus turi pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatą, taip pat lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčius įrodymus (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymą). UAB „Elvaradas“ pateiktame sertifikate nurodyta, kad įmonė yra sertifikuota standartui ISO 14001. Vadinasi, pateiktas sertifikatas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą ir atsakovė pagrįstai sprendė dėl tokio sertifikato atitikties bei neturėjo teisinio pagrindo laikyti sertifikatą neatitinkančiu reikalavimo. Viešųjų pirkimų tarnybos komentare dėl VPĮ 60 str. taikymo nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo aiškiai ir tiksliai nurodyti atitinkamų Europos standartų serijas. Atsakovė reikalavime konkrečiai ir aiškiai nurodė pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatą. Ieškovės minima akredituota įstaiga UAB „Sertika“ viešai prieinamame skelbime nurodo, kad ISO 14001 yra tarptautiniu mastu pripažintas standartas aplinkos vadybos sistemos (dar žinomas kaip AVS) įgyvendinimui.

56.       EMAS arba ISO 14001 sertifikato pirkimo dokumentuose reikalaujama ne tam, kad jis patvirtintų, jog tiekėjas atitinka minimalius aplinkos apsaugos kriterijus apšvietimo srityje, o tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų, kad tiekėjas turi įsidiegęs aplinkos apsaugos vadybos standartą apskritai ir ar darbų vykdymo metu jo laikysis. Ar bus taikomi deklaracijoje išvardinti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai apšvietimo montavimo metu, bus tikrinama sutarties vykdymo metu, kaip buvo minėta aukščiau.

57.       Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos atitiktis ir standarto turėjimas buvo tikrinamas tik galimo laimėtojo, t. y. pirmoje pasiūlymo eilėje esančio UAB „Elvaradas“. UAB „Ataga“ atitiktis minėtiems reikalavimams šiame etape nebuvo tikrinama. Ieškovės reikalavimas pripažinti ją laimėtoja neturi teisinio pagrindo, nes: ieškovės pašalinimo pagrindai, atitiktis kvalifikacijos reikalavimams ir aplinkos apsaugos vadybos standarto turėjimas nebuvo tikrinami, nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kaip pvz. vieno iš subrangovų UAB „Kelmės vietinis ūkis“ aplinkos apsaugos vadybos standarto sertifikatas ar pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodantys dokumentai, todėl nėra žinoma, ar tiekėjas atitiktų nustatytus reikalavimus.

58.       Atsakovei nesuprantama, kad ieškovė skundžia UAB „Elvaradas“ pateiktą neakredituotos įstaigos sertifikatą, kai vienas iš jo subrangovų UAB „Exto“ taip pat pateikė neakredituotos įmonės UAB „Arga grupė“ sertifikatą. Ieškovė nutyli, kad ir ji pati pateikė neakredituotos įstaigos sertifikatą. Vadinasi, teikdama šį ieškinį, pati turėdama neakredituotos įstaigos sertifikatą, ieškovė pati sau prieštarauja. Atsakovė nevertina, ar sertifikatą išduodanti UAB „Arga grupė“ yra didesnė, ar joje dirba daugiau darbuotojų, nei UAB „Auk“. Tai nėra rodikliai, pagal kuriuos būtų galima spręsti dėl neakredituotų įstaigų išduotų sertifikatų priimtinumo. Sertifikatas nėra nuginčytas, nėra išimtas iš civilinės apyvartos, duomenų apie jį išdavusios įstaigos veiklos apribojimą ir pan., taip pat nėra.

59.       Ieškovės teigimu, atsakovė neva nurodo visiškai tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes dėl jos subrangovo UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ numatomos pirkime atlikti darbų dalies. Tačiau ieškovė pasiūlyme aiškiai nurodė kiekvieno iš subrangovo numatomų atlikti darbų dalį, t. y. pateikė informaciją, kad UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ atliks tik 6,64 proc. darbų. Jei ieškovė teigia, kad šis skaičius yra gerokai didesnis, vadinasi, ieškovas pasiūlyme nurodė melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Juolab, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas patvirtina, kad visa pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę. Ieškovės teigimu, yra nesuprantamas ir racionaliai nepaaiškinamas atsakovės nenoras pripažinti akivaizdžius dalykus - kad UAB „ Šiaulių gatvių apšvietimas“ ir UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ne tik turi labiausiai pirkimo sąlygas atitinkančias sertifikatus, bet ir didžiausią patirtį būtent šioje srityje. Vien todėl, kad minėti subrangovai yra viešojo kapitalo įmonės, yra specializuotos, ilgametę patirtį turinčios savivaldybių įsteigtos įmonės, nesuteikia joms pranašumo prieš kitas viešajame pirkime dalyvaujančias įmones. Toks išskirtinių teisių suteikimas tam tikroms įmonėms prieštarautų įstatymui ir dirbtinai ribotų konkurenciją.

60.       Perkančiajai organizacijai yra įtvirtinta įstatymo imperatyvioji nuostata laikytis savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų, t. y. šiuo atveju pirkimo dokumentuose nebuvo prašoma pateikti akredituotos įstaigos sertifikatą, todėl atmesti pirmoje pasiūlymų eilėje esantį tiekėjo UAB „Elvaradas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį ir imti vertinti ieškovo UAB „Ataga“ pasiūlymą kaip galimą laimėtoją, nebuvo jokio teisinio pagrindo.

61.       Viešųjų pirkimu tarnyba 2022-09-22 atsakyme atsakovei nurodė: „YPI ir LR aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. Dl-508 patvirtintame Aplinkos apsaugos kriterijų ir Aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos apraše yra nurodyta, kad pirkimų vykdytojas gali reikalauti, kad tiekėjas pateiktų nepriklausomos (nebūtinai akredituotos) įstaigos išduotą sertifikatą. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, nepriklausoma įstaiga yra suprantama plačiąja prasme t. y. trečioji šalis, kurį nebūtinai turi būti akredituota.“

62.       Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, jei perkančioji organizacija nusprendžia nustatyti reikalavimą, kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, kaip nurodoma VPĮ 48 str., reikalaujama pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, taip pat turi būti pripažįstami lygiaverčiai sertifikatai, išduoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Tarnybos nuomone, perkančioji organizacija negali apriboti tiekėjo galimybės pateikti kitus, lygiaverčius įrodymus, todėl perkančioji organizacija negalėtų nustatyti reikalavimo, kad turi būti pateiktas vien tik nepriklausomos trečiosios šalies išduotas sertifikatas bei negalėtų nustatyti reikalavimo, kad sertifikatą būtų išdavusi tik akredituota trečioji šalis. Tarnyba aiškiai pažymi, kad ir neakredituotos sertifikavimo įstaigos išduoti sertifikatai gali būti tinkami įrodymai pagrįsti atitiktį standartų reikalavimams.

63.       Atsakovė sutinka, kad, vykdydama pirkimo procedūras, perkančioji organizacija privalo kruopščiai ir objektyviai patikrinti dalyvių kvalifikaciją, tai ir buvo atlikta. Pirkimo dokumentų 33.1 p. nurodytus kvalifikacijos reikalavimus UAB „Elvaradas“ pasiūlymų vertinimo metu visiškai atitiko. Ieškovė klaidina teismą teigdama, kad reikalavimas pateikti aplinkos apsaugos vadybos sistemos sertifikatą yra kvalifikacijos reikalavimas. Pirkimo dokumentų 40. 1 p. esantis reikalavimas nėra priskiriamas prie kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovės samprotavimas, kad atsakovė pirkimo sąlygose privalėjo aiškiai įvardinti konkrečią aplinkos apsaugos sritį (kriterijus), kurioje turi teisę atlikti darbus tiekėjas, yra visiškai nepagrįstas. Viešųjų pirkimų tarnyba yra pažymėjusi, kad pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į konkretaus pirkimo aplinkybes, nusprendžia, kas konkrečiame pirkime yra reikalinga - ar 1) visas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartas, t. y. visos sistemos užtikrinimo priemonės, nurodytos standarte, ar 2) tik konkrečios tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos priemonės. Pirmuoju atveju tai nebus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu ir pirkimo dokumentuose reikalavimas, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, nurodomas atskirai, ne kaip tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas. Antruoju atveju tai bus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu (https://vpt.lrv.lt/, VPT E-vedlys).

64.       Ieškovės teiginys, kad trečiasis asmuo neturi jokių įrodymų, kad jis iš principo galės taikyti atsakovės reikalaujamas aplinkos apsaugos priemones būtent gatvių apšvietimo įrangos, gatvių apšvietimo montavimo darbų srityje, yra klaidingas. UAB „Elvaradas“ pateikė pirkimo dokumentuose atitikties reikalaujamam ISO 14001 standartui sertifikatą. Pirkimo sąlygose nebuvo įvardinta konkreti veiklos sritis, kuriai turi būti išduotas sertifikatas. Kaip bus užtikrinami UAB „Elvaradas“ pateiktoje deklaracijoje nurodyti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai, bus tikrinama sutarties vykdymo metu.

65.       Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, negali ir negalėjo numatyti ateities, kad darbai bus stabdomi, ar kad darbai nevyks dėl ieškinio teismui pateikimo, todėl neturėjo teisinio pagrindo atmesti UAB „Elvaradas“ pasiūlymą dėl per trumpo sertifikato galiojimo. UAB „Elvaradas“ niekas netrukdo baigiantis sertifikato galiojimui jį pratęsti. Todėl atsakovė nematė ir neturėjo teisinio pagrindo atmesti UAB „Elvaradas“ pasiūlymo dėl neva per trumpo sertifikato galiojimo. Ieškovė pateikia nepilną informaciją iš STR 1.06.01:2016 58 str., cituodama tik dalį teisės akto nuostatos. Minėtame STR nurodyta, kad nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d. draudžiama vykdyti kelių (gatvių) dangos konstrukcijos ardymo darbus, taip pat ardyti asfalto dangą 5 metus po jos įrengimo arba atnaujinimo, išskyrus jos rekonstravimo ar remonto ir Reglamento V skyriaus 4 skirsnyje išvardytus darbus. Draudžiamuoju laikotarpiu po keliais (gatvėmis) leidžiama irengti inžinerinius tinklus neardančiaisiais metodais (pavyzdžiui, uždaruoju kryptiniu gręžimo būdu). Dangos konstrukcijos ardymo darbai draudžiamuoju laikotarpiu gali būti vykdomi tik kelio (gatvės) savininkui pritarus arba kelio (gatvės) savininkui ir inžinerinių tinklų savininkui ar jo įgaliotiems asmenims sudarius sutartį. Pirkimo projekte ir yra numatyta darbus atlikti uždaruoju kryptiniu būdu, todėl darbų stabdymas dėl „technologinės pauzės“ nebūtų aktualus.

66.       Institucija, teikianti išvadą, Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą. Išvadoje nurodė, kad ginčas yra kilęs pirkime „Kelmės miesto inžinerinių tinklų (apšvietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“ rangos darbai“, Nr. 617327, ieškovė iš esmės ginčija atsakovės sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė ieškiniu iš esmės siekia įrodyti, jog pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pateiktas sertifikatas, kuriuo grindžiama atitiktis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui LST EN ISO 14001:2015, yra išduotas įmonės UAB „AUK“, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sąrašą, todėl pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 40.1 papunktyje nustatyto reikalavimo. Atsakovė bei trečiasis asmuo nesutinka su ieškovė, nes pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas dėl to, kad atitikties sertifikatas būtų išduotas akredituotos įstaigos, todėl nėra pagrindo pripažinti UAB „Elvaradas“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų.

67.       Pagal VPĮ 48 straispnio 2 dalį jeigu perkančioji organizacija reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą (angl. Eco–Management and Audit Scheme, EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, pripažįstamas pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriškojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus. Perkančiosios organizacijos pripažįsta lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Atlikdama supaprastintą pirkimą ar pirkdama šio įstatymo 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiąsias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, o kitų pirkimų atvejais lygiaverčiai įrodymai priimami tik jeigu tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytą laiką.

68.       Jei pirkimo vykdytojas nusprendžia nustatyti reikalavimą, kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, kaip numatyta VPĮ 48 straipsnyje, ir reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, pvz., EMAS arba ISO 14001, turi būti pripažįstami ir lygiaverčiai sertifikatai. Tai gali būti akredituotos arba nepriklausomos (neakredituotos) įstaigos išduotas sertifikatas. Akredituotos organizacijos statusas reiškia, kad nacionalinė akreditacijos įstaiga (Lietuvoje – Nacionalinis akreditacijos biuras, toliau – NAB) reguliariai, nepriklausomai bei objektyviai vertina akredituotų aplinkosaugos vertintojų kompetenciją bei veiklos procedūras, o jų kompetencija atitinka jų veiklai taikomus reikalavimus. Nepriklausomos (nebūtinai akredituotos) įstaigos išduoti aplinkos apsaugos vadybos sertifikatai taip pat gali būti laikomi tinkamais įrodymais.

69.       Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 8 punktą perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, gali reikalauti iš tiekėjų pateikti šiuos dokumentus (vieną ar kelis), patvirtinančius jų techninį ir profesinį pajėgumą: aplinkos apsaugos vadybos priemonių, kurias tiekėjas galės taikyti vykdydamas pirkimo sutartį, apibūdinimą. Pirkime nustačius aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimą kaip kvalifikacijos reikalavimą, t. y. pagal VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 8 punktą, vadovaujamasi tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“, kurios 22 p. nurodyta, jog siekdamas gauti kuo daugiau konkurencingų pasiūlymų, pirkimo vykdytojas turi nurodyti ne reikalaujamą taikyti sistemą ar standartą, bet konkrečias aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, kurias turi taikyti tiekėjas. Atitinkamai, kaip kvalifikacijos reikalavimą įrodančių dokumentų negali būti reikalaujama pateikti būtinai akredituotų įstaigų išduotus sertifikatus, kurie įrodytų visos sistemos standartą (jie tik gali būti pateikiami).

70.       Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimo sąlygų 40.1 papunktyje nustatė, jog tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: tiekėjas turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvūnijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink ją užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukšmo ir eismo spūsčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt. Siekiant įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, nustatyta, kad turi būti pateikiamas EMAS arba ISO 14001 sertifikatas, taip pat lygiaverčiai sertifikatai, išduoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymas).

71.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog pirkimo vykdytojas pirmiausia turi apgalvoti ir nuspręsti, kas konkrečiame pirkime yra reikalinga: ar 1) visas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartas, t. y. visi sistemos punktai, nurodyti standarte, ar 2) tik keletas tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos priemonių. Pirmuoju atveju tai nebus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu ir pirkimo dokumentuose toks reikalavimas bus keliamas atskirai, ne tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje. Antruoju atveju tai bus laikoma kvalifikacijos reikalavimu ir jis nurodomas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje. Primintina, kad pirkimo vykdytojas kiekvienu konkrečiu atveju pirkimo dokumentuose įtvirtindamas reikalavimus, susijusius su aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų/priemonių laikymųsi, privalo įvertinti šių reikalavimų būtinumą, reikalingumą, sąsają su pirkimo objektu bei proporcingumą pirkimo objektui.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

72.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė Kelmės miesto savivaldybės administracij vykdo viešjąjį rangos darbų pirkimą ,,Kelmės miesto inžinerinių tinklų (apšvietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“, pirkimo Nr. 617327. Pirkimą atsakovė vykdo atviro (supaprastinto) konkurso būdu, skelbimas apie pirkimą paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimas vykdomas CVP IS elektroniniu būdu. Ieškovė UAB ,,Ataga‘‘ yra viešojo pirkimo dalyvė.

73.       Iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2022-08-29 dienos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo‘‘ matyti, kad atsakovė sudarė tokią pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų eilę: 1) UAB ,,Elavardas‘‘; 2) UAB ,,Ataga‘‘. Tiekėjo UAB ,,Elvaradas‘‘ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu.

74.       Nesutikdama su šiuo sprendimu, ieškovė 2022-09-01 pareiškė atsakovei pretenziją, kuria prašė atsakovės atmesti pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB ,,Elvaradas‘‘ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad UAB ,,Elvaradas‘‘ pateiktas ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas įmonės UAB ,,AUK‘‘, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sąrašą, sertifikatas neatitinka aukščiau nurodyto ir pirkimo sąlygose reikalaujamo dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto. Ieškovė taip pat nurodė, kad sertifikatas išduotas 2022 m. kovo 29 d. ir galioja iki 2023 m. kovo 2 d., t.y. 1 metus, vadovaujantis Europos Sąjungos teisės aktais, tokie sertifikatai yra išduodami 3 metams. Iš atsakovės 2022 m. rugsėjo 5 d. rašto ieškovei Nr. (7.35) S-1 matyti, kad atsakovė su ieškovės pretenzija nesutiko ir ją atmetė.

Dėl ieškinio reikalavimų

75.       Ieškovė ieškiniu prašo teismo pripažinti nepagrjstais ir neteisėtais šiuos atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimus ir juos panaikinti: 1) sprendimą pripažinti, kad šio pirkimo laimėtojas UAB „Elvaradas“, nes UAB ,,Elvaradas “ „ turi aplinkos apsaugos vadybos standartą “; 2) sprendimą pripažinti šio pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ kvalifikaciją atitinkančia šio pirkimo dokumentų reikalavimus; 3) sprendimą pripažinti UAB „Elvaradas“ pateiktą pasiūlymą šiam pirkimui atitinkančiu šio pirkimo dokumentų reikalavimus; 4) sprendimą nustatyti tokią pasiūlymų eilę: UAB ,,Elvaradas‘‘; UAB „Ataga‘‘; 5) sprendimą pripažinti šio pirkimo dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas“ pasiūlymą laimėjusiu. Iš ieškovės pateiktos pretenzijos atsakovei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu matyti, kad ieškovė prašė atsakovės atmesti pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB ,,Elvaradas‘‘ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo. Iš esmės įvertinus ieškovės reikštus reikalavimus atsakovei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu matyti, kad ieškovė tiek pretenzijoje, tiek teisme reiškia reikalavimus panaikinti atsakovės sprendimą  nustatyti tokią pasiūlymų eilę: UAB ,,Elvaradas‘‘; UAB „Ataga‘‘; sprendimą pripažinti šio pirkimo dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas“ pasiūlymą laimėjusiu (kas atitinka 4 ir 5 ieškinio reikalavimą). 

76.       Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 423 3  straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

77.       Nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taikomos tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus teismui, teisinio reglamentavimo, kad ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo. Dėl nurodyto ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taikomos tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus teismui, teisinio reglamentavimo ir teismo pareigos ex officio spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių sisteminis taikymas suponuoja, kad ir tuo atveju, kai tiekėjas teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą.

78.       Nagrinėjamu atveju ieškovė neargumentavo, kodėl reikalavimų (kurie atitinka 1,2,3 ieškinio reikalavimus) nekėlė pretenzijoje, neargumentavo, kodėl tokius reikalavimus pareiškė teisme ir kokius teisinius padarinius sukeltų tokių ieškinio reikalavimų patenkinimas. Ieškovė pretenzijos atsakovei dėl ieškinio 1-3 reikalavimų pateikusi nebuvo, nors tokią galimybę turėjo, taigi nesilaikė privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, šia tvarka jau negalima pasinaudoti, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

Dėl reikalavimų panaikinti atsakovės sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Elvaradas“ pasiūlymą laimėjusiu

79.       Ieškovė iš esmės ginčija atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė ieškiniu siekia įrodyti, jog pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pateiktas sertifikatas, kuriuo grindžiama atitiktis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui LST EN ISO 14001:2015, yra išduotas įmonės UAB „AUK“, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sąrašą, todėl pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 40.1 papunktyje nustatyto reikalavimo.

80.       Atsakovės parengtų pirkimo sąlygų 40 punktas numato iš tiekėjų reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Skiltyje ,,reikalavimai‘‘ 40.1 punkte yra nurodyta - tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: tiekėjas turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvūnijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink ją užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukšmo ir eismo spūsčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt. Siekiant įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, nustatyta, kad turi būti pateikiamas EMAS arba ISO 14001 sertifikatas, taip pat lygiaverčiai sertifikatai, išduoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymas).

81.       Iš byloje pateikto sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis išduotas UAB ,,Elvaradas‘‘ 2022 m. kovo 29 d. ir galioja iki 2023 m. kovo 29 d., sertifikatą išdavė UAB ,,AUK‘‘. Šiuo sertifikatu patvirtinama, kad buvo įvertinta nurodytos organizacijos dokumentuota vadybos sistema ir nustatyta, jog ji atitinka toliau nurodytų vadybos sistemos standartų reikalavimus, standartas ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015. Sertifikatas galioja šioms sritims: statinio projektų rengimas (projektavimo veikla), statybos valdymas ir su tuo susijusi veikla, bendrieji statybos darbai (žemės darbai), specialieji statybos darbai (betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas, kiti darbai).

82.       VPĮ 48 straispnio 2 dalis numato, kad jeigu perkančioji organizacija reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą (angl. Eco–Management and Audit Scheme, EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, pripažįstamas pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriškojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus. Perkančiosios organizacijos pripažįsta lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Atlikdama supaprastintą pirkimą ar pirkdama šio įstatymo 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiąsias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, o kitų pirkimų atvejais lygiaverčiai įrodymai priimami tik jeigu tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytą laiką.

83.       Iš Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, pateiktos teismui, matyti, kad jei pirkimo vykdytojas nusprendžia nustatyti reikalavimą, kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, kaip numatyta VPĮ 48 straipsnyje, ir reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, pvz., EMAS arba ISO 14001, turi būti pripažįstami ir lygiaverčiai sertifikatai. Tai gali būti akredituotos arba nepriklausomos (neakredituotos) įstaigos išduotas sertifikatas. Akredituotos organizacijos statusas reiškia, kad nacionalinė akreditacijos įstaiga (Lietuvoje – Nacionalinis akreditacijos biuras, toliau – NAB) reguliariai, nepriklausomai bei objektyviai vertina akredituotų aplinkosaugos vertintojų kompetenciją bei veiklos procedūras, o jų kompetencija atitinka jų veiklai taikomus reikalavimus. Nepriklausomos (nebūtinai akredituotos) įstaigos išduoti aplinkos apsaugos vadybos sertifikatai taip pat gali būti laikomi tinkamais įrodymais. Analogišką konsultaciją teismui yra pateikusi ir atsakovė.

84.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuos nurodė eilę argumentų, kad UAB „AUK“ sertifikavimo veikla neturi teisinio pagrindo ir nėra akredituota teikti sertifikavimo paslaugas, o UAB „AUK", išduodama tokį sertifikatą, negali pagrįsti savo veiklos atitikties sertifikavimo įstaigai keliamiems reikalavimams jokiais numatytais būdais (akreditacija). Ieškovės teigimu, jos išduotas sertifikatas nelaikytinas dokumentu, lygiaverčiu nepriklausomos akredituotos įstaigos išduotam sertifikatui, nes sertifikatas yra išduotas juridinio asmens, neturinčio atitinkamų įgaliojimų sertifikuoti aplinkos apsaugos vadybos sistemą. Jis negali būti pripažintas kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis reikalavimus, kurie atsakovės buvo keliami šio konkurso sąlygose. Tačiau tokie ieškovės argumentai yra nepagrįsti.

85.       Byloje nėra ginčo, kad UAB ,,AUK‘‘, išdavusi sertifikatą trečiajam asmeniui, nėra akredituota įstaiga. Tokias aplinkybes patvirtina ir pati atsakovė, pateikusi teismui atsakymą iš Nacionalinio akreditavimo biuro. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pagal teisinį reglamentavimą, atlikdama supaprastintą pirkimą ar pirkdama socialines ir kitas specialiąsias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Todėl aplinkybė, kad UAB ,,AUK‘‘ nėra akredituota įstaiga, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant ginčą. Be to, byloje nėra ginčo, kad pati ieškovė remiasi trijų subrangovų pajėgumais, iš kurių tik viena - UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ - turi akredituotos įstaigos UAB „Sertika“ išduotą sertifikatą. Pati ieškovė ir vienas iš jos subrangovų su pasiūlymu pateikė neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ išduotą sertifikatą, dar vienas subrangovas iš viso nepateikė jokio sertifikato. Todėl ieškovės pozicija dėl sertifikato, išduoto neakredituotos įstaigos, galiojimo yra prieštaringa.

86.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusi, kad abejoja UAB ,,AUK‘‘ kompetencija išduoti sertifikatą, nes UAB „AUK“ jau daug metų dirba vienintelis darbuotojas - įmonės direktorius, kas kelia pagrįstas abejones dėl įmonės atliekamų darbų kokybės, pagrįstumo ir teisėtumo, tokia statistika reiškia, kad šis vienintelis darbuotojas ir vykdo mokymus, teikia konsultacijas, organizuoja įmonės veiklą, tikrina įmonių-klientų atitikimą sertifikatų keliamiems standartams ir išduoda sertifikatus. Tačiau atsakovė, vertinadama, ar trečiojo asmens pateiktas sertifikatas atitinka pirkimo sąlygų 40.1 punkte keliamus reikalavimus, tokių aplinkybių tikrinti neturėjo nei teisės, nei pareigos.

87.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Elvaradas“ sertifikate nėra nei vieno žodžio apie „apšvietimą“ ar bent ką nors panašaus su „apšvietimu“, todėl trečiasis asmuo akivaizdžiai neatitinka šio reikalavimo, nes jo sertifikate nėra numatyta, kad sertifikatas galioja gatvių apšvietimo įrangos, gatvių apšvietimo montavimo darbų veiklos sritims. Tačiau iš pirkimo sąlygų 40.1 p. reikalavimo matyti, kad juo siekiama įsitikinti, ar tiekėjas turi įsidiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, o kaip įrodančius dokumentus tiekėjas turi pateikti sertifikatą EMAS arba ISO 14001. UAB „Elvaradas“ pateikė reikalaujamą standartą ISO 14001, šis standartas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Ieškovė teigia, kad UAB „Elvaradas“ visiškai neturi išduoto sertifikato, kuris patvirtintų, kad atitinka būtent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. Tačiau konkurso sąlygų 40.1 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjas kaip įrodančius dokumentus turi pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatą, taip pat lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčius įrodymus (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymą). UAB „Elvaradas“ pateiktame sertifikate nurodyta, kad įmonė yra sertifikuota standartui ISO 14001, todėl pateiktas sertifikatas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą ir atsakovė pagrįstai sprendė dėl tokio sertifikato atitikties bei neturėjo teisinio pagrindo laikyti sertifikatą neatitinkančiu reikalavimo. Pagrįstai atsakovė vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos komentaru dėl VPĮ 60 str. taikymo, kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo aiškiai ir tiksliai nurodyti atitinkamų Europos standartų serijas. Atsakovė reikalavime konkrečiai ir aiškiai nurodė pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatą, toks sertifikatas buvo pateiktas, ar bus taikomi deklaracijoje išvardinti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai apšvietimo montavimo metu, bus tikrinama sutarties vykdymo metu, pirkimo sąlygose nebuvo įvardinta konkreti veiklos sritis, kuriai turi būti išduotas sertifikatas.

88.       Ieškovė nurodė, kad UAB ,,Elvaradas‘‘ pateikto sertifikato galiojimo terminas yra per trumpas, todėl ji galimai nesuspės atlikti rangos darbų sertifikato galiojimo laikotarpiu. Visų pirma ieškovės išdėstytos ir modeliuojamos prielaidos dėl sutarties įvykdymo termino yra nepagrįstos jokiais įrodymais ir vertintinos kaip asmeninė ieškovės nuomonė, todėl teismo plačiau neanalizuojamos. Sutiktina su atsakove, kad trečiasis asmuo turi galimybę prasitęsti sertifikato galiojimo teminą. Jei trečiasis asmuo tokių veiksmų neatliks, jam yra žinoma, kad toks neveikimas sukels atitinkamas neigiamas teisines pasekmes. Todėl laikyti pateiktą sertifikatą dėl jo galiojimo termino neatitinkančiu pirkimo sąlygų 40.1 punkto reikalavimams nėra teisinio pagrindo.

89.       Ieškovė teigia, kad atsakovės argumentai, jog nustačius sąlygose nurodymą tiekėjams atitiktį standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių išduotais sertifikatais, būtą stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimą tiekėją skaičių, yra nepagrįsti ir neteisėti. Ieškovė laiko šį teiginį ieškovės asmenine nuomone, nepagrįsta jokiais objektyviai patikrinamais įrodymais. Pasak ieškovės, akredituotų įstaigų sertifikatų gavimas nėra nei neproporcingai brangus, nei pasižymi neprotingai sunkiu procesu akredituotos įstaigos išduodamam sertifikatui gauti. Tačiau  ieškovė šioje byloje neginčija 40.1 punkte numatytos pirkimo sąlygos, todėl jos teisinis vertinimas neturi reikšmės ginčo išsprendimui.

90.       Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad atsakovė, rengdama pirkimo dokumentus, turi apgalvoti ir nuspręsti, kas konkrečiame pirkime yra reikalinga: ar 1) visas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartas, t. y. visi sistemos punktai, nurodyti standarte, ar 2) tik keletas tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos priemonių. Pirmuoju atveju tai nebus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu ir pirkimo dokumentuose toks reikalavimas bus keliamas atskirai, ne tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje. Antruoju atveju tai bus laikoma kvalifikacijos reikalavimu ir jis nurodomas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų 40.1 punkte buvo keliamas reikalavimas įsidiegti visą standartą, toks reikalavimas buvo numatytas atskiroje pirkimo sąlygoje, ne kvalifikacijos reikalavimų lentelėje, todėl nėra laikomas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimu.

91.       Sutiktina su atsakove, kad ji nagrinėjamo pirkimo sąlygose nebuvo iškėlusi reikalavimo dėl to, kad atitikties sertifikatas būtų išduotas NAB akredituotos įstaigos. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, jog atsakovės 40.1 punkte numatyta pirkimo sąlyga yra neaiški. Įvertinus trečiojo asmens pateiktą sertifikatą, nurodytą teisinį reglamentavimą ir Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą nuomonę, teismas daro išvadą, kad trečiojo asmens pateiktas UAB ,,AUK‘‘ sertifikatas atitiko pirkimo sąlygų 40.1 punkte keliamą reikalavimą. Todėl atsakovė pagrįstai priėmė sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų eilės nustatymo bei UAB ,,Elvaradas‘‘ pripažinimo viešojo pirkimo laimėtoju. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys dėl šių sprendimų panaikinimo atmestinas. Kiti ieškovės nurodyti argumentai neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

111. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisti jai nėra teisinio pagrindo. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės trečiajam asmeniui, duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

112. Trečiasis asmuo prašo priteisti už advokato teisines paslaugas 900,00 Eur. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiojo asmens prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.

113. Atsakovė triplike buvo pateikusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau teismas dėl analogoško prašymo yra pasisakęs ir 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmęs nutartį, todėl pakartotinai spręsti analogiško prašymo nėra pagrindo. Kadangi byla išnagrinėta, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ataga‘‘ ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų nustatyti pasiūlymų eilę ir pripažinti šio pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ pasiūlymą laimėjusiu panaikinimo atmesti.

Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

        Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ataga‘‘ (juridinio asmens kodas 305890110) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Elvaradas“ (juridinio asmens kodas 176633746) 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.        

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                              Lina Muchtarovienė