Administracinė byla Nr.A2.11.-777-763/2015 (Proceso Nr.4-45-3-00605-2015-5)
Proc.sprendimo kategorija: 48.1;50.1.1.; 52.3.
(S)
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m.liepos 31 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant V. P., išnagrinėjęs V. P., gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) 10 klasių išsilavinimo, nedirbančio, susituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini)
neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą
n u s t a t ė :
V. P. 2015-05-28, apie 17.00 min., būdamas neblaivus (į alkotesterį įpūtė 2.08 promilės alkoholio), viešoje vietoje- prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) žmonių akivaizdoje, garsiai šūkaudamas vartojo necenzūrinius žodžius, rodė gestus, sulaikomas uniformuotų policijos pareigūnų R. V. ir A. Š., nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nusiraminti,sėsti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stvarstėsi už pareigūno R. V. uniformos, vedamas į policijos tarnybinį automobilį stumdė policijos pareigūnus. Šiais savo veiksmais V. P. padarė teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 174 str., 187 str.1d. ir 2d.
Teismo posėdyje V. P. kaltę dėl aukščiau paminėtų teisės pažeidimų pripažino iš dalies, teigė, kad supykęs gal ir pasakė ką nors nemalonaus pareigūnams po to, kai jie faktiškai atsisakė tirti autoįvykį, kurio metu prie namų buvo suvažinėtas jo pekinų veislės šunelis. Policininkai yra nusistatę prieš jį ir tiesiog kieme jį sulaikė, pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius. Sulaikant jam buvo sužalotas veidas. Jo dukters draugas, kuris tuomet svečiavosi pas jį, nufilmavo pareigūnų veiksmus.
Liudytojas E. P. paaiškino, kad jis V. P. ir policininkų konfliktą matė ne nuo pradžios, bet ką matė-nufilmavo.Jis tuomet svečiavosi pas savo draugės tėvą-V. P., kuris buvo labai nusiminęs dėl savo šunelio žūties (jį suvažinėjo automobilis), kurį užkasė ir po to abu išgėrė alkoholio. Po to, kai Viktoras išėjo į kiemą jis išgirdo triukšmą. Išėjęs pamatė kaip policininkai kieme sulaikė V. P.-pargriovė jį ant žemės, uždėjo antrankius, visa tai jis nufilmavo savo mobiliuoju telefonu.
Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirba Švenčionių policijos komisariate ir V. P. žino tik tiek, kiek su juo turėjo reikalų vykdydamas tarnybines pareigas. Tą kartą jis su savo kolega A. Š. pagal gautą pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur V. P. paaiškino, kad automobilis partrenkė jo šunytį ir reikia surasti vairuotoją,dėl kurio kaltės žuvo šunelis. Tada jie bandė išsiaškinti ar pats V. P. nepažeidė gyvūnų laikymo taisyklių, dėl ko jis supyko ir pradėjo juos (pareigūnus) visokiais žodžiais keikti. Kai pareigūnai pareikalvo sėsti į tarnybinį automobilį, jis pasitraukė į savo kiemą, kuris nebuvo aptvertas tvora, ir parodė nepadorų gestą. Po šio jie, neviršydami savo įgaliojimų, panaudojo fizinę jėgą V. P. atžvilgiu, uždėjo jam antrankius ir ,įsodinę į tarnybinį automobilį, nuvežė į policijos komisariatą. Šį įvykį matė vienas vyras, kuris visa tai filmavo mobiliuoju telefonu.
Nežiūrint į tai, kad V. P. ne visiškai pripažįsta savo kaltę jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais įrodymais, o būtent: administracinės teisės pažeidimo ir administracinio sulaikymo protokolais, pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu bei jo paaiškinimu teisme, V. P. blaivumo teste užfiksuotu rezultatu-2.08 prom., iš kurio matyti, kad V. P. buvo vidutiniame girtumo laipsnyje bei pažyma apie traukiamo atsakomybėn asmens administracines nuobaudas.
Skiriant V. P. administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į pažeidėjo asmenybę, kad nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas. Dėl šių priežasčių jam skiriama galutinė administracinė nuobauda neviršijanti sankcijoje nustatyto nuobaudos minimumo, o V. P. prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį (bedarbis) , piniginė bauda pakeičiama nemokamais viešaisiais darbais.
Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 187 str.1d., 187 str.2d., 313 str.4d., 314 str.4d.,teismas
n u t a r ė:
V. P. pagal LR ATPK 174 str. paskirti 30 eurų piniginę baudą.
V. P. pagal LR ATPK 187 str.1d. paskirti 145 eurų piniginę baudą.
V. P. pagal LR ATPK 187 str.2d. paskirti 87 eurų piniginę baudą.
Galutinę nuobaudą V. P. pagal LR ATPK 174 str.,187 str.1d. ir 2d. paskirti 145 eurų piniginę baudą ir ją pakeisti 24 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėjas Rimvydas Petrauskas