TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 18 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams bendrovės vadovui A. G., advokatui A. M.,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) atstovui, advokatui Ž. B., 

vertėjai Oksanai Gervelenei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir procesinių palūkanų priteisimo bei atsakovės (pagal priešieškinį ieškovės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovei (pagal priešieškinį atsakovei) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų perdavimo – priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė, subrangovė) ieškiniu prašo iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė, rangovė) priteisti 28 800 Eur skolą, 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau ir – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalį, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2023-05-22 Subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Subrangos sutartis) subrangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagal rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BUAB „(duomenys neskelbtini)“) pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą atlikti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbus, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste (toliau – ir darbai), o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis (Subrangos sutarties 1.1. punktas). Šalys Subrangos sutarties 2.3. punkte susitarė, kad atsakovė apmoka ieškovei už faktiškai atliktus darbus pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus per 15 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Ieškovė pradėjo atlikti darbus pagal Subrangos sutartį 2023-06-04, juos baigė 2024-05-03. Subrangos sutarties 1.3. punkte buvo numatyta, kad darbai atliekami pagal rangovės (atsakovės) nurodymus bei remiantis kalendoriniu veiklų grafiku, bet ne ilgiau kaip iki 2023-12-01. Dėl sutrikusio medžiagų tiekimo, šį terminą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsakovei pratęsė iki 2024-05-10. Savo ruožtu atsakovė šį terminą žodžiu pratęsė ir ieškovei (Subrangos sutarties 1.4. punktas), nes darbams atlikti reikalingas medžiagas ieškovei tiekdavo atsakovė (Subrangos sutarties 1.2. punktas). Ieškovė atliko darbus pagal Subrangos sutartį nuo 2023-06-04 iki 2023-12-23, po to darbus pratęsė atlikti nuo 2024 m. balandžio mėn. pradžios ir juos galutinai užbaigė 2023-05-03.

Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog atliktų darbų aktai nebus surašomi, atliktų darbai, jų kiekiai bus skaičiuojami ir apmokami pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė pateikdavo atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo užfiksuoti atlikti darbai, jų kiekiai ir kaina. Šias sąskaitas laiku ir nelabai laiku atsakovė apmokėdavo. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti: 2023-07-25 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 407, kurios apmokėjimo suma 9 964 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2023-08-02); 2023-08-25 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 408, kurios apmokėjimo suma 22 184 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2023-09-05); 2023-09-25 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 411, kurios apmokėjimo suma 20 868 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2023-10-23); 2023-10-25 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 413, kurios apmokėjimo suma 12 972 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2023-11-08); 2023-11-24 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 419, kurios apmokėjimo suma 5 828 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2023-12-09); 2023-12-08 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 420, kurios apmokėjimo suma 4 136 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo iš dalies 2023-12-09, t. y. sumokėjo 4 000 Eur, liko skoloje 136 Eur; šiuo aspektu reikėtų papildomai paaiškinti atsakovės 2023-12-09 atliktą bankinį mokėjimo pavedimą ieškovei: šiuo mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieškovei 15 928 Eur, iš jų buvo apmokamos ieškovės išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros pagal kitą subrangos sutartį (Skuodo r.), būtent 2023-11-21 PVM sąskaita faktūrą TOM Nr. 417, kurios suma 100 Eur su PVM, ir 2023-11-21 PVM sąskaita faktūra TOM Nr. 418, kurios suma 6 000 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį); šis atsakovės bankinis mokėjimo pavedimas buvo skirtas ir jau anksčiau minėtoms 2023-11-24 PVM sąskaitai faktūrai TOM Nr. 419 bei 2023-12-08 PVM sąskaitai faktūrai TOM Nr. 420 apmokėti, tačiau, kaip minėta, visiškai apmokėti PVM sąskaitai faktūrai TOM Nr. 420 pritrūko 136 Eur; 2023-12-18 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 421, kurios apmokėjimo suma 17 484 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2023-12-28, pervesdama ieškovei 10 000 Eur ir 2024-01-23 – 7 484 Eur; 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, kurios apmokėjimo suma 26 564 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį) (šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2024-05-17 iš dalies, t. y. sumokėjo 10 000 Eur, liko skoloje 16 564 Eur). 

Kadangi atsakovė turėjo teisinių problemų su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, finansinių problemų su atsiskaitymais, tai todėl 2024-05-09 ieškovė nusiuntė atsakovei el. laišku paskutiniojo etapo atliktų darbų priėmimo aktą ir 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, kurios apmokėjimo suma 26 564 Eur be PVM. Atsakovės direktorius T. V., pasirašęs šiuos dokumentus, 2024-05-14 el. laišku atsiuntė ieškovei. Per visą Subrangos sutarties vykdymo laikotarpį ir po jo atsakovė jokių pretenzijų (nei žodinių, nei rašytinių) dėl kokių tai nors ieškovės sutartinių pažeidimų nereiškė. Beje, atsakovė tokių pretenzijų pareikšti ieškovei neturėjo pagrindo, kadangi ieškovei tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdė visus Subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Priešingai, atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove pagal Subrangos sutartį už joje numatytus ir atliktus darbus, šiai dienai liko skolinga pagal šią sutartį ieškovei viso 16 700 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį).

Subrangos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovė įsipareigojo per Subrangos sutartyje nustatytą terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d. (Subrangos sutarties 1.3. punktas), kuris šalių susitarimu buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 10 d., atlikti darbus (Subrangos sutarties 1.1. punktas, 1.1.1. papunktis) savo jėgomis, naudodama savo įrengimus bei techniką ir atsakovės pateiktas medžiagas (Subrangos sutarties 1.2. punktas) už 120 000 Eur be PVM darbų kainą (Subrangos sutarties 2.1. punktas), o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti Subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. apmokėti už faktiškai atliktus darbus pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus per 15 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos (Subrangos sutarties 2.3. punktas, 5.1.3. punktas).

Nurodė, kad ieškovė atliko visus Subrangos sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė atsakovei. Dėl perduotų darbų atsakovė pretenzijų ieškovei nereiškė, tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieškove už jos atliktus darbus pagal Subrangos sutartį: 1) ieškovė pateikė apmokėti atsakovei 2023-12-08 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 420, kurios apmokėjimo suma 4 136 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį); šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo iš dalies 2023-12-09, t. y. sumokėjo 4 000 Eur, liko skolinga 136 Eur; 2) ieškovė pateikė atsakovei 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, kurios apmokėjimo suma 26 564 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį); šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo 2024-05-17 iš dalies, t. y. sumokėjo 10 000 Eur, liko skolinga 16 564 Eur. Viso atsakovė liko skolinga 16 700 Eur be PVM už ieškovės tinkamai atliktus darbus pagal Subrangos sutartį, todėl ši skola turi būti priteista iš atsakovės ieškovės naudai.

2024 m. vasario mėn. viduryje ieškovės direktoriui A. G. paskambino atsakovės direktorius T. V., kuris paprašė išnuomoti atsakovei ieškovės savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatorių „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini), nes atsakovė darbų objekte turėjo atlikti teritorijos, kurioje jau buvo atlikti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbai, aplinkos sutvarkymo darbus ir tam jam buvo reikalinga ieškovės turima minėta technika. Šalių direktoriai žodžiu susitarė, jog ieškovė išnuomoja atsakovei savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatorių „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur plius PVM, t. y. už 12 100 Eur su PVM arba už kiekvieną technikos vienetą po 6 050 Eur su PVM, nes buvo žinoma, jog atsakovė visą objektą turi priduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 2024-05-10, o ieškovės direktorius numatė, jog ieškovei ši technika bus reikalinga apie 1 mėnesį, o atsakovei – apie 2 mėnesius. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta žodinė savaeigio teleskopinio krautuvo „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatoriaus „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis atsakovės darbams (aplinkos sutvarkymo) objekte, kuriame vyko (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbai, atlikti. 2024-02-26 atvyko į ieškovės buveinės vietą atsakovės samdyta transporto priemonė, kad pasiimtų ieškovei priklausantį savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2024-03-07 ieškovės direktorius atsakovei pristatė mini ekskavatorių „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini).

Atsakovė gerbūvio sutvarkymo darbams objekte, kuriame buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektas, naudojo iš ieškovės išnuomotą techniką tokiais periodais:1) savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-02-26 iki 2024-03-31 (35 kalendorinės dienos) ir nuo 2024-05-04 iki 2024-05-24 (21 kalendorinė diena); 2) mini ekskavatorių „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini) nuo 2024-03-08 iki 2024-03-31 (24 kalendorinės dienos) ir nuo 2024-05-04 iki 2024-05-24 (21 kalendorinė dienas). Atsakovė išsinuomotą techniką turėjo grąžinti iki 2024-05-10, tačiau jos negrąžino ir naudojo savo darbams atlikti iki tol, kol ieškovė 2024-05-24 pasiėmė iš atsakovės. Kadangi šalių direktoriai buvo sutarę, jog savaeigio teleskopinio krautuvo „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatoriaus „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini) bendra nuomos kaina 12 100 Eur su PVM, todėl ieškovė pateikė el. paštu atsakovei apmokėti 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 448, kurios apmokėjimo suma 12 100 Eur su PVM, tačiau atsakovė šios PVM sąskaitos faktūros iki šiol neapmokėjo ir liko skolinga 12 100 Eur pagal žodinę technikos nuomos sutartį.

Faktą, jog buvo sudaryta žodinė technikos nuomos sutartis ir, kad savaeigis teleskopinis krautuvas „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatorius „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas atsakovės darbams objekte atlikti, patvirtina šie duomenys: 1) 2024-05-09 ieškovė nusiuntė el. paštu atsakovei apmokėti 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 448, kurios apmokėjimo suma 12 100 Eur su PVM bei kitus dokumentus, susijusius su Subrangos sutarties vykdymo, į šį el. laišką atsakovė atsakė 2024-05-14 el. laišku, atsiųsdama pasirašytus dokumentus pagal Subrangos sutartį, tačiau nieko nenurodydama, kodėl nepasirašė PVM sąskaitos faktūros TOM Nr. 448 dėl nuomos mokesčio sumokėjimo pagal žodinę technikos nuomos sutartį; 2)        faktus, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė technikos nuomos sutartis, šia technika naudojosi atsakovė, paliudys su minėta technika dirbę atsakovės darbuotojai M. R. ir A. K. Jog savaeigis teleskopinis krautuvas „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatorius „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini), buvo išnuomoti už rinkos kainą, patvirtina ir kartu su ieškiniu teikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas dėl analogiškos technikos nuomos įkainių. Iš viso ieškovės technika atsakovei buvo išnuomota 101 kalendorinę dieną, šalių sutartas nuomos mokestis buvo 12 100 Eur už abu technikos vienetus arba po 120 Eur už kalendorinę dieną. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 12 100 Eur su PVM nuomos mokestį už jai išnuomotą aukščiau minėtą techniką, tačiau iki šiol nesumokėjo ir liko skolinga atsakovei 12 100 Eur pagal žodinę technikos nuomos sutartį, todėl iš atsakovės turi būti priteista 12 100 Eur skola ieškovės naudai.

Pažymėjo, kad kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškovei iš atsakovės priteisti 40 Eur sumą pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, tiek Subrangos sutartis, tiek žodinė technikos nuomos sutartis atitinka Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl atsakovei skaičiuotinos Mokėjimo vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos palūkanos. Europos centrinio banko tinklalapyje pateiktais duomenimis, fiksuotoji palūkanų norma 2024 m. sausio 1 d. buvo 4,50 proc., todėl atsakovei už mokėjimo termino praleidimą taikytina 12,50 proc. (4,50 + 8,00) palūkanų norma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsniu, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos 12,50 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 28 800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškiniu atsakovė prašo pripažinti 2024-05-09 ieškovės ir atsakovės darbų perdavimo- priėmimo aktą negaliojančiu, ir, taikius restituciją, priteisti atsakovei iš ieškovės šio akto (ir atitinkamos sąskaitos faktūros) pagrindu sumokėtus 10 000 Eur, priteisti atsakovei iš ieškovės 11,4 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o teismui laikant, jog šiuo atveju Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, priteisti atsakovei iš ieškovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinyje nurodo, kad 2023-04-13 atsakovė su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe sudarė rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo savo jėgomis ir rizika pagal užsakovės (savivaldybės) pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą atlikti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbus ir perduoti atliktų darbų rezultatą užsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Atsakovė darbų atlikimui pasitelkė ieškovę, 2023-05-22 sudarydama Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradėti atlikti darbai objekte. Nepaisant to, kad ieškovės vadovas A. G. buvo ganėtinai sunkaus charakterio, ieškovės subrangos darbai objekte iš pradžių vyko pakankamai sklandžiai. Atsakovės vadovas T. V. nuolat bendravo su ieškovės vadovu, kuris darbų eigoje pradėjo reikšti papildomus reikalavimus, siekė keisti susitarimo apimtis, didinti subrangos darbų kainą ir pan., tačiau jokių papildomų susitarimų ar sutarties keitimų sudaryta nebuvo. 2023 m. spalio mėn. pirmoje pusėje (apie 2023-10-10) ieškovės vadovas A. G. iš objekto išsivežė ieškovės techniką ir informavo atsakovės vadovą T. V., kad ieškovė ketina nutraukti su atsakove sudarytą Subrangos sutartį bei nebetęsti Subrangos sutartimi prisiimtų darbų, kadangi neteko pajėgumų jiems vykdyti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su ieškove buvusią sudarytą jų tarpusavio Subrangos sutartį ir iš objekto išvyko, todėl ieškovė, iš esmės neturėdama jokių savo darbuotojų-specialistų (ieškovėje tuo metu dirbo vos du darbuotojai, greičiausiai vadovas ir buhalterė), toliau darbų tęsti nebeturėjo galimybės. Šioms aplinkybėms paliudyti atsakovė kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinį vykdantįjį direktorių S. D. su prašymu suteikti informaciją, atsakant į tam tikrus klausimus. S. D. į klausimus atsakė, į kai kuriuos – pilnai ir tiksliai, o į kai kuriuos – netiksliai ir netgi klaidinančiai. To pasėkoje į S. D. su patikslinančia užklausa kreipėsi ir atsakovės teisinis atstovas. Šią užklausą S. D. ignoravo. Su šiuo asmeniu telefonu susisiekus atsakovės vadovui, jis paaiškino, jog nieko daugiau nebeatsakinės, mat nenori gadintis santykių su ieškove, kurios vadovo A. G. žmona, be kita ko, netgi dirba ir jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini). Tuo metu, kol ieškovė buvo iš objekto pasitraukusi (tai truko maždaug savaitę-pusantros), atsakovė ieškovės darbams vykdyti trumpam pasamdė mažąją bendriją (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau šios laikinos subrangovės net ir labai trumpas (vos kelioms dienoms) samdymas atsakovei atsiėjo itin brangiai, ši subrangovė negalėjo užtikrinti jokios darbų pabaigos datos (nors pagal rangos sutartį darbus buvo būtina baigti iki 2023-12-22), nebuvo įmanoma su ja susitarti dėl konkrečios fiksuotos kainos už visus reikiamus atlikti darbus, ji neturėjo savo technikos. Toks neužtikrintumas vertė atsakovę būtinai sugalvoti, kaip atgal į objektą prisikviesti ieškovę, kad ši tęstų darbus Subrangos sutartyje sulygtomis sąlygomis. Paaiškėjus priežastims, dėl kurių ieškovė buvo nusprendusi nutraukti sutartį ir pasitraukti iš objekto, T. V. iniciatyva pokalbių su A. G. metu, šalys rado bendrą sprendimą: atsakovė neatlygintinai suteiks ieškovei savo darbuotojų darbams atlikti (ieškovė turėjo tik vadovą ir du technikos vienetus, bet, kaip minėta, neturėjo darbo jėgos) ieškovės įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį atlikimui. Tam atsakovė skyrė jau anksčiau dirbantį savo darbuotoją A. K. ir būtent dėl pagalbos ieškovei įdarbintą M. R. Suprantama, jog toks sprendimas atsakovei buvo ekonomiškai nenaudingas, tačiau tuo metu, įvertinus visas aplinkybes, buvo labai svarbu užtikrinti, kad rangos darbų sutartis su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe būtų vykdoma bei objektas būtų užbaigtas laiku, kadangi rangos sutartyje buvo numatyti aiškūs darbų atlikimo terminai ir netesybos, jeigu darbai atlikti nebus. Atsakovei nutraukti Subrangos sutartį su ieškove dėl šios kaltės (ar ginčyti tokį grėsusį nutraukimą iš ieškovės pusės), reikalauti kompensacijų bei ieškoti naujo subrangovo darbų tęsimui, kaip paaiškinta ir prieš tai, būtų buvę žymiai labiau nepalanku, darbų vykdymas termino bei kainos prasme būtų dar labiau apsunkintas, ir visas projektas atsakovei būtų tapęs ženkliai nuostolingas, kadangi, kaip minėta, rangos sutartimi atsakovės prisiimti įsipareigojimai turėjo būti įgyvendinti griežtai laiku, o ir už konkrečią su užsakove savivaldybe sutartą kainą, kuri dėl to, kad atsakovę „pavedė“ jos ankstesnė subrangovė (ieškovė) ir todėl atsakovei teko ieškoti naujos, brangesnės bei užtruksiančios ilgiau, didinama būti negalėjo. Taigi nuo 2023 m. spalio mėn. antros pusės projektas buvo įgyvendinamas toliau, t. y. ieškovė toliau tęsė Subrangos sutarties vykdymą, tačiau jau su iš atsakovės gautais darbuotojais, kurių atlyginimo našta teko atsakovei. Negana to, ieškovė, sutikusi grįžti į objektą ir dirbti toliau akivaizdžiai pagerintomis sąlygomis (nemokamai gavusi atsakovės darbuotojų), kategoriškai atsisakė atlikti baigiamuosius (senų apšvietimo stulpų / atramų demontavimo ir dangų atstatymo) darbus, kurie jai neginčytinai priklausė pagal Subrangos sutartį bei projektą. Kadangi tuo metu buvo ir kitų svarbesnių reikalų, demontavimo klausimas nebuvo sprendžiamas iš karto. Iš esmės demontavimas turėjo būti atliekamas lygiagrečiai kitiems darbams, jau esant pilnai įrengtiems ir įjungtiems naujiesiems žibintams, o dangų atstatymas, savaime suprantama, pačioje paskutinėje projekto įgyvendinimo stadijoje. Minėtas aplinkybes apie dar neatliktus demontavimo darbus atitinkamais laikotarpiais patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės el. laiškai.

Projekto įgyvendinimo metu buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pateiktas techninis projektas yra su trūkumais ir / ar klaidomis. Dalies darbų buvo neįmanoma atlikti, arba jų atlikimas buvo apsunkintas, nes buvo nuolat laukiama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos komentarų, atsakymų, patikslinimų ir t. t. Atsakovė nuolat komunikavo su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe, prašė tikslinti techninį projektą. 2023-11-16 buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją ir prašoma pratęsti darbų atlikimo terminą (stabdyti rangos darbų sutartį, kol bus patikslintas techninis projektas), ko pasėkoje 2023-12-21 tai pagaliau ir buvo padaryta.

Atsakovė, kaip pagrindinė rangovė, privalėjo rūpintis projekto įgyvendinimu, siekdama pilnai ir tinkamai atliktus visus darbus priduoti laiku, todėl po to, kai ieškovė be jokių priežasčių atsisakė atlikti baigiamuosius (senų stulpų demontavimo bei dangų atstatymo) darbus, nors jie jai ir priklausė pagal Subrangos sutartį bei projektą, net ir rangos darbų sustabdymo laikotarpiu (po 2023-12-21) šie stulpų demontavimo darbai tose gatvėse, kur jau buvo sumontuoti ir įjungti nauji žibintai, buvo atliekami tiek pačios atsakovės, tiek ir jai į pagalbą subrangos pagrindu pasitelkus kitas įmones: MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo laikotarpiu, kuriuo rangos sutartis buvo oficialiai sustabdyta, užsakovės bei techninės priežiūros atstovai vis tiek vykdė darbų eigos ir jų rezultatų patikrinimą. Viename iš pranešimų, konstatuojant defektus, yra pažymėta, jog, be kita ko, 2024 m. balandžio mėn. gerbūvio sutvarkymas (dangų atstatymas) dar tikrai neatliktas. 2024-05-06 buvo oficialiai atnaujinta rangos darbų sutartis su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, o darbams užbaigti skirtos tik dvi dienos (iki 2024-05-07). Savivaldybė atsakovę taip pat informavo, jog visų darbų nebaigus per tas vos dvi dienas (kas ir taip buvo akivaizdu), vėliau (nuo 2024-05-08) bus skaičiuojami itin dideli sutartiniai delspinigiai. Žinančiai apie tokią nepalankią situaciją dėl gresiančių labai didelių delspinigių atsakovei buvo svarbiausia, kad darbai būtų užbaigti kaip įmanoma greičiau. Tačiau apie šią situaciją žinojo ir ieškovė, kadangi, kaip minėta, abiejų įmonių vadovai nuolat komunikavo dėl įvairiausių rangos / subrangos sutarčių vykdymo aspektų bei anksčiau jau aprašytų netinkamų ieškovės įsipareigojimų vykdymo ar dalies jų nevykdymo apskritai. Pasinaudojusi tuo ir pasitelkdama gerai apgalvotą šantažo priemonę, ieškovė atsakovei išrašė ir 2024-05-09 el. paštu atsiuntė ta pačia diena datuojamą sąskaitą faktūrą Nr. TOM447, iš kurios dabar kildina savo ieškinio pirmąjį reikalavimą. Ypatingai atkreiptinas dėmesys, jog, visiškai priešingai pačios ieškovės ieškinyje akcentuojamai buvusiai susiklosčiusiai šalių praktikai, šiuo atveju ieškovė atsakovei išrašė ir atsiuntė ne tik sąskaitą faktūrą, kaip buvo įprasta, bet dar ir darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriame, kaip ir sąskaitoje, įrašė tuos darbus, kurių realiai nevykdė niekada (minėti baigiamieji darbai – senų stulpų demontavimas ir dangų atstatymas). Kaip paaiškinta (ir įrodyta) anksčiau, šiuos darbus vietoje ieškovės (nors pastarajai jie priklausė pagal sutartį) atliko pati atsakovė, iš dalies padedama kitų samdytų subrangovių. Į sąskaitą ir į aktą ieškovė įrašė 26 564 Eur – paprasčiausiai tą likutinę sumą, kuri jai būtų priklausiusi gauti pagal Subrangos sutartį, savaime suprantama, tuo atveju, jei darbai būtų buvę atlikti laiku, tinkamai, ir, aišku, pilna apimtimi. Po prieš tai aprašytos sąskaitos ir akto gavimo atsakovės vadovas ieškovės vadovui nurodė, jog jų nepriims ir ieškovei nieko nemokės, kadangi darbų, už kuriuos ieškovė tokiu įžūliu būdu pareikalavo pinigų, ieškovė nevykdė, ir abiem šalims tai buvo kuo puikiausiai žinoma. Tuomet ieškovės vadovas pareiškė, jog iš objekto pasitrauks, t. y. nevykdys net tų kitų (ne stulpų demontavimo ir dangų atstatymo) darbų, kuriuos ieškovė anksčiau vykdė iki rangos sutarties sustabdymo ir kurie dar buvo likę nepadaryti po jos atnaujinimo. Tuos pačius grasinimus ieškovės vadovas atsakovės vadovui pakartojo ir kitą dieną (2024-05-10) gyvai atvykęs į objektą. Po šio šalių vadovų pokalbio, nežinant atsakovei, ieškovė iš tiesų per savaitgalį (2024-05-11 – 12) iš objekto išsigabeno savo techniką, ir pirmadienį (2024-05-13) į objektą atvykę atsakovės vadovas bei darbuotojai ieškovės jame neberado – nebebuvo nei technikos, nei ieškovės vadovo A. G. Atsakovės vadovui T. V. paskambinus jam, šis pareiškė, jog į objektą nebegrįš ir jokių darbų nebevykdys, jei atsakovė nepriims jo neteisėtų akto ir sąskaitos bei nesumokės nors dalies pinigų. Esant tokiai situacijai (savivaldybė už kiekvieną vėlavimo dieną nuo 2024-05-08 skaičiavo labai didelius delspinigius), todėl visi darbai turėjo būti užbaigti kaip įmanoma greičiau, o iš objekto savavališkai pasitraukus darbų dar toli gražu nepadariusiai ieškovei, bendri visų statybos dalyvių pajėgumai tik dar labiau sumažėjo, taigi darbų atlikimo procesas sulėtėjo, ir numatoma jų pabaigimo diena atitinkamai irgi nutolo ir ieškovei darant prieš tai paaiškintą didelį ekonominį spaudimą, atsakovės vadovas nebeturėjo kitos išeities, kaip tik priimti ieškovės atsiųstus aktą ir sąskaitą. Juos pasirašytus atsakovės vadovas nusiuntė atgal ieškovei kitą dieną, antradienį (2024-05-14). Gavęs pasirašytus minėtus dokumentus, kitomis tos pačios savaitės dienomis, būdamas objekte ir telefonu ieškovės vadovas nuolat terorizavo atsakovės vadovą, jog jei šis nesumokės bent dalies pinigų, ieškovė vėl dings iš objekto, ir atsakovė dar kartą atsidurs nepavydėtinoje situacijoje. Todėl penktadienį, 2024-05-17, vėlgi nebeturėdamas kitos išeities, objekte ieškovės vadovo akivaizdoje atsakovės vadovas atliko bankinį 10 000 Eur mokėjimą į ieškovės sąskaitą, paskirtyje nurodęs „Dalinis Mokėjimas“. Tačiau šalių vadovai prieš tai sutarė, jog, gavusi šį mokėjimą (kuris iš tiesų galėjo būti (ir buvo) tik išankstinis už ieškovei priklausančius, bet iki tol neatliktus baigiamuosius darbus), ieškovė iš tiesų toliau ne tik vykdys tuos savo sutartinius darbus, kuriuos vykdė iki rangos sutarties sustabdymo, bet ir, kategoriškai atsisakant stulpų demontavimo, bent kitą baigiamųjų darbų dalį – dangų atstatymą. Tačiau realybėje buvo kitaip. Dar kelias dienas objekte padirbusi (dariusi tuos pačius anksčiau vykdytus darbus, o 10 000 Eur sumokėjimo metu prižadėtų dangų atstatymo darbų taip ir neatlikusi), ieškovė iš objekto dingo galutinai. Visus tolesnius darbus (tiek tuos, kuriuos anksčiau vykdė (tačiau nebaigė) ieškovė, tiek ir baigiamuosius (senų stulpų demontavimą bei dangų atstatymą) už ieškovę tęsė pati atsakovė ir kitos anksčiau jau minėtos jos subrangovės.

2024-06-21 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija su atsakove pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą bei tos pačios dienos defektinį aktą. Šiuose aktuose, be kita ko, yra konstatuota, jog jų surašymo dienai dangų atstatymo darbų atlikta vos nepilnai 17 proc., o stulpų demontavimo darbų – tik 44 proc. Taigi, šie įrodymai tik dar kartą patvirtina, jog 2024-05-09 ieškovė tokių darbų tikrai negalėjo būti atlikusi, nors jau tądien reikalavo už juos viso 100 proc. užmokesčio kaip už atliktus neva pilnai, laiku ir tinkamai. Dar daugiau, nesąžininga ir tikrai įžūli ieškovė, panaudojusi šantažą (ekonominį spaudimą) bei, kaip paaiškėjo vėliau, dar ir apgaulę, už šiuos niekada jos nevykdytus darbus iš atsakovės išsireikalavo 10 000 Eur ir dar drįsta reikalauti 16 500 Eur. Per mėnesį atsakovei iš dalies su kitų subrangovių pagalba užbaigus visus baigiamuosius (stulpų demontavimo ir dangų atstatymo) darbus bei ištaisius prieš tai ieškovės netinkamai atliktų kitų darbų defektus, konstatuotus minėtame 2024-06-21 akte, 2024-07-22 buvo pasirašytas galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo konstatuota, jog visi darbai atlikti, o jų buvę defektai ištaisyti, taigi, projektas pagaliau baigtas.

Iš ankstesniame šio priešieškinio skyriuje išsamiai paaiškintų bei įrodytų faktinių aplinkybių, t. y. tikrųjų šalių santykių, jų valios ir ketinimų, kuriuos ieškovė, teikdama ieškinį, nuo teismo nuslėpė / pakeitė / išgalvojo, akivaizdu, jog dvišalis šalių sandoris – 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktas, kurio pagrindu ieškovė atsakovei išrašė tos pačios dienos sąskaitą faktūrą bei išsireikalavo dalinio jos apmokėjimo, o likusios sumos nepagrįstai, neteisėtai ir nesąžiningai toliau reikalauja ieškiniu, iš atsakovės pusės buvo priverstinai sudarytas būtent dėl ieškovės ekonominio spaudimo ir apgaulės, taigi jis yra ir sandoris, kurį dėl susidėjusių aplinkybių atsakovė buvo priversta sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis. Įvertindama visa tai, atsakovė šiuo priešieškiniu prašo teismo pripažinti minėtą sandorį negaliojančiu. Esant tokiai situacijai, taikytina CK 1.91 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti – atlyginti to vertę pinigais. Šiuo konkrečiu atveju nesąžininga ieškovė iš atsakovės pagal tokį sandorį yra gavusi 10 000 Eur, todėl ši suma, pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją, atsakovei iš ieškovės turi būti priteista, savaime suprantama, pačios ieškovės priešpriešinį reikalavimą atmetant visiškai.

Antruoju ieškinio reikalavimu ieškovė prašo teismo priteisti jai iš atsakovės 12 100 Eur skolą, kadangi atsakovė neva neatsiskaitė pagal šalių tariamai buvusią sudarytą žodinę technikos nuomos sutartį. Iš esmės visos aplinkybės, patvirtinančios, jog šis ieškovės reikalavimas yra išgalvotas ir absurdiškas, jau nurodytos ir įrodytos. Iš tiesų situacija buvo visiškai priešinga: ne ieškovė atsakovei ką nors išnuomojo, o būtent atsakovė ieškovei, neturinčiai savo darbo jėgos, suteikė (ir net neišnuomojo, bet davė panaudai, neatlygintinai) reikiamų pajėgumų (savo pačios darbuotojų), kad ieškovė galėtų ir toliau dirbti sutartinius darbus, kad visas projektas būtų vykdomas be trikdžių ar jiems esant, kaip įmanoma mažesniems. Tuo tarpu šalių sudarytoje Subrangos sutartyje aiškiai nurodyta, jog visus sutartinius darbus ieškovė privalo atlikti, be kita ko, naudodama savo pačios techniką. Būtent taip sutartis ir buvo vykdoma realybėje: tuos darbus, kurių teikėsi neatsisakyti, ieškovė vykdė, naudodama savo techniką, tačiau pasitelkusi į pagalbą atsakovės duotus darbuotojus (A. K. ir M. R.). Susipažinusiam su šių abiejų darbuotojų ranka rašytais paaiškinimais, kurių tekstas identiškas, o juose, be kita ko nurodytos ne tik aiškiai tikrovės neatitinkančios, bet ir tokios aplinkybės, kurių šie darbuotojai pagal užimamas pareigas niekaip negalėtų žinoti, atsakovės vadovui kilo pagrįstų įtarimų, jog minėtieji „paaiškinimai“ neabejotinai buvo įtakoti pašalinių asmenų. Susisiekus telefonu su A. K., pastarasis paaiškino, kad jam jo „paaiškinimo“ tekstas iš tiesų buvo padiktuotas, o apie jame nurodytas aplinkybes apie tariamą technikos nuomą jis tikrai nežinąs nieko. Tuo tarpu M. R. prisipažino, jog jis savąjį „paaiškinimą“ tiesiog perrašė nuo A. jau surašyto, teksto turinio net nesuvokdamas. Abu darbuotojai suprato pasielgę nedorai ir žinodami, jog jais remdamasi, nesąžininga ieškovė reikalauja iš atsakovės didelės pinigų sumos, kuri ieškovei visiškai nepriklausanti, prižadėjo į atitinkamus klausimus atsakyti ir raštu, tačiau savo pažado netesėjo ir į siųstus el. laiškus neatsakė nieko. Apibendrinant prieš tai paaiškintas aplinkybes, nurodė, kad ieškovė nė kiek neatliko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje teigiančiam asmeniui įtvirtintos pareigos įrodyti savo reikalavimą: ieškovė neįrodė nei išgalvotos žodinės technikos nuomos sutarties sudarymo apskritai, nei, konkrečiai, esminių jos sąlygų, iš ko būtų galima spręsti apie kažkokius buvusius šalių sutartinius santykius. Taigi, ir šis tik ieškovės fantazija pagrįstas jos ieškinio reikalavimas, kaip ir pirmasis, turi būti atmestas.

Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nesutiko su atsakovės priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog 2023 m. spalio pirmoje pusėje ieškovės vadovas A. G. iš objekto išsivežė ieškovės techniką ir informavo atsakovės vadovą T. V., kad ieškovė ketina nutraukti su atsakove sudarytą Subrangos sutartį bei nebetęsti Subrangos sutartimi prisiimtų darbų, kadangi neteko pajėgumų jiems vykdyti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su ieškove buvusią sudarytą jų tarpusavio Subrangos sutartį ir iš objekto išvyko, todėl ieškovė, iš esmės neturėdama jokių savo darbuotojų – specialistų toliau darbų tęsti nebeturėjo galimybės. Šie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, nes ieškovė 2023-10-10 atsakovei pateikė pranešimą dėl Subrangos sutarties nutraukimo ne todėl, kad ieškovė neteko žmogiškųjų išteklių, o todėl: 1) kaip jau minėta ieškinyje, šalys bendradarbiavo nuo 2021 m., todėl ieškovės direktorius A. G. ir atsakovės direktorius T. V. buvo gerai pažįstami; 2023 m. pavasarį atsakovės direktorius T. V. pasiūlė ieškovės direktoriui A. G. sudalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projekte; ieškovė turėjo reikalingą techniką šiems darbams atlikti, o atsakovė tokios technikos neturėjo, todėl dar prieš sudarant 2023-05-22 Subrangos sutartį, ieškovės direktorius A. G. ir atsakovės direktorius T. V. buvo sutarę, jog atsakovė parūpins ieškovei žmogiškųjų išteklių darbams atlikti; prieš sudarant Subrangos sutartį šalių direktoriai sutarė, jog Subrangos sutartyje nurodytiems darbams atlikti ieškovė turės tris asmenis, galinčius atlikti šiuos darbus, ir reikalingą darbams atlikti techniką, o atsakovė vėliau pasirūpins papildomais žmogiškaisiais ištekliais, kad darbai būtų atliekami kuo sparčiau (atsakovės direktorius T. V. žadėjo bent šešias darbuotojų brigadas parūpinti, tačiau tai tik liko gražiais žodžiais ir pažadais); jog toks susitarimas egzistavo Subrangos sutarties sudarymo metu įrodo sekantys faktai: atsakovė priešieškinyje teigia, jog neatlygintinai darbuotojus suteikė ieškovei tik nuo to momento, kai 2023-10-10 ieškovė pateikė atsakovei parnešimą dėl Subrangos sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė faktiškai neatlygintinai suteikė savo darbuotoją A. K. nuo 2023-07-28; nuo tos dienos atsakovės darbuotojas A. K. dirbo su ieškovės technika Subrangos sutartyje sulygtus darbus ieškovės naudai. Panašiu laikotarpiu atsakovės direktorius buvo atsiuntęs dar vieną darbuotoją iš Užimtumo tarnybos, bet šis ieškovės naudai dirbo apie savaitę, nes po to į darbą atvyko neblaivus; 2) 2023-06-04 ieškovė su penkiais darbuotojais (2 ieškovės darbuotojais ir 3 pagal paslaugų teikimo sutartį nusamdytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais); nuo pat atvykimo dienos ieškovė susidūrė su atsakovės atsakingų darbuotojų neveiklumu, nes pilnu pajėgumu ieškovė negalėjo apie dvi savaites, panašiai iki 2023-06-19 atlikti Subrangos sutartyje sutartų darbų, nes nebuvo pristatytos medžiagos darbams atlikti (medžiagas (ne tik reikalingas ieškovės darbams atlikti) priimdavo ieškovės direktorius, iškraudavo ieškovės darbuotojai, kai tą turėjo atlikti atsakovė), atsakovė pažeidė Subrangos darbų 5.1.6 punktą; 3) nuo pat darbų atlikimo pradžios ieškovė susidūrė su atsakovės neveiklumu dėl šviestuvų pamatų ir atramų vietų bei kasimo trasų nužymėjimo; pagal Subrangos sutarties 1.1.1.1., 5.1.7. punktus atsakovės kompetencijai priklausė atlikti šviestuvų pamatų ir atramų bei kasimo trasų nužymėjimo darbus; jog tokį Subrangos sutarties pažeidimą atsakovė padarė, įrodo sekantys įrodymai: ieškovės 2023-10-10 pranešimas atsakovei dėl Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame ieškovė nurodė kaip vieną iš Subrangos sutarties nutraukimo priežasčių – atsakovės trukdymą atlikti ieškovei kokybiškai ir laiku Subrangos sutartyje sulygtus darbus, nes atsakovė laiku neatliko kasimo leidimo nužymėjimų, nužymėtos trasos neatitiko realybės, neįmanoma pagal atliktus nužymėjimus įstatyti kinetes, ESO darbuotojai netaisyklingai nužymi dujų – elektros įvadus ir kt., 2023-10-10 atsakovės rašte dėl Subrangos sutarties vykdymo atsakovė neprieštaravo, kuriame atsakovė išreiškė prieštaravimus dėl ieškovės Subrangos sutarties nutraukimo, tačiau prieštaravimų dėl nužymėjimo nenurodė, t. y. sutiko, jog tokius pažeidimus atsakovė padarė; šį Subrangos sutarties pažeidimą ieškovė nurodė todėl, kad šį pažeidimą atsakovė darė nuo pat darbų atlikimo pradžios, todėl ieškovė, norėdama tinkamai ir kokybiškai atlikti darbus, galiausiai pati atlikdavo šviestuvų pamatų ir atramų bei kasimo trasų nužymėjimo darbus;  4) ieškovė buvo pateikusi apmokėjimui atsakovei 2023-07-25 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 407 ir 2023-08-25 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 408, šias sąskaitas atsakovė privalėjo pateikti PVM sąskaitų faktūrų registrui atitinkamai iki 2023-08-20 ir 2023-09-20, tačiau to nepadarė, kas sąlygojo ieškovės negalėjimą susigrąžinti PVM mokesčio permoką už pirktą techniką, todėl 2023-09-25 ieškovė nusiuntė atsakovei pretenziją dėl šių dokumentų nepateikimo minėtam registrui; atsakovės atsakingo asmens atostogos neatleidžia nuo pareigos pateikti ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų minėtam valstybės registrui, kad atitinkamai ieškovė galėtų nekliudomai susigrąžinti mokesčių permokas; 5) 2023-10-10 24 val. suėjo terminas, nustatytas Subrangos sutarties 2.3. punkte, apmokėti ieškovės pateiktą atsakovei apmokėti 2023-09-25 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 411; ieškovė pateikė atsakovei pranešimą, jog nutraukia Subrangos sutartį iki 2023-10-10 24 val., t. y. 2023-10-10 ryte, todėl, kad atsakovės direktorius T. V. telefonu pranešė ieškovės direktoriui, jog šios sąskaitos laiku neapmokės, nes atsakovė neturi pinigų; šį faktą patvirtina įrodymas, jog atsakovė šią sąskaitą apmokėjo tik 2023-10-23, t. y. po dviejų savaičių, todėl atsakovė pažeidė Subrangos sutarties 2.3. punktą; tokiu būdu ieškovė 2023-10-10 nusiuntė atsakovei pranešimą dėl Subrangos sutarties nutraukimo ne todėl, kad ieškovė neturėjo žmogiškųjų išteklių Subrangos sutarčiai vykdyti, o todėl, kad atsakovė padarė aukščiau nurodytus Subrangos sutarties pažeidimus bei pažeidė bendradarbiavimo principą.

Priešieškinyje nurodoma, jog tuo metu, kol ieškovė buvo pasitraukusi, atsakovė ieškovės darbų atlikimui trumpam (savaitei-pusantros) samdė MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nebuvo tikra šios bendrovės galimybe atlikti darbus, todėl atsakovės direktorius T. V. organizavo susitikimą su ieškovės direktoriumi A. G., kad ieškovė tęstų darbus ir tada neva atsakovės direktorius T. V. pasiūlęs, jog ieškovė atliktų darbus pagal Subrangos sutartį su atsakovės neatlygintinai perleistais darbuotojais. Be to, atsakovė priešieškinyje nurodė, jog nuo 2023 m. spalio mėn. vidurio ieškovė toliau atliko darbus pagal Subrangos sutartį. Atsakovė tokiais savo teiginiais klaidina teismą, nes: 1) 2023-10-10, kai ieškovė pateikė pranešimą dėl Subrangos sutarties nutraukimo, buvo antradienis, o 2023-10-16 (pirmadienį) ieškovė pagal žodinį susitarimą jau atliko darbus atsakovės objekte (duomenys neskelbtini) (ieškovės direktorius A. G. pasirašė atsakovės vardu 2023-10-16 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus; šiame atsakovės darbų objekte ieškovė dirbo 3 savaites, t. y. 2023-11-03, išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2023-11-21 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 418, kurią atsakovė apmokėjo; 2) Šalių direktoriai A. G. ir T. V. tarp 2023-10-10 ir 2023-10-13 buvo susitikę, aptarė tolimesnį bendradarbiavimą, t. y. sutarė, jog ieškovė atsisakys Subrangos sutarties nutraukimo, o atsakovė tinkamai vykdys savo įsipareigojimus ieškovės atžvilgiu, kurių nevykdė (netinkamai vykdė) ir kurie buvo nurodyti ieškovės pranešime dėl Subrangos sutarties nutraukimo; kadangi atsakovei buvo svarbu užbaigti darbus jos objekte (duomenys neskelbtini), tai šalių direktoriai sutarė taip, jog ieškovės direktorius su savo technika ir žmogiškaisiais ištekliais atliks atsakovės darbus (duomenys neskelbtini), o atsakovės neatlygintinai ieškovei perleisti darbuotojai A. K., kuris su ieškove dirbo nuo 2023 m. liepos mėn. bei naujai atsakovės priimtas darbuotojas M. R. dirbs su ieškovės technika, kuri buvo darbų objekte (duomenys neskelbtini), pagal Subrangos sutartį; tokiu būdu, ieškovė nenutraukė Subrangos sutarties, o darbų atlikimą sustabdė 3 dienoms, kol šalių direktoriai išsprendė ieškovės reiškiamas atsakovei pretenzijas.

Atsakovė teigia, jog ieškovė, sutikusi grįžti į objektą ir dirbti toliau akivaizdžiai pagerintomis sąlygomis (nemokamai gavusi atsakovės darbuotojų), kategoriškai atsisakė atlikti baigiamuosius (senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo ir dangų atstatymo) darbus, kurie jai neginčytinai priklausė pagal Subrangos sutartį bei projektą. Šie aukščiau pastraipoje nurodyti atsakovės teiginiai yra nepagrįsti. Kaip jau nurodyta ieškinyje, ieškovė Subrangos sutartimi sulygo su atsakove, jog atliks elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste, šalys nebuvo sutarusios, jog ieškovė atliks senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo bei dangų atstatymo darbus. Tai patvirtina sekantys faktai ir įrodymai: 1) atsakovė sprendė, jog pagal 2023-04-13 Rangos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, atsakovė neturi pareigos demontuoti senus apšvietimo stulpus/atramas, todėl šalys, sudarydamos Subrangos sutartį, negalėjo sulygti, jog ieškovė atliks ir senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo darbus; šį faktą tiesiogiai įrodo kartu su priešieškiniu pateikti atsakovės ir (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos el. laiškai, iš kurių matyti, jog tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos buvo kilęs ginčas dėl senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo; atsakovei išsprendus ginčą, papildomas rašytinis susitarimas, kaip tai įtvirtinta Subrangos sutarties 10.2. punkte, tarp šalių nebuvo sudarytas; 2) tuo atveju, jeigu šalys Subrangos sutartimi būtų sulygusios dangų atstatymo darbus, ieškovei neatliekant darbų atstatymo darbų, atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei, tačiau tokių pretenzijų atsakovė nereiškė ieškovei; 3) iš kartu su priešieškiniu pateiktų MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad ši bendrovė atliko senų stulpų demontavimo darbus nuo 2024-02-22 iki 2024-02-22, nuo 2024-02-26 iki 2024-03-01, nuo 2024-03-04 iki 2024-03-08, nuo 2024-03-12 iki 2024-03-14, 2024-03-25, 2024-05-10, nuo 2024-05-16 iki 2024-05-17; taigi, senų stulpų demontavimo darbus buvo galima atlikti tada, kai juos atliko MB „(duomenys neskelbtini)“, reiškia jokių kliūčių tiems darbams atlikti nebuvo; per laikotarpį nuo 2023-12-18 iki 2024-04 pradžios ieškovė objekte neatliko jokių darbų, kadangi atsakovė nebuvo parengusi darbų atlikimo etapo; 2024-03-26 atsakovė atsiuntė ieškovei darbų grafiką, tai, jei atsakovė sugebėjo atsiųsti ieškovei darbų grafiką, tai ar nebūtų atsakovė sugebėjusi pareikšti pretenziją ieškovei, kad ši neatlieka senų stulpų demontavimo darbo; visi šie faktai ir įrodymai patvirtina, jog šalys nebuvo Subrangos sutartimi sulygusios, jog ieškovė atliks senų stulpų demontavimo darbus; 4) jog dangų atstatymo darbai šalių nebuvo sulygti Subrangos sutartimi patvirtina ir faktas, jog atsakovė 2024 m. balandžio mėn. ieškojo darbuotojo, kuris galėtų dirbti (duomenys neskelbtini) objekte ir kloti trinkeles, t. y. atstatyti dangas; 5) ieškovei pabaigus visus darbus pagal Subrangos sutartį, 2024-05-08 ieškovės direktorius A. G., atsakovės direktorius T. V., (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Statybos, ūkio plėtros ir turto valdymo skyriaus specialistas R. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekančios objekto techninę priežiūrą, inžinierius M. T. apžiūrėjo visą darbų objektą; atlikus apžiūrą, techninės priežiūros inžinierius M. T. konstatavo, jog reikalinga pakeisti vieno stulpo pamatą, kadangi pamatas buvo įskilęs; dėl visų kitų ieškovės atliktų darbų visi apžiūrą vykdę asmenys pareiškė, jog ieškovei dėl atliktų darbų pretenzijų neturi, kad jos visi darbai atlikti kokybiškai; 6) 2024-05-10 ieškovė pakeitė stulpo įskilusį pamatą, dėl kurio 2024-05-08 apžiūros metu turėjo pretenzijų techninės priežiūros inžinierius M. T.; tą pačią dieną atliktą darbą apžiūrėjo atsakovės direktorius T. V., priekaištų dėl atlikto defekto ištaisymo ieškovei neturėjo; 7) 2024-05-09 ieškovė nusiuntė atsakovei 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 bei 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuos pasirašytus atsakovė atsiuntė ieškovei 2024-05-14 bei 2024-05-17 atsakovė pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą pervedė ieškovei 10 000 Eur. Tokiu būdu, tikroji šalių valia buvo tokia, jog šalys Subrangos sutartimi nesulygo, jog ieškovė atliks senų stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbus.

Priešieškinyje nurodoma, jog atsakovės vadovas, gavęs ieškovės atsiųstą 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 ir 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą, pareiškė ieškovei, jog šių dokumentų nepriims ir ieškovei nieko nemokės, kadangi darbų, už kuriuos ieškovė tokiu įžūliu būdu pareikalavo pinigų, ieškovė nevykdė, ir abiem šalims tai buvo kuo puikiausiai žinoma. Tuomet ieškovės vadovas pareiškė, jog iš objekto pasitrauks, t. y. nevykdys ne tų kitų (ne stulpų demontavimo ir dangų atstatymo) darbų, kuriuos ieškovė anksčiau vykdė iki rangos sutarties sustabdymo ir kurie likę nepadaryti po jos atnaujinimo. Tuos pačius grasinimus ieškovės vadovas pakartojo ir 2024-05-10. 2024-05-13 atsakovė neberado nei ieškovės, nei ieškovės technikos. Tai atsakovė laiko ieškovės ekonominiu spaudimu atsakovei. Ieškovė kategoriškai nesutinka su šiais atsakovės priešieškinio teiginiais, nes: 1) ieškovė atliko visus Subrangos sutartimi sulygtus darbus, t. y. įrengė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekte numatytus elektros kabelių stulpų pamatus ir atramas, iki 2024-05-10; 2) atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė darbų atlikimo objekte būtų įrenginėjusi elektros kabelių stulpų pamatus ir atramas po 2024-05-10; 3) 2024-05-10 ieškovei išvykus iš darbų atlikimo objekto, atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ieškovei, kad ieškovė neatliko Subrangos sutartimi sulygtų darbų; 4) pagal 2024 m. vasario mėn. sudarytą žodinę technikos nuomos sutartį atsakovė privalėjo grąžinti ieškovės techniką 2024-05-10.

Pažymėjo, kad priešieškinio teiginiai, jog, kai atsakovė nusiuntė ieškovei pasirašytus 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 ir 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą, ieškovės vadovas, būdamas objekte, telefonu terorizavo atsakovės vadovą, jog jei šis nesumokės bent dalies pinigų, ieškovė vėl dings iš objekto, melagingi. Priešieškinyje taip pat melagingai nurodoma, kad, atsakovei 2024-05-17 sumokėjus 10 000 Eur ieškovei, ieškovė dar kelias dienas objekte padirbusi (dariusi tuos pačius anksčiau vykdytus darbus, o 10 000 Eur sumokėjimo metu prižadėtų dangų atstatymo darbų taip ir neatlikusi), ieškovė iš objekto dingo galutinai. Kaip jau minėta, ieškovė atliko visus sulygtus Subrangos sutartimi darbus iki 2024-05-10 ir išvyko iš objekto, išnuomotą atsakovei mini ekskavatorių „Bobcat E19“ ieškovė pasiėmė 2024-05-24, o savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – apie 2024-06-08 –10 dienomis (ieškovės direktorius A. G. tikslios dienos nepamena).

Priešieškinyje teigiama, jog ieškovei išvykus iš darbų objekto, visus tolesnius darbus (tiek tuos kuriuos anksčiau vykdė ieškovė, tačiau nepabaigė, tiek baigiamuosius (senų stulpų demontavimą bei dangų atstatymą) už ieškovę tęsė tiek pati atsakovė, tiek ir jai į pagalbą subrangos pagrindu pasitelktos kitos įmonės: MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame kontekste ieškovė paaiškina 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo akto ir 2024-05-09 PVM sąskaitoje faktūroje TOM Nr. 447 nurodytą atlikto darbo pavadinimą „Elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamieji darbai“: 1) Subrangos sutarties 2.1. punktu šalys susitarė, kad ieškovė atliks darbų už 120 000 Eur + PVM, o 2.3. punktu, jog apmokama už faktiškai atliktus darbus; 2) šalys žodžiu susitarė, jog 1 vnt. stulpo pamato ir atramos įrengimo kainas yra 188 Eur + PVM; jog toks susitarimas egzistavo patvirtina ieškovės pateiktos atsakovei apmokėti PVM sąskaitos faktūros TOM Nr. 407, 408, 411, 413, 419, 420, 421; 3) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą buvo numatyta preliminariai įrengti 649 šviestuvus, t. y. tiems 649 šviestuvų buvo reikalinga įrengti 649 vnt. stulpų pamatus ir atramas; kadangi tai buvo preliminarus šviestuvų skaičius, tai ieškovės pateiktoje atsakovei paskutinėje 2024-05-09 PVM sąskaitoje faktūroje TOM Nr. 447 privalėjo būti nurodyta pinigų suma, kuri su anksčiau pateiktomis apmokėti sąskaitomis negalėjo viršyti 120 000 Eur + PVM; 4) kadangi projekte buvo numatytas preliminarus šviestuvų skaičius, tai vieno stulpo pamato ir atramos šviestuvui kaina buvo paskaičiuota vidutiniškai pagal projekte nurodytų šviestuvų ir ieškovei mokėtinos galutinės 120 000 Eur + PVM sumos, kas ir sudarė 188 Eur + PVM už 1 šviestuvą; 5) ieškovė iki 2023-12-18 buvo įrengusi stulpų pamatus ir atramas 497 šviestuvams, po to darbus tęsė nuo 2024 m. balandžio mėn. pradžios; 2024-03-26 atsakovės direktorius T. V. atsiuntė ieškovės direktoriui A. G. darbų grafiką, iš kurio matyti, kad ieškovė dar turi pastatyti stulpų pamatus ir atramas Birutės g. (duomenys neskelbtini), Birutės skg., Birutės g., Vienuolyno g., Mindaugo g., Sodų g., Maironio g., M. Romerio g., Karaimų g., Mindaugo g. 13, V. Kudirkos g., kas sudarė preliminariai stulpų pamatus ir atramas 151 šviestuvui (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto projekto 72-73 lapus); visus šiuos stulpų pamatų ir atramų įrengimo 151 šviestuvui darbus ieškovė atliko iki 2024-05-08; tuo atveju, jeigu 2024-05-09 PVM sąskaita faktūra TOM Nr. 447 būtų išrašyta pagal sutartą 188 Eur + PVM įkainį už 1 stulpo pamato ir atramos įrengimą šviestuvui, tai tokiu atveju šios sąskaitos galutinė suma būtų sudariusi 27 331 Eur + PVM, tačiau jau anksčiau pateiktų atsakovei apmokėti PVM sąskaitų faktūrų TOM Nr. 407, 408, 411, 413, 419, 420, 421 bendra suma sudarė 93 436 Eur + PVM, tai ieškovė 2024-05-09 PVM sąskaitoje faktūroje TOM Nr. 447 privalėjo nurodyti 26 564 Eur, o ne 27 331 Eur + PVM; 6) 2024-05-09 PVM sąskaitoje faktūroje TOM Nr. 447 nurodyti Elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamieji darbai nesusiję su senų stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbais, o reiškia stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigimo etapą, akcentuojant stulpų pamatų ir atramų įrengimo pabaigą; 7) visi šioje pastraipoje aukščiau nurodyti faktai ir įrodymai patvirtina jog šalys Subrangos sutartimi nebuvo sulygę, jog ieškovė atliks senų stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbus, nes pagal sutartą 188 Eur + PVM kainą už stulpo pamato ir atramos įrengimą įrengiant projekte numatytus 649 šviestuvus atsakovė būtų turėjusi sumokėti 122 012 Eur + PVM, o kur dar tariami senų stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbai.

Pasisakant apie atsakovės kartu su priešieškiniu pateiktus MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuri, atsakovės teigimu, atliko elektros kabelių stulpų ir atramų įrengimo užbaigiamuosius darbus už ieškovę pagal 2024-02-27 Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė sprendžia, jog šie dokumentai surašyti ginantis nuo ieškovės pareikštų reikalavimų dėl skolos priteisimo ir galimai yra suklastoti, nes: 1) MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritys yra apskaita, konsultacijų paslaugos; kaip matyti iš 2024-11-26 atsakovės pateikto atsiliepimo MB „(duomenys neskelbtini)“ ši bendrovė atsakovei teikė ne statybos darbus, o teisines ir finansų apskaitos paslaugas; 2) MB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinius metus, t. y. nuo 2024-02-24 iki 2025-02-2, darbuotojų, apie kurių įdarbinimą būtų pranešta VSDFV, nėra; 3) MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-07-21 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024-07-31 PVM sąskaita faktūra ALL Nr. (duomenys neskelbtini) surašyti po to, kai ieškovė 2024-06-18 pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovei dėl skolos ir kitų mokėjimų priteisimo; kaip matyti iš atsakovės prieštaravimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė susipažino su teismo įsakymu ir ieškovės pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2024-07-17; 4) 2024-07-21 atliktų darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog perduodami elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamieji darbai pagal 2024-02-24 Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt. už 7 400 Eur + PVM ir šis aktas surašomas po to, kai 2024-06-21 atsakovė visus darbus – (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninį projektą buvo perdavusi (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai; Atsakovė perduoda visus darbus generaliniam užsakovui, kai nėra priėmusi darbų iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kas patvirtina, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko jokių darbų; 5) neva Subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp atsakovės ir MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-02-27, kuriame nurodoma, kad tariamai ieškovė atsisakė atlikti senų stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbus; nėra duomenų, kad atsakovė būtų teikusi pretenzijas ieškovei, kad ieškovė tariamai neatlieka senų stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbų; ši Subrangos sutartis sudaroma ir dėl senų stulpų demontavimo darbų, kai tuo tarpu matyti, jog demontavimo darbus atliko MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024-02-21; 6) 2024-02-27 Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3. punkte nustatyta, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ suteikia ne didesnę nei 15 000 Eur paskolą atsakovei elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamųjų darbų atlikimui, kas reiškia, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ pati sau apmokės už tariamai pagal šią sutartį atliktus darbus; 7) atkreiptinas teismo dėmesys į tai, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra G. M. (buvusi A.), kuri taip pat yra ir MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė , o MB „(duomenys neskelbtini)“ yra ieškovė dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti 2024-05-09 ieškovės ir atsakovės perdavimo – priėmimo aktą negaliojančiu ir, taikius restituciją, priteisti atsakovei iš ieškovės šio akto (ir atitinkamai sąskaitos faktūros) pagrindu sumokėtus 10 000 Eur. Atsakovė teigia, jog 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą bei 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 pasirašė bei iš dalies apmokėjo sumokėdama ieškovei 10 000 Eur dėl ieškovės ekonominio spaudimo ir apgaulės, todėl sandoris turi būti panaikintas pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį. Ieškovė kategoriškai nesutinka su tokiu atsakovės veiksmų pasirašant minėtus dokumentus teisiniu vertinimu. Ieškovė sulygtus Subrangos sutartimi darbus atliko iki 2024-05-08 (2024-05-10 buvo atliktas trūkumo ištaisymas). Atsakovės ginčijamas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo pateiktas pasirašyti atsakovei 2024-05-09, atsakovės direktorius T. V. šį dokumentą pasirašytą atsiuntė 2024-05-14, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė nuo 2024-05-10 būtų atlikusi stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus, todėl priešieškinio teiginiai, kad tariamai ieškovės direktorius A. G. darė ekonominį spaudimą atsakovės direktoriui T. V., kad pasitrauks iš objekto neatlikęs stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus yra nepagrįstas. Ieškovė neturėjo jokių realių galimybių spausti ekonomiškai atsakovę, kad šios direktorius pasirašytų minėtus dokumentus. 2024-05-09 atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktas gali būti pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės tik tuo atveju, jeigu atsakovė įrodytų ieškovės veiksmus, kurie būtų pripažinti apgaule darbų perdavimo – priėmimo akto sudarymo kontekste, tačiau atsakovė tik vartoja apgaulės sąvoką priešieškinyje, tačiau jokių faktinių ir teisinių argumentų nepateikia. CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkte preziumuojama, jog šalis sandorį patvirtino, jei po to, kai jis įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Atsakovės dalinis atsiskaitymas, pervedant ieškovei 2024-05-17 10 000 Eur pagal 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, patvirtina faktą, jog atsakovė nei 2024-05-09 ieškovės atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, nei jų pagrindu išrašytos 2024-05-09 PVM sąskaitos faktūros TOM Nr. 447 nekvestionavo ir iš dalies atsiskaitydama su ieškove, patvirtino tinkamą ieškovės atliktų darbų pagal Subrangos sutartį atlikimą. Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindų 2024-05-09 atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto ir jo pagrindu išrašytą 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimai turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, bendrovės vadovas A. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad  jis nuo 2016 m. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu T. V. bendradarbiavo, vykdė (duomenys neskelbtini) miesto apšvietimo darbus. Su minėtos bendrovės vadovu susipažino 2022 metais Skuode. 2023-05-22 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Subrangos sutartis. Buvo sutarta atlikti darbų už 120 000 Eur.  Ieškovė turėjo iškasti prieduobes,  įleisti kinetes, pastatyti apšvietimo stulpą, įvesti kabelius, šiek tiek aptvarkyti aplinką. Buvo sutarta, jog bus naudojama jo visa technika ir dirbs du jo darbuotojai, o atsakovo vadovas T. V. turėjo pasirūpinti dar trimis darbuotojais. Sudarius sutartį, T. V. ėmė sakyti, jog jo darbuotojai dirba kitame objekte ir negali prisijungti, todėl bendradarbiauti jis pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui S. D. Darbus turėjo pradėti 2023-06-05. Buvo sutarta, jog T. V. pasirūpins jų gyvenamąja vieta bei aprūpins reikiamomis medžiagomis, jiems reikėjo turėti techniką ir pradėti dirbus. Visą mėnesį jokie darbai nevyko, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo sutvarkęs dokumentų, nepristatė medžiagų. Darbuotis pradėjo apie liepos 10 d. Buvo sutarta jog iki 25 d. darbai bus užaktuoti ir, kad T. V. per 5 dienas praves pinigus. Kiekvieną dieną atvažiuodavo savivaldybės atstovas R. K., jis tikrino jų darbus, prižiūrėjo kaip jie dirbo. Rugpjūčio mėnesio pradžioje turėjo gauti mokėjimą. T. V. paklausus dėl mokėjimo, jis nurodė, jog savivaldybė nepravedė pinigų, nors R. K. sakė, jog T. V. pinigai buvo pravesti. Kai T. V. paklausė apie pinigus, jis ėmė išsisukinėti, teigti, jog jis pavedimo negavo, jog bankiniai pavedimai vėluoja. Kai jam pasakė, jog nutraukia sutartį, T. V. atliko dalinį mokėjimą. Po 3 mėn. (2023 m. spalio mėn. pradžioje) jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė sutartį, nes jiems atsirado savų darbų ir nebegalėjo padėti. Darbus jis toliau vykdė. Turėjo dirbti su savo technika ir dviem darbuotojais. T. V. per 3 mėn. pažadėjo surasti 5 brigadas, o iš tikrųjų rado 2 žmones (A. K. ir M. R.), kuriuos jis pats apsimokė. 2023-12-20 (duomenys neskelbtini) savivaldybė liepė nutraukti darbus, nes užšalo, užsnigo. Su T. V. sutarė, jog darbus pabaigs pavasarį. Jis liko skolingas už atliktus darbus, pažadėjo atsiskaityti pavasarį. Kiekvieną mėnesį buvo išrašoma sąskaita pagal tai, kiek buvo pastatyta kinečių su stulpu ir kas mėnesį jos buvo apmokamos. Visi sutarti darbai buvo atlikti. Atsiskaitymas buvo vykdomas kas mėnesį, suskaičiavus kiek vienetų stulpų su kinetėmis buvo pastatyta. Darbų priėmimo aktai nebuvo rašomi. Nors darbai buvo atlikti, tačiau 2023-12-08 PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta iš dalies, nesumokėta 136 Eur. Pagal 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą taip pat buvo atsiskaityta tik iš dalies, liko nesumokėta 16 564,00 Eur. Pagal Subrangos sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2023-12-01, darbus atliko iki 2023-12-20, tačiau jų nebaigė. Sutartis su atsakove pratęsta nebuvo. T. V. sakė, jog jis su (duomenys neskelbtini) savivaldybe sutartį prasitęsė ir, kad darbai turi būti pabaigti iki 2024-05-10. Pagal Subrangos sutartį darbus baigė 2024-05-04. Baigus darbus, gegužės 6 d. ar gegužės 8 d. įvyko sutikimas su (duomenys neskelbtini) savivaldybe, buvo apžiūrėtas objektas. Susitikime dalyvavo jis, T. V., R. K. ir M. T. Buvo nustatyta jog iki gegužės 10 d. jis turi pakeisti vieną kinetę (apšvietimo stulpo pamatą), kuri buvo įskilusi. R. K. ir M. T. pasakė, kad jo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) iš esmės darbai yra atlikti, kitų pretenzijų neturi. Įskilusią kinetę pakeitė. T. V. turėjo baigti visus gerbūvio darbus. Gegužės 9 d. jis išrašė darbų perdavimo – priėmimo aktą bei sąskaitą 26 000 Eur sumai. Aktą T. V. pasirašė. Po kelių dienų, T. V. padarė dalinį sąskaitos apmokėjimą (sumokėjo 10 000 Eur) ir paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) m. savivaldybė su juo dar pilnai neatsiskaitė, nes jis nėra pabaigęs savo darbų. Su atsakove buvo sudarę žodinę subrangos sutartį  dėl darbų Skuodo r. už darbus minėtame rajone  2023-12-09 atsakovė atsiskaitė, pervedė ieškovei 15 928 Eur.  Atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė vykdant Subrangos sutartį  neatsiskaitė pagal sąskaitas 2023-12-08 ir 2024-05-09 (sąskaitų Nr. 447 ir 420), iš viso pagal minėtas sąskaitas liko skolinga ir prašo priteisti 16700 Eur. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12 000 Eur už technikos nuomą. Dėl technikos nuomos buvo sudaryta žodinė sutartis. T. V. išnuomojo mini krautuvą „Kramer“ ir ekskavatorių „Bobcat E19“. Buvo sutarta technikos nuomos kaina 10 000 Eur + PVM, iš viso 12 100 Eur. Mini krautuvas „Kramer“ buvo išnuomotas nuo 2024-02-26 iki 2024-05-24 nepertraukiamai, o ekskavatorius „Bobcat“ – nuo 2024-03-08 iki 2024-05-10. Už išnuomotą techniką atsakovė turėjo atsiskaityti pabaigus visus darbus, t. y. iki 2024-05-10. Mini ekskavatorių iš atsakovės pasiėmė 2024-05-09, o mini krautuvą „Kramer“ – 2024-05-24. Atsakovė dėl pasiimtos technikos pretenzijų nereiškė. Sąskaita faktūra dėl technikos nuomos buvo išrašyta, ją išsiuntė atsakovui. 2024-08-29 atsakovė atsiuntė prašymą, suderinimo aktą, patikslinti kiek UAB „(duomenys neskelbtini)” yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių pretenzijų iš atsakovės negavo iki kol, kol nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Su technika dirbo atsakovės darbuotojai M. ir A. 2024-05-09 buvo sudarytas darbų atlikimo aktas, nes visi darbai buvo atlikti. Dėl atsiskaitymo ne kartą skambino T. V. ir prašė su juo atsiskaityti, tačiau jis išsisukinėjo, dėl ko teko kreiptis į teismą. Pagal Subrangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo demontuoti senų stulpų. 2024 m. T. V. nusamdė specialią mašiną stulpams demontuoti. Prieš pat darbų pabaigą T. V. užsiminė apie stulpų demontavimą, jis paaiškino, jog toks darbas sutartyje nėra įrašytas. Iš T. V. pokalbių su (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovais suprato, jog jie iš atsakovės reikalauja, jog stulpai būtų demontuoti. Kai buvo vykdoma Subrangos sutartis ir ją įvykdžius, atsakovė jokių pretenzijų dėl neatliktų darbų, jų kiekio ar kokybės, nereiškė. Atsakovė neatsiskaitė ieškovei už atliktus darbus pagal Subrangos sutartį bei technikos nuomą.

Ieškovės atstovas, advokatas A. M. prašė ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinio reikalavimus atmesti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, advokatas Ž. B. prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gali būti, jog pagal 2023-12-08 sąskaitą faktūrą Nr. 420 atsakovė sumokėjo 4 000 Eur ir liko nesumokėta 136 Eur. Mano, kad ieškovė darbus pagal minėtą sąskaitą faktūrą atliko. Patvirtino, kad atsakovė 2024-05-09 surašytą darbų perdavimo- priėmimo aktą pasirašė ir 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą gavo. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą atsakovė dalinį apmokėjimą atliko, t. y. sumokėjo 10 000 Eur ir skoloje liko 16 564 Eur. Atsakovė skolos nepripažįsta. Žodinė technikos nuomos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Techniką  ( krautuvą „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatorių „Bobcat E19“) naudojo ieškovė, vykdydama savo darbus pagal Subrangos sutartį, o techniką vairavo atsakovės darbuotojai neatlygintinai. Atsakovė su (duomenys neskelbtini) savivaldybe buvo sudariusi rangos sutartį dėl (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimo modernizavimo. Ieškovei atsisakius demontuoti stulpus, darbus atliko MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos įmonės, kurių nurodyti negali. MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės naudai dalį stulpų, išvežiojo demontuotus stulpus, jų liekanas. Kiek jų demontavo ir kada, nežino. Birželio 21 d. buvo surašytas darbų perdavimo ir defektinis aktai, o tai reiškia, jog darbai nebuvo atlikti iki galo. Ieškovė su savo technika darė savo darbų dalį. Sąskaitą už technikos nuomą 12 100 Eur sumai atsakovė gavo, tačiau atsakovė iš ieškovės technikos nesinuomojo, nes jos jai nereikėjo. Pretenzijos dėl 2023-05-22 Subrangos sutarties netinkamo vykdymo ieškovei buvo reiškiamos žodžiu. Ar jos buvo reiškiamos raštu, nežino. Nepaneigė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis dėl apšvietimo darbų Skuodo r. Tarp šalių yra buvę darbinių santykių ir anksčiau, ieškovės atstovas pats paaiškino, jog buvo sudaromos žodinės sutartys tik žymiai smulkesniems darbams. Nurodė, kad savo poziciją išsamiai išdėstė priešieškinyje. Prašo pripažinti 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą negaliojančiu.

Teismo posėdžiuose nedalyvavo atsakovės atstovas, nemokumo administratorius A. R. Apie teismo posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad 2022 m. ar 2023 m. atsakovė vykdė Skuodo m. gatvių apšvietimo modernizavimo darbus. Reikėjo išrauti kelmą, todėl į pagalbą pakvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. G. Už darbą minėtai bendrovei buvo atsiskaityta avansu, o kadangi darbas buvo menkavertis, todėl jokios sutarties sudaryta nebuvo. 2023-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracija sudarė rangos sutartį dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbų atlikimo. Tuo metu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Darbams atlikti buvo sudarytos subrangos sutartys. 2023-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti visus rangos darbus pagal techninį UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą. Buvo pasamdęs 6 rangovus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti visus darbus, išskyrus elektros dalį: stulpų trasų pravedimas, kabelių pravedimas, blokų dėjimas, stop juostos įdėjimas, pilnas užkasimas, pilnas atstatymas, stulpų pastatymas (kai stulpas pastatomas, darbus perima elektrikas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo demontuoti visus stulpus, pastatyti naujus stulpus, sutvarkyti gerbūvį. Minėta bendrovė pagal Subrangos sutartį visų darbų neatliko, neatliko senų stulpų demontavimo, naujų stulpų montavimo, atliko ne visus žemės atstatymo darbus. Prasidėjus darbams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė keisti sąlygas teigdamas, jog stulpai per aukšti, jog neturi reikiamos technikos, taip pat nesilaikė darbų atlikimo terminų. Nepamena ar į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi raštu su pretenzijomis, žodžiu pretenzijas reiškė ne kartą. Kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta už darbų atlikimą, nurodyta priešieškinyje. Minėtai bendrovei buvo sumokėta per daug, nes ji visų darbų neatliko. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-05-09 darbų priėmimo aktą gavo 2024-05-10. Jis pasirašė minėtą aktą kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nes buvo pažadėta, jog darbai tuoj bus padaryti. Kai A. G. paprašė pasirašyti aktą, jis jam pasakė, jog aktą pasirašys kai bus baigti darbai. 2024-05-13 atvykęs į objektą jis pamatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos objekte nėra. A. G. teko pažadėti, jog jis pasirašys aktą, jeigu jis grįš į statybvietę. Technika pastovėjusi objekte kelias dienas vėl dingo. Gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos statybvietėje nebuvo, techniką A. G. išvarė, darbai sustojo. A. G. reikalavo pasirašyti aktą, teigdamas, jog priešingu atveju technikos neparvarys. Aktą pasirašė ir technika buvo grąžinta į statybvietę. 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą 26 564 Eur sumai pasirašė ir ją išsiuntė A. G. el. paštu. 2025-05-17 buvo įvykdytas dalinis apmokėjimas – buvo sumokėta 10 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš minėtos bendrovės technikos nesinuomojo, nei žodinės, nei rašytinės sutarties nesudarė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika dirbo šios bendrovės darbuotojai ir jo darbuotojai, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleisti neatlygintinai. Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais pagal subrangos sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo S. D. Iki 2023 m. spalio mėn. pradžios darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su savo technika, o po spalio mėn. pradžios minėta bendrovė neteko darbuotojų, todėl jis ją aprūpino savo darbuotojais, kad tik darbai būtų tęsiami. Iki 2023-10-01 A. K. dirbo su jų išnuomotu ekskavatoriumi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po 2023-10-01 jis ir M. R. ėmė dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika. Apie technikos nuomą 2022 m. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko pasakyti negali. Su A. G. susipažino per projekto vadovą vykdant projektą Skuodo r. ir A. G. pasikvietė vykdyti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbų projektą. 2024 m. spalio mėn. objekte, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, prasidėjo suirutė. 2023-12-20 užsnigo, darbų tęsti nebuvo įmanoma. 2023 m. pridavinėjo gruodžio mėn. darbus, jie vėlavo, todėl buvo skaičiuojami delspinigiai, (duomenys neskelbtini) savivaldybė grasino įrašu informacinėje sistemoje apie vėlavimą, netinkamai atliktą darbą. Darbų eigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė, jog stulpų nedemontuos, jog jie per dideli, jog neturi tam tinkamos technikos. 2023 m. spalio mėn. A. G. buvo pasitraukęs iš objekto, bet po jo įkalbinėjimų grįžo, tačiau vienas, be darbuotojų. Paskutinį kartą su A. G. bendravo telefonu 2024 m. gegužės mėn. pabaigoje arba birželio mėn. pradžioje. Dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko visų darbų, teko sudaryti sutartis su kitais subrangovais: UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta subrangos sutartis, ji paskolino pinigų projekto pabaigimui, padėjo vykdyti projektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės gavo pretenzijų dėl stulpų demontavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos dėl stulpų demontavimo taip pat buvo išsakytos. Subrangos sutartyje buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi demontuoti senus stulpus. Minėta bendrovė stulpų nedemontavo, todėl jis ėmė ieškoti subrangovų šiems darbams atlikti. 2024 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko ir prisidėjo prie objekto pabaigimo. Šios bendrovės vadovas atvažiavo vienas su savo technika. Darbai užsitęsė, todėl projektas pabrango 4 kartus, ko pasėkoje savo įmonę privedė prie bankroto, nes kad pabaigti visus darbus, teko samdyti kitus subrangovus, o to nebuvo numatęs. Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės gavo defektinį aktą, kuriame buvo nurodyti nepadaryti darbai – dangų atstatymo, stulpų demontavimo darbai su nurodytomis gatvėmis. Įmonė (duomenys neskelbtini) padėjo išrauti stulpus, įmonės vadovas – I. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežė iš objekto statybines šiukšles, stulpus, užpylė duobes, sutvarkė statybvietę. (duomenys neskelbtini) savivaldybė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė. 2021 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos nesinuomojo. Girdėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. D. paaiškinimus, jog jis bendradarbiavimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė, nes ji su juo neatsiskaitė. Ieškovė pagal Subrangos sutartį atliko tik 1/3 darbų. Sąskaitos faktūros dėl technikos nuomos nepasirašė. Jokie priėmimo-perdavimo aktai dėl technikos nuomos nebuvo pasirašyti. Po galutinio liepos 22 d. darbų priėmimo-perdavimo akto, jokie darbai objekte nebuvo atliekami. A. K. ieškovės advokatas padiktavo ką reikia parašyti, o M. nuo A. nusirašė. Nei M., nei A. apie technikos nuomą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo žinoti. 2024-02-27 sudarė subrangos sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jam padėjo apmokėti sąskaitas subrangovams, aprūpino darbo jėga. Ieškovei raštu pretenzijų dėl PVM sąskaitos faktūros už technikos nuomą nereiškė. Jokių pastabų darbų priėmimo-perdavimo akte neįrašė. Su ieškove buvo pasirašyta Subrangos sutartis vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtu techniniu projektu, o projekte buvo nurodyta kiek stulpų reikalinga išrauti, t. y. buvo numatyti stulpų demontavimo darbai. Dėl nedemontuotų stulpų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijas reiškė žodžiu. Su A. G. žodžiu buvo sutarta, jog stulpų demontavimo darbus atliks pabaigoje, nes svarbiausia laiku priduoti naujus pastatytus stulpus. 2024-05-09 buvo likę 60 vnt. neišrautų stulpų (duomenys neskelbtini) rajone. Pretenzijas ieškovui dėl dangų neatstatymo reikšdavo žodžiu. Pirmą kartą pretenzijas ieškovei pareiškė 2024 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati padarė visą projektą, demontavo stulpus. 2024 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo darbuotojų dangų atstatymo darbams atlikti, nes A. G. nuo šių darbų išsisukinėjo. 2024-06-21 su (duomenys neskelbtini) savivaldybe buvo pasirašytas defektinis aktas, o 2024-07-22 buvo pasirašytas baigiamasis aktas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininko pareigose dirbo nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. pabaigos ar birželio mėn. pradžios. 2023 m. dirbo ekskavatorininku, statė gatvių apšvietimą (duomenys neskelbtini) m. 2023 m. darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, darbams vadovavo darbų vadovas. Iš pradžių dirbo su technika, kuri buvo išnuomota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo ir kitos technikos. Kiek žino, buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos – ekskavatorius „Bobcat“ ir krautuvas „Kramer“. Technika priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius A. G. Pasibaigus žiemai, su minėta technika atstatinėjo gerbūvį. Kokius darbus turėjo atlikti, nurodydavo T. V. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvu „Kramer“ ir ekskavatoriumi „Bobcat“ dirbo (vežiojo gruntą) nuo 2024 kovo mėn. vidurio iki gegužės mėn. pabaigos. Laikotarpiu 2023 m. ir 2024 m., žiemos metu, nedirbo. Savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta technika dirbo nuo 2024 m. vasario mėn. pabaigos iki kovo mėn. pabaigos bei nuo 2024 m. gegužės mėn. Kad dirba su išnuomota technika žinojo iš pokalbių su A. G., kuris sakė, jog už techniką turės jam sumokėti. Dėl technikos nuomos girdėjo tik kalbas, sutarčių nematė. Kokiomis sąlygomis buvo išnuomota technika ir ar už ją buvo atsiskaityta, nežino. Žino tik tiek, jog technika  buvo išnuomota ir, kad už ją atsiskaitys. Techniką atveždavo pats A. G. su savo autovežiais (tralais). Baigus darbą, technika būdavo paliekama vietoje, jei kitą dieną toje pačioje vietoje reikėdavo tęsti darbą, arba pervežama į naują vietą. Krautuvą „Kramer“ ir ekskavatorių „Bobcat“ A. G. atvežė su autovežiu (tralu), jis ją ir išsivežė. 2025 m. pradžioje su juo susisiekė T. V., kuris jo prašė paneigti tai, ką jis ir M. R. parašė paaiškinimuose. Parašyti paaiškinimą jo paprašė A. G. Jis pateikė pavyzdį, t. y. padiktavo telefonu ką jis turi parašyti. Teismui pateiktas jo rašytinis paaiškinimas sutampa su jo išsakyta nuomone, yra teisingas. Su ekskavatoriumi „Bobcat“ jis kasė tranšėjas kabelių tiesimui, ruošė vietas apšvietimų stulpams statyti. Krautuvas „Kramer“ buvo skirtas gerbūvio darbams: su juo vežiojo žemes, įrankius, sėklas. Objekte T. V. pasirodydavo retai. Darbų vadovo neturėjo, kilusius klausimus spręsdavo telefonu su T. V.  A. G. būdavo šalia, jei reikėdavo padėdavo. Kur ką daryti kartais paaiškindavo A., kuris objekte būdavo dažniau už T. V., nes ten turėjo technikos, ją prižiūrėjo ir vežiojo. Į techniką kurą pylė jis, turėjo kuro kortelę, kurią jam davė T. V. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo išeiti savo noru, nes jam nesumokėjo algos, tačiau buvo atleistas su įrašu, todėl jam teko kreiptis į darbo ginčų komisiją.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad 2023 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriaus operatoriumi. Su „Bobcat“ ekskavatoriumi vykdė (duomenys neskelbtini) rajono, miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbus. Jis su minėtu ekskavatoriumi tiesė kabelį, juostas, gofras, vežė smėlį, žemę, kasė duobes stulpų pamatams, tranšėjas kabeliams, statė stulpus, tvarkė gerbūvį. Taip pat su krautuvu „Kramer“ dirbo A. K. A. G. minėtą techniką atveždavo, ją aptarnaudavo. Ekskavatorių „Bobcat“ ir krautuvą „Kramer“ atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ autovežis (tralas). T. V. objekte būdavo retai, dažniau A. G. Kurą į techniką pylė patys, nes jiems T. V. davė korteles atsiskaitymui už kurą. Rašytinį paaiškinimą parašė nusirašydamas nuo A. K. Mano, jog dirbo su technika, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomota.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad tarp (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta rangos sutartis. (duomenys neskelbtini) rajono, miesto apšvietimo modernizavimo rangos darbai atlikti, su minėta bendrove buvo atsiskaityta. 2023 m. buvo sudaryta sutartis tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasė žemę, statė kinetes, klojo kabelius, montavo atramas. Subrangos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nėra matęs. Pagal rangos sutartį elektros stulpus demontuoti turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbams atlikti buvo naudojamas krautuvas „Kramer“, ekskavatorius „Bobcat E19“. Visa naudojama technika priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios bendrovės vadovas atliko kasimo darbus, o krautuvą „Kramer“ naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. 2024 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius minėjo, jog techniką yra išnuomojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis objekte lankydavosi 2-3 kartus per savaitę, derindavo kinečių vietas, spręsdavo kitas iškilusias problemas. 2024 m. gegužės mėn. buvo vykstama apžiūrėti objekto. Buvo pareikštos pastabos dėl nedemontuotų atramų, gembių, nesutvarkytų dangų, nepakeistų elektros skydų. Šiuos darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gegužės mėn. – birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui dėl darbų atlikimo iš užsakovo pusės jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Kabeliai buvo pakloti, tranšėjos užkastos, kinečių pamatai įstatyti,  šviestuvų atramos sustatytos. Buvo atlikti visi darbai. 2024 m. liepos mėn. atsakovei buvo pareikštos pastabos dėl netvarkingai atliekamų darbų. Susitikimas vyko (duomenys neskelbtini), jame dalyvavo tuometinė administracijos direktorė, mero patarėjas, kito skyriaus vedėja. Nustatyta neatliktų darbų: buvo neatlikti gerbūvio atstatymo darbai, nedemontuotos senos atramos. Pastabos buvo išsakytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Jis pažadėjo viską sutvarkyti, pasamdyti firmą, kuri atliks minėtus darbus. Jis pažadėjo demontuoti stulpus, šis darbas užtruko iki 2024 m. pavasario, o gal ir vasaros. Senų stulpų demontavimo darbus dalinai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką (būtent krautuvą „Kramer“, benzininį pjūklą). Vėliau buvo pasamdytas kranas, tačiau kokios įmonės, pasakyti negali. Apie įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“ pirmą kartą girdi, žino tik subrangovo vardą – I. Subrangovas I. buvo atsakingas už elektros dalį, t. y. šviestuvų montavimą, kabelių, automatų pajungimą, jis vykdė demontavimą pačių šviestuvų galvų, tvarkė, keitė skydus. Demontavimo darbus padėjo atlikti I., prie demontavimo darbų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Kai buvo pradėti demontavimo darbai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus objekte nematė, matė tik techniką su kuria dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus objekte nebebuvo, buvo atlikti visi montavimo darbai. 2024 m. birželio 24 d. savivaldybė surašė defektinį aktą. Dangos atstatymo darbams kaip trinkelių dėjimas, buvo samdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Žemės darbus, t. y. akmenų išrinkimą, žemės lyginimą, juodžemio užpylimą, žolės sėjimą atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai naudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką, būtent krautuvą „Kramer“. I. K. atliko visus elektros pajungimo darbus. Pagal rangos sutartį demontavimo darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra buvę susitikimų objekte, kuriuose dalyvavo jis, A. G. ir T. V. Susitikimo metu A. G. sakė, jog demontavimo darbų neatliks, nes tai daryti jam nepriklauso. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ne kartą sakė, jog demontuoti senus stulpus sudėtinga, neįmanoma, jog šiam darbui reikia samdyti kraną. Seni stulpai – dalinai gelžbetoniniai, dalinai metaliniai. Metalinius stulpus pjovė, o dėl gelžbetoninių stulpų demontavimo buvo pasiūlytas ne vienas variantas. T. V. objekte sutikdavo, kai būdavo aktuojama (priimami darbai, užfiksuojama kokie darbai atlikti) ir gal kartą per mėnesį neaktavimo metu. A. G. objekte būdavo kiekvieną dieną. Ginčas tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kilęs dėl stulpų demontavo darbų fakto, vėliau – dėl kiekio. T. V. teigė, jog jam nepriklauso demontuoti stulpus, vėliau ėmė teigti, jog jam priklauso demontuoti 150 stulpų. Projekte buvo parašyta, jog demontuojamos visos atramos. Stulpus demontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, jiems padėjo I. K. Pagrindiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo M. ir A. Jie dirbo įvairius darbus. Kasimo darbams vadovavo A. G., jis atvažiuodavo ir dirbo su savo technika. Baigiant objektą, demontavimo darbus atliko I. K., jis karpė laidus, juos atjunginėjo. Tikslios datos nepamena, bet darbai buvo baigti 2024 m. liepos mėn.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio prižiūrėtojo pareigose. (duomenys neskelbtini) rajono, miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektas strigo, užtruko metus laiko. Jis prižiūrėjo darbų kiekį ir kokybę. Apie Subrangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko nežino. Rangos sutartis buvo sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į objektą atvažiuodavo  kartą per savaitę ir kai būdavo teikiamas darbų atlikimo aktas. Važiuodavo žiūrėti kas padaryta, kiek padaryta, kokia kokybė. Buvo atsakingas už elektrotechnikos dalį, o jo vadovas G. K. – bendrai už statybas, gerbūvio atstatymą. Buvo sudaryta rangos sutartis, todėl stulpų demontavimo darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko montavimo darbus, statė naujas atramas, senus šviestuvus keitė naujais, galbūt atliko dalį demontavimo darbų. Kas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai pasakyti negali, darbų vadovai keitėsi, todėl žiūrėjo, kad darbai būtų padaryti. Objektas buvo pabaigtas 2024 m. Kokios įmonės dirbo objekte, pasakyti negali, ten buvo ir Lietuvos Respublikos piliečių, ir užsienio. Objekte buvo mini ekskavatorius „Bobcat“ (modelio nurodyti negali), o kokios įmonės darbuotojai su juo dirbo, pasakyti negali. Jam buvo svarbu, kad laiku ir kokybiškai būtų atlikti darbai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. G. objekte matė keletą kartų. Į objektą atvažiuodavo priimti darbus. Darbus priduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. A. G. dėl darbų priekaištų neturėjo, nes pagal sutartį rangovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo surašyti defektiniai aktai dėl darbų trūkumų, kurie buvo operatyviai šalinami. Kartais trūkumus nurodydavo žodžiu, neformindavo, jie taip pat būdavo operatyviai pašalinami. Kai stulpai buvo pastatyti, vyko susitikimas su T. V., A. G. Susitikimų buvo ne vienas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas pretenzijas operatyviai pašalindavo, šiai įmonei priekaištų neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos buvo išsakomos nuolat, dokumentai buvo rengiami aplaidžiai – į darbų atlikimo aktą įrašydavo daugiau darbų nei būdavo padaryta, aktus nuolat tekdavo perrašyti. Kas susiję su dokumentais, T. V. viską darydavo paskutinę dieną. Prieš bandant priduoti objektą, kilo nesklandumų dėl atramų demontavimo darbų. Kas jas demontavo, pasakyti negali.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. G. parodė, kad nuo 2021 m. dirbo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo skyriaus vadovu. (duomenys neskelbtini)  miesto apšvietimo atnaujinimo  darbams atlikti visus darbuotojus įdarbino jis. Minėta bendrovė prieš tai apšvietimą keitė Skuode. Vykdant (duomenys neskelbtini) rajono miesto gatvių apšvietimo darbus su subrangovais jokių sutarčių nesudarinėjo, objekte nesilankė. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo techniką, bet darbuotojų neturėjo. Ji vykdant subrangos sutartį turėjo pašalinti senus stulpus, tačiau to nepadarė, dėl to ieškojo tokio subrangovo, kuris  atliks senų stulpų demontavimo darbus. Tai, kad minėta bendrovė turėjo pašalinti senus stulpus, sužinojo iš vidinių įmonės organizacinių darbų. Atsakovės direktorius pasakė, jog ieškovė turi technikos, bet darbų sklandžiai negali atlikti, nes neturi žmonių. Vykdant minėtus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pagalbą buvo paskirti jų įmonės darbuotojai ekskavatorininkai A. K. ir M. R. Ar šie darbuotojai minėtai bendrovei buvo perduoti atlygintinai ar ne, pasakyti negali. Objekte lankėsi nuotolinėmis priemonėmis kiekvieną dieną, todėl žino, kokius darbus atliko A. K. ir M. R. (duomenys neskelbtini) apšvietimo atnaujinimo projektą vykdė ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o ne tik paminėti. Darbuotojų skaičius nebuvo pastovus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą vykdė įvairiomis formomis, t. y. subrangomis, savo darbuotojų pagalba. 2024 m. birželio mėn. buvo pasamdytos kitos įmonės stulpų pašalinimo darbams atlikti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. K. parodė, kad  su A. G. dirbo viename objekte, tai yra renovavo gatvių apšvietimą (duomenys neskelbtini). Minėtame mieste dirbo nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. birželio m. pagal sudarytą rašytinę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis buvo sudaryta 2023 m. birželio ar liepos mėn. (duomenys neskelbtini) jis atliko visus darbus, susijusius su elektros montavimu ir demontavimu, taip pat kitus darbus, kurie buvo aptarti su T. V. Atliko šviestuvų montavimo, elektros stulpų pajungimo, elektros skydų montavimo ir pajungimo, senų elektros skydinių, instaliacijų demontavimo darbus. Jis yra įmonės SIA (duomenys neskelbtini) savininkas, direktorius. Darbą pradėjo 2023 m. rugpjūčio mėn., pirmą pusmetį buvo viskas gerai, kartais apmokėjimas vėluodavo. Už darbą pinigai buvo pervedami į įmonės sąskaitą, pinigus už darbą pravesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo apmokama pagal sąmatą už atliktus darbus. (duomenys neskelbtini) dirbo ir A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visą laikotarpį ji dirbo, tik darbams baigiantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė nesutarti, todėl T. V. jo paprašė atlikti papildomus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti su žeme susijusius darbus, t. y. kabelių tiesimas, apšvietimo stulpų pastatymas. Kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo normalūs, stulpus demontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės buvo gautas papildomas pavedimas demontuoti stulpus, šiuos darbus atliko jo įmonė ir kranininkas R., kuris dirbo pagal individualią veiklą (tai buvo darbams baigiantis). Visa technika buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė tik keltuvas, kuris buvo reikalingas montuojant šviestuvus ir su kuriuo jis dirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl minėta bendrovė darbą baigė anksčiau.  Girdėjo kalbas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarčių nematė. Stulpų demontavimo darbus atliko T. V. prašymu, nes jis gavo tokį papildomą savivaldybės prašymą. Savivaldybė turėjo atsiskaityti su T. V., o jis su jais. 2024 m. vasario-kovo mėn. jo darbuotojas atjunginėjo stulpus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ demontavo tiek betoninius, tiek metalinius stulpus. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nematė. Objekte dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir darbuotojai, kurie tiesė žemėje vamzdžius. Dangų atstatymo darbus po stulpų pastatymo atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kai jos santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pablogėjo, T. V. prašymu, darbus atliko jo darbuotojai. Jie sudėjo plyteles, išvežė šiukšles. Sutartis papildomiems darbams su T. V. sudaryta nebuvo. Baigiamuosius darbus atliko 2024 m. gegužės-birželio mėn. Pagrindinis projektas baigėsi 2024 m. birželio mėn. 2024 m. spalio mėn. pabaigoje T. V. prašė perrašyti sąskaitas ir jose vietoje „papildomi darbai“ nurodyti darbus, kuriuos turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nekeičiant sumos. Perrašyti sąskaitų nesutiko. Minėta bendrovė objekte buvo pagrindinis rangovas, ji darbus atlikinėjo iki santykių pablogėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)” dirbo 5-10 darbuotojų, kiek dirbo 2024 m. – nepamena, nes objekte dirbo tiek jo, tiek T. V. darbuotojai. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus nieko pasakyti negali. Žino darbuotoją vardu A., tačiau kokioje bendrovėje jis dirbo, nežino. Darbuotojas M. dirbo su pakrovėju prie stulpų demontavimo darbų kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kokiai bendrovei jis tiksliai priklausė, nežino. Minėtas asmuo dirbo su nedideliu „Bobcat“ traktoriumi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. A. (buvusi pavardė M.) parodė, kad nuo 2020 m. pabaigos iki kol buvo iškelta bankroto byla, dirbo jo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakinga už viešuosius pirkimus. Įmonė savo veiklą vykdė statybų sektoriuje, dažnai dalyvaudavo konkursuose. Ji buvo tas asmuo, kuris ieškojo konkursų, rengdavo dokumentaciją. Prie (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projekto prisidėjo nuo pat pradžių. Dalyvavo viešųjų pirkimų stadijoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, derino su (duomenys neskelbtini) savivaldybe rangos sutartį, vadovui padėjo suderinti subrangos sutartis, nes darbams atlikti buvo pasitelkta nemažai subrangovų. Darbų atlikimo pabaigoje viena iš jos įmonių MB „(duomenys neskelbtini)“ prisidėjo faktiniais subrangos darbais. Ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Subrangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė ji. Sutartis buvo derinama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Derybas dėl sutarties vedė vadovas T. V. Subrangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko didžiąją dalį darbų, bet ne visa apimtimi. Minėta bendrovė neįvykdė stulpų demontavimo, dangų atstatymo, statybvietės sutvarkymo darbų. Subrangos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti darbus pagal techninį projektą. Subrangos sutartyje buvo nurodytos kelios išlygos darbams, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti negalėjo, t. y. elektros darbų, kažkokių kasimo ar gręžimo darbų, tiksliai nepamena. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus darbus žino iš faktų, nes bendravo su (duomenys neskelbtini) savivaldybe el. paštu, raštais. 2023 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) savivaldybė aktyviai rašė laiškus generaliniam rangovui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su priekaištais, raginimais dėl nedemontuotų stulpų. Tą patį faktą patvirtindavo ir minėtos bendrovės direktorius. Negali pasakyti ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytas darbų perdavimo- priėmimo aktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas faktūras, jomis priduodavo darbus.(duomenys neskelbtini) savivaldybė pagal rangos sutartį darbus priėmė 2024 m. liepos pabaigoje, tikslios datos nepamena. Dalį stulpų demontavo I. įmonė, kurios tikslaus pavadinimo nepamena. Jo įmonė buvo atsakinga už elektros dalį. Tai pat stulpus demontavo MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio mėn. viduryje buvo surašytas defektinis aktas. MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tvarkomuosius darbus po stulpų demontavimo. Dėl atliktų darbų MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną sąskaitą. MB „(duomenys neskelbtini)“ teikia buhalterinės apskaitos ir teisinių paslaugų paslaugas. 2024 m. liepos 31 d. sąskaita MB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėta. Minėta įmonė demontavimo darbams atlikti darbuotojus pasitelkė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo 2 darbuotojai. Buvo sudaryta subrangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės direktorius R. D.  Įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbams reikalingos technikos neturėjo ir iki šiol neturi. Sutartis tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2024 m. vasario mėn. Sutartis buvo plati ir dėl subrangos sutartimi darbų atlikimo (stulpų demontavimo darbų) ir paskolos suteikimo. Jos įmonė matydama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiduria su sunkumais, nes projektas užsitęsė, pagrindinės pajamos iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės nebuvo gaunamos, nes darbai laiku nebuvo atliekami, sutiko padėti, t. y. paskolinti pinigų. Mokėjo subrangovams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atlyginimus iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos paskolos pagrindu. Taip pat sutarė, jog esant poreikiui, galės padėti ir statybvietėje. Toks sprendimas buvo bendras, t. y. jos ir T. V. Poreikis sudaryti Subrangos sutartį buvo, nes 2024 m. vasario mėn. stulpų demontavimo darbai pagal techninį projektą nebuvo atliekami. Jau tuo metu (duomenys neskelbtini) savivaldybė rašė raštus su pretenzijomis dėl nedemontuotų stulpų. Be to, 2023 m. spalio mėn. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas juridiškai nepagrįstas sutarties nutraukimo raštas, kuriame buvo nurodyta, jog sutartis nutraukiama, įmonė pasitraukia iš statybvietės. Vėliau įmonių vadovai rado sprendimą, sutartis nebuvo nutraukta. 2023 m. projektas buvo sustabdytas, o prie to prisidėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes darbai nebuvo atlikti. 2024 m. birželio pabaigoje MB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti objekte. Visų atliktų darbų išvardyti negali, darbai buvo įvardyti – demontavimo ir baigiamieji darbai, t. y. visa kas nebaigta, turėjo užbaigti. Sudarant sutartį tikslių darbų apimties nežinojo, todėl Subrangos sutartyje buvo apsibrėžta ne darbų apimtimi, o valandiniu įkainiu, t. y. kiek valandų teks praleisti objekte. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neturi. Gal 2024 m. gegužės mėn. tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta subrangos sutartis. MB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo finansiškai naudinga. Kokius darbus atliko, negali pasakyti, nes objekte pati nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima įvairiais statybvietės parengimo, žemės kasimo darbais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus iš MB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė 2024 m. liepos pabaigoje. Buvo parengtas ir pasirašytas darbų perdavimo aktas bei jo pagrindu išrašyta sąskaita faktūra. Ji ir V. D. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkės. Ji atsakinga už juridinę dalį, o V. D. už buhalterinę (išrašinėja sąskaitas faktūras, aktus, skolų lapelius). Ji pasirašė ant 2024-07-21 atliktų darbų priėmimo akto. Baigiamieji darbai neturėjo baigtinio sąrašo, jų išvardinti negali. Sąskaita išrašyta 2024-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą. Už apskaitą atsakinga V. D. Tuo laikotarpiu ir kiek anksčiau, įmonė susidūrė su techniniais nesklandumais – įmonės serveris, kuriame buvo talpinami visi duomenys ir visi finansinės apskaitos duomenys, tiek jų įmonės, tiek kai kurių klientų, dėl kai kurių elektros trikdžių iškreipė duomenis, dalis duomenų buvo sunaikinta, dalis labai sunkiai atstatomi. Dėl šios priežasties šių sąskaitų, kaip ir eilės kitų sąskaitų, išrašytų kitiems klientams, nedeklaravo (negalėjo pateikti netikslių duomenų). Šiai dienai įmonė nėra pateikusi 2024 m. finansinės atskaitomybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2024-07-31 sąskaitą faktūrą su MB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, kaip ir neatsiskaitė pagal daugelį kitų sąskaitų. MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ilgą laiką ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, dirbo su tam tikra apimtimi dokumentų, kuriuos turi iki šiol, t. y. dokumentus, kuriuos rengė arba siuntė el. paštu. Kadangi rengė Subrangos sutartį, todėl žino, kokius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti. Ne kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui siūlė reikšti pretenzijas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau T. V. atsisakė tai daryti. Yra girdėjusi pokalbį tarp T. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasakė, jog nedirbs, išsiveš techniką, išvažiuos. Pokalbis vyko telefonu, kurio metu ji buvo šalia. Pasitraukti iš projekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ grasino 2023 m. spalio mėn. Iš kalbų girdėjo, jog tuo metu minėta bendrovė neteko visų savo žmogiškųjų išteklių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius aprūpino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Pamena, jog buvo perleisti du darbuotojai (M. ir A.), jie valdė techniką, buvo pavaldūs A. G., jie darė ką jis jiems liepė. Dirbo ir kiti darbuotojai, tačiau nei vardų, nei pavardžių nurodyti negali, jie buvo užsieniečiai. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo žmoniškuosius išteklius. Tai žino iš įmonės vadovo T. V. pasakojimų. Su 2024-05-09 PVM sąskaita faktūra buvo pateiktas darbų perdavimo – priėmimo aktas. Kaip šie dokumentai buvo pasirašyti, nieko negali pasakyti. Žino, jog buvo pokalbis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir T. V. dėl pinigų mokėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grasino, jog nebedirbs, jei negaus pinigų. Matė tik vieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą darbų perdavimo aktą. Minėtos bendrovės 2024-05-09 PVM sąskaitos faktūros dėl technikos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriėmė, nes (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbams atlikti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos nesinuomojo, to nedarė ir anksčiau. Kai darbai buvo baigti, (duomenys neskelbtini) savivaldybė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užbaigdama darbus naudojosi subrangovų technika, dalį technikos atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie atsivežė saviverčių vežti šiukšlėms.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. D. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jo vadovaujamą bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdė  vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono, miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbus. Jo bendrovę pasamdė  tiesti kabelius ir statyti apšvietimo stulpus rankiniu būdu. Nuo 2023 m. liepos mėn. iki lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) tiesė elektros kabelius, atkasinėjo griovius kabeliams tiesti rankiniu būdu, padėjo pastatyti elektros stulpus. Dirbo trys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Kokius darbus reikėjo atlikti, nurodydavo A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atsiskaitė. Atsiradus kitiems darbams, (duomenys neskelbtini) nebedirbo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis nebuvo pratęsta. Dirbant (duomenys neskelbtini) buvo naudojama A. G. technika: ekskavatorius, krautuvas „Kramer“ ir sunkvežimis. Apie senų stulpų demontavimo darbus nieko negirdėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovės priešieškinis atmestinas.

Dėl tarp šalių kilusio ginčo, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2024-06-19 buvo priimtas teismo įsakymas, kuris skolininkei (atsakovei) pareiškus prieštaravimus, o kreditorei (ieškovei) dėl to pateikus ieškinį, buvo panaikintas ir civilinė byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų bei bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, 2023-04-13 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija su atsakove sudarė rangos darbų sutartį (toliau – ir Pagrindinė sutartis), kuria sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka rangovė (atsakovė) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo pagal užsakovės pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninį projektą atlikti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbus ir perduoti atliktų darbų rezultatą užsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.

Daliai Pagrindinėje sutartyje numatytų darbų, atsakovė pasitelkė subrangovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria 2023-05-22 sudarė Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

2025-05-09 elektroniniu laišku ieškovė pateikė atsakovei darbų perdavimo – priėmimo aktą, PVM sąskaitas faktūras TOM Nr. 447 (26 564 Eur sumai be PVM) ir TOM Nr. 448 (12 100 Eur sumai be PVM).

2025-05-14 elektroniniu laišku atsakovė ieškovei atsiuntė 2024-05-09 pasirašytus darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 26 564 Eur sumai, o 2024-05-17 atsakovė bankiniu pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą pervedė 10 000 Eur.

Ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2023-07-25 iki 2024-05-09 išrašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras: TOM Nr. 407 (9 964 Eur sumai), TOM Nr. 408 (22 184 Eur sumai), TOM Nr. 411 (20 868 Eur), TOM Nr. 413 (12 972 Eur sumai), TOM Nr. 419 (5 828 Eur sumai), TOM Nr. 420 (4 136 Eur sumai), TOM Nr. 417 (100 Eur sumai), TOM Nr. 418 (6 000 Eur sumai), TOM Nr. 419 (5 828 Eur sumai), TOM Nr. 421 (17 484 Eur), TOM Nr. 447 (26 564 Eur sumai), TOM Nr. 448 (12 100 Eur sumai), kuriose buvo užfiksuoti atlikti darbai, jų kiekiai ir kaina. Iš sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovė ieškovei 2023-08-02 sumokėjo 9 964 Eur sumą, 2023-09-05 – 22 184 Eur sumą, 2023-10-23 – 20 868 Eur sumą, 2023-11-08 – 12 972 Eur sumą, 2023-12-09 – 15 928 Eur sumą, 2023-12-28 – 10 000 Eur sumą, 2024-01-23 – 7 484 Eur sumą.

2024-05-09 buvo surašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad galutinis saldo (likutis) sudaro 136 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Minėtą aktą pasirašė tik ieškovės buhalterė.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad krautuvo „Kramer 1245“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vikšrinio ekskavatoriaus „Bobcat E19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ieškovė).

Iš Prekių perdavimo – priėmimo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai skirtos prekės (medžiagos) už 14 977,78 Eur sumą buvo perduotos 2023-06-23. Prekes (medžiagas) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, priėmė – A. G. Taip pat prekės pagal Prekių perdavimo – priėmimo aktą už 18 538,53 Eur sumą buvo perduotos 2023-06-26.

Iš 2023-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija LIT23 Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo naują ekskavatorių „Bobcat E19“.

Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-09-15 krovinio važtaraštis Serija (duomenys neskelbtini) (krovinys – apsauginė guma), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-08-16 važtaraštis (duomenys neskelbtini) (krovinys – pamatai), 2023-07-04 važtaraštis (duomenys neskelbtini) (krovinys – pamatai), 2023-07-12 važtaraštis (duomenys neskelbtini) (krovinys – pamatai) gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iš 2023-10-16 elektroninio laiško išrašo, atsakovė atsiuntė ieškovei Skuodo r. darbų projektą.

Iš 2023-10-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad darbus Skuodo r. vietoj atsakovės priėmė ieškovė.

2023-11-21 ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 418, pagal komunikacijų (gatvių) paskirties statinių (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą 6 000 Eur sumai. Iš 2023-12-09 sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė ieškovei atliko bankinį pavedimą – pervedė 15 928 Eur.

Byloje pateikti A. K. ir M. R. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kuri atliko (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbus, buvo naudojama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomota technika: savaeigis teleskopinis krautuvas „Kramer 1245“ ir mini ekskavatorius „Bobcat E19“ darbų atlikimo vietos aplinkos sutvarkymo darbams laikotarpiais nuo 2024 m. vasario mėn. pabaigos iki kovo mėn. pabaigos bei 2024 m. gegužės mėn.

Byloje pateikti elektroninių laiškų išrašai, iš kurių matyti, kad atsakovė ir jos atstovas kreipėsi į S. D., kuris atsakė į atsakovės jam pateiktus klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2023-09-25 ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl PVM sąskaitų faktūrų TOM Nr. 407 ir Nr. 408 nepateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.

2023-09-29 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vyriausioji specialistė elektroniniame laiške, adresuotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad visas atramas ir elektros tinklus, kurie yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos nuosavybėje, rangovas turi demontuoti (pagal projektą apie 600 atramų). 2023-11-06 minėtas asmuo elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, prašydamas informuoti, kodėl gatvėse, kuriose yra įrengtas naujas apšvietimas, nėra demontuojami apšvietimo stulpai.

Kaip matyti, 2023-10-10 ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę dėl Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame pranešė, kad ieškovė nutraukia Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2023-05-22, dėl ieškovės sutartyje nustatytų sąlygų nesilaikymo. Minėtas raštas ieškovei elektroniniu paštu buvo išsiųstas tą pačią dieną.

2023-10-10 atsakovė pateikė ieškovei atsakymą dėl Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame pasiūlė 2023-10-11 susitikti objekte ir išspręsti visus iškilusius nesusipratimus.

Iš byloje pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2023-09-14, 2023-10-06), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2023-05-25) PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko žymėjimui skirtus dažus, kebelių po žeme ieškiklį.

Byloje pateikta MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-11-06 PVM sąskaita faktūra OPP Nr. 31, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statybos darbus (duomenys neskelbtini) objekte 1 258,40 Eur sumai. 2023-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo.

2023-11-16 atsakovė raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl darbų atlikimo termino pratęsimo.

2023-12-21 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija raštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė rangovei (atsakovei) sustabdyti visų darbų vykdymą nuo 2023-12-20 iki tol, kol bus išspręstos rangovės (atsakovės) 2023-11-16 rašte nurodytos aplinkybės ir parengė Susitarimą prie 2023-04-13 rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbų (Nr. (duomenys neskelbtini)-1), kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė bei atsakovės direktorius.

2024-02-27 atsakovė (rangovė) su subrangove MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria subrangovė įsipareigojo savo jėgomis, naudodama savo įrengimus bei techniką pagal rangovės pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą atlikti elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamuosius darbus (demontuoti senus stulpus objekte pagal projektą bei atlikti dangų atstatymo darbus, numatytus projekte).  

MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamųjų darbų pagal 2024-02-27 subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-07-21 atsakovei pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ALL Nr. (duomenys neskelbtini), 8 954 Eur sumai, kuriuos atsakovė priėmė ir pasirašė.

MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei laikotarpiu nuo 2024-02-22 iki 2024-05-17 išrašė PVM sąskaitas faktūras: ROV Nr. 0695 (1 099,65 Eur sumai), ROV Nr. 0699 (3 183,99 Eur sumai), ROV Nr. 0700 (3 410,99 Eur sumai), ROV Nr. 0701 (2 018,52 Eur sumai), ROV Nr. 0706 (549,95 Eur sumai), ROV Nr. 0729 (661,39 Eur sumai), ROV Nr. 0734 (1 120,46 Eur sumai). Iš mokėjimų nurodymų (mokėjimų iš sąskaitos) matyti, kad atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-02-26 pervedė 1 099,65 Eur, 2024-04-10 – 3 410,99 Eur, 2024-05-15 – 3 229,86 Eur, 2024-07-30 – 1 120,46 Eur, 2024-08-27 – 3 183,99 Eur.

2024-02-29 MB „(duomenys neskelbtini)“ už fiskaro paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 798,60 Eur sumai. Minėta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta 2024-03-22.

2024-04-03 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija informavo atsakovę ir kitus asmenis, kad 2024-04-10, 13 val. organizuojamas susirinkimas dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo defektų.

Kovo 22 d. atsakovė ieškovei telefonu atsiuntė (duomenys neskelbtini) miesto apšvietimo įrengimo atliekamų darbų grafiką.

2024-04-25 viešoje erdvėje paskelbtas skelbimas, kad atsakovė ieško pagalbinio statybų darbininko ir trinkelių klojėjo objekte (duomenys neskelbtini).

2024-04-26 susirinkimo protokole dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbų, nutarta: atnaujinti 2023-04-13 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-05-06, įpareigoti rangovę ištaisyti dangų bei apšvietimo sistemos defektus visose gatvėse iki 2024-05-10, rangovė įpareigota pateikti pagrindžiantį raštą dėl vėluojančio šviestuvų pristatymo (rangovė planuoja, kad šviestuvus įrengs iki 2024 m. gegužės mėn. pabaigos, todėl darbų užbaigimas vėluos), vadovaujantis sutarties 10.2. punktu, skaičiuoti delspinigius nuo 2024-05-08, jeigu rangovė neužbaigs darbų sutartyje numatytu laiku. Su protokole nurodytomis aplinkybėmis atsakovė nesutiko, nurodydama, kad darbai vėluoja ne tik dėl rangovės kaltės, todėl užsakovės reikalavimas dėl netesybų yra nesąžiningas, o ir pačios netesybos yra neprotingai per didelės, nes rangovė yra įvykdžiusi didžiąją dalį sutartinių prievolių.

Atsižvelgdama į 2024-04-26 darbinį susirinkimą bei vadovaujantis 2023-04-13 statybos rangos sutarties 4.6. punktu 2025-05-03 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija raštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į atsakovę prašydama darbus atnaujinti nuo 2024-05-06.

2024-05-03 Susitarime prie 2023-04-13 rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbų (Nr. (duomenys neskelbtini)-2), nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog darbai buvo sustabdyti nuo 2023-12-20 iki 2024-05-05, tai darbų pabaiga pagal sutartį yra iki 2024-05-07.

2024-05-08 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsakovė raštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog atsižvelgiant į tai, kad darbai nėra užbaigti sutartyje numatytu laiku, delspinigiai bus skaičiuojami nuo 2024-05-08. Minėtas raštas tą pačią dieną atsakovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu.

2024-06-21 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija parengė defektinį aktą, kuriame, vadovaujantis 2023-04-13 sudaryta rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir projektu, buvo nustatyti defektai bei nutarta perduoti objektą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei visus akte nurodytus defektus ištaisyti iki 2024-07-22.

Tą pačią dieną atsakovė parengė darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo atsakovė perdavė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai atliktus darbus ir įsipareigojo iki 2024-07-22 pašalinti sąraše nurodytus defektus.

2024-08-05 elektroninio laiško išraše (gavėjas (duomenys neskelbtini)) dėl nuomos įkainių Vakarų Lietuvos regiono pardavimų vadovas nurodė, kad 2 t mini ekskavatoriaus „Bobcat E19“ nuoma – 100 Eur d. d., 4 t ratinio mini krautuvo „Bobcat S650/S250“ nuoma – 110 Eur d. d., 3-5 t frontalinio krautuvo nuoma – 120 Eur d. d.

2024-10-25 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė delspinigių pažymą 17 015,50 Eur sumai, kuria prašoma priskaičiuotus delspinigius pervesti į atsiskaitomąją banko sąskaitą iki 2024-11-15.

2024-07-22 atsakovė parengė darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo atsakovė perdavė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai (užsakovė) atliktus darbus ir patvirtino, kad užsakovė rangovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi.

2024-12-31 tarp atsakovės ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas.

2025-01-15 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl nemokamų delspinigių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, 2025-01-15 dienos pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo trys darbuotojai.

2025-01-17 Sodros duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-07-28 buvo įdarbintas A. K., o 2023-10-18 – M. R. Minėti asmenys buvo atleisti 2024-06-10.

Iš elektroninių laiškų išrašų matyti, kad 2025-01-20 atsakovė kreipėsi į A. K. ir M. R. dėl jų ranką rašytų bei pasirašytų raštų.

Kaip matyti, laikotarpiu nuo 2021-12-10 iki 2023-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras už mini ekskavatoriaus „Bobcat E26“ nuomą su operatoriumi, ekskavatoriaus pakrovėjo paslaugas, krovimo darbus, autovežio (tralo) paslaugas, kelmų gręžimo darbus, medžiagas ir jų pristatymą.

Iš 2024-08-29 – 2024-08-30 elektroninio laiško išrašo matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko susirašinėjimas dėl PVM sąskaitų faktūrų TOM Nr. 447 ir Nr. 448.

2025-02-13 ieškovės atstovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją su prašymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo.

2025 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, atsakydama į  ieškovės atstovo 2025-02-13 prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, nurodė, jog 2024-11-21 atsakovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją (užsakovę) dėl papildomų darbų demontuojant stulpus.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos sutarties priedo – Įkainotų veiklų sąrašo, jame yra numatytos rangos darbų veiklos: apšvietimo tinklai, įžeminimas atramų, skydų, dangų atstatymas, demontavimo darbai, laikino ir nuolatinio informacinio stendo įrengimas.

2023-12-05 ir 2024-05-07 atliktų darbų aktuose buvo perduodami tokie pat darbai, kokie nurodyti rangos sutarties priede – Įkainotų veiklų sąraše.

Byloje pateiktas E. J. 2025-01-23 paaiškinimas teismui dėl ginčijamų PVM sąskaitų faktūrų.

Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31  nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla.

Iš 2025-06-11 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad pasikeitė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, t. y. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija, atsakydama į ieškovės atstovo 2025-03-06, 2025-06-04, 2025-06-10 ir 2025-07-08 paklausimus, nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ neįregistravo 2024-07-31 PVM sąskaitos faktūros serija ALL Nr. (duomenys neskelbtini) išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroniniame sąskaitų faktūrų posistemyje (i.SAF) PVM sąskaitų faktūrų registruose. MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-08-27 pateiktoje Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už laikotarpį nuo 2024-07-01 iki 2024-07-31 12 eilutėje nedeklaravo PVM mokėtojams pateiktų prekių ir suteiktų paslaugų apmokestinamosios vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįregistravo išrašytos MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-07-31 PVM sąskaitos faktūros serija ALL Nr. (duomenys neskelbtini) išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroniniame sąskaitų faktūrų posistemyje (i.SAF) Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose.

Byloje pateiktas 2025-09-29 elektroninio laiško išrašas su V. D. atsakymu į atsakovės atstovo prašymą suteikti informaciją. Minėtas asmuo nurodė, kad 2024-07-31 PVM sąskaita faktūra ALL Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir baigtinis kiekis kitų PVM sąskaitų faktūrų, nebuvo laiku įtraukta į įmonės i.MAS / i.SAF dėl 2024 m. vasarą bei antroje pusėje įvykusių didelių techninių nesklandumų.

Iš byloje pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2022-09-30 atsakovė atliko bankinius pavedimus į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą.

2022-02-24 ieškovė išrašė kasos pajamų orderį Serija TOM Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei už autovežio (tralo) paslaugas.

Dėl ieškiniu prašomos 16 700 Eur skolos (ne)priteisimo bei priešieškiniu reiškiamų reikalavimo (ne)tenkinimo

Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta Subrangos sutartis, tai yra susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibūdintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.681 straipsnio 2 dalį statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti pareigos priimti darbą bei už jį apmokėti ir priešingai.

CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui (subrangovui) už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų (duomenys neskelbtini) rajono miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbų apimties pagal tarp šalių sudarytą 2023-05-22 Subrangos sutartį bei apmokėjimo už ieškovės atliktus darbus ginčo objekte. Kaip minėta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės likusią neapmokėtą 16 564 Eur skolą pagal 2024-05-09 PVM sąskaitą-faktūrą TOM Nr. 447, išrašytą 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo akto pagrindu bei likusią neapmokėtą 136 Eur skolą pagal 2023-12-08 PVM sąskaitą-faktūrą TOM Nr. 420. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atliko visus darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti pagal šalių pasirašytą Subrangos sutartį, tačiau atsakovė su ja tinkamai neatsiskaitė ir jai liko skolinga 16 700 Eur. Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad ieškovė, įsipareigojusi (duomenys neskelbtini) rajono miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbus atlikti pagal atsakovės pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą, be jokių priežasčių atsisakė atlikti baigiamuosius, t. y. senų stulpų demontavimo bei dangų atstatymo darbus, nors juos jai ir priklausė atlikti pagal Subrangos sutartį bei techninį projektą.

Taigi, aptariamoje situacijoje tiek ieškovė, tiek atsakovė įrodinėja esant skirtingo turinio susitarimą. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis aplinkybėmis besiremiantis byloje dalyvaujantis asmuo turi įrodyti tokių aplinkybių egzistavimą. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2009, Nr. 3K-3-206/2010, Nr. 3K-3-35/2011, 3K-3-281/2015, Nr. 3K-3-465-686/2016 ir kt.).

Kaip matyti, Subrangos sutartyje ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą atlikti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbus, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis (Subrangos sutarties 1.1. punktas). 1.1.1. punkte ieškovė įsipareigojo atlikti techniniame projekte nurodytus darbus, išskyrus: nužymėjimą trasoje; tranšėjų uždaru būdu kabeliams gręžimo; atramų įžeminimo, skydų įžeminimo, kabelio izoliacijos skydų montavimo, įžeminimo kontūro varžos matavimo ir visus kitus elektros pajungimo darbus (Subrangos sutarties 1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3. papunkčiai). Atsiskaitymo už darbus tvarka reglamentuota Subrangos sutarties 2 punkte.

Byloje nustatyta, kad ieškovė sutartimi įsipareigojo atlikti darbus ne ilgiau kaip iki 2023-12-01 (Subrangos sutarties 2.3. punktas). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į atsakovės 2023-11-16 prašymą dėl darbų atliko termino pratęsimo dėl sutrikusio medžiagų tiekimo, darbus sustabdė nuo 2023-12-20 iki 2024-05-05. Apie termino pratęsimą atsakovė ieškovą informavo žodžiu. Darbai buvo atnaujinti nuo 2024-05-06 ir iki 2024-05-10 atsakovė įpareigota ištaisyti apšvietimo sistemos defektus. Ieškovė nurodė, kad darbus pagal sudarytą Subrangos sutartį atliko nuo 2023-06-04 iki 2023-12-23, ir nuo 2024 m. balandžio mėn. pradžios ir juos galutinai užbaigė 2024-05-03. Atsakovė ieškovės nurodytų aplinkybių teismo posėdžių metu nepaneigė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto 2022 m. Apšvietimo įrenginių, elektros linijų, (duomenys neskelbtini) mieste, įrengimo projekto sąnaudų kiekių žiniaraštyje nurodyti demontavimo darbai – atramos su visais priedais demontavimas (650 vnt.) bei pastabose pažymėta, kad statybos eigoje išardytos arba apgadintos dangos, apdailos, kiti darbų eigoje pažeisti elementai turi būti pilnai atstatyti pagal pirminę padėtį.

Nors Subrangos sutarties 2.3. punkte šalys susitarė, kad atsakovė apmoka ieškovei už faktiškai atliktus darbus pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus per 15 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, tačiau, ieškovės teigimu, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog atliktų darbų aktai nebus surašomi, atlikti darbai, jų kiekiai bus skaičiuojami ir apmokami pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimų nurodymai (sąskaitų išrašai), iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-07-25 iki 2024-05-17 didžiąją dalį ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų atsakovė apmokėjo. Šių aplinkybių teismo posėdžių metu neginčijo ir atsakovė.

Ieškovė nurodo, kad 2023-12-08 atsakovei išsiuntė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 420 4 136 Eur sumai be PVM. Teigia, kad pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė atsiskaitė iš dalies, t. y. apmokėjo tik 4 000 Eur, todėl ieškovei liko skolinga 136 Eur. Atsakovės atstovas nurodė, kad gali būti, jog pagal 2023-12-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 420 atsakovė sumokėjo 4 000 Eur ir liko nesumokėta 136 Eur. Mano, jog ieškovė darbus pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą atliko, todėl neginčijo, jog minėtos sumos ieškovei nesumokėjo.

Be kita ko, ieškovė teigia, jog baigusi visus Subrangos sutartimi sulygtus darbus, t. y. įrengusi visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekte numatytus elektros kabelių stulpų pamatus ir atramas, 2024-05-09 elektroniniu paštu atsakovei pasirašyti išsiuntė darbų perdavimo – priėmimo aktą bei apmokėjimui pateikė 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 26 564 Eur sumai be PVM. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta – elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamieji darbai (pagal projektą (duomenys neskelbtini) rajono miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbai). Kaip matyti, atsakovė darbų perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 pasirašiusi elektroniniu paštu 2024-05-14 persiuntė atsakovei, o byloje pateiktas 2024-05-17 sąskaitos išrašas patvirtina, jog atsakovė atliko dalinį mokėjimą, t. y. ieškovei į jos atsiskaitomąją banko sąskaitą pervedė 10 000 Eur.

Atsakovė neneigia, kad ieškovės jai atsiųstus darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, pasirašė, tačiau nurodė, kad ieškovė jai darė didelį ekonominį spaudimą, todėl ji neturėjo kitos išeities, kaip tik priimti ieškovės atsiųstus aktą ir sąskaitą. Teigė, kad gavęs pasirašytus minėtus dokumentus, kitomis tos pačios savaitės dienomis, būdamas objekte ir telefonu ieškovės vadovas nuolat terorizavo atsakovės vadovą, jog jei šis nesumokės bent dalies pinigų, ieškovė vėl dings iš objekto, ir atsakovė dar kartą atsidurs nepavydėtinoje situacijoje. Todėl penktadienį, 2024-05-17, vėlgi nebeturėdama kitos išeities, objekte ieškovės vadovo akivaizdoje atsakovės vadovas atliko bankinį 10 000 Eur mokėjimą į ieškovės sąskaitą, paskirtyje nurodęs „Dalinis Mokėjimas“. Nurodė, kad šalių vadovai prieš tai sutarė, jog, gavusi šį mokėjimą (kuris iš tiesų galėjo būti (ir buvo) tik išankstinis už ieškovei priklausančius, bet iki tol neatliktus baigiamuosius darbus), ieškovė iš tiesų toliau ne tik vykdys tuos savo sutartinius darbus, kuriuos vykdė iki rangos sutarties sustabdymo, bet ir, kategoriškai atsisakant stulpų demontavimo, bent kitą baigiamųjų darbų dalį – dangų atstatymą. Tačiau dar kelias dienas objekte padirbusi (dariusi tuos pačius anksčiau vykdytus darbus, o 10 000 Eur sumokėjimo metu prižadėtų dangų atstatymo darbų taip ir neatlikusi), ieškovė iš objekto dingo galutinai.

Ieškovė, nesutikdama su atsakovės išdėstyta pozicija, nurodė, jog ieškovė Subrangos sutartimi su atsakove sulygo, jog atliks elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste ir šalys nebuvo sutarusios, jog ieškovė atliks senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo bei dangų atstatymo darbus. Teigė, jog atsakovė sprendė, jog pagal 2023-04-13 Rangos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos, atsakovė neturi pareigos demontuoti senus apšvietimo stulpus/atramas, todėl šalys, sudarydamos Subrangos sutartį, negalėjo sulygti, jog ieškovė atliks ir senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo darbus. Nurodo, kad šį faktą tiesiogiai įrodo kartu su priešieškiniu pateikti atsakovės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, jog tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos buvo kilęs ginčas dėl senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo, atsakovei išsprendus ginčą, papildomas rašytinis susitarimas, kaip tai įtvirtinta Subrangos sutarties 10.2. punkte, tarp šalių nebuvo sudarytas. Atsakovė Subrangos sutarties vykdymo ar vėlesniu laikotarpiu jokių pretenzijų dėl senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo bei dangų atstatymo darbų, nereiškė, o apie tariamą prievolę demontuoti senus apšvietimo stulpus/atramas sužinojo tik iš atsakovės priešieškinio. Tuo atveju, jeigu šalys Subrangos sutartimi būtų sulygusios dangų atstatymo darbus, ieškovei neatliekant darbų atstatymo darbų, atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei, tačiau tokių pretenzijų atsakovė ieškovei nereiškė. Taip pat ieškovei pretenzijos nebuvo reiškiamos 2025-05-08 apžiūrint visą darbų objektą. Buvo konstatuota, jog reikalinga pakeisti vieno stulpo pamatą, kadangi pamatas buvo įskilęs, tačiau dėl visų kitų ieškovės atliktų darbų visi apžiūrą vykdę asmenys pareiškė, jog ieškovei dėl atliktų darbų pretenzijų neturi, kad jos visi darbai atlikti kokybiškai. 2024-05-10 ieškovė pakeitė stulpo įskilusį pamatą ir tą pačią dieną atliktą darbą apžiūrėjęs atsakovės direktorius T. V., priekaištų dėl atlikto defekto ištaisymo ieškovei neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. K. patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad 2024 m. gegužės mėn. – birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui dėl darbų atlikimo iš užsakovo pusės jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Kabeliai buvo pakloti, tranšėjos užkastos, kinečių pamatai įstatyti, šviestuvų atramos sustatytos. Buvo atlikti visi darbai. Taip pat patvirtino, kad ginčas tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kilęs dėl demontavimo darbų fakto, vėliau – dėl kiekio. Nurodė, kad T. V. teigė, jog jam nepriklauso demontuoti stulpus, vėliau ėmė teigti, jog jam priklauso demontuoti 150 stulpų, nors projekte buvo parašyta, jog demontuojamos visos atramos. 2024 m. gegužės mėn. nuvykus apžiūrėti objekto, atsakovei buvo pareikštos pastabos dėl nedemontuotų atramų, gembių, nesutvarkytų dangų, nepakeistų elektros skydų. 2024 m. liepos mėn. atsakovės direktoriui buvo pareikštos pastabos dėl netvarkingai atliekamų darbų, t. y. buvo neatlikti gerbūvio atstatymo darbai, nedemontuotos atramos. Pagal rangos sutartį demontavimo darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtos bendrovės direktorius ne kartą sakė, jog demontuoti senus stulpus sudėtinga, neįmanoma, jog šiam darbui reikia samdyti kraną. Jis pažadėjo demontuoti stulpus, pasamdyti firmą, kuri atliks minėtus darbus. Nurodė, jog yra buvę susitikimų objekte, kuriuose dalyvavo jis, A. G. ir T. V. ir A. G. yra sakęs, jog demontavimo darbų neatliks, nes tai daryti jam nepriklauso.

Tai, kad 2024-04-25 atsakovė ieškojo darbininko objekte (duomenys neskelbtini) trinkelių klojimui, t. y. dangų atstatymui, patvirtina byloje pateikta fotonuotrauka iš viešos erdvės.

Byloje atsakovės pateiktas 2024-07-21 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros, sudarytos su MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina, stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbai (duomenys neskelbtini) objekte buvo atliekami, tačiau tai nepatvirtina, kad minėtus darbus buvo įsipareigojusi atlikti ieškovė.

Išdėstytų šalių nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovė pagal šalių sudarytą Subrangos sutartį buvo įsipareigojusi atlikti senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo bei dangų atstatymo darbus. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek atsiliepime į priešieškinį, tiek teismo posėdžių metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog kai buvo vykdoma Subrangos sutartis ir ją įvykdžius, atsakovė jokių pretenzijų (nei žodinių, nei rašytinių) dėl neatliktų darbų, jų kiekio ar kokybės, ieškovei nereiškė. Atsakovės atstovas ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas buvęs atsakovės direktorius T. V. negalėjo tiksliai nurodyti, ar į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kreiptasi su raštiškomis pretenzijomis, tačiau patvirtino, kad  dėl neatliktų ieškovės darbų ne kartą jai reiškė pretenzijas žodžiu. Teismas šį atsakovės atstovo ir minėto liudytojo teiginį laiko deklaratyviu ir nepagrįstu byloje esančiais įrodymais bei nesudarančiu pagrindo laikyti, kad tarp šalių buvo sutarta, jog senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo bei dangų atstatymo darbus turėjo atlikti ieškovė.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovė jai ieškovės elektroniniu paštu atsiųstą 2024-05-09 darbų perdavimo – perėmimo aktą, kuriame deklaruota, jog ieškovė perduoda atsakovei elektros kalbelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo užbaigiamuosius darbus pagal Subrangos sutartį Nr. TR20230501/01, sudarytą 2025-05-22 – darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) rajono miestas, o atsakovė šiuos darbus priima, už atliktus darbus atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 26 564 Eur sumą (be PVM) iki 2023-05-22 bei, kad atsakovė neturi ieškovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės, pasirašė. Taip pat atsakovė pasirašė ir kartu su darbų perdavimo – perėmimo aktu siųsta 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 26 564 Eur sumai (be PVM).

Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-361/2007, Nr. 3K-3-19/2009, Nr. 3K-3-423/2011 ir kt.), t. y. užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Taigi, paprastai darbų priėmimo – perdavimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išreikšta pozicija, kad įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimą įforminti abiejų šalių pasirašytu perdavimo – priėmimo aktu neturi būti suabsoliutintas, užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkte preziumuojama, jog šalis sandorį patvirtino, jei po to, kai jis įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė 2024-05-17 iš dalies įvykdė prievolę, sumokėdama ieškovei 10 000 Eur, įrodo sandorio patvirtinimą, dėl to atsakovė neteko teisės jį ginčyti. Dalinis prievolės įvykdymas CPK 185 straipsnio prasme patvirtina, kad atsakovė žinojo prievolės pobūdį ir jai nekilo abejonių dėl įsipareigojimo sumos.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovės nurodytą teiginį, jog jai ieškovė darė didelį ekonominį spaudimą, dėl ko ji neturėjo kitos išeities, kaip tik priimti ieškovės atsiųstus darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą, paneigia, atsakovės atliktas faktinis veiksmas, tai yra atsakovė, pasirašydama užbaigiamųjų (elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo) darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, patvirtino, kad darbus priima tokia apimtimi, kokia jie nurodyti minėtame akte, ieškovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės nereiškia bei įsipareigoja už atliktus darbus sumokėti 26 564 Eur sumą (be PVM), t. y. atsakovė savo parašu patvirtino, kad darbų apimtis ir jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Be kita ko, teismo vertinimu, atsakovės sutikimą su ieškovės jai pateiktame darbų perdavimo – priėmimo akte nurodyta užbaigiamųjų darbų apimtimi, patvirtina ir atsakovės 2024-05-17 atliktas dalinis mokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, tai yra atsakovė į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą pervedė 10 000 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „Dalinis Mokėjimas“.

Aptartų bylos aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovės veiksmų visuma patvirtina darbų perdavimo – priėmimo akto bei PVM sąskaitos faktūros pripažinimą ir vykdymą bei, kad pagal šalių sudarytą Subrangos sutartį ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti senų apšvietimo stulpų/atramų demontavimo bei dangų atstatymo darbų, todėl laikytina, kad ieškovė Subrangos sutartyje sutartus darbus (elektros kabelių stulpų pamatų ir atramų įrengimo) atliko, todėl atsakovei tenka pareiga už juos sumokėti. Ieškovei įrodžius atsakovės įsiskolinimo faktą bei jo dydį, iš atsakovės ieškovei priteistina 16 564 Eur suma pagal 2024-05-17 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, bei 136 Eur suma pagal 2023-12-08 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TOM 420. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 16 700 Eur (16 564 Eur + 136 Eur = 16 700 Eur) suma.

Priešieškiniu atsakovė prašo pripažinti 2024-05-09 ieškovės ir atsakovės darbų perdavimo –  priėmimo aktą negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, ir, taikius restituciją, priteisti atsakovei iš ieškovės šio akto (ir atitinkamos PVM sąskaitos faktūros) pagrindu sumokėtus 10 000 Eur.

Kaip matyti, tarp ieškinio ir priešieškinio yra akivaizdus tarpusavio ryšys, todėl atsakovė priešieškinio reikalavimą ieškovei grindžia iš dalies tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir atsikirtimą į ieškinį.

Atsakovė priešieškinio reikalavimą grindžia tuo, kad tikrųjų šalių santykių, jų valios ir ketinimų, kuriuos ieškovė, teikdama ieškinį, nuo teismo nuslėpė / pakeitė / išgalvojo, akivaizdu, jog dvišalis šalių sandoris – 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktas, kurio pagrindu ieškovė atsakovei išrašė tos pačios dienos sąskaitą faktūrą bei išsireikalavo dalinio jos apmokėjimo, o likusios sumos nepagrįstai, neteisėtai ir nesąžiningai toliau reikalauja ieškiniu, iš atsakovės pusės buvo priverstinai sudarytas būtent dėl ieškovės ekonominio spaudimo ir apgaulės, taigi jis yra ir sandoris, kurį dėl susidėjusių aplinkybių atsakovė buvo priversta sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, todėl prašo minėtą sandorį pripažinti negaliojančiu. Esant tokiai situacijai, taikytina CK 1.91 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti – atlyginti to vertę pinigais. Šiuo konkrečiu atveju nesąžininga ieškovė iš atsakovės pagal tokį sandorį yra gavusi 10 000 Eur, todėl ši suma, pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją, atsakovei iš ieškovės turi būti priteista minėta suma.

Ieškovė kategoriškai nesutinka su tokiu atsakovės veiksmų pasirašant 2024-05-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą bei 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447 ir atliekant dalinį 10 000 Eur apmokėjimą pagal šią sąskaitą teisiniu vertinimu. Nurodo, kad ieškovė sulygtus Subrangos sutartimi darbus atliko iki 2024-05-08 (2024-05-10 buvo atliktas trūkumo ištaisymas), atsakovės ginčijamas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo pateiktas pasirašyti atsakovei 2024-05-09, atsakovės direktorius T. V. šį dokumentą pasirašytą atsiuntė 2024-05-14, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė nuo 2024-05-10 būtų atlikusi stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus, todėl priešieškinio teiginiai, kad tariamai ieškovės direktorius A. G. darė ekonominį spaudimą atsakovės direktoriui T. V., kad pasitrauks iš objekto neatlikęs stulpų pamatų ir atramų įrengimo darbus yra nepagrįstas. Jeigu atsakovė ekonominį spaudimą grindžia tuo, jog ieškovės direktorius grasino atsakovės direktoriui, kad neatliks senų stulpų demontavimo ir dangų atstatymo darbų, tai iš atsakovės pateiktų priešieškinio priedų matyti, jog tiems darbams atlikti atsakovė samdė MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2024-02-27) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2024-02-21). Taigi, šiuo konkrečiu atveju ieškovė neturėjo jokių realių galimybių spausti ekonomiškai atsakovę, kad šios direktorius pasirašytų minėtus dokumentus. Ieškovė paprasčiausiai reikalavo priimti jos atliktus darbus ir už juos apmokėti. 2024-05-09 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas gali būti pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės tik tuo atveju, jeigu atsakovė įrodytų ieškovės veiksmus, kurie būtų pripažinti apgaule darbų perdavimo – priėmimo akto sudarymo kontekste, tačiau atsakovė tik vartoja apgaulės sąvoką priešieškinyje, tačiau jokių faktinių ir teisinių argumentų nepateikia, o ieškovei teisę ginti savo pažeistas teises ir teikti ieškinį teismui įtvirtinta įstatymas.

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčui dėl sandorio (darbų perdavimo – priėmimo akto bei PVM sąskaitos faktūros pasirašymo) nuginčijimo priešieškinyje nurodytu CK 1.91 straipsnio pagrindu taikoma bendroji įrodinėjimo naštos taisyklė – aplinkybes, sudarančias pagrindą nuginčyti sandorį dėl apgaulės, ekonominio, psichologinio spaudimo, realių grasinimų turi įrodyti to siekianti šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-378/2019, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018). Nagrinėjamu atveju tokia pareiga teko būtent atsakovei, tačiau jis jos neįvykdė.

Atsakovė nurodė, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas bei PVM sąskaita faktūra atsakovės buvo pasirašyti pasinaudojant ekonominiu spaudimu ir apgaule. Teigė, kad ieškovės vadovas jai buvo pareiškęs, jog iš objekto pasitrauks, t. y. nevykdys net kitų (ne stulpų demontavimo ir dangų atstatymo) darbų, kuriuos ieškovė anksčiau vykdė iki rangos sutarties sustabdymo ir, kurie buvo likę nepadaryti po jos atnaujinimo bei tuos pačius grasinimus ieškovės vadovas atsakovės vadovui pakartojo ir 2024-05-10 gyvai atvykęs į objektą, todėl atsakovė dėl gresiančių labai didelių delspinigių laiku neįvykdžius rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo priversta darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą pasirašyti. Nurodytoms aplinkybėms, t. y., kad atsakovei būtų buvę grasinta, kad ji būtų kaip nors spaudžiama pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą pagrįsti, atsakovė byloje nepateikė jokių rašytinių įrodymų, o ir nei vienas teismo posėdyje apklaustas liudytojas to nepatvirtino.

Taigi, teismo vertinimu, atsakovės priešieškinyje bei teismo posėdyje nurodytos aplinkybės apie atsakovės atžvilgiu panaudotą iš ieškovės pusės apgaulę, ekonominį spaudimą, nėra įrodytos, tai yra nepakanka duomenų, jog atsakovė buvo priversta pasirašyti ginčijamus darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą prieš savo valią dėl ieškovės ekonominio spaudimo bei apgaulės (CK 1.91 straipsnis). Byloje šie atsakovės teiginiai nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė ginčo darbų perdavimo – priėmimo akto neginčijo nuo pat jo gavimo momento, sumokėjo dalį skolos ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, ir su priešieškiniu kreipėsi į teismą tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o po to ir ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-216/2007 ir kt.). Pažymėtina, kad tuometinis atsakovės vadovas, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. V., turėjo ilgametę patirtį (apie 20 m.) statybų sektoriuje (šią aplinkybę nurodė apklausiamas teismo posėdžio metu), todėl ir dar prieš pasirašydamas darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą, privalėjo žinoti ir įvertinti prisiimamus įsipareigojimus bei galimas pasekmes.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo ginčo darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą pripažinti negaliojančiais CK 1.91 straipsnyje numatytais pagrindais, nes byloje atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė kokiais nors neteisėtais veiksmais – reikalavo, grasino, darė ekonominį spaudimą ar naudojo apgaulę atsakovei tikslu, kad atsakovė pasirašytų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, todėl priešieškinis atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsakovė reikalavimą dėl 10 000 Eur priteisimo grindžia restitucijos taikymu, tačiau restitucija yra sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinė pasekmė. Nagrinėjamu atveju nenustačius pagrindų ginčijamus dokumentus, t. y. darbų perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 447, pripažinti negaliojančiais, restitucijos taikymo klausimas nenagrinėtinas.

Dėl ieškiniu prašomos 12 100 Eur skolos pagal žodinę technikos nuomos sutartį (ne)priteisimo

Be kita ko, ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą dėl 12 100 Eur skolos už technikos nuomą priteisimo. Nurodo, kad 2024 m. vasario mėn. viduryje ieškovės direktoriui A. G. paskambino atsakovės direktorius T. V., kuris paprašė išnuomoti atsakovei ieškovės savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“ ir mini ekskavatorių „Bobcat E19“, nes atsakovė darbų objekte turėjo atlikti teritorijos, kurioje jau buvo atlikti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbai, aplinkos sutvarkymo darbus ir tam jam buvo reikalinga ieškovės turima minėta technika. Šalių vadovai (direktoriai) žodžiu susitarė, jog ieškovė išnuomos atsakovei minėtą techniką už 12 100 Eur (su PVM) arba už kiekvieną technikos vienetą po 6 050 Eur (su PVM), nes buvo žinoma, jog atsakovė visą objektą turi priduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 2024-05-10, o ieškovės direktorius numatė, jog ieškovei ši technika bus reikalinga apie 1 mėnesį, o atsakovei – apie 2 mėnesius. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta žodinė savaeigio teleskopinio krautuvo „Kramer 1245“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatoriaus „Bobcat E19“, mašinos serijos Nr. (identifikavimo Nr.) (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis atsakovės darbams (aplinkos sutvarkymo) objekte, kuriame vyko (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbai. 2024-02-26 atvyko į ieškovės buveinės vietą atsakovės samdyta transporto priemonė, kad pasiimtų ieškovei priklausantį savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“, o 2024-03-07 ieškovės direktorius atsakovei pristatė mini ekskavatorių „Bobcat E19“. Atsakovė gerbūvio sutvarkymo darbams objekte, kuriame buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektas, savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“ naudojo nuo 2024-02-26 iki 2024-03-31 (35 kalendorinės dienos) ir nuo 2024-05-04 iki 2024-05-24 (21 kalendorinė diena), o mini ekskavatorių „Bobcat E19“ nuo 2024-03-08 iki 2024-03-31 (24 kalendorinės dienos) ir nuo 2024-05-04 iki 2024-05-24 (21 kalendorinė dienas). Iš viso ieškovės technika atsakovei buvo išnuomota 101 kalendorinę dieną, šalių sutartas nuomos mokestis buvo 12 100 Eur už abu technikos vienetus arba po 120 Eur už kalendorinę dieną. Atsakovė išsinuomotą techniką turėjo grąžinti iki 2024-05-10, tačiau jos negrąžino ir naudojo savo darbams atlikti iki tol, kol ieškovė 2024-05-24 pasiėmė iš atsakovės. Kadangi šalių direktoriai buvo sutarę dėl technikos nuomos kainos (12 100 Eur su PVM), todėl ieškovė pateikė elektroniniu paštu atsakovei apmokėti 2024-05-09 PVM sąskaitą faktūrą TOM Nr. 448, tačiau atsakovė šios PVM sąskaitos faktūros iki šiol neapmokėjo ir liko skolinga 12 100 Eur pagal žodinę technikos nuomos sutartį.

Atsakovė su pareikštu reikalavimu nesutiko nurodydama, kad ne ieškovė atsakovei ką nors išnuomojo, o būtent atsakovė ieškovei, neturinčiai savo darbo jėgos, suteikė (ir net neišnuomojo, bet davė panaudai, neatlygintinai) reikiamų pajėgumų (savo pačios darbuotojų), kad ieškovė galėtų ir toliau dirbti sutartinius darbus, kad visas projektas būtų vykdomas be trikdžių ar jiems esant, kaip įmanoma mažesniems. Teigė, kad ieškovė neįrodė nei išgalvotos žodinės technikos nuomos sutarties sudarymo apskritai, nei, konkrečiai, esminių jos sąlygų, iš ko būtų galima spręsti apie kažkokius buvusius šalių sutartinius santykius, todėl šis ieškinio reikalavimas turi būti atmestas. Teismo vertinimu, atsakovės prašoma priteisti suma už technikos nuomą bei jos pateikti analogiškos technikos nuomos įkainiai, taip pat byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir jose nurodyti įkainiai ankstesniu šalių bendradarbiavimo laikotarpiu nuomojantis techniką, kurie iš esmės yra panašūs, leidžia daryti išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti suma su technikos nuomą, yra pagrįsta.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad po šalių vadovų pokalbio (2024-05-10), nežinant atsakovei, ieškovė per savaitgalį (2024-05-11 – 12) iš objekto išsigabeno savo techniką ir pirmadienį (2024-05-13) į objektą atvykę atsakovės vadovas bei darbuotojai ieškovės jame neberado – nebebuvo nei technikos, nei ieškovės vadovo A. G. Ieškovė teigė, kad ieškovė atliko visus sulygtus Subrangos sutartimi darbus iki 2024-05-10 ir išvyko iš objekto, išnuomotą atsakovei mini ekskavatorių „Bobcat E19“ ieškovė pasiėmė 2024-05-24, o savaeigį teleskopinį krautuvą „Kramer 1245“ – apie 2024-06-08 –10 dienomis. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. G. nurodė, kad mini krautuvas „Kramer“ buvo išnuomotas nuo 2024-02-26 iki 2024-05-24 nepertraukiamai, o ekskavatorius „Bobcat“ – nuo 2024-03-08 iki 2024-05-10. Už išnuomotą techniką atsakovė turėjo atsiskaityti pabaigus visus darbus, t. y. iki 2024-05-10. Mini ekskavatorių iš atsakovės pasiėmė 2024-05-09, o mini krautuvą Kramer – 2024-05-24.

Byloje ginčo dėl to, kad darbams pagal Subrangos sutartį atlikti buvo naudojama ieškovės technika, nėra, tačiau teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tuometinis atsakovės direktorius T. V. nurodė, kad minėtą techniką ieškovė naudojo vykdydama savo darbų dalį pagal Subrangos sutartį. Patvirtino, kad PVM sąskaitą faktūrą už technikos nuomą 12 100 Eur sumai atsakovė gavo, todėl ginčo tarp šalių dėl to taip pat nekyla. Iš esmės ginčas kilo dėl technikos nuomos sutarties sudarymo fakto ir dėl to susidariusio įsiskolinimo pagrįstumo, tai yra atsakovė laikėsi pozicijos, kad su atsakove žodinė technikos nuomos sutartis sudaryta nebuvo, atsakovė iš ieškovės technikos nesinuomojo, nes jos jai nereikėjo, todėl ieškovei skolinga nėra.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovės ir tuometinį atsakovės vadovus (direktorius) siejo bendradarbiavimo santykiai ir anksčiau. Liudytojas T. V. patvirtino, kad su A. G. susipažino per projekto vadovą vykdant projektą Skuodo r. ir A. G. pasikvietė vykdyti (duomenys neskelbtini) projektą. Ieškovės atstovas nurodė, kad darbams, kurių sumos buvo nedidelės, rašytinės sutartys dėl technikos nuomos tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaromos. Aplinkybę, kad atsakovė iš ieškovės techniką (mini ekskavatorių „Bobcat E26“ su operatoriumi) yra nuomojusi ir anksčiau, patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros: TOM Nr. 247 (2021-12-10), TOM Nr. 249 (2021-12-14), TOM Nr. 256 (2021-12-31). Atsakovė šių aplinkybių neginčijo.

Kaip matyti, byloje duomenų, kad tarp šalių būtų buvusi sudaryta rašytinė technikos nuomos sutartis, nėra. Nors atsakovė neigia, kad tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta žodinė technikos nuomos sutartis, tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. K., I. K., S. D., A. K. ir M. R. patvirtino, kad objekte buvo dirbama su technika, kurią atsakovė nuomojo iš ieškovės.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žemės darbus, t. y. akmenų išrinkimą, žemės lyginimą, juodžemio užpylimą, žolės sėjimą bei senų stulpų demontavimo darbus dalinai atliko atsakovės darbuotojai, kurie naudojo ieškovės techniką (būtent krautuvą „Kramer“, benzininį pjūklą). Liudytoju apklaustas I. K. taip pat parodė, kad visa technika buvo ieškovės, atsakovei priklausė tik keltuvas, kuris buvo reikalingas montuojant šviestuvus ir su kuriuo jis dirbo. Liudytojas S. D. nurodė, kad dirbdami naudojo A. G. techniką: ekskavatorių, krautuvą „Kramer“ ir sunkvežimį, liudytojas B. G. parodė, kad techniką į objektą pristatė ieškovė. Liudytojas A. K. teigė, jog dirbo su technika, kuri buvo išnuomota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos – ekskavatorius „Bobcat“ ir krautuvas „Kramer“. Su ieškovės krautuvu „Kramer“ ir ekskavatoriumi „Bobcat“ dirbo (vežiojo gruntą) nuo 2024 kovo mėn. vidurio iki gegužės mėn. pabaigos. T. V. minėjo, jog A. G. atveš technikos ir, kad su ja dirbs. Krautuvą „Kramer“ ir ekskavatorių „Bobcat“ A. G. atvežė su autovežiu (tralu), jis ją ir išsivežė.  Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. R. iš esmės patvirtino liudytojo A. K. nurodytas aplinkybes, tai yra parodė, jog mano, kad dirbo su technika, kurią atsakovė buvo išsinuomojusi iš ieškovės. Ekskavatorių „Bobcat“ ir krautuvą „Kramer“ atveždavo ieškovės autovežis (tralas).

Nors teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. A. parodė, kad ieškovės 2024-05-09 PVM sąskaitos faktūros dėl technikos nuomos ieškovė nepriėmė, nes (duomenys neskelbtini) miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbams atlikti iš ieškovės technikos nesinuomojo, to nedarė ir anksčiau, tačiau teismas, vertindamas liudytojos parodymus, sprendžia, kad dėl to, jog minėta liudytoja yra buvusi atsakovės darbuotoja bei bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, su kuria atsakovę siejo bendradarbiavimo santykiai, galėtų stokoti objektyvumo ir nešališko situacijos vertinimo (CPK 185 straipsnis). Be to, minėtos liudytojos parodymus dėl technikos nuomos nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti, visi aukščiau nurodyti liudytojai iš esmės patvirtino ieškovės išdėstytą poziciją, kad objekte darbai buvo atliekami su technika, kurią atsakovė nuomojo iš ieškovės.

Atsakovė priešieškinyje nesutiko su A. K. ir M. R. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, tai yra teigė, kad juose nurodytos ne tik aiškiai tikrovės neatitinkančios, bet ir tokios aplinkybės, kurių šie darbuotojai pagal užimamas pareigas niekaip negalėtų žinoti. Tačiau, kaip matyti, teismo posėdžio metu minėti asmenys apklausti liudytojais iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, todėl teismas sprendžia, kad abejoti jų parodymais, kurie iš esmės sutampa ir su kitais (R. K., I. K., B. G., S. D.) teismo posėdžių metu apklaustais liudytojais, nėra pagrindo.

Tarp šalių sudarytos Subrangos sutarties 1.2. punkte numatyta, kad subrangovė (ieškovė) savo jėgomis, naudodama savo įrenginius bei techniką ir rangovės (atsakovės) medžiagas, įsipareigoja atlikti techniniame projekte nurodytus darbus. Sutiktina su ieškovės išdėstyta pozicija, kad šalių sudarytoje Subrangos sutartyje šalys susitarė, jog visus sutartinius darbus ieškovė įsipareigojo atlikti naudodama savo pačios techniką, tačiau kaip matyti ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tuometinis atsakovės direktorius T. V., Subrangos sutartyje nebuvo nurodyta su kokia konkrečiai technika atsakovė turėjo atlikti darbus. Vien deklaratyvi sutarties sąlyga neindividualizuojant su kokia jai priklausančia technika ieškovė turėjo atlikti darbus, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad ginčo technika, t. y. krautuvas „Kramer 1245“ ir mini ekskavatoriaus „Bobcat E19“ nagrinėjamo įvykio laikotarpiu buvo išnuomota atsakovei.

Ieškovė žodinės techninės sutarties sudarymo faktą taip pat įrodinėja byloje pateikta 2024-05-09 PVM sąskaita faktūra TOM Nr. 448, kurią ieškovė išrašė atsakovei. Joje nurodyta, kad technikos nuomos kaina su PVM – 12 100 Eur. Technikos nuoma („Kramer 1245“) – suma 5 000 Eur, technikos nuoma („Bobcat E19“) – suma 5 000 Eur. Kaip matyti, minėta PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu paštu kartu su darbų perdavimo – priėmimo katu bei PVM sąskaita faktūra TOM Nr. 447. Byloje duomenų, kad dėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros TOM Nr. 448 atsakovė ieškovei po jos atsiuntimo ar iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau ir ieškinio pateikimo teismui būtų reiškusi ieškovei pretenzijas, nėra. Byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose laikotarpiu nuo 2022-09-22 iki 2024-04-16 užfiksuoti susirašinėjimai tarp ieškovės ir atsakovės dėl planuojamų statybos rangos darbų, jų susitikimų, namo nuomos ir atliktų mokėjimų, laikotarpiu nuo 2024-05-29 iki 2024-06-07 siųstos nuotraukos ir tarp jų vykęs susirašinėjimas, patvirtina, kad tarp šalių vyko dalykinis bendradarbiavimas verslo klausimais ir ieškovei jokios pretenzijos reiškiamos taip pat nebuvo.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju vien tik atsakovės atstovo ir liudytojų T. V. bei G. A. parodymai, apie tai, kad atsakovė technikos iš ieškovės nenuomojo, konkrečiai nenurodant ir nesant kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių, žodinės technikos nuomos sutarties nebuvimą, nepaneigia, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl technikos (krautuvo „Kramer 1245“ ir vikšrinio (mini) ekskavatoriaus „Bobcat E19“) nuomos. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, tai yra tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies atsikirtimai atmetami. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovės naudai iš atsakovės taip pat priteistina 12 100 Eur skola už technikos nuomą.

Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašė priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad šalių santykiai atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Ieškovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš atsakovės) gauti ir 40 Eur sumą (Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

Ieškovė taip pat prašė priteisti procesines palūkanas, taikant Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymą. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palūkanų normą šio įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. 2024-01-01 galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 4,5 procento, todėl ieškovės reikalavimas dėl 12,5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (28 840 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2024-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Priešieškiniu atsakovė prašė jos naudai priteisti iš ieškovės 11,4 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o teismui konstatavus, jog šiuo atveju Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, priteisti atsakovei iš ieškovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atmetus pagrindinį atsakovės reikalavimą pripažinti 2024-05-09 ieškovės ir atsakovės darbų perdavimo – priėmimo aktą negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, ir, taikius restituciją priteisti atsakovei iš ieškovės šio darbų perdavimo – priėmimo akto (ir atitinkamos PVM sąskaitos faktūros) pagrindu sumokėtus 10 000 Eur, atmestini (papildomai nemotyvuojant) ir išvestiniai atsakovės reikalavimai (dėl procesinių palūkanų priteisimo).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Priimdamas sprendimą, teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (CPK) 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, tad iš atsakovės ieškovės naudai turėtų būti priteistos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kaip patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 449 Eur (649 Eur žyminis mokestis bei 2 800 Eur advokato pagalbai apmokėti). Teismo vertinimu, ieškovės prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis (2 800 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, pagrindo mažinti šias išlaidas nėra, todėl iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 3 449 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad byloje patirta 31,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (31,72 Eur) priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28 800 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) skolą, 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (28 840 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 649 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) žyminį mokestį ir 2 800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304170857, naudai.

Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                                                                                                      Dalia Zimantienė