Baudžiamoji  byla Nr. 1-1472-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13714-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6; 2.10.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė :

K. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis 2018 m. kovo 24 d., apie 14.19 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,24 % promilės etilo alkoholio).

Taip K. K. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą.

K. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga, t.y.

- kaltinamojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 14 val., Vilniuje vairavo jam priklausantį automobilį VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) g. Ties (duomenys neskelbtini) namu jam prireikė apsisukti, todėl pradėjęs važiuoti atbulai jis neapskaičiavo automobilio greičio ir galine dalimi atsitrenkė į šalia buvusio namo tvorą. Atsitrenkęs į tvorą jis neišlipo iš automobilio, o nuvažiavo link savo namų. Jam važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai Antakalnio g., kurie jį patikrino alkotesteriu ir jis pripūtė 3,21 promilės. Po to jis buvo pristatytas į PLC ir Vilniaus AVPK KPV. Iki šio įvykio jis jau kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus, iki avarijos jis buvo išgėręs apie 200 gramų degtinės. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b.l. 29);

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2018 m. kovo 24 d., 14.21 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su girtu vairuotoju sulaužė pranešėjos tvorą ir pasišalino iš įvykio vietos link Nemenčinės plento (b.l. 2-4);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. M. 2018 m. kovo 24 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 14.25 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į tvorą bei pasišalino. Vėliau buvo gautas kito asmens pranešimas, kad Nemenčinės plentu link Vilniaus važiuoja įtariamas neblaivus tas pats automobilis. Minėtą automobilį sustabdė Antakalnio g. 95. Automobilį VW Bora vairavo K. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatytas 3,21 promilės girtumo laipsnis. V-1886 vairuotoją nuvežė į PLC, kur buvo paimtas jo kraujas tyrimui. Automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždarytas (priverstinai) į saugomą aikštelę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) į juos kreipėsi pilietė D. A., kuri paaiškino, kad jos dvi tvoras ir šiltnamį apgadino bei pasišalino automobilis VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykį matė liudininkė V. K., g. (duomenys neskelbtini) rn. (b.l. 5);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis (b.l. 7);

- automobilio VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad šis automobilis priklauso K. K. (b.l. 10);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio VW BORA Variant 1,9 TDI (2001 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 2020 eurų (b.l. 11, 12);

- alkoholio kiekio matuoklio  Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 rodmenimis, iš kurių matyti, kad K. K. 2018 m. kovo 24 d., 14.39 val., buvo nustatytas 3,21 promilės girtumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (b.l. 17, 18);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2871/2018(01), kurioje konstatuota, jog K. K. kraujyje, paimtame 2018 m. kovo 24 d., 15.24 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,24 promilės etilo alkoholio (b.l. 20).

BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad K. K. 2018 m. kovo 24 d., apie 14.19 val. Vilniuje, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,24 promilės etilo alkoholio. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes K. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. K. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jos dydžiu (b. l. 40).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. K. – neteistas (b.l. 34), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 35-37), nedirba,  duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra, taip pat nėra duomenų, ar jis yra įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą. 

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 60 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (neteistas, nustatytas sunkus girtumo laipsnis) šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam nusikaltimui, todėl mažinti jos jokio pagrindo nėra.  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

K. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,24 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad K. K. vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, anksčiau teistas nebuvo, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šį vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra (b.l. 30-32).

Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 33).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė K. K. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančio automobilio registracijos liudijimo matyti, kad, automobilis VW BORA, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini), priklauso K. K. (b.l. 10), todėl teismas, atsižvelgęs K. K. charakterizuojančius duomenis, sprendžia esant tikslinga konfiskuoti iš jo šį automobilį. 

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2018 m. kovo 28 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. Ši transporto priemonė yra grąžinta K. K., kuris paskirtas šio turto saugotoju (b.l. 13-15).

Atsižvelgiant į tai, kad K. K. priklausantis automobilis VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, 2018 m. kovo 28 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. 

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. K. (K. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo dienos, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Paskirti K. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Paskirti K. K. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti K. K. priklausantį automobilį VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2018 m. kovo 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. 

Kaltinamajam K. K. skirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą - palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dokumentą – K. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei Regitra.

Kaltinamajam K. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti K. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Ingrida Mikužytė