Administracinė byla Nr. eA-2070-968/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00993-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros skundą pareiškėjui A. T. dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir APVA, atsakovas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-5/05-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir palikti galioti APVA 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. DNRE01-2158-1 (toliau – ir Sprendimas).
2. Atsakovas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. Atsakovas 2022 m. vasario 2 d. gavo Komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta panaikinti Sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo 2021 m. liepos 20 d. išlaidų kompensavimo prašymas reg. Nr. VP-EM-DNRE01-2158 (toliau – ir Prašymas), ir įpareigoti atsakovą Prašymą įvertinti iš naujo.
2.2. Atsakovas, vadovaudamasis 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-114 priemonės „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2 (toliau – Aprašas), patvirtinto 2020 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-250, 2 priedo 15 punktu, 2020 m. rugsėjo 21 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ projektų registracijos formoms teikti (toliau – ir Kvietimas).
2.3. APVA 2020 m. spalio 12 d. užregistruota pareiškėjo projekto registracijos forma, kurioje nurodoma, jog pareiškėjas ant pastato stogo, esančio Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), planuoja įsirengti elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginį (saulės elektrinės komplektas (moduliai ir inverteris) ir paprašyti kompensacijos už dalį patirtų išlaidų. Pareiškėjo projekto registracijos forma APVA direktoriaus 2020 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. T1-333 buvo įtraukta į teigiamai įvertintų registracijos formų sąrašą su sąlyga, kad projektas bus įgyvendintas tinkamai ir laiku. APVA 2021 m. liepos 20 d. užregistruotas Prašymas, tačiau Prašymas buvo atmestas, o kompensacinė išmoka neskiriama, kadangi pareiškėjas projekto veiklą įgyvendino per ilgesnį laiką nei buvo nustatyta reikalavimuose. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, 2021 m. sausio 4 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. vasario 2 d. priėmė Komisijos sprendimą.
2.4. Vadovaujantis Aprašo 2 priedo 35 punktu, kai fizinis asmuo dar nebuvo tapęs gaminančiu vartotoju, jo projekto pabaiga yra gaminančio vartotojo sutarčių su elektros energijos tiekėju ir (ar) energetikos tinklų operatoriumi sudarymo data, o rangovo deklaracijos data vertinama tada kai fizinis asmuo didinasi saulės elektrinės galią, ką pripažįstama ir Komisijos sprendime. Atsakovui nesuprantama, kodėl Komisijos sprendime nurodyta, jog patvirtinimui, kad naujas gaminantis vartotojas prijungtas prie operatoriaus, pakanka rangovo deklaracijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtintu Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašu (toliau – Prijungimo tvarkos aprašas), nauju gaminančiu vartotoju tampama akcinei bendrove (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) išrašius nuosavybės ribų aktą.
2.5. Komisija, nagrinėdama ESO 2021 m. liepos 2 d. pareiškėjui išduotas Prijungimo sąlygas Nr. GAM21-64670 saulės elektrinės prijungimui prie ESO skirstomųjų tinklų (toliau – ir Prijungimo sąlygos) konstatavo, kad tam, jog elektrinė būtų prijungta prie ESO tinklų, o vartotojas taptų nauju gaminančiu vartotoju, privalo būti parengtas elektros tinklų nuosavybės ribų aktas, tačiau toliau Komisijos sprendime taip pat nurodyta, kad tapimą gaminančiu vartotoju gali įrodyti ir kiti dokumentai.
2.6. APVA iš ESO gauti duomenys, iš kurių matyti pareiškėjo tapimo gaminančiu vartotoju data, t. y. 2021 m. liepos 27 d. Sudaryta sutartis su ESO ir turima elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracija dar nereiškia, kad asmuo automatiškai tampa gaminančiu vartotoju. Vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, siekdamas tapti gaminančiu vartotoju, asmuo privalo ESO pateikti elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaraciją, ESO tuomet surašo Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą ir fizinis asmuo tampa gaminančiu vartotoju, o pati elektros įrenginius įrengusio rangovo deklaracija dar nepatvirtina fakto, kad saulės elektrinė yra prijungta prie ESO tinklų. Tam, kad kompensacija būtų išmokėta, reikia tapti gaminančiu vartotoju. Kai pareiškėjas dar nėra tapęs gaminančiu vartotoju ir tampa juo pirmą kartą, vertinamas Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas.
2.7. APVA, atmesdama Prašymą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, kadangi pareiškėjas gaminančiu vartotoju tapo po 2021 m. liepos 21 d., taip pažeisdamas Aprašo 2 priedo 36 punktą. APVA, būdama projekto vykdytojas, privalo veikti pagal Aprašo ir kitų teisės aktų nuostatas. Kadangi pareiškėjas pažeidė Aprašo 2 priedo 36 punktą, kompensacijos pareiškėjui išmokėjimas reikštų tiek Aprašo pažeidimą, tiek ir neteisingumą bei nelygiateisiškumą kitų asmenų atžvilgiu.
3. Pareiškėjas A. T. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Pareiškėjas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
3.1. APVA motyvai dėl to, jog kompensacijos pareiškėjui išmokėjimas reikštų neteisingumą bei nelygiateisiškumą kitų asmenų atžvilgiu, yra deklaratyvūs ir formalūs, ieškant formalaus atsisakymo išmokėti pareiškėjui jam priklausančias kompensacijas. Sprendimas yra formalus, priimtas nevertinant faktinių aplinkybių, karantino sukeltų projekto vykdymo sunkumų, paties projekto faktiškai išgyvendintų tikslų, todėl yra nesąžiningas ir neteisingas.
3.2. Pareiškėjas APVA nustatytu terminu faktiškai atliko Saulės elektrinės įrengimo rangos darbus objekte ir jau 2021 m. liepos 1 d. kreipėsi į ESO dėl Saulės elektrinės prijungimo prie elektros tinklų prijungimo sąlygų išdavimo bei su prašymu sudaryti su juo Elektros pirkimo-pardavimo ar persiuntimo sutartį. ESO 2021 m. liepos 2 d. pareiškėjui išdavė prijungimo sąlygas prie ESO skirstomųjų tinklų bei 2021 m. liepos 2 d. pasirašė Gaminančio kliento Elektros įrenginių (iki 30 kW) prijungimo prie ESO elektros tinklų paslaugos sutartį, kuria buvo sutarta, kad ESO pats paruošia prijungimo projektą ir ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų (t. y. iki 2021 m. liepos 21 d.) prijungia objektą prie tinklų. 2021 m. liepos 12 d. pareiškėjui buvo išduota uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Energetikų paslaugos“ parengta deklaracija (toliau – ir Deklaracija). Deklaracijos išdavimo faktas reiškia, kad deklaraciją išdavęs atestuotas rangovas garantuoja, jog rangos darbai atlikti pagal jiems keliamus reikalavimus. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas buvo parengtas ir pasirašytas 2021 m. liepos 27 d., šio akto surašymo dienos pareiškėjas negalėjo nulemti.
3.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), taip pat ir konstitucinė teisingumo samprata vadovaujasi principu, kad įstatymai neturi būti taikomi vien formaliai, o pirmenybė turi būti teikiama teisingumui. Formalus, nežymus 6 kalendorinių dienų termino praleidimas projektui užbaigti neturi jokios neigiamos įtakos remiamo projekto rezultatams ir formalusis aspektas negali suponuoti griežčiausiosios sankcijos taikymo. Pareiškėjo ir ESO elektros tinklų nuosavybės riba jau buvo aiškiai nustatyta 2021 m. liepos 2 d. Prisijungimo sąlygų 2 punkte bei ESO ir pareiškėjo 2021 m. liepos 2 d. sudarytos Gaminančio kliento Elektros įrenginių (iki 30 kW) prijungimo prie ESO elektros tinklų paslaugos sutarties specialiųjų sąlygų 3.9 punkte, ir ji negalėjo būti keičiama Elektros tinklų Nuosavybės ribų akte, t. y. Nuosavybės ribų akte tik atspindėta faktinė situacija, kuri jau buvo aptarta ir dėl kurios susitarta jau 2021 m. liepos 2 d. sudarytos Gaminančio kliento Elektros įrenginių (iki 30 kW) prijungimo prie ESO elektros tinklų paslaugos sutarties specialiųjų̨ sąlygų̨ 3.9 punkte.
3.4. APVA dar 2020 m. kovo 13 ir kovo 23 d. viešai paskelbė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija kartu su APVA, atsižvelgdama į koronaviruso COVID-19 poveikį, sieks užtikrinti kuo lankstesnius reikalavimus projektų vykdytojams, įgyvendinantiems Europos Sąjungos ir Nacionalinių programų investicijų projektus. Viešai buvo skelbiama, kad „Vertinant projektų įgyvendinimo spartą ir įsipareigojimus numatytus sutartyse, bus atsižvelgiama, jei dėl koronaviruso projektų vykdytojai negali dalyvauti suplanuotuose svarbiuose renginiuose arba bus nepagaminama ir projektų vykdytojams laiku nepristatoma įranga ar atlikti statybos darbai. Kiekvieno projekto atvejis bus sprendžiamas individualiai, o projektų veiklos, įvertinus poveikį, galės būti pratęsiamos“. Nagrinėjamu atveju, individualaus požiūrio į projektą nebuvo, APVA net nesikreipė paaiškinti priežasčių dėl jos nustatyto nežymaus termino praleidimo priežasčių.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu atmetė atsakovo APVA skundą.
5. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:
5.1. Interneto svetainėje www.apva.lt 2020 m. rugsėjo 21 d. APVA paskelbė Kvietimą projektų registracijos formoms teikti.
5.2. Pareiškėjas A. T. 2020 m. spalio 12 d. APVA užregistravo projekto registracijos formą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas ant stogo, esančio Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), planuoja įsirengti elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginį ir paprašyti kompensacijos už dalį patirtų išlaidų. Paraiška 2020 m. spalio 12 d. APVA direktoriaus įsakymu buvo įtraukta į teigiamai įvertintų formų sąrašą.
5.3. Pareiškėjas 2021 m. liepos 1 d. kreipėsi į ESO dėl Elektrinės prijungimo prie elektros tinklų prijungimo sąlygų išdavimo ir Elektros pirkimo–pardavimo ar persiuntimo sutarties su juo sudarymo. ESO 2021 m. liepos 2 d. išdavė Prijungimo sąlygas saulės elektrinės prijungimui prie ESO skirstomųjų tinklų ir pasirašė su pareiškėju Gaminančio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį.
5.4. 2021 m. liepos 12 d. pareiškėjui buvo išduota UAB „Energetikų paslaugos“ parengta Deklaracija apie elektros energiją gaminančio vartotojo elektrinės įrengimą, kuria garantuota, kad darbai atlikti kokybiškai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas buvo pateiktas 2021 m. liepos 27 d.
5.5. Pareiškėjas APVA 2021 m. liepos 20 d. pateikė ir užregistravo Prašymą.
5.6. APVA priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė atmesti pareiškėjo Prašymą ir neskirti kompensacinės išmokos. Sprendimas buvo priimtas tuo pagrindu, kad pareiškėjas veiklos neįgyvendino per 9 mėnesius nuo Kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos, t. y. iki 2021 m. liepos 21 d., taip pažeisdamas Aprašo 2 priedo 36 punkto sąlygas.
5.7. Pareiškėjas 2022 m. sausio 4 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo pateiktas 2021 m. liepos 20 d. išlaidų kompensavimo prašymas bei įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjo prašymą dėl išlaidų kompensavimo.
5.8. Komisijos sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas, Sprendimas panaikintas, o APVA įpareigota Prašymą įvertinti iš naujo.
6. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta, jog šios bylos išsprendimas galėtų turėti įtaką ESO teisėms ar pareigoms (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 str. 2 d.), todėl atsakovo prašymą įtraukti ESO trečiuoju suinteresuotu asmeniu atmetė. Teismas papildomai pažymėjo, kad ESO nedalyvavo procese sprendžiant tarp ginčo šalių kilusį ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, t. y. Komisijoje.
7. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo nuostatas (2 str. 31 d.), Aprašo nuostatas (10, 34 p.), Aprašo 2 priedo nuostatas (7, 11, 20, 35, 36, 40 p.), Prijungimo tvarkos aprašo nuostatas (62, 5610, 5611 p.), padarė išvadą, kad teisės aktai reglamentuojantys elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimo namų ūkiuose finansavimo tvarką, nors ir apibrėžia gaminančio vartotojo sąvoką, tačiau tapimo gaminančiu vartotoju momento tiksliai neįvardina.
8. Teismas, įvertinęs tai, kad buvo atlikti elektros įrenginių įrengimo darbai operatoriaus tinkle, taip pat teisinį reguliavimą, konstatavo, kad prijungimo paslauga laikoma atlikta (užbaigta), kai yra faktiškai atlikta prijungimo paslaugos sutartyje nustatyta konkrečiam prijungimui reikalinga operatoriaus elektros tinklų plėtra. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas faktiškai atliko elektrinės įrengimo darbus ir jau 2021 m. liepos 1 d. ESO pateikė Gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraišką prijungimo sąlygoms gauti ir prašymą sudaryti elektros pirkimo–pardavimo ar persiuntimo sutartį, nurodant, kad gamybos tikslas yra gaminantis vartotojas. 2021 m. liepos 2 d. ESO išdavė Prijungimo sąlygas, kuriose jau buvo nustatyta nuosavybės ir turto eksploatavimo riba.
9. Teismas sutiko su Komisijos teiginiais, jog teisės aktuose nėra aiškiai ir konkrečiai įvardinta kuomet asmuo laikomas gaminančiu vartotoju, priešingai – teisės aktai, reglamentuojantys tapimo gaminančiu vartotoju tvarką, yra painūs, todėl APVA, esant neaiškumų, turėtų individualiai aiškintis susiklosčiusias aplinkybes. Teismas akcentavo, kad APVA tik nurodė, jog vertina, kad pareiškėjas gaminančiu vartotoju tapo tik sudarius nuosavybės ribų aktą, tačiau nenurodo nei konkretaus teisės akto, kuris tokį reglamentavimą įtvirtina, nei aplinkybių, kuriomis remiantis šį momentą nustatė, taip pat APVA nesikreipė į pareiškėją, siekdama individualiai vertinti pareiškėjo situaciją.
10. Teismas pažymėjo, kad Aprašo 2 priedo 7 punktas kaip vieną iš sąlygų nustato, kad fizinis asmuo turi tapti gaminančiu vartotoju teisės aktų nustatyta tvarka (įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti atitinkamas sutartis ar pasirašyti prie sutarties pridedamą atnaujintą elektros tinklų nuosavybės ribų aktą ar kitus sutarties priedus su elektros energijos tiekėju ir (ar) energetikos tinklų operatoriumi, įsirengti apskaitos prietaisą (išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksmus). Teismas padarė išvadą, kad straipsnio konstrukcijoje vartojamas žodis „ar“ suponuoja, kad nuosavybės ribų aktas turėtų būti pateikiamas kaip alternatyvus dokumentas.
11. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad Sprendimas yra priimtas formaliai, neatsižvelgus į tai, jog viena vertus teisės aktai, reglamentuojantys gaminančiu vartotoju momentą, yra nepakankamai aiškūs ir dviprasmiški, kita vertus, Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į priemonės esmę ir tikslus.
12. Teismas padarė išvadą, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas, priimtas įvertinus visas, turinčias įtaką bylai aplinkybes, todėl atsakovo skundą atmetė.
III.
13. Atsakovas APVA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo skundą tenkinti. Atsakovas taip pat prašo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti ESO.
14. Atsakovas apeliacinį skundą grindžią šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Vadovaujantis Komisijos praktika, Aprašo 2 priedo 36 punkte nurodytas terminas yra naikinamasis – suėjus šiam terminui, patirtos išlaidos už projekto įgyvendinimą nebegalėjo būti kompensuojamos. Konkrečiu atveju gaminančiu vartotoju tampama prijungus saulės elektrinę prie ESO tinklų, kas, konkrečiu atveju, įvyksta pasirašius Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą (akto pasirašymo data).
14.2. Vadovaujantis Prijungimo tvarkos aprašu (62 p., 5610 p., 5611 p., 20 p.), asmens, siekiančio tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju, elektros įrenginiai prie elektros tinklų prijungiami atlikus Prijungimo tvarkos apraše nurodytus veiksmus: 1) operatorius turi būti atlikęs (užbaigęs) prijungimo paslaugos teikimą (t. y. Įrengęs apskaitos prietaisą, nurodytą Prijungimo tvarkos aprašo 5611 punkte bei atlikęs Prijungimo tvarkos aprašo 20 punkte nustatytus darbus) iki elektros tinklų nuosavybės ribos taip operatoriaus ir asmens, siekiančio tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju; 2) asmuo, siekiantis tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintomis Elektros įrenginių įrengimo bendrosiomis taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1-309 patvirtintomis Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais, nustatančiais elektros įrenginių įrengimo reikalavimus, yra įrengęs savo elektros įrenginius, įvykdęs Prijungimo tvarkos apraše, prijungimo paslaugos sutartyje ir prijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, gavęs ir operatoriui pateikęs elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaraciją (Prijungimo tvarkos aprašo 3 priedas), kurioje šis rangovas deklaruoja elektros energiją gaminančio vartotojo ar asmens, siekiančio tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju, objekto pavadinimą, elektros įrenginio adresą, įrengtąją galią ir garantuoja, kad rangos darbai atlikti kokybiškai, laikantis teisės aktų. reglamentuojančių elektros įrenginių įrengimą, reikalavimų, visiškai atsiskaitęs su operatoriumi už suteiktas paslaugas prijungimo paslaugos sutartyje nustatytais terminais.
14.3. Jei nėra atliekami elektros įrenginių įrengimo darbai operatoriaus tinkle, saulės elektrinės prijungimą prie ESO įrodo nuosavybės ribų aktas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo atlikti elektros įrenginių įrengimo darbai operatoriaus tinkle, nes iš paties pateikto 2021 m. liepos 27 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų akto Nr. 21-64670 matyti, kad jokie elektros įrenginių įrengimo darbai operatoriaus tinkle nebuvo atlikti – jėgos kabelis paklotas (nutiestas) iš komercinės apskaitos spintos (skirstomojo tinklo operatoriaus nuosavybė) į gamintojo objekto vidaus elektros tinklą, t. y. konkrečiu atveju prijungimo prie ESO tinklų faktą įrodo jau minėtas 2021 m. liepos 27 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 21-64670.
14.4. Gaminančio valiotojo tipinės sąlygos pareiškėjui įsigaliojo nuo elektros tinklų nuosavybės ribų akto pasirašymo. Nuo tos dienos pareiškėjas tapo gaminančiu vartotoju. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 21-64670 pasirašytas 2021 m. liepos 27 d., vadinasi, pareiškėjas gaminančiu vartotoju tapo vėliau nei per 9 mėnesius nuo Kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos, todėl kompensacija jam negalėjo ir neturėjo būti išmokėta. Tokią poziciją patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo praktiką, pagal kurią projektas negali būti laikomas baigtu netapus gaminančiu vartotoju. Pareiškėjas gaminančiu vartotoju tapo, tačiau per vėlai, praleidęs Aprašo 2 priedo 36 punkte numatytą naikinamąjį terminą. Pati elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracija dar nepatvirtina fakto, kad saulės elektrinė yra prijungta prie ESO tinklų.
14.5. APVA, vertindama, ar projektas baigtas laiku ir atitinka Aprašo 2 priedo 35 ir 36 punkto nuostatas, vertina ir elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktu nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaraciją, tačiau tik tuo atveju, kai pareiškėjas didinasi saulės elektrinės galią (deklaracijos forma nustatyta Prijungimo tvarkos aprašo 3 priede), kai fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksnius). Kai pareiškėjas dar nėra tapęs gaminančiu vartotoju ir tampa juo pirmą kartą, vertinamas Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas, todėl Agentūra, atmesdama Prašymą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, kadangi gaminančiu vartotoju jis tapo po 2021 m. liepos 21 d., taip pažeisdamas Aprašo 2 priedo 36 punktą.
14.6. Pareiškėjas pažeidė Aprašo 2 priedo 36 punktą, todėl kompensacijos pareiškėjui išmokėjimas reikštų tiek Aprašo pažeidimą, tiek neteisingumą bei nelygiateisiškumą kitų asmenų atžvilgiu, todėl Komisija ir pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog Sprendimas yra formalus, be to, ne pagal taisykles įgyvendintam projektui išmokėjus paramą būtų padalyta žala Europos Sąjungos biudžetui, o tai būtų vertinama kaip pažeidimas. Paramos pareiškėjui išmokėjimas būtų lėmęs žalos Europos Sąjungos biudžetui padarymą, kas reikštų principo, jog Europos Bendrijos biudžetas yra didelė vertybė ir jos apsauga yra ir turi būti vienas iš prioritetų valstybėms narėms, pažeidimą.
15. Pareiškėjas A. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Pagal Aprašo 2 priedo 35 punktą projekto veiklos pabaiga yra gaminančio vartotojo sutarties su elektros energijos tinklų operatoriumi sudarymo data. Pareiškėjas Gaminančio vartotojo sutartį su elektros energijos tinklų operatoriumi sudarė 2021 m. liepos 2 d., t. y. iki Kvietimo galiojimo pabaigos dienos (iki 2021 m. liepos 21 d.), todėl pareiškėjas nepraleido termino projekto veikloms įgyvendinti. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai sieja terminą su sutarties įsigaliojimo data. Pareiškėjas tinkamai ir laiku įgyvendino projektą, gavo ir pateikė APVA visus būtinus (pagal Aprašą) dokumentus paramai gauti, todėl APVA neturėjo jokio teisėto pagrindo atmesti Prašymo.
15.2. Sprendimas yra formalus, nesąžiningas, šiurkščiai pažeidžiantis gero administravimo ir proporcingumo principus. Net laikantis atsakovo pozicijos, jog Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas turėjo būti išduotas ir APVA pateiktas iki 2021 m. liepos 21 d., nebūtų pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes tai reikštų teisingumo principo pažeidimą. APVA, nors ir laikydamasi nepagrįstos pozicijos dėl Akto pateikimo iki 2021 m. liepos 21 d., turėjo ne formaliai įvertinti Prašymą, bet atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes, kad būtų priimtas teisingas ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms proporcingas sprendimas.
15.3. Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų, nes neatitinka, nes jame nėra pateiktas individualus pareiškėjo aplinkybių vertinimas, nėra nurodytos konkrečios teisės aktų normos apibrėžiančios gaminantį vartotoją, Sprendimas yra neišsamus ir nemotyvuotas.
15.4. Atsakovo nurodytos Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl nagrinėjamu atveju nurodytoje byloje pateikti išaiškinimai nėra aktualūs.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo Prašymą, pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Sprendimas yra priimtas formaliai, neatsižvelgus į tai, jog teisės aktai, reglamentuojantys tapimo gaminančiu vartotoju momentą, yra nepakankamai aiškūs ir dviprasmiški, Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į priemonės esmę ir tikslus, pritarė Komisijos sprendimui ir atsakovo skundą atmėtė.
18. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pareiškėjas praleido Aprašo 2 priedo 36 punkte nustatytą naikinamąjį terminą, todėl Prašymas negalėjo būti tenkinamas, be to, atsakovas nesutiko, kad Sprendimas yra formalus, nes Sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktais.
19. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. Remiantis administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Agentūra 2020 m. rugsėjo 21 d. paskelbė Kvietimą. Pareiškėjas 2020 m. spalio 12 d. atsakovui pateikė projekto registracijos formą, kurioje yra nurodyta, jog pareiškėjas ant pastato stogo, esančio Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), planuoja įsirengti elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginį (saulės elektrinės komplektas (moduliai ir inverteris) ir paprašyti kompensacijos už dalį patirtų išlaidų. Paraiška APVA direktoriaus 2020 m. spalio 12 d. įsakymu buvo įtraukta į teigiamai įvertintų formų sąrašą. Pareiškėjas 2021 m. liepos 20 d. Agentūrai pateikė Prašymą. Įvertinęs Prašymą, atsakovas konstatavo, kad Prašymas atmestinas ir kompensacinė išmoka jam neskirtina dėl to, kad pareiškėjas projekto veiklos neįgyvendino per 9 mėnesius nuo Kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos, t. y. iki 2021 m. liepos 21 d., o tai neatitinka Aprašo 2 priedo 36 punkto sąlygų. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 1 d. kreipėsi į ESO dėl Elektrinės prijungimo prie elektros tinklų prijungimo sąlygų išdavimo ir Elektros pirkimo–pardavimo ar persiuntimo sutarties su juo sudarymo. ESO 2021 m. liepos 2 d. pareiškėjui išdavė Prijungimo sąlygas saulės elektrinės prijungimui prie ESO skirstomųjų tinklų ir pasirašė su pareiškėju Gaminančio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį. 2021 m. liepos 12 d. pareiškėjui buvo išduota UAB „Energetikų paslaugos“ parengta Deklaracija apie elektros energiją gaminančio vartotojo elektrinės įrengimą, kuria garantuota, kad darbai atlikti kokybiškai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas buvo atsakovui pateiktas 2021 m. liepos 27 d.
21. Pagal Aprašo 2 priedo 36 punktą fizinis asmuo projekto veiklą turi įgyvendinti ir APVA pateikti išlaidų kompensavimo prašymą ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo APVA kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos. Pagal Aprašo 2 priedo 35 punktą, fizinio asmens projekto veiklos pabaiga yra elektros energijos tiekimo sutarčių ir (ar) atnaujinto elektros tinklų nuosavybės ribų akto ir (ar) pasirašyto kito sutarties priedo su elektros energijos tiekėju ir (ar) energetikos tinklų operatoriumi, pagal kuriuos galima identifikuoti, kad asmuo įsirengė saulės elektrinę ir yra laikomas gaminančiu vartotoju, sudarymo data arba elektrinę įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracijos data (deklaracijos forma nustatyta Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 „Dėl Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo patvirtinimo“, 3 priede), kai fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksmus. Pagal aptartą teisinį reguliavimą, tuo atveju, kai asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju, dokumentas, patvirtinantis projekto veiklos pabaigą, yra deklaracija, o tais atvejais, kai asmuo įsirengė saulės elektrinę ir gali būti laikomas gaminančiu vartotoju, dokumentai, pagrindžiantys projekto veiklos pabaigą, yra kiti Aprašo 2 priedo 35 punkte nurodyti dokumentai arba kuris nors vienas iš jų. Aprašo 2 priedo 35 punktas projekto veiklos pabaigą sieja su atitinkamų dokumentų surašymo data, vienas iš tokių dokumentų – elektros tinklų nuosavybės ribų aktas.
22. Taigi pagal paminėtą teisinį reglamentavimą sudaryta sutartis su ESO ir turima elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracija dar nereiškia, kad asmuo automatiškai tampa gaminančiu vartotoju. Siekdamas tapti gaminančiu vartotoju, asmuo privalo ESO pateikti elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaraciją, tada ESO surašo elektros tinklų nuosavybės ribų aktą ir fizinis asmuo tampa gaminančiu vartotoju. Kai pareiškėjas dar nėra tapęs gaminančiu vartotoju ir tampa juo pirmą kartą, vertinamas elektros tinklų nuosavybės ribų aktas; jis įrodo, kada saulės elektrinė buvo prijungta prie operatoriaus tinklų. Tokios pozicijos laikomasi ir LVAT (žr. 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1591-556/2023). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo argumentai, jog nagrinėjamu atveju taikytinas teisinis reguliavimas nėra aiškus, pripažintini nepagrįstais.
23. Kita vertus, teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismui yra paliekama tam tikra laisvė parinkti konkretų teisių gynimo būdą, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeistų teisių turinį, kitas teisines vertybes ir gėrius, teisės principus. Tokiu būdu pasireiškia ir yra realizuojama teismo teisė ir pareiga vykdyti materialųjį, o ne formalųjį teisingumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. R556-29/2011 ir kt.). Pastebėtina, kad teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimus).
24. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai pareiškėjas, laiku atlikęs visus veiksmus, kurie numatyti jam teisės aktų reikalavimais, gali netekti teisės į kompensaciją pagal Prašymą iš esmės dėl to, kad ESO Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą pateikė 2021 m. liepos 27 d., t. y. dėl aplinkybės, kuriai pareiškėjas iš esmės negalėjo daryti įtakos. Pastebėtina, kad iš Deklaracijos aiškiai buvo matyti, kad ją išdavęs atestuotas rangovas garantuoja, jog rangos darbai atlikti pagal jiems keliamus reikalavimus, be to, Sprendimas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 13 d., kai pareiškėjas jau buvo gavęs Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą, kuris patvirtino, jog pareiškėjas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas elgėsi sąžiningai, nėra nustatyta, kad jis piktnaudžiavo savo teisėmis, Aprašo 2 priedo 36 punkte nustatytą terminą praleidęs ne dėl savo kaltės ir tik 6 dienom. Apibendrinama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atmetus Prašymą tuo pagrindu, kad pareiškėjas iki 2021 m. liepos 21 d. nepateikė Elektros tinklų nuosavybės ribų akto, buvo įvykdytas formalus teisingumas, todėl Sprendimas naikintinas.
25. Atsakovas apeliaciniame skunde į bylą prašė įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu ESO. Teisėjų kolegija pažymi, kad analogišką prašymą atsakovas teikė pirmosios instancijos teismui ir šis prašymas buvo atmestas tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog šios bylos išsprendimas galėtų turėti įtaką ESO teisėms ar pareigoms. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi atsakovo prašymą, su paminėta pirmosios instancijos teismo išvada sutinka, todėl, pritardama ją pagrindžiantiems pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartodama, atsakovo prašymą įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu ESO atmeta.
26. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
27. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai keistini, tačiau iš esmės teismas priėmė teisingą sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
28. Pareiškėjas pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
29. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
30. Pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti jam 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, į advokato suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą, tenkina pareiškėjo prašymą ir priteisia iš atsakovo 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui A. T. iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 1 452 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Iveta Pelienė
Skirgailė Žalimienė