Administracinio nusižengimo byla

                                                            Nr. AN2-522-312/2019

                                                                                               Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03510-2019-2

 (S)

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

                                                                                               21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 28 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir suinteresuota institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimo, kuriuo tenkintas T. K. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13ANR-N-7735-2019 ir administracinio nusižengimo byla T. K. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       T. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13ANR-N-7735-2019 nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 13 d., apie 11.43, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) draudžiamoje vietoje, o būtent kelio ženklo zonoje, kurioje draudžiama stovėti galiojimo teritorijoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punkto, 1 priedo 540 punkto reikalavimus.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs T. K. skundą, 2019 m. spalio 1 d. nutarimu skundą tenkino, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimą ir priimti naują nutartį, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimą, kuriuo T. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 60 Eur bauda.

4.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas nepakankamai įsigilino į pateiktus įrodymus, formaliai apklausė liudytojus, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, nesiėmė veiksmų, nustatant faktinių duomenų visumą, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas. Kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nustato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, - visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu. Kitų sąlygų palikti automobilį Kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje KET nėra numatyta. Pagal KET III skyriaus 5 punktą eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas numato, kas yra automobilių sustojimas ir stovėjimas. Kaip stovėjimas yra vertinamas iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui negu reikia keleiviams įlaipinti ar transporto priemonei krauti, ar mokant vietinę rinkliavą, todėl 2019 m. gegužės 13 d., 11.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio sustabdymas yra vertinamas kaip stovėjimas. Galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad veiksmas vyksta „čia ir dabar“, todėl keleivių laukimas, pristatomų prekių išnešiojimas skirtingais adresais ilgą laiką ar buvimas kasoje, keičiant pinigus, jau yra vertinamas kaip transporto priemonės stovėjimas.

5.       Apeliaciniame skunde pažymima, kad T. K. iš esmės neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti Kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje, kurioje yra draudžiama stovėti. Nors T. K. pateikė PVM sąskaitas-faktūras Nr. 0000524, Nr. 0006378 ir Nr. 0006382, tačiau automobilio stovėjimas negali būti pateisinamas prekių išnešiojimu. Pateikta informacija apie tai, kad vyko iškrovimo darbai (pagal krovinio važtaraštį Nr. 0000524) ir prekės buvo pristatomos į UAB „V. p.“ parduotuvę, tačiau nuotraukose, kuriose užfiksuotas nusižengimas, jokių krovimo-iškrovimo darbų neužfiksuota, o transporto priemonė stovi ne prie minėtos parduotuvės, o per atstumą - priešingoje gatvės pusėje, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra dvi kelių sankirtos, t. y. ganėtinai nemažas kelio ruožas. T. K. turėjo galimybę pasirinkti bent kelis teisėtus elgesio variantus (pastatyti automobilį leistinoje vietoje, susitarti su pirkėjais, kad pasitiktų atvažiavimo momentu ir atsiimtų prekes ir t. t), tačiau sąmoningai pasirinko elgesį, kuris yra priešingas teisei, todėl už tokius veiksmus privalo atsakyti. Įvertinus visas aplinkybes, suinteresuotos institucijos teigimu, darytina išvada, kad T. K. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nuobauda jam parinkta sankcijos ribose, todėl suinteresuotos institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

6.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. K. atstovė advokatė Aušra Kargaudienė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti T. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė surinktus įrodymus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas 2019 m. spalio 1 d. nedalyvavo teismo posėdyje, todėl praleido progą aktyviai dalyvauti teismo proceso metu, pasisakyti dėl įrodymų vertinimo ir užduoti klausimus proceso dalyviams bei bylos nagrinėjimo metu dalyvavusiems liudytojams. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nustatė, kad automobilis VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 13 d. nebuvo paliktas stovėti Pilies gatvėje, o buvo vykdoma prekių iškrovimo funkcija iš automobilio Pilies gatvėje veikiantiems verslo subjektams. Vykdant prekių iškrovimą parduotuvėms, esančioms Pilies gatvėje, T. K. neturi kitos galimybės, kaip tik automobilį palikti šioje vietoje: ši vieta yra arčiausiai vieno iš klientų, kuriam buvo teikiamos prekės, čia netrukdomas pėsčiųjų eismas, patogu prekes pateikti į UAB “V. p.” V. knygyną ir parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Tai, kad M. P. nefiksavo prekių iškrovimo momento darydamas nuotraukas, nereiškia, kad prekių iškrovimas nebuvo vykdomas. Kaip 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdyje patvirtino liudytojas, jis matė automobilio vairuotoją, tačiau, kadangi foto medžiaga jau buvo išsiųsta, ką nors pakeisti jis neturėjo nei pagrindo, nei atitinkamų įgaliojimų. Apeliacinio skundo argumentai apie “ganėtinai nemažą kelio ruožą” nepaneigia aplinkybės, kad prekės buvo teikiamos būtent šiame ruože esančioms parduotuvėms, bei neįrodo, kad automobilis buvo paliktas ilgesniam laikui nei būtina transporto priemonę iškrauti. Suinteresuota institucija šių aplinkybių nepaneigė.

8.       Atsiliepime pažymima, kad apeliantė kaip vieną iš sąlygų nepažeisti kelio ženklo reikalavimų, asmeniui, vykdant prekių iškrovimo darbus, nurodė susitarimą su pirkėjais, kad jį “pasitiktų atvažiavimo momentu ir atsiimtų prekes”. Tokio teisinio reguliavimo ar praktikos, apibrėžiančios privalomas prekių iškrovimo sąlygas, nėra. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Prekės į parduotuves yra pateikiamos pardavėjo, atitinkamai jas perduodant ir pasirašant važtaraščius bei kitus prekių perdavimą patvirtinančius dokumentus prekių pardavimo vietoje (t. y. parduotuvės patalpose).

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas.

9.       ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ numato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 78 punktas nustato, kad transporto priemonės stovėjimas – transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. O to paties straipsnio 79 punkte numatyta, kad transporto priemonės sustojimas – transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis.

10.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas įstatymų nuostatas, sustojimas kelio ženklo Nr. 540 veikimo zonoje nedraudžiamas, tačiau leidžiamas tik tiek, kiek to reikia keleiviams laipinti ar kroviniui pakrauti (iškrauti). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, taip pat ir iš atsiliepimo į apeliacinį skundą turinio, T. K. nesutinka, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes vykdė krovos darbus - buvo išnešęs prekes iš automobilio į parduotuves, esančias Pilies gatvėje, todėl turėjo teisę sustoti toje vietoje, o joks įstatymas privalomų iškrovimo sąlygų nenumato. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, automobilis VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje, jokių prekių pakrovimo-iškrovimo darbų neužfiksuota, automobilio bagažinė ir durelės uždarytos. Liudytoju apklausto M. P. parodymai patvirtina, kad paprastai, jei vairuotojai krauna prekes iš automobilio, jie  nėra baudžiami, tik paraginami paskubėti, o šįkart automobilio vairuotojo prie automobilio nebuvo, o jie (SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai) ieškoti vairuotojo neturi pareigos, vairuotoją ateinant pamatė tik tada, kai jau užfiksavo pažeidimą. Pirmosios instancijos teisme apklausiamas T. K. ir pats patvirtino, kad automobilis neleistinoje vietoje stovėjo apie 10-15 min., kol jis nunešė atvežtas prekes trims Pilies gatvėje esančioms parduotuvėms. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja tuo, kad T. K., kaip tiekėjo atstovas, pažeidimo padarymo metu užsakovams buvo nunešęs jų užsakymus, vis dėlto, leidimas automobiliui sustoti kelio ženklo Nr. 540 veikimo zonoje negali būti suprantamas taip, kaip tai suprato T. K., o tuo pačiu ir kaip tai išaiškino pirmosios instancijos teismas. Pagal teisės aktų nuostatas automobilio krovimas šios situacijos kontekste yra tada, kai automobilis yra pakraunamas (iškraunamas) tuo metu ir toje vietoje (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme naudojama sąvoka „transporto priemonei krauti“), krovimu negali būti laikomas krovinio išnešiojimas po skirtingas vietas, palikus užrakintą transporto priemonę draudžiamoje zonoje neribotam laikui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-351-485/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-246-654/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad šiuo atveju buvo atliekami krovos darbai, todėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepadarytas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šia išvada. T. K. turėjo galimybę pasirinkti teisėtą elgesio variantą ir automobilį palikti leistinoje vietoje, žinodamas, kad turės išnešioti prekes užsakovams po kelias parduotuves, tačiau sąmoningai pasirinko tokį elgesį, kuris yra priešingas teisei. T. K. atstovė atsiliepime į apeliacinį skundą nepagrįstai nurodo, kad T. K. neturėjo kitos galimybės, kaip tik automobilį palikti būtent šioje vietoje – apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patogus darbo funkcijų atlikimas, t. y. asmeninis ar komercinis interesas, negali pateisinti įstatymų nesilaikymo. Pažymėtina, kad tai, ar automobilis trukdė pėsčiųjų eismui, ar ne, jokios įtakos veiksmų kvalifikavimui neturi.

11.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimas naikintinas, teismui nepagrįstai automobilio VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimą draudžiamoje vietoje pripažinus sustojimu krovoms darbams atlikti. Esant tokioms aplinkybėms, teisėtu ir pagrįstu laikytinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-7735-2019, kuriuo T. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nubaustas 60 Eur bauda.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-7735-2019 palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė