Pirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. e2S-98-544/2023 

teisėjas Virginijus Skaraitis                                             Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00709-2022-5

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                         3.1.10.4.; 3.3.2.5.; 3.4.1.12.5.   

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2023 m. sausio 23 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-7835-783/2012 pagal skolininko V. D. prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-7835-783/2022 pagal kreditorės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiškimą skolininkui V. D. dėl teismo įsakymo išdavimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė teismo įsakymą dėl 1 688 Eur draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 10 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. D. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai.

2. 2022 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas skolininko V. D. prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti dėl kreditorės pareikštų reikalavimų pagal išduotą teismo įsakymą bei pateikti prieštaravimai.

3. Prieštaravimuose skolininkas nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17285-22, kuriame jam buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už tai, kad (duomenys neskelbtini) suskaldė UAB „Kesto Senukai Lithuania“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo vitrininį stiklą, tuo UAB „Kesto Senukai Lithuania“ padarydamas 1 116,83 Eur turtinę žalą. Šioje byloje pareikštas ieškinys 2 042,48 Eur. 2022 m. rugpjūčio viduryje iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų gavo pranešimą dėl gynėjo dalyvavimo ir teismo šaukimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2180-1127/2022, kuriame nurodyta, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra paskirtas 2022 m. spalio 17 d. 13.30 val. ir lapkričio 15 d. 9.30 val. Praėjus kelioms dienoms, iš Panevėžio apylinkės teismo gavo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakymą, kuriuo nutarta iš jo išieškoti 1 688 Eur draudimo išmoką ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai. Skolininko teigimu, teismo įsakymas jam buvo nesuprantamas, todėl palaikė tai teismo klaida, nes jis ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nebuvo skolingas, o dėl padarytos žalos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pareiškusi ieškinį baudžiamojoje byloje. Pats neturi teisinių žinių, todėl jam buvo reikalinga advokato konsultacija dėl jo atstovavimo baudžiamojoje byloje ir konsultacija dėl gauto teismo įsakymo. Be to, dirba ir negali bet kada išeiti iš darbo, o 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo ne darbo diena, tad pavyko surasti advokatą, kuris jam tinkamai išaiškino, jog ieškinys dėl tos pačios žalos pareikštas baudžiamojoje byloje ir atskirai priteista už tos pačios žalos padarymą teismo įsakymu. Skolininko manymu, teismo įsakymas yra neteisėtas, nes dar neįrodyta jo kaltė, be to, dėl to paties dalyko yra pareikšti du ieškiniai. Žalos priteisimo klausimas turėtų būti tik po to, kada bus įrodyta jo kaltė dėl padarytos žalos. Taigi, teismo įsakymas turi būti panaikintas, o terminas prieštaravimui pateikti atnaujintas, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skolininko prašymo dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad skolininko nurodytos priežastys (nesuprantamas teismo įsakymo turinys, paties teisinių žinių stoka, darbo valandos, per kurias jis negali gauti teisinės pagalbos iš tokių žinių turinčių asmenų) yra subjektyvios ir nepateisinamos. Priešingai, gavęs teismo įsakymą, kuriame yra tenkintas reikalavimas asmens, su kuriuo jo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, skolininkas, būdamas rūpestingas ir atidus, net ir neturėdamas teisinių žinių, privalėjo sureaguoti į tokį, pasak jo, klaidingą sprendimą, pateikti prieštaravimus, kaip nurodyta teismo pranešime, jog nesutinka, ar, kaip ir pats pripažino, kreiptis į advokatą. Teismas pažymėjo, jog skolininkas su prašymu atnaujinti terminą nepateikė savo darbo grafiko už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d., tai yra nuo procesinių dokumentų gavimo dienos iki teismo įsakymo įsiteisėjimo. Tačiau akivaizdu, kad jis visą tą laiką, įvertinus Lietuvos Respublikoje darbo savaitės trukmės ribojimus, negalėjo dirbti visą parą, jog nebūtų galimybės kreiptis į teisinę pagalbą teikiančius asmenis, juo labiau, kad šie tokią pagalbą teikia, jeigu su jais yra susitariama telefonu. Todėl, teismo vertinimu, atnaujinti terminą prieštaravimui pateikti nėra pagrindo.

6. Teismas nurodė, jog nevertina kitų skolininko nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su baudžiamosios bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo teismui bei šioje byloje pareikštu ieškiniu, kadangi šios aplinkybės neturi įtakos vertinant prašymo atnaujinti terminą pagrįstumą. Vien ta aplinkybė, jog jam baudžiamojoje byloje yra pareikštas kaltinimas nusikalstama veika, kurios nepripažįsta, ar šioje byloje pateiktas ieškinys dėl žalos, kurią visą ar jos dalį nukentėjusiajam asmeniui yra atlyginusi draudimo bendrovė, neturi įtakos vertinant termino praleidimo priežasčių. Juo labiau, kad ieškinys yra pareikštas ne tarp tų pačių šalių (ieškovas baudžiamojoje byloje yra kitas juridinis asmuo), nesutampa ir ieškinio dalykas (skiriasi išmokėta draudimo suma ir reikalaujamas žalos dydis), nėra net aišku, ar apskritai tie abu atvejai yra susiję (prie pareiškimo išduoti teismo įsakymą nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių kildinamas reikalavimas). Kita vertus, pareiškimo dėl teismo įsakymo tenkinimas, nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, jeigu šie reikalavimai yra tarpusavyje susiję, tikėtina, gali turėti įtakos vertinant ieškinio baudžiamojoje byloje dydžio pagrįstumą. Ieškinį atmetus, gali būti vertinama, ar nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu skolininkas V. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti jam praleistą terminą prieštaravimams dėl priimto teismo įsakymo pateikti.

8. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisinga. Savo prašyme teismui jis buvo išdėstęs išsamius argumentus dėl termino praleidimo, tačiau kreditorė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, suklaidino jį bei teismą. Pažymi, jog 2022 m. rugpjūčio viduryje iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų gavo pranešimą dėl gynėjo dalyvavimo ir teismo šaukimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2180-1127/2022, kuriame nurodyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra paskirtas 2022 m. spalio 17 d. ir lapkričio 15 d. Praėjus kelioms dienoms, iš Panevėžio apylinkės teismo gavo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakymą, kuriuo nutarta iš jo išieškoti 1 688 Eur draudimo išmoką kreditorės naudai. Kadangi jam teismo įsakymas buvo nesuprantamas, tai palaikė teismo klaida, tuo labiau, kad kreditorei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ jis nebuvo skolingas, o dėl padarytos žalos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pareiškusi ieškinį baudžiamojoje byloje. Teigia, jog teismo įsakymas yra neteisėtas, nes dar neįrodyta jo kaltė, o pirmosios instancijos teismas pateisino neteisėtus kreditorės veiksmus visiškai nekreipdamas dėmesio į tai, kad kreditorės pareiškimas teismui dėl teismo įsakymo išdavimo buvo neteisėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties,  kuria skolininko V. D. prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiškimo pateikti netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.

12. Įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Sąvoka „svarbios priežastys” yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Tai reiškia, kad termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Spręsdamas, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

13. Bylos duomenys rodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė teismo įsakymą dėl išmokėtos draudimo išmokos išieškojimo iš skolininko V. D. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai. Pranešime dėl išduoto teismo įsakymo skolininkui išaiškinta, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo įvykdyti kreditorės reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui arba per nurodytą terminą raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų. Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. pažymos matyti, jog skolininkui V. D. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2022 m. rugpjūčio 27 d. asmeniškai (pasirašytinai). Todėl terminas skolininkui pateikti prieštaravimus baigėsi 2022 m. rugsėjo 16 d., o teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. Nagrinėjamu atveju skolininkas prieštaravimus dėl teismo įsakymo minėtoje byloje teismui per EPP sistemą pateikė 2022 m. rugsėjo 28 d., t. y. terminą prieštaravimams pateikti praleido 9 dienas.

14. Apeliantas skunde akcentuoja, jog dėl teisinių žinių stokos nesuprato teismo įsakymo reikšmės, palaikydamas tai teismo klaida, o žalos priteisimo klausimas galėtų būti sprendžiamas tik tada, kai bus įrodyta jo kaltė dėl padarytos žalos baudžiamojoje byloje. Apelianto teigimu, teismas jo atžvilgiu nesivadovavo įstatymo normomis, teisingumo, humaniškumo ir protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokie skundo argumentai, iš esmės visiškai atkartojantys prieštaravimuose nurodytus, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti nebuvimo (CPK 185 straipsnis), su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl jų nekartoja, bet pasisako dėl atskirojo skundo argumentų.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors skolininkas su prašymu dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo į teismą kreipėsi 9 dienomis praleidęs terminą, tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta svarbių ir objektyvių, nuo skolininko nepriklausančių termino  pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo praleidimo priežasčių. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakyme aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad prieštaravimus dėl kreditorės pareikšto reikalavimo reikia pateikti per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo. Vadinasi, apeliantas, gavęs teismo įsakymą, turėjo suprasti, jog prieštaravimus, jei nesutinka su teismo įsakymu, turi pateikti per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo. Apeliantas neįrodinėja, kad jam teismo įsakymas, teismo pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo buvo netinkamai ar ne laiku įteikti, kad jis nesuprato jų turinio, tačiau nurodo, kad teismo įsakymą jis subjektyviai įvertino kaip teismo klaidą ir dėl jo prieštaravimus nusprendė reikšti ne nustatytu terminu, o po to, kai,, turėdamas laiko susiras advokatą ir su juo pasitars. Teismo pranešime dėl prieštaravimų pateikimo aiškiai nurodyta, kad prieštaravimai gali būti nemotyvuoti, todėl apeliantas turėjo realias galimybes laiku pateikti teismui nemotyvuotus prieštaravimus, o po to konsultuotis su pasirinktu advokatu.

16. Apeliantas mano, jog galimai dėl to paties įvykio, kuriame jis galėjo dalyvauti, o UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patyrė žalos, dėl kurios jo kaltė neįrodyta, galėjo (gali) buvo pareikštas tapatus ieškinys šioje civilinėje byloje ir baudžiamojoje byloje. Minėtu teismo įsakymu iš skolininko V. D. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai priteista 1 688 Eur draudimo išmoka, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Baudžiamosios bylos Nr. 1-27-1127/2023 medžiaga (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pateikusi ieškinį dėl 2 042,48 Eur turtinės žalos atlyginimo ir pateikusi duomenis apie tai, kad jos draudikas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ yra išmokėjusi draudimo išmoką patirtai turtinei žalai (daliai baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio) atlyginti. Todėl apeliantas neturi pagrindo vertinti, jog, esant įrodytoms jo civilinės atsakomybės sąlygoms, civilinė atsakomybė prieš nukentėjusį asmenį gali būti pritaikyta du kartus.

17. Esant šios nutarties 12, 13, 15, 16 nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, nėra pagrindo termino praleidimo priežastis vertinti mažareikšmiškomis, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patiks termino neatnaujinus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praleisto termino atnaujinimas vadovaujantis apelianto nurodytomis priežastimis neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1. 5 straipsnio 4 dalis), pažeistų kreditorės teises ir teisėtus interesus.

18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai įvertino apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis bei tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino prieštaravimams dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo atnaujinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                            Ramunė Čeknienė