Civilinė byla Nr. 2-1157-454/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17230-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 116.5.2.(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 5 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo – 359,00 Lt skolos, 646,20 Lt delspinigių, 100,00 Lt baudą, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2011-12-17 (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais – SMS žinučių išsiuntimo išrašais (b. l. 7-11); elektroninių laiškų išsiuntimo išrašais (b. l. 12-38); mokėjimo nurodymais (b. l. 39, 40); kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis (b. l. 41-47); ir kitais byloje esančiais dokumentais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo ir įstatymo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas sprendžia, jog atsakovas su ieškiniu sutinka.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 359,00 Lt skolos priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).
Atsakovas neįvykdė paskolos sutarties sandorio, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas.
Kaip nurodyta kredito sutarties bendrosiose sąlygose, atsakovas, laiku neįvykdęs prievolės grąžinti kreditą laiku, privalo mokėti 1 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos sumos, o taip pat – 100,00 Lt baudą, jei kreditas negrąžintas ilgiau kaip 14 dienų nuo kredito grąžinimo dienos (Sutarties 9.1 p. ir 9.3 p.) (b.l. 45). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas ilgiau kaip 14 dienų negrąžino ieškovui kredito sumos, todėl ieškovo reikalavimas dėl baudos priteisimo tenkintinas (CPK 178 str.).
Be to, ieškovas prašo taikyti ir kitą netesybų formą – delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, kurie sudaro 646,20 Lt sumą.
Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiančios sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisminę praktiką, yra nurodęs, kad netesybos negali leisti šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kad prašomų priteisti delspinigių dydis kelis kartus viršija prievolę, be to, ieškovas, siekdamas pagrįsti, kad jo prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio, nėra pateikęs įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl netinkamai įvykdytos prievolės, dėl to darytina išvada, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl mažintini (CPK 6.73 str., 6.258 str.). Kadangi kredito sutarties pagrindu tarp šalių yra susiklostę vartojimo kredito civiliniai teisiniai santykiai, o Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl netesybos mažintinos iki 0,05 procentų dydžio delspinigių į dieną už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos grąžintinos sumos, kas laikytina pagrįstu ir pakankamu delspinigių dydžiu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius bei šios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir taip nėra pažeidžiama sutarties šalių interesų pusiausvyra (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 32,31 Lt delspinigių (180 dienų x 0,18 Lt/d (359,00 Lt x 0,05 proc.)), kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 70,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintų ieškinio reikalavimų sumos turi būti sumokėtas minimalus įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.,).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) – 359,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt devyni Lt, 00 ct.) skolos, 32,31 Lt (trisdešimt du Lt, 31 ct.) delspinigių, 100,00 Lt (vienas šimtas Lt, 00 ct.) baudos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2011-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt (septyniasdešimt Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio ieškovui UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ (į.k. 302458437, buveinė: Neries krantinė 16, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Šafronas