Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-480-253/2014
Teisėja Raimonda Kulberkienė (Proceso Nr. 2-25-3-01540-2013-8)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
110.1; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės UAB „Ekspresus“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Kontrakt WN“ Sp.zo.z. pareiškimą skolininkei UAB „Ekspresus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
kreditorius teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininkės UAB „Ekspresus“ 20 716,80 Lt skolos, 9 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų. Kreditorius pareiškimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo ribose. Nurodė, kad skolininkė elgiasi nesąžiningai, nereaguoja į raginimus spręsti susidariusią situaciją geruoju, prašoma priteisti skolos suma yra didelė, todėl mano, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkei UAB „Ekspresus“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 20 716,80 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Teismas nustatė, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, skolos suma yra didelė, skolininkė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, todėl vertino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Ekspresus“ prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį panaikinti. Nurodo, kad skola yra 400 EUR mažesnė, nei teigia kreditorius. Kreditoriaus teiginiai, kad apeliantė piktybiškai vengia mokėti skolą, nėra jos padengusi net iš dalies neatitinka tikrovės. Apeliantė nesislapsto ir bendravo dėl skolos išdėstymo, tačiau kreditorius nesutiko su apeliantės siūlomu skolos išdėstymu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkė neįrodė nei savo geros finansinės padėties, nei galėjimo įvykdyti teismo sprendimą neapsunkinant jo vykdymo.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartimi laikinoji apsaugos priemonė taikyta nepagrįstai.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobūdis, svarba (užtikrinti būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą), taikymo aplinkybės nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai. Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Atskirajame skunde apeliantė nurodo aplinkybes, kad skola yra 400 EUR mažesnė, nei nurodo pareiškėja, taip pat nurodo, kad siekė suderinti skolos mokėjimą, jį išdėstant. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkei yra pareikštas pakankamai didelis turtinis reikalavimas dėl 20 716 Lt skolos priteisimo. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, nepateikė duomenų, kad kreditoriaus reikalavimo suma jai nėra didelė, be to, nurodė aplinkybes, kad bendravo su kreditoriumi dėl skolos išdėstymo galimybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepaneigė objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kreditoriaus reiškiamų reikalavimų tenkinimo atveju (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantė nenurodė kitų argumentų, kuriais grindžia skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, skundžiamos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Albina Pupeikienė