Civilinė byla Nr. 2-2145/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00432-2013-1   

Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „EV prekyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelneta“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1950-510/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelneta“ administracijos vadovo A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelneta“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „EV prekyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „ARIS nafta“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Kelneta“ administracijos vadovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo šiai bendrovei. Nurodė, jog įmonė užsiėmė krovinių pervežimo paslaugomis, tačiau nuo 2012 m. II ketvirčio nebepajėgė išlaikyti konkurencijos, tapo nemoki, o skolos viršija įmonės turtą. Įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Baklis“.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „EV prekyba“ nurodė, kad atsakovas UAB „Transolis“ jam yra skolingas 13 658,90 Lt, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir 102 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. teismo įsakymą. Iškėlus bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti N. S..

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „ARIS nafta“ taip pat pažymėjo, kad atsakovas yra skolingas jam 83 801,92 Lt, įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Kelneta“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Baklis“.

Teismas nustatė, kad pagal pateiktus finansinius dokumentus įmonės pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija į balansą įrašyto turto vertę.

Remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nuostatomis (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d. 1 p., 10 str.3 d.), sprendė, kad nėra galimybių, jog atsakovas ateityje galėtų atsiskaityti su kreditoriais, įmonės skolos viršija turimą turtą, yra pradelstos, taigi atsakovas yra nemokus, o tai yra pagrindas iškelti bankroto bylą. 

Vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio  4 dalies 1 punktu ir įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras – UAB „Baklis“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir N. S., bankroto administratoriumi nagrinėjamoje byloje paskyrė UAB ,,Baklis”. Nurodė, kad neturi pagrindo manyti, jog kuris nors iš šių asmenų pagal kvalifikaciją gali netinkamai vykdyti administratoriaus pareigas, todėl administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „EV prekyba“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį dalyje dėl UAB „Baklis“ paskyrimo bankroto administratoriumi ir šiuo klausimu priimti naują nutartį – administratoriumi  skirti N. S.. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas visiškai nemotyvavo kodėl administruoti bankrutuojančią įmonę paskyrė UAB „Baklis“, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

2. Teismas, priešingai nei formuojama teismų praktika, paskyrė galimai didžiausią suinteresuotumą turintį bankroto administratorių, t. y. atsakovo vadovo pasiūlytą administratorių.

3. Priešingai nei sprendė teismas, N. S. yra tinkamiausias kandidatas administruoti įmonę, nes šiuo metu turi nedidelį darbo krūvį, turi teisininko išsilavinimą, yra subūręs profesionalų komandą (buhalteris, archyvavimo ir turto valdymo specialistai, administratoriaus padėjėjas).

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties dalies, kuria išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB ,,Transolis“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėdamas pareiškėjo UAB „Transolis“ administracijos vadovo A. V. atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu ne kartą yra pabrėžta, jog bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių, pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti kiekvieną iki nemokumo klausimo išsprendimo pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą ir išdėstyti motyvus, kodėl parenka konkrečią administratoriaus kandidatūrą, o kitas kandidatūras atmeta. Be to, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu tokių abejonių nėra, parenka bet kurį iš šių asmenų. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirenka bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. vasario 23 d. nutartis byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012). Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1714/2013).

Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Apelianto teigimu, paskyrus atsakovo UAB „Kelneta“ administracijos vadovo pasiūlytą administratorių, šis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.

Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtais argumentais, pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013; 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1368/2013, etc.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga bei viešais duomenimis, nenustatė UAB „Baklis“ šališkumo ar suinteresuotumo baigtimi, apeliantas atskirajame skunde taip pat nenurodė nei vieno konkretaus fakto, sudarančio pagrindą abejoti pasirinkto administratoriaus šališkumu ir tinkamumu eiti pareigas, todėl trečiojo asmens UAB „EV prekyba“ atskirojo skundo argumentai, kad UAB „Baklis“ yra šališkas vien dėl to, jog jį pasiūlė atsakovo vadovas, atmetami kaip nepagrįsti (ĮBĮ 11 str., CPK 178 str., 314 str.). Kita vertus, toks klausimo išsprendimas neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-793/2012).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto skundo argumentus, kad teismas nemotyvavo, kodėl pasirinko būtent UAB „Baklis“ kandidatūrą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Priešingai nei nurodo trečiasis asmuo, kaip matyti iš nutarties motyvų, nors teismas ir plačiau nenagrinėjo administratorių užimtumo, baigtų procedūrų skaičiaus ir kt., tačiau akivaizdu, jog vertino visų pasiūlytų administratorių kvalifikaciją, nes nurodė, jog neturi pagrindo manyti, jog kuris nors iš siūlytų asmenų netinkamai vykdys administratoriaus pareigas (CPK 185 str.). Šiame kontekste pažymėtina, kad nors bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių, o jie vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti reikšmingomis parenkant tinkamiausią administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-1784/2012 ir kt.), apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamus duomenis (www.bankrotodep.lt), nustatė, jog UAB „Baklis“ dirbantys trys įgalioti asmenys šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, įmonė yra baigusi 116 bankroto procedūrų, tuo tarpu N. S. šiuo metu vykdo 17 bankroto procedūrų, ir nėra pabaigęs nei vienos (CPK 179 str. 3 d.). Todėl atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti – tokių duomenų nepateikė ir apeliantas, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius paslaugas teiks nekvalifikuotai, procedūros užtruks ir pan. (CPK 185 str.).

Dėl aukščiau paminėtų motyvų apelianto UAB „EV prekyba“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK  185 str., 338 str., ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė