Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-393-867/2015

Teisminio proceso Nr.4-24-3-00469-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 53.

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-574-729/2013,

n u s t a t ė :

2015-04-27 teisme gautas M. S. prašymas, kuriuo prašoma sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-574-729/2013. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad yra dirbantis ir dirba UAB „Autodava“, vadybininko pareigose, todėl jo darbui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes tenka vykti pas klientus. Nurodo, kad turi sukūręs šeimą ir turi mažametę dukrą, todėl jo sutuoktinė šiuo metu nedirba, nes augina vaiką. Nurodo, kad netekus teisės vairuoti sumažėjo jo darbinės pajamos, nes nebegali atlikti tiesioginių darbinių savo funkcijų. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarytus nuostolius yra atlyginęs, paskirtą baudą sumokėjo ir dėl savo elgesio padarė atitinkamas išvadas.  

Institucija surašiusi protokolą atsiliepimo nepateikė, pateikė tik duomenis apie padarytus administracinius M. S. pažeidimus.

Prašymą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo buvo nutarta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2015-05-25, 09.00val., tačiau į teismo posėdį M. S. neatvyko. Teismo šaukimas apie teismo posėdžio datą ir laiką jam įteiktas tinkamai. Kadangi M. S. neatvyko į teismo posėdį  ir nenurodė priežasčių dėl ko negali atvykti, neprašė atidėti teismo posėdžio, todėl buvo nutarta bylą išnagrinėti M. S. nedalyvaujant ir atidėti procesinio sprendimo paskelbimą 2015-06-05, 08.00val. 

Prašymas netenkintinas.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. LR ATPK 329str. numato sąlygas, kurioms esant pažeidėjui gali būti sutrumpintas jam paskirtos specialios teisės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko; turi būti pateikta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Iš prijungtos administracinio  teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-574-729/2013 nustatyta, kad 2013-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-574-729/2013 M. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d., padarymą paskirta subendrinta 3000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Minėtas nutarimas buvo apskųstas, tačiau 2013-08-14 Klaipėdos apygardos teismas atmetė M. S. apeliacinį skundą, todėl nutarimas įsiteisėjo 2013-08-14.

LR ATPK 330str. 1d. numato, kad transporto priemonių vairuotojai pažeidę kelių eismo taisykles būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Šiuo atveju, 2013-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime bei 2013-08-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nebuvo nustatyta, kad M. S. kelių eismo taisykles pažeidė būdamas neblaivus ar apsvaigęs, todėl 2013-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – įsigaliojo nuo 2013-08-14 ir baigiasi 2016-08-13. Šiuo metu yra suėję pusės paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. M. S. prie prašymo pateiktame jo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo rašte nurodyta, kad M. S. jų įmonėje dirba nuo 2010-03-08 ir yra ne kartą skatintas, nes užsirekomendavo kaip sąžiningas darbuotojas. M. S. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 127str. 2d. nutarimą 2013-06-21 Nr.A2.6-574-729/2013. Teismo turimais VSDFV duomenimis nustatyta, kad M. S. nuo 2012-11-12 dirba UAB „Autodava“, prieš tai dirbo šioje įmonėje nuo 2010-03-08 iki 2011-03-10. Taip pat nustatyta, kad M. S. nuo 2015-01-19 iki 2016-12-09, yra vaiko priežiūros atostogose, nors prašyme M. S. nurodė, kad jis dirba, o jo sutuoktinė prižiūri vaiką. 

Nors šiuo atveju formalieji kriterijai įvykdyti, tai yra suėjęs pusė paskirtos specialios teisės atėmimo termino ir naujų pažeidimų M. S. nuo 2013-06-21 nepadarė, tačiau konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas LR ATPK 329str. nustatytoms aplinkybėms negali būti tik formalus. Šiame straipsnyje numatytais pagrindais turi būti realiai įrodyta, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasiekė administracinės nuobaudos tikslus. Įvertinus tai, kad iš pateiktos Klaipėdos apskrities VPK KPB pažymos apie M. S. padarytus administracinius pažeidimus nustatyta, kad jis net du kartus buvo anksčiau baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs, jis net 8 kartus yra baustas už nustatyto greičio viršijimą, vieną kartą už tai, kad lenkė pėsčiųjų perėjoje, be to yra baustas eilę kartų už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Duomenys apie ankstesnius M. S. padarytus pažeidimus patvirtina, kad jis yra linkęs daryti grubius Kelių eismo taisyklių teisės pažeidimus ir išvadų dėl savo elgesio nedaro, o M. S. prašyme nurodytos aplinkybės termino sutrumpinimui negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Šios jo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi LR ATPK 329str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. M. S. nurodė, kad jis dirba įmonėje, kaip matyti iš pateikto darbdavio tarpininkavimo rašto, įmonės vadovas yra V. S. ir M. S. darbovietės įmonės adresas sutampa su pareiškėjo prašyme nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, šie duomenys patvirtina, kad pareiškėją ir jo darbdavį sieja giminystės ryšiai, be to, teismo turimais VSDFV duomenimis M. S. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose iki 2016-12-09.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad M. S. paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nes iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., buvo pasiekti, todėl LR ATPK 329str. nuostatos M. S. atžvilgiu netaikytinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. S. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-574-729/2013 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Inga Sakalauskaitė