Civilinė byla Nr. e2-263-1025/20120
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01190-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.6.1
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 10 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,
sekretoriaujant Eglei Paulauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ (toliau – UAB „Mano būstas Baltija“) atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
atsakovei V. L.,
trečiajam asmeniui E. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. L..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės 791,21 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog būdama administratore suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame name atsakovė turi nuosavybės teise butą – (duomenys neskelbtini) ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 791,21 Eur.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, jog po UAB “Danės būstas”, UAB “Vėtrungės būstas” ir UAB “Jūros būstas” reorganizavimo pasibaigė UAB „Danės būstas“ ir UAB “Vėtrungės būstas”, o jų teisių perėmėja tapo UAB “Jūros būstas”, kuri pakeitė pavadinimą į UAB „Mano Būstas Baltija“. Namo adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas teikia 2017-10-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2694 pagrindu. Atsakovės pareiga mokėti mokesčius už patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi. Pagal 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.6.1 p. su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą. Mėnesinius mokesčius ir įmokas apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Mokesčiai už suteiktas paslaugas apskaičiuojami pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis. Kaupiamųjų lėšų rinkimas yra numatytas Vyriausybės 2015-04-15 Nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos”.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog jai kartu su sutuoktiniu E. L. nuo 2012-07-27 priklauso nekilnojamas turtas – negyvenamoji patalpa – prekybos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), jokio buto nuosavybės teise neturi. Ieškovė niekada neatliko ir neatlieka jai numatytų funkcijų, tinkamai nevykdė ir nevykdo administratoriaus pareigų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie jos patirtas išlaidas. Ieškovė į raštiškus paklausimus apie surinktas kaupiamas lėšas bei jų panaudojimą neatsako. Jai priklausančioms patalpoms nėra paskirta jokių bendrojo naudojimo patalpų, o jos patalpos 1998 metais buvo atjungtos nuo namo centrinės šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog jai priklausančioms patalpoms nėra priskirta jokių bendro naudojimo patalpų, todėl už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, išlaikymą bei jų remontą neprivalo mokėti mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų. Ieškovė neteikia jokių paslaugų, susijusių su teritorijos valymu ir priežiūra, nuo 2005 metų neatliko jokių konkrečių remonto bei kitų darbų, susijusių su šio namo būklės pagerinimu.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog jam ir jo sutuoktinei V. L. priklauso negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos yra atskirtos nuo kitų daugiabučio gyvenamojo namo patalpų, todėl atsakovė nesinaudoja šio namo bendro naudojimo patalpomis – laiptine ir 2 ir 3 aukštų koridoriais. Ieškovė neatlieka namo priežiūros, neteikia jokių paslaugų dėl patalpų šildymo bei karšto vandens tiekimo. Dėl geriamo vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo, dėl elektros tiekimo, šiukšlių išvežimo atsakovė yra sudariusi atskiras sutartis su paslaugų tiekėjais. Daugiabutis namas neturi jam priskirtos teritorijos, todėl ieškovė jokių teritorijos priežiūros ir valymo darbų neatlieka. Ieškovė visiškai nevykdo administratoriaus pareigų. Namas yra apleistas, netvarkomas, neremontuojamas, neprižiūrimas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti ieškinyje ir dublike išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog UAB „Mūsų namų valdos“ pakeitė pavadinimą į UAB „Danės būstas“, vėliau įvyko įmonių reorganizacija, t. y. juridiniai asmenys buvo sujungti ir pakeistas pavadinimas, UAB „Mano būstas Baltija“ perėmė sutartinius santykius iš UAB „Danės būstas“ ir toliau tęsia sutartinius įsipareigojimus. Skaičiai skolų valdymo ataskaitoje su minusio ženklu reiškia tai, jog tos piniginės sumos yra minusuotos ir į prašomą priteisti bendrą skolos sumą neįskaičiuojamos. Pateikti atliktų darbų perdavimo aktai bei sąskaitos nėra pasirašytos, nes ieškovės archyvo patalpose įvyko avarija, archyvas buvo užlietas ir šių dokumentų atstatyti nėra galimybių, todėl iš kompiuterinės duomenų bazės buvo paimti duomenys ir pateikti. Nei viename susirinkime nebuvo pritarta administratoriaus nei vienam siūlymui dėl konkrečių remonto darbų, dėl renovacijos, o nesant tokių sprendimų priėmimo ieškovė negali atlikti nei gyvenamojo namo renovacijos, nei fasado šiltinimo, stogo konstrukcijos keitimo ir projektavimo darbų, todėl namas vizualiai atrodo negražiai dėl pačių gyventojų neveikimo. Visi ieškovės atlikti smulkūs darbai yra susiję su būtinųjų darbų atlikimu, kuriuos jau būtina daryti ir gyventojų pritarimas nėra būtinas . Visi pateikti dokumentai, susiję su Turgaus a. 1, Klaipėda. Darbų priėmimo perdavimo aktuose sumos detalizuojamas pagal sąskaitas faktūras, kurias išrašo UAB „Mano Būstas“. Buhalterinės pažymos rodo atsiskaitymą už suteiktas paslaugas, nes pridėtas mokėjimo pavedimas ir pažyma, jog su UAB „Mano Būstas“ buvo atsiskaityta. Teritorijų ir laiptinių valymą teikia UAB „Mano aplinka“, sudarytos paslaugų teikimo sutartys, pateikti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai. Šilumos ūkio priežiūrą vykdo „Sobo sistemos“, sutartis nėra nutraukta. Šilumos ūkis name yra ir jis funkcionuoja, kiekvienų metų pradžioje paleidžiant šilumos ūkį reikia jį prižiūrėti ir tam reikia specialistų. Priežiūros ir eksploatacijos sumos keitėsi, nes mažėjo suteikiamų paslaugų apimtys. Atsakovei siunčiamos sąskaitos paštu, be to atsakovė gali prisijungti prie ieškovės tinklapio ir įvedusi kodą pasižiūrėti visą informaciją. Už bendro naudojimo patalpų sunaudotą elektros energiją apmoka namo administratorius ir atitinkamai proporcingai išstato sąskaitas bendrosios dalinės nuosavybės savininkams. Daugiabučio namo apraše kalbama apie elektros tinklų išsikyrimą kiek tai susiję su bendrąja daline nuosavybe. Visos bendros išlaidos, kurios priskirtos bendrajai dalinei nuosavybei, skaičiuojamos proporcingai tenkančiai atsakovei daliai už suteiktas paslaugas. Paskaičiavo įstatyme numatytas 5 procentų palūkanas už atsakovės pradelstus mokėjimus.
Atsakovė V. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog nuo 1995 metų gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau sąskaitas gauna tik nuo 2019 m. sausio mėnesio. Visas gautas sąskaitas grąžina, nes nesutinka su sumomis, be to ieškovė jokių paslaugų neteikia, darbų neatlieka. Visus darbus ir administravimą atlieka pati, kartu su gyventojais savo asmeninėmis lėšomis, t, y. sienų dažymą, laiptinės remontą, lietvamzdžių tvarkymą. Ieškovė neorganizuoja susirinkimų dėl namo renovacijos. Nesutinka mokėti kaupiamas lėšas, nes ieškovė nepateikia ataskaitų kur pinigus panaudoja. Pati su visais tiekėjais yra sudariusi sutartis ir moka mokesčius. Nėra mokėjusi ieškovei už ginčo laikotarpį, ir anksčiau nėra mokėjusi, iki 2011 metų mokėjo už administravimo paslaugas, nes buvo kitas administratorius. Jungtinės veiklos sutartis nėra sudaryta su gyventojais. Jai priklausantį turtą, kurio bendras plotas 166,25 kv. m. administruoja pati, jokių bendrų patalpų neturi. Visi ieškovės darbai buvo apmokėti iš kaupiamųjų lėšų, todėl ji neturi pareigos mokėti. Kaupiamųjų lėšų nėra mokėjusi. Turi atskirus elektros energijos skaitiklius ir pati savarankiškai už sunaudotą elektrą susimoka, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti už elektros skaitiklių nurašymą, elektros instaliacijos patikrinimą ir defektų nustatymą. Name šilumos ūkis gal ir funkcionuoja, tačiau juo nesinaudoja. Ieškovės pateiktos sąskaitos neatitinka tikrovės.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė netinkamai vykdo savo kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorės pareigas: namo neremontuoja, neprižiūri. Ieškovė neteikia informacijos apie kaupiamųjų lėšų likutį, jų panaudojimą. Ieškovė jokių priežiūros paslaugų neteikia, o į bylą nepateikta duomenų, kad paslaugų teikėja UAB „City service“ ieškinyje nurodytu laikotarpiu būtų faktiškai suteikusi kokias nors paslaugas. Neaišku kokius remonto darbus ieškovė atliko, kas nustatė, kad tai avariniai darbai, kas priėmė sprendimą remontuoti lubas. Atsakovė su antrąja laiptine nieko bendro neturi, ja nesinaudoja, todėl tik antro ir trečio aukšto butų savininkai turi mokėti už šių laiptinių, koridorių priežiūrą, komunalines paslaugas, valymą, statybos, remonto darbus. Ieškovė nesuteikė teritorijos ir laiptinių valymo paslaugos, o aplinką prie atsakovei priklausančių patalpų tvarko patys. Jokių šilumos ūkio priežiūros darbų niekas negalėjo atlikti, nes durys į šilumos punktą yra užakusios. Be to, atsakovei priklausančios patalpos dar 1998 m. buvo atjungtos nuo centrinio šildymo, karšto vandens sistemų. AB „City service“ paslaugomis ieškovė negali naudotis, nes ši įmonė yra likviduota ir išregistruota.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.
Nekilnojamojo turto duomenimis atsakovei V. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa-prekybos patalpos nuo 15-1 iki 15-4, 15-6, 15-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 166,25 kv. m, daikto pagrindinė naudoji paskirtis – prekybos, esančios Turgaus a. 1-13, Klaipėdoje. Atsakovė deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu faktiškai gyvena.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-31 įsakymu Nr. AD1-2694 UAB „Danės būstas“ paskirta Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir šio įsakymo pagrindu teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, administruojamo namo naudingas plotas 412,38 kv. m, butų skaičius 10, negyvenamųjų patalpų skaičius 10. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad pastato – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 791,18 kv. m., naudingas plotas 412,38 kv. m., gyvenamosios paskirties patalpų skaičius 10, negyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 6. Iš UAB „Danės būstas“ 2015-09-14 daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 106-DB nustatyta, jog namo bendras plotas 791,18 kv. m, butų skaičius 10 vnt., patalpų skaičius 6 vnt. Apraše išvardintos bendrosios pastato konstrukcijos, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos, bendrojo naudojimo žemės sklypas.
Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo, nustatyta, jog UAB „Danės būstas“ perleido, o UAB „Jūros būstas“ priėmė ir perėmė visas teises ir pareigas, UAB „Jūros būstas“ po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą į UAB „Mano Būstas Baltija“. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-01-14 nutartimi ieškovę UAB „Danės būstas“ pakeitė jos teisių perėmėja – naująja ieškove UAB „Mano Būstas Baltija“.
Iš skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 skolinga ieškovei bendroje sumoje 791,21 Eur, t. y. už administravimą 239,55 Eur, kaupiamąsias lėšas – 90,62 Eur, kitus darbus – 1,72 Eur, priežiūrą/eksploataciją – 74,77 Eur, remontą, keitimą, montavimą – 187,76 Eur, teritorijų ir laiptinių valymą – 30,93 Eur, šilumos ūkio priežiūrą – 199,50 Eur, palūkanas už pradelstą mokėjimą – 43,02 Eur. Iš byloje pateiktų atsakovei išrašytų ir išsiųstų atsakovės deklaruotos ir faktiškai gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitų – faktūrų už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 už suteiktas paslaugas objektui – (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ieškovė atsakovei detaliai nurodė kokios paslaugos atsakovei suteiktos, kokie įkainiai taikomi, nuo kokio atsakovei priklausančio bendro ploto skaičiuojami mokesčiai, kiek atsakovė turi mokėti, kokia susidariusi skola. Taip pat sąskaitose atsakovei nurodomas prisijungimo prie savitarnos portalo kodas bei slaptažodis, kad atsakovė galėtų susipažinti su jai skaičiuojamais mokesčiais, taikomais tarifais, susidariusia skola.
Ieškovė su UAB „Mano aplinka“ 2015-11-20 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. MAP-SUT-15-0138 dėl teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugų. Ieškovė 2018-09-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. DNB-SUT-18-0068 su UAB „Mano aplinka“, susitarimą Nr. 1, pagal kurią ieškovė įsigijo patalpų, tarp jų ir namo, kuriame yra atsakovei priklausanti patalpa, valymo ir/ar teritorijos tvarkymo bei priežiūros paslaugas iš UAB „Mano aplinka“ ir įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka. Iš UAB „Mano aplinka“ 2018-07-31 atliktų darbų akto nustatyta, jog pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas vasaros sezonas prasideda nuo balandžio 1 d. ir tęsiasi iki spalio 31 d. imtinai; sezoniniai teritorijos valymo darbai – šaligatvių valymas/šlavimas/šiukšlių rinkimas; žaliųjų plotų šienavimas, mulčiavimas; žolės tarp plytelių, bortelių, asfalto dangos, laiptų ir kt. pašalinimas. Už vasaros sezono teritorijos valymo darbų atlikimą namui, adresu (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 3,33 Eur mokestis. Iš 2019-08-30 UAB „Senasis turgus“ pranešimo Nr. 22 nustatyta, kad prie pranešimo pateiktoje schemoje, punktyrinėmis linijomis pažymėtą teritoriją valo UAB „Senasis turgus“ darbuotojai, jokia kita įstaiga šios teritorijos niekada neprižiūrėjo ir nevalė.
Iš 2006-08-01 pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Sobo sistemos“, nustatyta, kad šalys susitarė dėl daugiabučių gyvenamų namų, taip pat ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemos eksploatavimo, už šių paslaugų teikimą ieškovė įsipareigojo atsiskaityti. Sutartyje nurodyta, jog sutartis galioja, kol pastato butų ir kitų patalpų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka pasirinks kitą pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją. Duomenų, jog pastato, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai būtų pasirinkę kitą pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją teismui nėra pateikta. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog sutartis nėra nutraukta ir ši įmonė vykdo šio namo šilumos ūkio priežiūrą.
Iš 2010-05-17 pranešimo nustatyta, kad UAB „Mūsų namų valdos“ informavo UAB „Vedlita“ direktorių E. L., kad gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo koridoriuose centrinio šildymo nėra, o namo sistemos priežiūrą vykdo UAB „Sobo“ sistemos.
Iš 2008-01-02 sutarties Nr. 08-01-01L, sudarytos tarp ieškovės ir akcinės bendrovės „City Service“, nustatyta, kad šalys susitarė dėl daugiabučių namų, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikimo už kainą, nurodytą sutarties prieduose. Iš Rekvizitai.lt matyti, jog AB „City Service“ veikla pasibaigė 2015-08-18 po reorganizavimo, t. y. įmonė susijungė su Estijos bendrove „City Service AS“. Iš 2015-03-31 susitarimo Nr. 5 prie 2008-01-02 sutarties Nr. 08-01-01L nustatyta, jog užsakovas UAB "Danės būstas" ir vykdytojas UAB "Mano BūstasLT" sudarė susitarimą prie sutarties Nr. 08-01-01L dėl priežiūros/eksploatacijos paslaugų teikimo, kuriuo pakeitė 2008-01-02 sutarties 1 priedą, 5 priedas, kuriuo ieškovė, veikianti kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administratorius perdavė objektus, tarp jų ir pastatą adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Mano būstas LT“ priežiūrai.
Iš 2018-03-12 atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. V17-349017-6 nustatyta, jog ieškovė užsakė darbus – nuvalyti arba uždažyti grafitį. Iš 2018 m. balandžio mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-BST-V17-349017-6 nustatyta, jog ieškovė užsakė UAB „Mano Būstas“ grafičio uždažymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), kurie buvo atlikti ir perduoti, darbų kaina 199,88 Eur. 2018-04-09 PVM sąskaita faktūra serija DKL Nr. 007137 patvirtina, jog UAB „Mano Būstas“ pirko medžiagas už 31,10 Eur. Iš 2018-08-16 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. MB:T18-09344 nustatyta, jog ieškovė užsakė atlikti laiptinės ir koridoriaus tvarkymo darbus, adresu Turgaus a. 1, darbų kaina 13,54 Eur. Iš 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-BST-V18-392842 nustatyta, jog ieškovė užsakė UAB „Mano Būstas“ plokščių tvirtinimo prie lubų darbus adresu Turgaus a. 1, Klaipėda, kurie buvo atlikti ir perduoti, darbų kaina 294,31 Eur. Iš 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-EL-V19-012406 nustatyta, jog ieškovė užsakė UAB „Mano Būstas“ apšvietimo remonto darbus antroje laiptinėje adresu Turgaus a. 1, Klaipėda, kurie buvo atlikti ir perduoti, darbų kaina 144,14 Eur.
UAB „Mano Būstas“ suteikė paslaugas ieškovei ir išrašė sąskaitas faktūras. 2018-12-21 mokėjimo nurodymas Nr. 343 patvirtina, jog ieškovė sumokėjo UAB „Mano Būstas“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. 2018-05-30 mokėjimo nurodymas Nr. 274 patvirtina, jog ieškovė sumokėjo UAB „Mano Būstas“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. 2019-04-03 mokėjimo nurodymas Nr. 461 patvirtina, jog ieškovė sumokėjo UAB „Mano Būstas“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. 2019-06-18 mokėjimo nurodymas Nr. 551 patvirtina, jog ieškovė sumokėjo UAB „Mano Būstas“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.
Iš 2018-06-28 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo nustatyta, jog buvo svarstomas klausimas dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijų ir dangos keitimo, fasado šiltinimo ir tinkavimo, tačiau balsavimas neįvyko. 2019-09-25 vyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu pastato administratorius informavo gyventojus apie pakankamai blogą namo bendrųjų inžinerinių tinklų ir stogo, fasado būklę. Iš 2019-10-10 butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo nustatyta, jog buvo sprendžiami klausimai dėl dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo programoje, tačiau sprendimui nebuvo pritarta.
Iš 2018-11-19 atsakovės prašymo nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog ji nesutinka su skaičiuojamais mokesčiais, kadangi ieškovė jokių paslaugų jai nesuteikė. Iš 2018-11-30 atsakovės prašymo nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę, kuriuo prašė pateikė duomenis kiek iš viso buvo surinkta mokesčių, kam buvo išleistos lėšos, kokie darbai buvo atliekami ir kokiu pagrindu, kiek buvo surinka kaupiamųjų lėšų ir kur jos buvo panaudotos, pateikti metinį namo priežiūros ūkinį finansinį planą, ilgalaikius namo atnaujinimo planus, informaciją apie šauktus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus ar balsavimą raštu, protokolus. Iš 2019-03-14, 2019-04-09, 2019-04-26, 2019-06-10, 2019-06-21, 2019-07-15, 2019-09-05 prašymų nustatyta, kad atsakovė, nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis už 2019 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, liepos mėnesius, grąžina sąskaitas ieškovei ir prašo ieškovės paaiškinti iš kur susidarė prašoma sumokėti skola. Iš 2019-11-05 prašymo adresuoto ieškovei nustatyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų/patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai nurodo, jog moka ieškovei įvairius mokesčius, tačiau nežino kiek surinkta ir kur jie panaudoti, todėl prašo pateikti duomenis apie piniginių lėšų skirtų namo administravimui panaudojimą, kiek buvo surinka kaupiamųjų lėšų ir kur jos buvo panaudotos.
Atsakovė 2019-05-07, 2019-06-10 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją raštu „Dėl UAB „Danės būstas“ veiklos, prašydama įvertinti namo administratoriaus veiksmus, įgyvendinant įstatymus ir teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra bei įpareigoti UAB „Danės būstas“ pateikti atsakymus į jos prašymus. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2019-01-23 rašto nustatyta, jog UAB „Danės būstas“ buvo įpareigotas pateikti išsamius atsakymus atsakovei. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-07-08 rašto nustatyta, jog buvo pradėtas UAB „Danės būstas“ valdymo organų veiklos neplaninis patikrinimas. Iš 2019-09-24 Klaipėdos miesto savivaldybės rašto nustatyta, jog 2019-06-10 buvo atliktas UAB „Danės būstas“ valdymo organų veiklos neplaninis patikrinimas. Iš 2019-11-04 pareiškimo adresuoto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nustatyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų/patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) savininkai reiškia pretenzijas dėl administratoriaus renkamų mokesčių bei informacijos nepateikimo.
Atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė namo adresu Turgaus a.1, Klaipėda, fotonuotraukas, kuriose užfiksuota namo išorinė būklė. Atsakovė pateikė sutartis sudarytas su AB Lesto dėl elektros energijos pirkimo pardavimo, AB „Klaipėdos vanduo“, mokėjimą pranešimą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą. Iš 2019-11-04 UAB Vakarų auditas ir apskaita pranešimo nustatyta, kad atsakovė nepriklausomai auditorei A. B. pateikė atliktų darbų priėmimo aktus, sudarytus tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano būstas“ (Nr. R-EL-V19-012406, R-BST-V18-392842, MB:T18-093444, V17-349017-6) ir prašė įvertinti ar šie aktai gali būti pateisinami dokumentai tiems darbams. Auditorės vertinimu, šie aktai nėra pateisinami dokumentai tiems darbams, kurie nurodyti šiuose aktuose ir neturi juridinės galios.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas, atsakovė nesutinka su pareikštu reikalavimu, argumentuodama tuo, jog ieškovė jokių paslaugų jai nesuteikė, jokių darbų neatliko, mokesčius skaičiuoja neteisingai, be to ji pati nesinaudoja bendro naudojimo patalpomis, pati prižiūri namą ir tvarkosi aplinką, todėl jokių mokesčių neturi mokėti.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės, kuriai priklauso negyvenamoji patalpa, kurios paskirtis prekybos, adresu (duomenys neskelbtini), pareigos mokėti mokesčius ieškovei, kuri yra daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė.
Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jiems to nepadarius, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, taip pat nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties ir nėra pasirinkę bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimu ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.
Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytą teisinį reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (nuostatų 3 punktas). Administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (nuostatų 4.3 punktas), taip pat organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (nuostatų 4.6 punktas).
Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).
Byloje nustatyta, jog ieškovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorė ir teikia šio daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovei, priklauso prekybos paskirties patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 166,25 kv. m. Ieškovė pagal atsakovei priklausančią bendro turto dalį paskaičiavo atsakovei tenkančias mokėti sumas laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 ir kiekvieną mėnesį siuntė atsakovės gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu sąskaitas faktūras. Atsakovė laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 nesumokėjo jai apskaičiuotų mokesčių, įmokų, nemokėjo lėšų, skiriamų namui atnaujinti. Atsakovė argumentuoja, jog ieškovė jokių paslaugų jai nesuteikė, be to tinkamai neatlieka administratoriaus pareigų, skaičiuojami mokesčiai yra nepagrįsti ir neteisingi. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentai.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė, būdama namo administratore, vykdo jai pavestas funkcijas, jų atlikimui sudarė paslaugų pirkimo sutartis su įmonėmis. Tai, jog atsakovę netenkina ieškovės atliekamas administravimas bei teikiamos paslaugos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šioje byloje tokie reikalavimai nebuvo reiškiami, todėl teismui nėra jokio pagrindo išeiti už pareikšto ieškinio ribų. Teismas nurodo, jog atsakovė turi teisę kelti administratoriaus atsakomybės už konkrečių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą klausimą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat atsakovė, būdama patalpų savininkė, kartu su kitais namo gyventojais, turi teisę steigti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį, inicijuoti bendrojo naudojimo objekto administratoriaus pakeitimą. Šiuo metu namo bendrojo naudojimo objekto administratorius nėra pakeistas ir jis vykdo jam savivaldybės vykdomosios institucijos pavestas pareigas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto ar patalpos avininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, nustačius, jog ieškovė yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, o atsakovė yra patalpos, esančios daugiabučiame name, kuris pavestas administruoti ieškovei, savininkė, taigi būdama daugiabučio namo bendratutė turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).
CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas.
Nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Šiai teisės normai taikyti reikšmingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogiją taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio Turgaus a. 1, Klaipėdoje, bendras plotas yra 791,18 m2, o atsakovei priklausančios negyvenamosios patalpos - prekybos patalpos, esančios Turgaus a. 1-13, Klaipėdoje, bendras plotas yra 166,25 m2, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, atsakovei apskaičiuojant mokėtinus mokesčius, susijusius su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu, turi būti naudojami daugiabučio namo ir atsakovei priklausančių negyvenamųjų patalpų bendrojo ploto dydžiai.
Ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita bei atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 atsakovei kas mėnesį buvo skaičiuojami mokesčiai ir įmokos: už administravimą, mokėtinos kaupiamosios lėšos, už priežiūrą/eksploataciją, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą, tam tikrais laikotarpiais paskaičiuoti mokesčiai už atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus. Nors atsakovė teigia, jog ji jokių sąskaitų negavo, tačiau kaip matyti atsakovei visos sąskaitos faktūros buvo siunčiamos jos gyvenamosios vietos adresu, taip pat atsakovė galėjo susipažinti su jai išrašytomis sąskaitomis bei apskaičiuotais mokesčiais, taikomais tarifais, prisijungusi prie savitarnos sistemos.
Pagal 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.1. punktą namo bendrojo naudojimo objektų administravimas apskaičiuojamas vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką.
Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, pakeistu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-450 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-87 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - metodika) buvo patvirtinta daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika. Metodika buvo patvirtintas daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės bazinis tarifas 0,172 Lt/m2 (be PVM), kuris dėl euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 2014-09-15 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-214 pakeistas į 0,0498 Eur/m2 (be PVM). Šis norminis administracinis teisės aktas apima visą Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją ir nustato elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-31 įsakymu Nr. AD1-2694 UAB „Danės būstas“ paskirta Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir šio įsakymo pagrindu teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą.
Ieškovė, būdama namo administratore, laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31, remdamasi norminiais teises aktais skaičiavo atsakovei namo bendrosios nuosavybės administravimo mokestį. Pagal skolų valdymo ataskaitoje nurodytus duomenis bei atsakovei pateiktas PVM sąskaitas-faktūras skaičiuojamas administravimo mokesčio dydis yra 15,97 Eur su PVM (13,20 Eur be PVM) per mėnesį. Šiuo laikotarpiu mokestis už bendrosios nuosavybės objektų administravimą atsakovei apskaičiuotas pagrįstai remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtinta metodika ir nustatytu administravimo tarifu, t. y. (0,0498 Eur/m2 (be PVM) x 1,1 x 1,45) x 166,25 m2 (atsakovei priklausančių patalpų plotas). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovei nepateikus įrodymų, kad administravimo mokesčio įsiskolinimas yra sumokėtas, ieškovės prašomas iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 239,55 Eur administravimo išlaidų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 yra pagrįstas.
Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimą Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžių apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ yra skaičiuojamos kaupiamosios lėšos. Sukauptos kaupiamosios lėšos naudojamos ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, finansuoti (14 punktas). Aprašo 11.1 punkte nustatyta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas 0,05 Eur minimalus kaupiamosios įmokos tarifas už vieną kvadratinį metą per mėnesį, kai daugiabučio namo naudingasis plotas mažesnis nei 3 000 kv. m. Pagal 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mėnesines kaupiamąsias įmokas vadovaudamasis Nuostatų 4.4 papunktyje nurodytu kaupimo tvarkos aprašu nustatytą kaupiamosios įmokos tarifą ir teisės aktus, nustatančius lėšų kaupimą namui atnaujinti (modernizuoti) (Nuostatų 8.8 papunktis).
Nagrinėjimu atveju ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 90,62 Eur kaupiamojo mokesčio įsiskolinimą. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo mokėti 8,31 Eur (166,25 m2 x 0,05 (įkainis be PVM)) kaupiamųjų lėšų. Iš pateiktų sąskaitų faktūrų bei skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad atsakovei 2018 m. kovo, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2019 m. sausio, kovo mėnesiais buvo priskaičiuotas mokėtinas kaupiamųjų lėšų dydis sudarė 8,31 Eur, o 2018 m. balandžio mėn. (-43,23 Eur), 2019 m. vasario mėn. (-30,28 Eur) ir gegužės mėn. (-2,15 Eur), 2018 m. liepos mėn. 6,60 Eur, rugsėjo mėn. 1,98 Eur, 2019 m. balandžio mėn. 7,25 Eur. Ieškovės atstovas paaiškino, kad sumų nurodytų su minuso ženklu neprašoma priteisti iš atsakovės, tais mėnesiais buvo atlikti kiti darbai dėl kurių atitinkamai sumažėjo atsakovei mokėtinas kaupiamasis mokestis už šiuos mėnesius. Dėl kitų dydžių paaiškino, jog kaupiamųjų lėšų sumos paskaičiuotos remiantis LR Vyriausybės nutarimu ir jame nurodyta apskaičiavimo tvarka.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvadą, jog atsakovė, būdama patalpos savininkė, privalo kiekvieną mėnesį mokėti kaupiamąsias lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Ieškovė mokėtinų kaupiamųjų lėšų dydžius paskaičiavo remdamasi LR Vyriausybės nutarimu ir jame nurodyta apskaičiavimo tvarka, atsakovė neįrodė, kad ieškovė neteisingai skaičiavo kaupiamąsias lėšas, tenkančias atsakovės turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tai, jog atsakovė nesutinka su jau kitų bendrosios dalinės nuosavybės asmenų surinktų kaupiamųjų lėšų panaudojimu, nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti kaupiamųjų lėšų, atsakovė patvirtino, jog kaupiamųjų lėšų ieškovei niekada nėra mokėjusi, todėl pripažintina, jog ieškovės prašomas iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 90,62 Eur dydžio kaupiamojo mokesčio įsiskolinimas yra pagrįstas.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo būklės nuolatinis stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas.
Pagal 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.6.1 punktą ieškovė su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą. Administratorius mėnesinius mokesčius ir įmokas apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Mokesčiai už suteiktas paslaugas apskaičiuojami pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis. Lietuvos Respublikos dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose nurodyta kaip yra apskaičiuojami mokesčiai už konkrečią paslaugą.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 74,77 Eur už nuolatinę daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šis mokestis atsakovei skaičiuojamas pagal 2008-01-02 sutartį Nr. 08-01-01L sudarytą tarp UAB „Mūsų namų valdos“ (užsakovo) ir AB „City Service“ (vykdytojo). Sutarties 2 priedo 1.1. punkte nurodyta, kad buvusiems UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ namams taikomas 0,09 Lt (be PVM), atlikus konvertavimą į eurą yra 0,0261 Eur (be PVM) už 1 m2 buto ar kitų patalpų bendrojo naudingo ploto. Sutarties 1 priede nurodyta, kad objektą, esantį (duomenys neskelbtini), prieš tai eksploatavo UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“. Be to, sutarties 2 priedo 3 punkte nurodyta, kad vykdytojo atlikti darbai ir išlaidos jiems atlikti apskaitomos kiekvienam namui atskirai. Jei faktiškai suteiktų paslaugų/atliktų darbų kaina namui viršija per metus surenkamų eksploatacinių lėšų dydį, užsakovas įsipareigoja sumokėti faktiškai atliktų paslaugų/darbų kainos dalį, viršijančią namo per metus surenkamų eksploatacinių lėšų dydį, jei tam buvo duotas užsakovo raštiškas sutikimas. UAB „Mūsų namų valdos“ pakeitė pavadinimą į UAB „Danės būstas“. Iš 2015-03-31 susitarimo Nr. 5 prie 2008-01-02 sutarties Nr. 08-01-01L nustatyta, jog užsakovas UAB „Danės būstas“ ir vykdytojas UAB „Mano BūstasLT“ sudarė susitarimą prie sutarties Nr. 08-01-01L dėl priežiūros/eksploatacijos paslaugų teikimo, kuriuo pakeitė 2008-01-02 sutarties 1 priedą, 5 priedas, kuriuo ieškovė, veikianti kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administratorius perdavė objektus, tarp jų ir pastatą adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Mano būstas LT“ priežiūrai. Susitarimas įsigaliojo nuo 2015-04-01. Taigi UAB „City servise“ vykdytas bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas nuo 2015-04-01 perėmė UAB „Mano BūstasLT“. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog ieškovė apmokėjo už gautas paslaugas pagal sutartį UAB „Mano Būstas“.
Iš ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų ir skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad ieškovė 5,87 Eur (4,85 Eur be PVM) priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydį skaičiuoja nuo 2018 m. kovo mėnesio, sąskaitose nurodyta, jog nuolatinės techninės priežiūros tarifas 0,0292, o nuo 2019 m. vasario mokestis sumažėjo ir skaičiuojamas 2,55 Eur (2,11 Eur be PVM), sąskaitose nurodyta, jog nuolatinės techninės priežiūros tarifas 0,1918. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog suma 2019 metais pasikeitė, nes sumažėjo atliekamų darbų apimtys. Iš 2019-02-28 sąskaitos faktūros išrašytos atsakovei nustatyta, jog vadovaujantis LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-354 ir techninės priežiūros paslaugų pirkimo konkurso rezultatais nuo 2019-02-01 namui mažėja techninės priežiūros paslaugų tarifas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018-05-03 įsakymu Nr. D1-354 "Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo" buvo patvirtina daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika (toliau ? metodika), kuri nustatė daugiabučių gyvenamųjų namų (išskyrus namo šildymo ir karšto vandens sistemos ir liftų) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo tvarką, kai daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiūrą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka savivaldybės paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius.
Įvertinus sudarytas sutartis dėl priežiūros (eksploatavimo), jose nurodytus įkainius, ieškovės paaiškinimus, jog mokėtina suma apskaičiuota įvertinus atliekamų darbų apimtis, įvertinus tai, jog LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-354 nuo 2019-02-01 namui buvo sumažintas techninės priežiūros paslaugų tarifas, ieškovė pateikė duomenis, jog už jai pagal sutartis suteiktas paslaugas su vykdytojų atsiskaitė, atsakovė nepateikė įrodymų, kad priežiūros (eksploatavimo) mokesčio įsiskolinimą yra sumokėjusi, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl 74,77 Eur įsiskolinimo už daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą (eksploatavimą) yra pagrįstas.
Pagal 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.3 papunktį administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokesčius už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą), kuris skaičiuojamas pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą; abiem atvejais tarifas negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtintų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 199,50 Eur už šilumos ūkio priežiūrą. Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad šis mokestis kas mėnesį sudaro 13,30 Eur su PVM, atsakovei pateiktose sąskaitose nurodyta 10,99 Eur be PVM. Atsakovė mokėti šių mokesčių nesutinka, nes jos teigimu jai priklausančios patalpos yra atjungtos nuo bendros šildymo sistemos, be to nėra mačiusi, kad kas vykdytų namo šilumos ūkio priežiūrą.
Ieškovė nurodė, jog šilumos ūkis daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini) funkcionuoja, kiekvieną kartą name paleidžiant šilumą, taip pat atjungiant šildymą, būtina atlikti šildymo sistemų apžiūrą, šią paslaugą perka iš UAB „Sobo sistemos“, kuri atlieka šio namo šilumos ūkio priežiūrą.
Iš 2015-09-14 daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 106-DB nustatyta, jog namo, adresu (duomenys neskelbtini) bendrosios pastato inžinerinės sistemas sudaro šildymo sistema, šilumos punktai, šilumos vamzdynai ir armatūros nuo šilumos punkto uždaromosios armatūros iki kolektoriaus įskaitytinai, karšto vandens sistema, šilumokaitis, karšto vandens vamzdynas, taip pat nurodomi techniniai rodikliai, taip pat nurodoma, jog su bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis susijusių pastato patalpų savininkai yra visi butų ir kitų patalpų savininkai. Šis aprašas daugiabučio namo bendrasavininkių nėra pakeistas. 2006-08-01 pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Sobo sistemos“, patvirtina, kad šalys susitarė dėl daugiabučių gyvenamų namų, taip pat ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemos eksploatavimo, už šių paslaugų teikimą ieškovė įsipareigojo atsiskaityti. Duomenų, jog pastato adresu (duomenys neskelbtini), savininkai būtų pasirinkę kitą pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją teismui nėra pateikta. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog sutartis nėra nutraukta ir ši įmonė vykdo šio namo šilumos ūkio priežiūrą. UAB „Mūsų namų valdos“ 2010-05-17 pranešimas patvirtina, jog gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos priežiūrą vykdo UAB „Sobo“ sistemos.
Teismas nurodo, tai, jog atsakovei priklausančios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), yra atjungtos nuo centralizuotos šildymo sistemos, atsakovė yra pasirinkusi kitą jai priklausančių patalpų šildymo būdą, nepašalina atsakovės pareigos mokėti už šio daugiabučio namo šilumos ūkio priežiūrą, nes atsakovei priklausanti patalpa yra name, kuriame centralizuotai yra tiekiama šiluma bei vykdoma šio namo šildymo sistemos priežiūra. Taigi atsakovė turi pareigą mokėti už namo šildymo sistemos priežiūrą, kad būtų teikiama bendrojo naudojimo patalpoms šilumos energija, nes bendrojo naudojimo objektų šildymas apima ne tik laiptinių, bet ir namo pagrindinių konstrukcijų, inžinerinių tinklų ir kitų bendrojo naudojimo objektų šildymą. Pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2172-1071/2018, kuris buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teisme, civilinė byla Nr. e2A-248-459/2019, taip pat konstatavo, jog nors atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos ir atjungtos nuo centralizuotai teikiamos šilumos, tačiau yra daugiabutyje, kuriam centralizuotai yra tiekiama šiluma, o atsakovė yra šio pastato bendraturtė, nes bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik bendrojo naudojimo patalpos, bet ir bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos, inžineriniai tinklai ir kiti bendrojo naudojimo objektai, todėl atsakovė turi pareigą mokėti už bendrojo naudojimo patalpoms tiekiamą energiją (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, kad namas būtų tinkamai šildomas šilumos ūkis turi būti prižiūrimas, byloje nustatyta, jog šio namo šildymo sistemos priežiūrą vykdo UAB „Sobo sistemos“ su kuria ieškovė yra sudariusi pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartį, todėl atsakovė turi pareigą mokėti mokesčius ir už šilumos ūkio priežiūrą.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šis mokestis atsakovei skaičiuojamas pagal pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartį, sudarytą 2006-08-01 tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir UAB „Sobo sistemos“. Kaip minėta UAB „Mūsų namų valdos“ pakeitė pavadinimą į UAB „Danės būstas“. Šios sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad už pastato, kurio butų ir kitų patalpų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka nepasirinko pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus kas mėnesį atlyginama 0,16 Lt (be PVM) konvertavus į eurus - 0,046 Eur (be PVM) eksploatavimo tarifu už vieną kvadratinį metrą pastato butų ir kitų patalpų naudingąjį plotą, o namų, kurių nustatytas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalus tarifas yra mažesnis už 0,16 Lt m2 (be PVM) konvertavus į eurus - 0,046 Eur (be PVM), už Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalius tarifus“ (sąrašas pridedamas). Iš prie sutarties pateikto objektų sąrašo nustatyta, kad namo, esančio Turgaus a. 1, Klaipėdoje, eksploatacinis įkainis (norminis) yra 0,11. Sąskaitose faktūrose ieškovė nurodė, koks įkainis taikomas apskaičiuojant mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, mokestis paskaičiuotas atsižvelgiant į atsakovei tenkančio bendro ploto dalį, t. y. 166,25 kv. m. Teismas nenustatė, jog ieškovė neteisingai būtų apskaičiavusi mokesčius už šilumos ūkio priežiūrą, atsakovė nepateikė duomenų, jog būtų sumokėjusi šiuos mokesčius, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimą dėl 199,50 Eur įsiskolinimo už šilumos ūkio priežiūrą yra pagrįstas.
Pagal 2015-12-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.6. punktą administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų valymą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 30,93 Eur už teritorijų ir laiptinių valymą. Iš Skolų valdymo ataskaitos bei atsakovei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog mokestis už teritorijų ir laiptinių valymą yra skirtingas, t. y. 2018 m. kovo mėnesį -1,41 Eur (0,70 Eur be PVM), 2018 m. balandžio mėn. 1,54 Eur (0,81 Eur be PVM), 2018 m. gegužės - birželio mėn. – 2,03 Eur (0,81 Eur be PVM), 2018 m. liepos-rugsėjo mėn. – 2,08 Eur (0,84 Eur be PVM), 2018 m. spalio – gruodžio mėn. 2,11 Eur (1,74 Eur be PVM), 2019 m. sausio – gegužės mėn. 2,27 Eur (1,88 Eur be PVM).
Ieškovė nurodė, jog teritorijų ir laiptinių valymo paslaugas perka iš UAB „Mano aplinka“. Atsakovė teigia, jog pati tvarko teritoriją aplink savo parduotuvę, namui nėra priskirta teritorija, todėl neturi pareigos mokėti už teritorijų ir laiptinių valymą.
Iš byloje esančio UAB „Senasis turgus“ pranešimo dėl teritorijos priežiūros iš tvarkos nustatyta, kad dalį teritorijos aplink namą, esantį (duomenys neskelbtini), valo UAB „Senasis turgus“ darbuotojai, tačiau pažymėtina, jog šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl teritorijos priskirtos daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini), nuolatinės priežiūros, kuri pavesta administruoti ieškovei. Iš 2015-09-14 daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 106-DB nustatyta, jog namui, adresu (duomenys neskelbtini), priskirtas faktiškai naudojamo sklypo valomas (tvarkomas) plotas 90 kv. m. Ieškovė, būdama administratore, perka teritorijos ir laiptinių valymo paslaugą iš UAB „Mano aplinka“. Kaip matyti 2015-11-20 paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano aplinka“, šalys susitarė dėl teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugų. Sutarties 1 ir 2 prieduose nurodyti paslaugų pavadinimai ir kainos. Paslaugos kaina už pastoviai teikiamos paslaugos – teritorijos priežiūra 3 kartus per savaitę, pagal grafiką yra 0,0278 žiemos sezono metu ir 0,0327 vasaros sezono metu (paslaugų kaina, Eur/m2 (su PVM) tvarkomos ir valomos teritorijos ploto). Paslaugos kaina už pastoviai teikiamos paslaugos, atsižvelgiant į darbų sezoniškumą ir poreikį, pagal grafiką, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra 0,0194, 0,0182, 0,019 (paslaugų kaina, Eur/m2 (su PVM) tvarkomos ir valomos teritorijos ploto). Sutarties 3 priede nurodyti objektai, kurių teritoriją sutarta tvarkyti. UAB „Mano aplinka“ 2018-07-31 atliktų darbų aktas patvirtina, jog namui, adresu Turgaus a. 1, Klaipėda tenkanti tvarkyti teritorija 90 kv. m., darbai atliekami tris kartus per savaitę, tai, jog namui priskirta 90 kv. m. naudojamo ir tvarkomos sklypo plotas patvirtina ir 2015-09-14 aprašas. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. DB-SUT-18-0068, sudaryta tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano aplinka“, šalys susitarė dėl patalpų valymo ir teritorijos tvarkymo bei priežiūros paslaugų. Sutarties 1 ir 2 prieduose nurodyti paslaugų pavadinimai ir kainos. Paslaugos kaina už pastoviai teikiamos paslaugos – teritorijos priežiūra 3 kartus per savaitę, pagal grafiką yra 0,087 (paslaugų kaina, Eur/m2 (su PVM) tvarkomos ir valomos teritorijos ploto), papildomai užsakomos paslaugos: 10,45 Eur/val., 14,52 Eur/m3, 18,07 Eur/val., 44,19 Eur/val., 66,29 Eur/val. Sutarties 3 priede nurodyti objektai, kurių teritoriją sutarta tvarkyti, t. y. namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkanti tvarkyti teritorija yra 90 kv. m. Iš 2018-03-31 sąskaitų faktūrų už 2018 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius matyti, jog ieškovė išsamiai išvardino kokie nuolatiniai teritorijos darbai buvo atlikti, 2018 m. rugpjūčio mėn. sąskaitoje nurodė, jog nuo 2018 m. spalio mėn. teritorijų valymo ir tvarkymo paslaugos nebus skaidomos pagal sezoniškumą, 2018 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių sąskaitoje nurodyta, jog nuo 2018 m. spalio mėn. teritorijų valymo ir tvarkymo paslaugos nebus skaidomos pagal sezoniškumą, mažiausią kainą pasiūlė UAB „Mano aplinka“ – 0,0179 Eur/kv. m. (be PVM) namo teritorijos ploto kainą.
Atsakovė teigia, jog ieškovė jokių darbų neatlieka, o ji pati tvarko aplinką, ją prižiūri, kasa sniegą, renka šiukšles, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė, o teismui pateikti atliktų darbų aktai patvirtina apie ieškovės atliktus darbus. Kita vertus tai, jog atsakovė tvarkosi teritoriją pati, neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti už namui priskirtos teritorijos tvarkymo ir priežiūros darbus, nes atsakovė, būdama šio namo bendrasavininke, proporcingai savo daliai turi sumokėti išlaidas namui priskirtai teritorijai tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3, 7 dalis). Taip pat pabrėžtina, tai, jog atsakovė nesinaudoja laiptinėmis, nepašalina jos pareigos sumokėti už namui, kuriame yra atsakovei priklausanti negyvenamosios paskirties patalpa, laiptinės bei teritorijos valymo ir priežiūros darbus.
Įvertinus ieškovės atsakovei pateiktose sąskaitose nurodytus įkainius, kurie buvo taikyti atsakovei skaičiuojant mokesčius, nustačius, jog mokesčiai skaičiuojami nuo atsakovei tenkančio bendro ploto, už atliktus darbus, kuriuos ieškovė įsigijo iš paslaugų teikėjo pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis, darytina išvada, jog ieškovė įrodė, kokiu pagrindu ir kaip ji skaičiuoja atsakovei mokestį už teritorijų ir laiptinių valymą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės bendroje sumoje 30,93 Eur už teritorijų ir laiptinių valymą yra pagrįstas.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1,72 Eur už kitus darbus 2018 m. liepos mėn. ir bendroje sumoje 187,76 Eur už remonto, keitimo, montavimo darbus, t. y. balandžio mėn. 51,53 Eur, rugsėjo mėn. 6,34 Eur, spalio mėn. 78,78 Eur, 2019 m. vasario mėn. 38,59 Eur, balandžio mėn. 1,06 Eur, birželio mėn. 10,46 Eur. Ieškovė reikalavimus grindžia į bylą pateiktais atliktų darbų priėmimo aktais, sąskaitomis, mokėjimo nurodymais. Atsakovė teigia, jog ieškovės nurodyti darbai atlikti nebuvo, be to dalis darbų atlikta kito gyventojo prašymu, ji nedavė sutikimo dėl šių darbų atlikimo, todėl neturi už juos mokėti.
Iš ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros matyti, jog ieškovė 2018-07-23 kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl nekilnojamojo turto registro duomenų pateikimo dėl namo adresu (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 5,97 Eur su PVM. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1,72 Eur už Registrų centro išrašo gavimo, mokėtina suma apskaičiuota atsižvelgiant į atsakovei priklausančio bendro turto dalį. Ieškovė rašytiniame paaiškinime nurodė, jog dalis sumos buvo padengta iš kaupiamųjų lėšų, todėl prašo priteisti 1,72 Eur. Iš atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros nustatyta, jog ieškovė buvo įtraukusi į sąskaitą 1,42 Eur be PVM, nurodžiusi, jog paslauga RC išrašas, taigi apie šią paslaugą atsakovė buvo informuota. Aptarti duomenys patvirtina, jog ieškovė, vykdydama jai pavestas pareigas, patyrė išlaidas, atsakovė kaupiamųjų lėšų nėra mokėjusi, nors atsakovei tenkanti mokėtina suma iš dalies buvo padengta iš kitų gyventojų surinktų kaupiamųjų lėšų, todėl ieškovė pagrįstai šias išlaidas – 1,72 Eur įtraukia į atsakovei išrašytą sąskaitą ir reikalauja jas priteisti iš atsakovės.
Pagal 2015-12-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 12 punktą už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus. Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (13 punktas).
Iš atsakovei pateiktos 2018-04-30 sąskaitos faktūros nustatyta, jog už grafitį uždažymą ant pastato fasado pagal Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos nurodymą buvo atlikti darbai 199,88 Eur sumai, apmokėjimas atliktas iš surinktų kaupiamųjų lėšų, atsakovei mokėtina suma 42,59 Eur (be PVM) arba 51,53 Eur su PVM, atsižvelgiant į atsakovės turimą bendrą plotą. Ieškovės paaiškinimai, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, sąskaita faktūra, fotofiksacija patvirtina apie būtinus atlikti darbus, apie jų užsakymą ir atlikimą. Ieškovė atsakovei išrašytoje sąskaitoje nurodė, jog šių darbų atlikimo pagrindas – privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai (STR 1.07.03:2017), kontroliuojančios institucijos nurodymas. Ieškovė paaiškino, jog būtinųjų darbų atlikimui visų namo gyventojų sutikimo nereikia, nes tai privalomi darbai. Todėl tai, jog atsakovė nebuvo davusi sutikimo šiems darbams atlikti, nesudaro pagrindo jų administratoriui, kuriam pavesta prižiūrėti namo išorines sienas, neatlikti, be to namo administratoriui nurodymą davė Klaipėdos savivaldybės administracija, kuri prižiūri administratoriaus veiklą. Šių darbų apmokėjimas buvo atliktas iš gyventojų surinktų lėšų, o atsakovė kaip jau minėta kaupiamųjų lėšų nėra mokėjusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovė proporcingai savo turimai turto daliai turi pareigą sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą 51,53 Eur, nes buvo atlikti namo, kuriame yra atsakovei priklausanti patalpa, fasado sutvarkymo darbai.
Iš 2018 m. rugsėjo mėn. sąskaitos faktūros nustatyta, jog už avarinio atšokusio tinko nudaužymo darbus buvo apmokėta 23,64 Eur, apmokėjimas atliktas iš kaupiamųjų lėšų, atsakovei mokėtina suma 5,24 Eur (be PVM) arba 6,34 Eur su PVM, atsižvelgiant į atsakovei tenkantį bendrą plotą. Ieškovė atsakovei išrašytoje sąskaitoje nurodė, jog šių darbų atlikimo pagrindas – privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai (STR 1.07.03:2017). Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas patvirtina apie atlikus darbus, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir koridoriuje, darbų kaina 19,54 Eur be PVM. Kaip jau minėta atsakovė kaupiamųjų lėšų nemokėjo. Tai, jog atsakovė nebuvo davusi sutikimo šiems darbams atlikti, tai, jog ji nesinaudoja laiptine ir koridoriumi, nesudaro pagrindo nemokėti už šiuos būtinus atliktus darbus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovės reikalaujamą 6,34 Eur sumą už atliktus būtinuosius darbus.
Iš 2018 m. spalio mėn. sąskaitos faktūros nustatyta, jog už avarinių plokščių tvirtinimą prie lubų atsakovei nurodoma sumokėti 65,11 Eur, nurodoma, jog atliktų darbų kaina 294,31 Eur, mokestis už atliktus darbus paskirstytas visiems butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas patvirtina apie atlikus darbus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti darbai: inventorinių vamzdynų iki 6 m. aukščio pastolių įrengimą ir išardymą vidaus apdailos darbams, medinio skiedrų plokščių montavimas, teleskopinio bokštelis, darbų kaina 294,31 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog ieškovė pagrindė, jog darbai buvo būtini atlikti ir atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą.
UAB „Danės būstas“ 2015-09-14 daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. 106-DB numato bendrosios pastato inžinerines sistemas, tarp jų elektros sistemą, jos ribas. Namo aprašas apibrėžia kas patenka į dalinę nuosavybę ir kokios yra dalinės nuosavybės ribos. Ieškovė nurodė, jog namo bendraturčiai dėl bendros dalinės nuosavybės aprašo pakeitimo nėra priėmę jokio sprendimo, taigi šis daugiabučio namo aprašas galioja.
Iš 2019 m. vasario mėn. sąskaitos faktūros nustatyta, jog už apšvietimo remonto darbus atsakovei nurodoma sumokėti 31,89 Eur be PVM (38,59 Eur su PVM), bendra atliktų darbų kaina 144,14 Eur, apmokėjimas atliktas iš kaupiamųjų lėšų; papildomų atliktų darbų pagrindas Lietuvos Respublikos ministro 2012-02-03 įsakymas Nr. 1-22 Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas patvirtina apie apšvietimo remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini), darbų kaina 144,14 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, jog atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą, nes buvo atlikti apšvietimo remonto darbai atsakovei priklausančio namo bendrose patalpose, atsakovė kaupiamųjų lėšų nėra mokėjusi.
Iš 2019 m. balandžio mėn. sąskaitos faktūros nustatyta, jog už vidaus elektros skaitiklių nurašymo darbus atsakovei nurodoma sumokėti 0,88 Eur be PVM (1,06 Eur su PVM), bendra atliktų darbų kaina 2,00 Eur, apmokėjimas atliktas iš kaupiamųjų lėšų; papildomų atliktų darbų pagrindas Lietuvos Respublikos ministro 2012-02-03 įsakymas Nr. 1-22 Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės, taip pat nurodoma, jog papildomai atlikti darbai taupo energijos resursus name. Iš 2019 m. gegužės mėn. sąskaitos faktūros nustatyta, jog už bendro naudojimo skaitiklių nurašymo darbus 0,44 Eur be PVM, elektros instaliacijos patikrinimo ir defektų nustatymo darbus – 7,77 Eur be PVM, vidaus elektros skaitiklių nurašymo darbus – 0,44 Eur be PVM, atsakovei nurodoma sumokėti bendrai už atliktus darbus 8,65 Eur be PVM (10,46 Eur su PVM), bendra atliktų darbų kaina 39,09 Eur, apmokėjimus ieškovė atliko iš kaupiamųjų lėšų; papildomų atliktų darbų pagrindas Lietuvos Respublikos ministro 2012-02-03 įsakymas Nr. 1-22 Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės, taip pat nurodoma, jog papildomai atlikti darbai taupo energijos resursus name. Atsakovė kaupiamųjų lėšų nėra mokėjusi. Tai, jog atsakovė yra sudariusi sutartį dėl elektros tiekimo į jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, nepanaikina jos pareigos mokėti už elektros sistemos darbus namui priklausiančiose bendrose patalpose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, jog atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas, nes buvo atlikti bendrosios pastato inžinerinės sistemos – elektros sistemos priežiūros darbai atsakovei priklausančio namo bendrose patalpose, atsakovė kaupiamųjų lėšų nėra mokėjusi.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 43,02 Eur palūkanas už atsakovės pradelstus mokėjimus. Ieškovė nurodė, jog skaičiuoja CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino piniginei prievolei įvykdymo praleidimo dienos.
Teismas nurodo, jog įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-13. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiškia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu atsakovei taikyti civilinę atsakomybę. Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Nustačius, jog atsakovė nevykdė pareigos tinkamai ir laiku sumokėti namo administratoriui mokesčius. t. y. atsakovė piniginės prievolės neįvykdė laiku, ieškovė turi teisę reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo. Ieškovė, skaičiuodama palūkanas, taiko CK 6.210 straipsnyje nustatytą palūkanų dydį, tačiau ieškovė nepateikė teismui paaiškinimų kaip apskaičiavo atsakovei palūkanas, t. y. nuo kokios skolos sumos ir už kokį laikotarpį. Kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitos 2018 m. kovo mėn. atsakovės skola lygi nuliui, tačiau ieškovė paskaičiuoja 5,83 Eur palūkanų, iš atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, jog atsakovės skola buvo 1977,69 Eur bei nurodoma, jog dalis skolos perduota teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog buvo nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-251-867/2019, kuriuose ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 1977,69 Eur skolą, taip pat prašė priteisti ir palūkanas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog atsakovės skola nuo kurios ieškovė turi teisę skaičiuoti kompensacines palūkanas susidarė nuo 2018 m. balandžio mėnesio ir sudarė 44,86 Eur, ieškinio pateikimo dienai atsakovės skola sudarė 748,19 Eur. Kaip minėta ieškovė nepateikė teismui duomenų kaip ir nuo kokios sumos skaičiuoja palūkanas, iš ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog mokėtina palūkanų suma kiekvieną mėnesį kinta, 2018 m. kovo mėn. 5,83 Eur, balandžio mėn. 5,32 Eur, gegužės mėn. 5,81 Eur, birželio mėn. 6,04 Eur, o 2018 m. liepos mėn. 0,95 Eur, kodėl sumažėjo palūkanų suma ieškovė negalėjo paaiškinti, byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi skolą. Atsakovė nesutiko su ieškovės skaičiuojamomis palūkanomis, tačiau skaičiavimų neteikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas paskaičiuoja mokėtinas palūkanas pagal atsakovės turimą skolą 748,19 Eur už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2019-05-31, t. y. už 457 dienų (748,19 Eurx5 proc.x457 d./365 d.) ir nustatė, jog mokėtina palūkanų suma 46,84 Eur. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 43,02 Eur. Įvertinus tai, jog ieškovės prašoma priteisti suma yra mažesnė, nei atsakovė turėtų sumokėti palūkanas už termino piniginei prievolei įvykdymo praleidimą, darytina išvada, jog ieškovė palūkanas paskaičiavo atsakovės naudai, o teismas neturi pagrindo jų didinti, todėl iš atsakovės priteistina 43,02 Eur palūkanų (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, visapusiškai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 748,19 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusią už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-05-31 bei 43,02 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai, CK 4.82, 4.84, 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų.
Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Taigi tokių palūkanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis, ir suteikiantis teisę ieškovui reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieškinys. Taigi tokio prašymo patenkinimą lemia ieškinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, tenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 791,21 Eur sumos nuo 2019-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.
Tenkinus ieškinį visiškai yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas: 18,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro įrašą, 60,00 Eur už ieškinio parengimą ir 363,00 Eur už advokato pagalbą (atstovimas teismo posėdžiuose 2019-11-22, 2019-12-19, 2020-01-21). Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų procesinių dokumentų apimtis, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, advokato darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Rekomendacijų 7, 8.1, 8.3, 8.16, 8.19, 9 bei 10 punktų nuostatas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintas visiškai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, tai 442,71 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje yra susidariusių 12,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės, valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ iš atsakovės V. L. 791,21 Eur įsiskolinimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2019 m. liepos 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 442,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės V. L. 12,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė