Civilinė byla Nr. e2-1772-370/2020

                Teisminio proceso Nr.  2-58-3-00079-2020-8

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir ko atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, kuria buvo išspręstas uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir ko prašymas dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį natūra ir pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės vienašalį sutarties nutraukimą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arvi“ ir ko pateikė prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.

2.       Pareiškėja nurodė, kad, būdama vienintele restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Lietuvos cukrus“ akcininke ir kreditore, turėdama procesinį suinteresuotumą šios bylos baigtimi, t. y. siekdama padėti atsakovei restruktūrizuojamai UAB „Lietuvos cukrus“ laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo, prašo ją įtraukti į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ pusėje.

3.       Ieškovė UAB „Žvalguva“ prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.

4.       Atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinasis administratorius UAB „Insolvensa“ atsiliepime į prašymą, prašė netenkinti pareiškėjos prašymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi UAB „Arvi“ ir ko prašymo, ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       UAB „Arvi“ ir ko pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d.  nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - įtraukti UAB „Arvi“ ir ko trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinės bylos Nr. e2-455-569/2020 nagrinėjimą.

7.       Ieškovė UAB „Žvalguva“ atsiliepime į UAB „Arvi“ ir ko atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Arvi“ ir ko atskirąjį skundą, nutraukti, nes pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo atveju negali būti apeliacinio skundo objektas.

8.       2020 m. lapkričio 11 d. UAB „Arvi“ ir ko pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d.  nutarties, civilinėje byloje, atsisakymo. UAB „Arvi“ ir ko pareiškime nurodo, kad atsisako 2020 m. spalio 15 d. atskirojo skundo, pateikto dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-455-569/2020, ir prašo nutraukti apeliacinį procesą šioje byloje. UAB „Arvi“ ir ko pažymi, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, t. y., kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti į bylą pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

10.       2020 m. lapkričio 11 d. UAB „Arvi“ ir ko pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, civilinėje byloje, atsisakymo. UAB „Arvi“ ir ko pareiškime nurodo, kad atsisako 2020 m. spalio 15 d. atskirojo skundo, pateikto dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-455-569/2020, ir prašo nutraukti apeliacinį procesą šioje byloje. UAB „Arvi“ ir ko pažymi, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, t. y., kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisė.

Atsisakymas atskirojo skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas

11.       Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai.

12.       CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskirųjų skundų nagrinėjimu susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).

13.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Arvi“ ir ko pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.

14.       Teismas, išnagrinėjęs pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinį, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Be to, pareiškėja patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis; 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti.

15.       Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus pareiškėjos UAB „Arvi“ ir ko atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

       Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir ko atskirojo skundo atsisakymą priimti.

       Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir ko atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-455-569/2020.

Teisėja