Civilinė byla Nr. e2S-453-357/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06460-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;

3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.9

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Panevėžio butų ūkis“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, išvadą teikianti institucija - Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. J. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą ir tenkinti ieškinį visa apimtimi. Nurodė, kad vykstant apeliaciniam procesui Šiaulių apygardos teisme, sprogo radiatoriai ieškovo bute, (duomenys neskelbtini). Atvykusi komisija, sudaryta iš AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio butų ūkis“ atliko matavimus bei nustatė šildymo ir šildymo sistemos netinkamą kokybę, kas patvirtina, kad AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio butų ūkis“ pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad negalėjo žinoti, jog dėl netinkamos paslaugų kokybės sprogs radiatoriai. Tvirtino, kad yra pagrindas bylos atnaujinimui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o netinkamos kokybės šilumos tiekimas tęsiasi dešimtmetį, todėl teismas, priimdamas nutartis, padarė ne vieną klaidą, kas atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą.

2.       Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą nurodė, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti proceso byloje Nr. e2-339-940/2019. Paaiškino, jog dėl namo laiptinėje sprogusio radiatoriaus galėjo pažemėti ieškovo bute temperatūra, tačiau pašalinus avariją (atnaujinus šildymą po radiatoriaus pakeitimo), skundų nebeliko. Teigė, kad bendrija yra sudariusi su atsakove pastato šildymo ir karšto vandens priežiūros sutartį ir per visą sutarties laikotarpį dėl atsakovės atliktų darbų nebuvo gavusi nusiskundimų. Atkreipė dėmesį, kad V. J. butas nėra išskirtinis, jis butą, kaip palikimą, priėmė po tėvo mirties, todėl privalo išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę.

3.       Atsakovė AB „Panevėžio butų ūkis“, trečiasis asmuo AB „Panevėžio energija“, išvadą teikianti institucija - Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti procesą atmetė, atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.

5.       Teismas nurodė, kad įvertinus 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo momentą (2020 m. vasario 20 d.), pareiškėjo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojimo momentą (2021 m. sausio 21 d.), laikytina, jog terminas prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas (CPK 185, 368 straipsniai). Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl koridoriaus radiatorių sprogimo ir buto patalpų temperatūros norminio neatitikimo negali būti laikomos naujomis aplinkybėmis, turinčiomis pagrindą atnaujinti procesą, nes jos atsirado jau po 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo priėmimo (CPK 185 straipsnis). Nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-339-940/2019 duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-82-569/2020 paliko nepakeistą 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą. Esant šiai aplinkybei teismas konstatavo, jog 2019 m. balandžio 18 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl pareiškėjas V. J., prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, nebegali remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (CPK 185 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį, nagrinėti prašymo dėl proceso atnaujinimo šioje byloje klausimą iš esmės ir jį atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Teisėjai nesiėmė nagrinėti nesąžiningos UAB „Panevėžio būtų ūkis“ veiklos, nutylėjo dėl nekokybiškai ir nesąžiningai prižiūrimų šiluminių sistemų name (duomenys neskelbtini), taip tylėjimu palaikydami PBŪ neveikimą. Neįpareigojo bendrovės užtikrinti higienines normas bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir name (duomenys neskelbtini), tol, kol pradėjo sprogti radiatoriai ir griūti namo ir buto sienų tinkas nuo drėgmės. Teismo nutartis neatitinka geros moralės ir Lietuvos respublikoje galiojančių teisinių normų.

6.2.       2021-01-21 ir 22 d. Komisijos išvados patvirtino UAB „Orestina“ ir 2012-02-23 temperatūrų matavimo akto esmę – nekokybišką paslaugų tiekimą. O tai įrodo, kad situacija nekinta nuo 2012 metų. Susumavus visas temperatūras ir padalinus iš jų skaičiaus (aritmetinis vidurkis) bute buvo tik 14,2 laipsnio šilumos.

7.       Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.

10.       Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl proceso atnaujinimo

11.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybę, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

12.       Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.

13.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-339-940/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei AB „Panevėžio butų ūkis“, tretiesiems asmenims AB „Panevėžio energija“, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos dėl 6 893 Eur turtinės ir 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d.

14.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu. Teismas nustatė, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikimui nėra praleistas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

15.       Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

16.       Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo faktą, jog dėl netinkamo šilumos tiekimo sprogo daugiabučio namo laiptinėje buvęs radiatorius ir dėl to sumažėjo patalpų temperatūra jo bute. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2021 m. sausio 21 d. AB „Panevėžio energija“ akte buvo užfiksuota tik 2021 m .sausio 21 d. šilumos temperatūros sumažėjimo aplinkybė, o ne radiatoriaus sprogimo priežastys, kurios savaime nereiškia, kad būtent tokia aplinkybė egzistavo ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-339-940/2019. Byloje teismas nustatė, jog civilinės bylos Nr. e2-339-940/2019 nagrinėjimo metu ir 2019 m. balandžio 18 d. sprendime nurodyta, kad minėtu laikotarpiu pažeidimų dėl šilumos kokybės nenustatyta, temperatūra pareiškėjo bute atitiko higienos normų reikalavimus. Pareiškėjo rašytiniai įrodymai dėl užfiksuoto patalpos temperatūros norminio neatitikimo po radiatorių sprogimo rodo tik 2021 m. sausio 21 d. buvusią padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl koridoriaus radiatorių sprogimo ir buto patalpų temperatūros norminio neatitikimo negali būti laikomos naujomis aplinkybėmis, turinčiomis pagrindą atnaujinti procesą, nes jos atsirado jau po 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo priėmimo (CPK 185 straipsnis).

17.       Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą ir tuo pagrindu, kad padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, t. y. nurodo, jog esant pareiškėjo pateiktiems įrodymams dėl netinkamos temperatūros jo bute, teismas, priimdamas sprendimą, padarė klaidų.

18.       CPK 366 straipsnio 1 dalies punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-82-569/2020 paliko nepakeistą 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad 2019 m. balandžio 18 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, pareiškėjas V. J., prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, nebegali remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (CPK 185 straipsnis).

19.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20.       Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                            Rasa Bartašienė