Baudžiamoji byla Nr. 1 – 13 – 491 / 2015

Proceso Nr. 1-50-1-00154-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija :

1.2.4.2.8., 1.2.7.1.2.1., 1.2.7..1.2.2., 1.2.7.2.2.1., 1.2.7.2.2.2.,

2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,  

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Sandrai Povilonienei,    

nukentėjusiajai A. B.,

jos atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,    

gynėjams advokatams Daivai Gadliauskienei, Kristinai Rutkauskienei, Žygimantui Rutkauskui, Vytautui Kupcikevičiui ir Mangirdui Šivickui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas :

1) 2004-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. areštu 20 parų, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2005-01-05 nutartimi, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas bausmę atlikti realiai, bausmę atlikęs 2005-01-21;

2) 2005-06-21 to paties teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. areštu 70 parų;

3) 2005-12-20 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams; 2006-05-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ši bausmė sumažinta iki 5 metų 1 mėnesio; 2010-03-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.   

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2003-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ nuo šios bausmės atleistas;

2) 2004-10-14 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d. areštu 40 parų, šios bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2006-09-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 64 str., prie šios bausmės pridėjus dalį 2004-10-14 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nubaustas galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių; pritaikius BK 75 str., šios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2005-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2005-10-04 to paties teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas areštu 45 paroms;

2) 2005-12-20 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 2006-05-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus šį apylinkės teismo nuosprendį, pritaikius BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010-04-23 to paties teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 8 MGL, t.y. 1040 Lt, dydžio bauda;

4) 2013-03-08 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. areštu 70 parų; bausmę atlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas 2014-05-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. areštu 45 paroms, šią bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150str. 3 d.

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas :

1) 2004-04-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. areštu 60 parų; pagal BK 75 str., šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2013-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d., 25 str. 3 d. 178 str. 2 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; 2013-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus šį nuosprendį, jis išteisintas pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d.; papildomai pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d. 187 str. 1 d., ir nubaustas galutine bausme – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams; šiuo metu atliekantis bausmę;

kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.   

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

NUSTATĖ:

Kaltinamieji N. D., D. K., R. K., T. L. ir A. T., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 2 d. 21 val. iki 2012 m. gegužės 3 d. 4.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, tame tarpe ir galimai su asmenimis, prieš kuriuos ši baudžiamoji byla atskirta, atimdami galimybę priešintis ir panaudodami fizinį smurtą lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja A. B. prieš jos valią, o būtent :

2012-05-02 apie 21.00 val. N. D. išsivedė A. B. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir galimam nukentėjusiosios pasipriešinimui įveikti jėga įsodinęs nukentėjusiąją į automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su D. K. nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią nuošalioje vietoje (duomenys neskelbtini); po to, D. K. akivaizdoje sudavęs keletą smūgių kumščiu nukentėjusiajai į veidą, galvą, palaužė A. B. valią priešintis, kuri dėl panaudoto prieš ją smurto ir baimės pakluso ir automobilyje „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. D. nurodymu patenkino D. K. lytinę aistrą oraliniu būdu ir lytiškai santykiavo su juo prieš savo valią; po to, N. D. su D. K. apie pradėtą nusikaltimą informavo ir prisijungti prie nusikalstamų veiksmų pakvietė kaltinamuosius R. K., T. L., A. T., ir galimai kitus asmenis, prieš kuriuos ši baudžiamoji byla atskirta, N. D. pareikalavo iš A. B. elgtis pagal jo nurodymus – lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą su bendrininkais, bei suduodamas smūgius jai į kūną, galvą ir veidą, taip dėl padarytų poodinių kraujosruvų viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, kairio peties sąnario srities užpakaliniame paviršiuje, kairėje šlaunyje, dešinėje plaštakoje, kraujosruvų ir muštinių žaizdelių apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, sudarė sąlygas R. K., T. L., A. T. bei galimai kitiems asmenims, prieš kuriuos ši baudžiamoji byla atskirta, tiksliai nenustatyto automobilio salone lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su A. B. prieš jos valią; R. K., T. L., A. T. bei galimai kiti asmenys, prieš kuriuos ši baudžiamoji byla yra atskirta, prisijungė prie daromų nusikaltimų ir suvokdami, kad nukentėjusiosios valia priešintis jiems N. D. jau buvo palaužta panaudojus ir naudojant prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą bei padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, prieš nukentėjusiosios A. B. valią R. K. su ja lytiškai santykiavo, T. L. su ja lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, o A. T. lytiškai su ja santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu;

po to, 2012-05-03, apie 4.30 val., įsodinęs nukentėjusiąją į automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežiojo ją po miestą ir sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) teritoriją su nenustatytu asmeniu lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią, kuri dėl panaudoto prieš ją smurto ir sukelto skausmo išoriškai neišreiškė nesutikimo.

Be to, kaltinamasis N. D. 2013 m. sausio 1 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu iš chuliganiškų paskatų suduodamas nukentėjusiam G. V. smūgius peiliu, padarė jam durtinės – pjautinės žaizdas kairės mentės srityje su kairio plaučio sužalojimu bei kairiame dilbyje, taip tyčia sunkiai sutrikdydamas G. V. sveikatą.

ĮRODYMAI

Dėl A. B. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo

Kaltinamasis N. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-02 vakare apie 19 – 20 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis A. B. nežagino ir neprievartavo. Sutiko ją ir S. L. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasiūlė išsiaiškinti ankstesnius santykius. Su juo buvo D. K., tačiau neilgai, po to išvažiavo. Jis buvo piktas ant A. B., nes ši jį telefonu buvo iškoliojusi, iškeikusi. Galėjo prie parduotuvės jai suduoti ar pastumti, tačiau nuskelti danties negalėjo, nes smūgis nebuvo stiprus. Vėliau susitaikė, buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini), kur matė T. L. – šis kažką tvarkėsi (duomenys neskelbtini). L. B. ir A. T. tą vakarą visiškai nematė. R. K. nebuvo, jam skambino naktį vėliau, prašė atvežti alaus. Aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiavo, A. B. su tuo sutiko. Po to drauge važinėjosi po (duomenys neskelbtini), valgė, gėrė alų. Apie 3 val. drauge nuėjo pas jį į butą, vėl turėjo lytinius santykius. Kada ji išėjo iš buto nematė, ryte sužinojo, kad ji policijoje, kalbėjo apie išžaginimą. Iki įvykio pažinojo nukentėjusiąją iš pradžių kaip V., vėliau – kaip A. Su ja apie 2 mėnesius gyveno kartu, žinojo, kad ji verčiasi prostitucija, kad šantažuoja savo klientus.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino, parodymų nedavė.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis su nukentėjusiąja jokių prievartinių santykių taip pat neturėjo. Įvykio vakarą apie 21 – 23 val. N. D. prašymu prie (duomenys neskelbtini) atvežė jam alaus, 10 – 15 minučių pasikalbėjo ir išvažiavo. Su N. D. buvo nukentėjusioji. Kieme netoli jų buvo ir T. L., dar keletas pažįstamų. A. B. vertėsi prostitucija, todėl anksčiau yra naudojęsis jos paslaugomis. Be jos, prie (duomenys neskelbtini) jis turėjo lytinių santykių ir su kitomis tuo užsiimančiomis merginomis, tai galėjo vykti tiek N. D., tiek M. T. automobiliuose.  

Kaltinamasis T. L. kaltu neprisipažino ir parodė nukentėjusiosios A. B. nežaginęs ir seksualiai jos neprievartavęs. 2012-05-02 vakare buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini), nes turėjo pasiimti savo darbo rūbus. Aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) sutiko N. D. ir dar kelis asmenis. Būnant (duomenys neskelbtini) užėjo A. B., prašė cigarečių, abu parūkė. Po kurio laiko ji dar kartą buvo užėjusi cigarečių. Abu kartus nukentėjusioji neatrodė sumušta, nebuvo pasimetusi, išsigandusi ar pan. Kieme prie (duomenys neskelbtini) matė R. K. besikalbantį su N. D.. Po įvykio išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti. Su A. B. yra turėjęs lytinių santykių anksčiau, nes ši teikė tokias paslaugas už pinigus. Tai buvo (duomenys neskelbtini), maždaug dvi dienas iki įvykio. 

Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė.   

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012-05-02 viešėjo pas S. L.. Apie 21 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), sutiko N. D. ir D. K.. N. D. gerai pažinojo, su juo draugavo, netgi kartu gyveno, tačiau santykius nutraukė, nes šis pradėjo smurtauti. N. D. tikrai žinojo, kad ji yra nepilnametė. Kiti to galėjo ir nežinoti. Įvykio metu su juo buvo susipykusi. Parduotuvėje N. D. ėmė jai priekaištauti, tampyti, šaukti, kelis kartus sudavė, po to jėga ją įsisodino į savo automobilį. Parduotuvėje ji šaukė, prašė iškviesti apsaugą, bet pardavėjos nereagavo. Automobilyje dar buvo D. K., jis nemušė. N. D. buvo išgėręs, susinervavęs, o kadangi jiedu anksčiau gyveno, ji žinojo, kad jis būna agresyvus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) N. vėl ją mušė, po to liepė jai santykiauti su D. K.. Automobilio gale šis prievarta lenkė jos galvą ir vertė santykiauti su juo oraliniu būdu. Iš pradžių ji bandė priešintis, tačiau N. D. ją mušdavo rankomis, todėl ji patenkino D. K. oraliniu būdu. Kažkuriuo momentu N. D. grasino jai ginklu – buvo pridėjęs jį jai prie smilkinio. Lauke jau buvo tamsu, buvo šoke, pamena, kad atvažiavo kitas automobilis ir jame ji sėdėjo. Į šį automobilį pasikeisdami lipo N. D. draugai, kuriuos ji tenkino natūraliu bei oraliniu būdu. Žmonės keitėsi, o reikalavimas buvo tas pats. Jei ji atsisakydavo juos tenkinti, N. D. mušdavo ją arba automobilyje, arba ištempęs iš jo. Buvo viena, bejėgė priešintis, nes žagintojų buvo daug – galėjo būti apie 15 asmenų, o gal ir daugiau. Iki įvykio su kitais kaltinamaisiais jokių lytinių santykių neturėjo, pati prostitucija neužsiiminėjo. Įvykio metu kai kurie vaikinai naudojosi prezervatyvais, spermą šluostėsi į jos džemperį, kuris nebuvo tyrimo metu rastas, naudojo servetėles. Kažkuriuo momentu kieme prie automobilio N. D. liepė prieš jį klauptis ir maldauti. Jis tai darė, pastebėjo, kad atvažiavę bent trys automobiliai. Buvo nuoga iki pusės, nuoga krūtine. Po to N. D. leido jai išeiti, bet neišleido kiti. N. D. vėl ją įsodino į mašiną, vaikinai vėl ėjo pas ją, vėl kartojosi tas pats. Kai vaikinai išsiskirstė, N. D. ir jo draugas, kurio ji nepažįsta, įsisodino ją į N. automobilį, gal valandą važinėjo kartu po miestą. Po to visi atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur priešais (duomenys neskelbtini) kiemą aikštelėje N. liepė santykiauti su juo ir jo draugu natūraliu ir oraliniu būdu. Priešintis jau nebebandė, N. D. jos nepaleido. Po to nuvažiavo pas N. D. į namus, ji išsimaudė, palaukė, kol šis užmigs ir apie 5 val. ryto išėjo iš buto. N. D. mamos bute nematė, bet girdėjau, kaip ji išėjo į darbą, tada ir ji išėjo iš buto. Po įvykio gulėjo (duomenys neskelbtini) klinikinėje ligoninėje, nes buvo dideli pilvo skausmai dėl prievartinių lytinių santykių. Tyrėjui rodė nuskeltą dantį, teismo medicinos specialisto apžiūros metu jo neparodė, nes dar nebuvo praėjęs šokas po įvykio. Mano, kad dantį nuskelti galėjo N. D.. Kitų fizinis smurtas pasireiškė tuo, kad jie prievarta lenkė jos galvą, versdami juos patenkinti. Kai kurie tampė automobilyje, stumdė. Įvykio naktį N. D. keturis du kartus santykiavo su ja natūraliu būdu, mušė. Iki įvykio bandė narkotinių medžiagų, bet paties įvykio metu nebuvo nuo jų apsvaigusi. N. D. davė jai išgerti alaus. Tyrimo metu keitė parodymus paveikta N. D. draugų, kad jį reikia „ištraukti“. Be to, buvo jį įsimylėjusi, buvo jo gaila. D. K. padėjo N. D. įsitempti ją į automobilį, naudojo fizinę jėgą ir (duomenys neskelbtini) kieme, automobilyje, vertė su juo santykiauti oraliniu ir natūraliu būdu. Su R. K. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, automobilyje santykiavo oraliniu būdu. T. L. ją seksualiai prievartavo oraliniu būdu. Su juo anksčiau jokių lytinių santykių ji neturėjo, T. L. apie juos meluoja. A. T. ją automobilyje tikrai seksualiai prievartavo oraliniu būdu, galėjo ją žaginti, to tiksliai nepamena. Jį labai gerai atsimena iš veido. Tyrimo metu nurodė, kad vienas iš grupės vaikinų, kuris buvo su randu, jos nežagino, seksualiai neprievartavo, jai stengėsi padėti, paguosti. Jos įsitikinimu, T. L. nebuvo tas vaikinas, kuris jai įvykio metu nieko nedarė, nors jis taip pat turi randą dešiniame skruoste. Kaip jį tyrimo metu atpažino, nepamena. Iki įvykio jis buvo patalpinta vaikų socializacijos centre, lankydavosi pas psichologą, nes vaikystėje ją anksti paliko mama, Būnant 15 metų aš 4 mėnesius buvau reabilitacijos centre dėl alkoholio. Su D. Š. yra kalbėjusi apie pareiškimo atsiėmimą, tačiau tai buvo tuo metu, kai ji pati buvo nutarusi pakeisti parodymus. Apie buto jai nupirkimą už tai, kad ji pakeistų parodymus, su D. Š. kalbos nebuvo. Teisme pareikšto civilinio ieškinio, kuriuo prašė priteisti patirtai neturtinei žalai atlyginti iš N. D. 200000 Lt (57924 €), iš kitų kaltinamųjų – po 100000 Lt (28962 €), baigiamųjų kalbų metu ji atsisakė. 

Nukentėjusioji A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kur iš maisto parduotuvės (duomenys neskelbtini), ją ištempė N. D. su draugu, įsodino į automobilį, kur nuvežė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji parodė, kur buvo N. D. automobilis, kuriame ji tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu jo draugui, kur N. D. ją mušė. Po to ji parodė vietą, kur stovėjo kitas atvykęs automobilis, kuriame ji buvo žaginama bei seksualiai prievartaujama (2 t., 2 – 8 b.l.). 

Liudytoja I. S. parodė, kad įvykio dieną apie 19 – 20 val. N. D. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja. Jis kalbėjosi su nukentėjusiąja, pokalbio negirdėjo, tačiau jame nieko išskirtinio nebuvo, jiedu kalbėjosi ramiai 10 – 15 minučių. Matė D. K., kuris stovėjo prie durų, su nukentėjusiąja jis nekalbėjo. Prašymo iškviesti apsaugą ji negirdėjo, smurto prieš nukentėjusiąją nematė.

Ši liudytoja atpažino A. B., N. D. ir D. K. kaip asmenis, kurie 2012-05-02 vakare buvo parduotuvėje, N. D. ir A. B. kalbėjosi, po to išėjo (3 t., 28 – 35 b.l.).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytoja S. K..

Liudytojas V. Č. parodė, kad T. L. dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo geras, sumanus darbuotojas. 2012 m. jis paprašė atostogų, dėl ko, nepamena, ir po atostogų į darbą nebegrįžo.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2012-05-02 apie 16 val. grįžo iš darbo. Apie 4 – 4.30 val. išgirdo bute sūnaus N. D. ir nukentėjusios balsus, A. B. buvo duše, po to abu jie nuėjo į jo kambarį. Apie 6 val. ruošdamasi į darbą matė, kaip sūnus su A. B. miegojo, paliko juos taip išėjusi į darbą apie 6.30 val. N. D. nebuvo išgėręs, nes alkoholio kvapo ji nejautė. A. B. nieko nepasakojo apie įvykį, pagalbos neprašė. Jie abu draugavo apie 2 mėnesius, sūnus pasakojo, kad nukentėjusioji jam yra neištikima, melagė, kad ji išeina kažkur vakarais, jį palieka vieną.

Liudytojas S. L. parodė, kad apie įvykį jam A. B. truputį pasakojo pati, smulkmenų nežino. A. B. jam pasakojo, kad gal 20 žmonių ją prievartavo, mušė, tačiau mano, jo tai jos „pasakos“. Po to ji pati pripažino, kad taip nebuvo, kad tai kerštas N. D.. Įvykio vakare jiedu kartu ėjo į parduotuvę, nes nukentėjusioji kurį laiką gyveno pas jį. Prie parduotuvės ji sutiko N. D., šis buvo vienas, jiedu kalbėjosi be pykčių, tačiau apie ką – jis nesiklausė. Tą vakarą A. pas jį negrįžo. Ryte ji grįžo, gal po 5 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Ji buvo apsiverkusi, sužalojimų tąkart nepastebėjo, mėlynes jos veide matė po kelių dienų. Pareigūnai papasakojo jam apie įvykį. Apklausoje tyrimo metu sakė dalį netiesos, nes A. B. jo prašė sakyti, jog jis su ja prie parduotuvės nebuvo. Yra matęs A. B. vartojant narkotikus. Ji pastoviai turėdavo pinigų, iš kalbų girdėjo, jog ji užsiima prostitucija.

Liudytojas D. Š. parodė, jog jam žinoma apie tai, kad A. B. parašė pareiškimą dėl išžaginimo. Jį su nukentėjusiąja supažindino N. D., ji minėjo, kad jai 20 metų, kitą kartą – kad 18 metų. Nukentėjusioji jam pasakojo, kad pyksta ant N. D., kuris nepriima jos gyventi, minėjo, kad sunki jos padėtis, neturi kur gyventi, kad jai reikia pinigų, nes pas tėvą negali būti, socializacijos centre jai negera. A. B. užsiminė, kad jai reikia buto, prašė pabendrauti su N. D., kad jis jai nupirktų butą, tada ji atsiims pareiškimą. Apie įvykį ji pasakojo skirtingai – iš pradžių, kad ją mušė, prievartavo, po to, kad nei smurto ir agresijos nebuvo, kad jie buvo išgėrę, o ji pavartojusi narkotikų. Po įvykio ant jos veido jis nematė jokių sužalojimų. Ji jam nepasirodė palaužta, pasimetusi, nors pati tvirtino priešingai – kad negali žiūrėti į vyrus, kad ji sukrėsta. Nukentėjusioji pas jį yra gyvenusi apie savaitę laiko, drauge vartodavo alkoholį, kartais – narkotines medžiagas. A. pas N. D. gyveno gal pusę metų, jis pasakojo, kad ji yra neaiški mergaitė, kad nesupranta, ką ji daro, iš kur pas ją pinigai. Kai N. D. ją iš namų išvarė, ji norėjo nusižudyti. Prieš tą įvykį A. gyveno pas kažkokį tai S., kurio jis nepažįsta. Žino, kad A. prieš įvykį teikė seksualines paslaugas, t.y. kad vertėsi prostitucija, vartojo narkotikus.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tiksliau nepamena, apie 6 val. ryto paskambino dukra, tačiau negalėjo kalbėti, ilgai verkė, o nusiraminusi padrikais žodžiais pasakė, kad ją išprievartavo N. D. prie kažkokių tai (duomenys neskelbtini). Jis N. D. nepažinojo, žinojo tik kad dukra bendrauja su juo. Sakė, kad žagino ne vienas, tačiau jų neįvardino. Dukrą rado jau policijoje, ji buvo strese, su ja buvo sunku bendrauti, pati nenorėjo apie tą įvykį kalbėti, sakė, kad jam geriau nežinoti. Dukra pasakojo, kad buvo (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje, iš kur buvo jėga ištempta, pardavėjos į tai nereagavo, nors ji prašė pagalbos. Pasakojo, kad žagintojai spermą valėsi į jos džemperį. Matė dukrai mėlynes prie lūpos ir ant smilkinio, rimtesnių sužalojimų veide nepastebėjo. Ji neatrodė išgėrusi. Tik po įvykio dukra sakė, kad gyveno keletą mėnesių su N. D., minėjo, kad jis yra nestabilus žmogus, buvo ją sumušęs. Dukters elgesys buvo sudėtingas, todėl ji ir pakliuvo į socializacijos centrą. Ji anksti liko be motinos, pradėjo bėgti iš namų, nors mokykloje mokėsi gerai. Dėl nuolatinių bėgimų iš namų, streso gydė ją pas psichiatrus, buvo patekusi į priklausomybės centrą dėl alkoholio vartojimo. Ji turėjo pinigų, sakė kad turi draugą verslininką. Ji iki įvykio save žalojo, yra melavusi. Jam žinoma, kad dukra turėjo drauges, kurios vertėsi prostitucija, o pati A. tuo neužsiiminėjo.

Liudytoja O. D. parodė, kad A. B. pažįsta nuo 13 metų. Iš jos pačios žino, kad buvo sudaužyta ir išprievartauta N. D. ir jo kelių draugų, kažkur tai (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), jai buvo grasinama ginklu. Apie tai ji pasakojo telefonu, o po to – susitikusi (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad yra prislėgta, skundėsi sapnuojanti košmarus. Ji (duomenys neskelbtini)dirbo prostitute, A. B. ieškodavo klientų – tai buvo jau po įvykio. Pati A. B. prostitucija nesivertė. A. B. tuo metu gyveno su S. (duomenys neskelbtini) g. apie jai padarytus sužalojimus nieko konkretaus nežino, buvo kalba tik apie tai, kad ji buvo pastojusi ir turėjo kažkokių moteriškų problemų. A. kartais vartodavo amfetaminą.

Liudytojas Nr. 1 (jam taikomas anonimiškumas) parodė, kad 2012 metais, tikslesnio laiko nepamena, A. B. pati jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) ji susipažino su draugu, vardu N. Minėjo, kad N. ji buvo be proto įsimylėjusi. Jis buvo labai pavydus. A. B. jam papasakojo, kad ji gegužės mėnesį buvo išžaginta (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tai padarė N. su grupe vaikinų, kurių vardų liudytojas jau neprisimena. Žagino įvairiais būdais, vaikinų buvo daug, minėjo, kad jų galėjo būti apie 18, jie keitėsi. Ji minėjo, kad N. ją jėga išsitempė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, įsisodino į automobilį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis buvo piktas ar įsižeidęs ant jos. Žaginimo metu ją mušė, N. grasino pistoletu. Vaikinas vardu H. jai stengėsi padėti. Pabėgti negalėjo, nes vaikinų buvo labai daug. Žaginama buvo per visą naktį, ryte N. ją parsivežė pas save į namus. Ji nusiprausė, atsigulė ir, pasinaudojusi proga, kad N. užmigo, pabėgo. Apie įvykį pranešė tėvui, kuris ir kreipėsi į policiją. A. pasakojo, kad ji buvo išrengta, turėjo atsiprašinėti už kažką N. A. pasakojo, kad po įvykio jai gydantis (duomenys neskelbtini), pas ją buvo atvažiavęs kažkoks žmogus, kuris davė jai pinigų ir prašė pakeisti parodymus. Ji užsiminė, kad vieno iš ją žaginusių vaikinų tėvas yra labai įtakingas, turi pinigų, siekia, kad jo sūnus būtų „ištrauktas“ iš šios bylos. To vaikino vardo liudytojas neprisiminė. A. jam pasirodė sugniuždyta, pasakojo, kad prisikentėjo, nors pasirodė, kad ji gali ir sutirštinti spalvas, t.y. ji galėjo čia verkti, čia juoktis, nuotaika keitėsi labai dažnai. A. pasakojo, kad jai buvo labai gaila N., po įvykio ji stengėsi jam padėti, todėl pakeitė parodymus ir policijoje nurodė, kad viską išsigalvojo. Liudytojas suprato, kad taip ji padarė, nes iš tikro buvo be proto įsimylėjusi N., kuris jai buvo geras. Smulkesnių išžaginimo detalių ji nepasakojo, nes buvo gėda.

Iš 2012-05-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti 6 tušti buteliai nuo alaus „Utenos pilzner“ ir „Utenos alus“, 4 panaudotos vienkartinės servetėlės su rudos spalvos ir neaiškios kilmės išdžiūvusio skysčio pėdsakais, 2 panaudoti prezervatyvai, 2 biologiniai pėdsakai nuo alaus skardinių su užrašu „Utenos Pilzner“, 6 biologiniai pėdsakai nuo stiklinių alaus butelių Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1 t., 16 – 19 b.l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad : 1) ant A. B. kelnaičių ir vieno iš rastų prezervatyvų rasta sperma, kurioje rasta nežinomo asmens ir A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe; 2) ant A. B. kelnių rastas jos kraujas su 99,999999999% tikimybe; 3) ant vienkartinės servetėlės rastas žmogaus kraujas ir sperminio skysčio pėdsakai, rastas A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe; 4) tampone su A. B. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai, gautas A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe ir N. D. DNR su 99,999999999% tikimybe; 5) ant A. B. palaidinės rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis, gautas A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe ir N. D. DNR su 99,999999999% tikimybe; 6) ant vienkartinės servetėlės rastas sperminis skystis, rastas D. K. DNR su 99,999999999% tikimybe; 7) ant vienkartinės servetėlės rasta sperma, rastas R. K. DNR su 99,999999999% tikimybe; 8) pavyzdyje ant guminio kilimėlio rasti sperminio skysčio pėdsakai, rastas R. K. DNR su nemažesne nei 99,99% tikimybe; 9) ant kito prezervatyvo yra A. B. DNR 99,999999999 % tikimybe ir sperminis skystis, kuris nepriklauso kaltinamiesiems (1 t., 41 – 45 b.l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant tyrimui pateiktų objektų (išvardintų specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) kaltinamojo A. T. biologinės kilmės pėdsakų nėra (1 t., 47 – 49 b.l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant A. B. kelnaičių ir vieno iš prezervatyvų rasta sperma, kurioje rastas A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe ir T. L. DNR su 99,999999999% tikimybe (1 t., 51 – 52 b.l.).

2012-07-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ant įvykio vietoje rastų 2 alaus butelių „Utenos pilzner“ rasti N. D. rankų pirštų pėdsakai; ant alaus butelio „Utenos alus“ rastas L. B. rankos piršto pėdsakas (1 t., 67 – 77 b.l.).

Iš 2012-05-03 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. B. iš nuotraukų kartotekoje atpažino D. K., R. K., M. T., Ž. K. ir L. B. kaip asmenis, kurie įvykio metu ją žagino ir prievartavo oraliniu būdu (2 t., 9 – 11 b.l.).

Iš 2012-05-08 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. B. nors ir atpažino R. K., tačiau nurodė, jis jos nežagino ir seksualiai neprievartavo (2 t., 23 – 26 b.l.).

2012-05-08 ir 2012-09-26 asmens parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad A. B. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris yra N. D. draugas, kuris matė kaip N. D. prie parduotuvės ją įsisodino į automobilį. Nukentėjusioji nurodė nemačiusi D. K. įvykio metu buvo prie (duomenys neskelbtini), kur ji buvo žaginama ir prievartaujama (2 t., 32 – 34 b.l.).

Iš 2012-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. atpažino T. L., kuris įvykio metu prieš jos valią išžagino ją natūraliu būdu ir seksualiai prievartavo oraliniu būdu; atpažino jį iš rando dešinėje veido pusėje, akių ir lūpų formos (2 t., 44 – 47 b.l.).

2012-11-09 asmens parodymo atpažinti metu A. B. atpažino T. L., tačiau nurodė, kad šį tik trumpai matė įvykio vietoje, jai jis nieko nedarė (2 t., 50 – 53 b.l.).

Iš 2012-09-26 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. B. atpažino A. T., kuris įvykio vietoje antrame automobilyje ją prievartavo, tačiau ji neprisiminė, kiek kartų ir kokiais būdais (2 t., 55 – 58 b.l.).

2012-05-08 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. B. atpažino N. D. automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad jame 2012-05-03 ją (duomenys neskelbtini) teritorijoje bei kitoje vietoje žagino ir seksualiai prievartavo N. D. ir jo draugas, kurio vardo ji nežino (2 t., 59 – 61 b.l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad 2012-05-03 A. B. apžiūros metu rastos poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, kairio peties sąnario srities užpakaliniame paviršiuje, kairėje šlaunyje, dešinėje plaštakoje, kraujosruva ir muštinė žaizdelė apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais smūgiais, galimai kumščiais. Dėl šių sužalojimų A. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tampone su jos makšties turiniu rastas sperminis skystis. Sužalojimų burnos, lytinių organų srityje ir jų aplinkoje nerasta (2 t., 82 – 83 b.l.).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-02-12 A. B. apžiūros metu rastas jos apatinio žandikaulio kairės pusės trečio danties kandamojo paviršiaus vidinio krašto nežymus nuskilimas. Šis sužalojimas padarytas galimai smūgiuojant kumščiu. Sveikata dėl to sutrikdyta nežymiai (2 t., 85 b.l.).

2013-05-03 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 20 įrodo, kad A. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir 0,58 promilės etilo alkoholio. Apžiūros metu nukentėjusioji nurodė, kad amfetamino uostė 2012-04-28 (2 t., 87 – 88 b.l.).

2012-11-16 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. B. nagrinėjamo įvykio metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, jai diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su patirta prievarta. Ji įvykio metu galėjo teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie jas parodymus. Jos parodymai realistiški : jie atitinka jos gyvenimo patirtį ir emocinę būseną. Ji galėjo suprasti su ja įvykio metu atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl situacinių aplinkybių (likusi viena su fiziškai stipresniais asmenimis) įvykio metu negalėjo šiems veiksmams priešintis. Jai nebūdingas padidintas polinkis į įtaigumą bei padidintas polinkis fantazuoti. Nukentėjusiosios elgesys ir būsena po įvykio pasikeitė – ėmė vengti vyriškių, padidėjo baimė, ėmė piktnaudžiauti narkotinėmis medžiagomis, padidėjo pasyvumas ir pan. Ekspertų tvirtinimu, įvykis ją paveikė neigiamai, apie jį ji vengė kalbėti, klausiama tapdavo gynybiška, priešiška (2 t., 112 – 115 b.l.). 

2012-10-01 medicininis pažymėjimas Nr. 3318 rodo, kad A. B. 2009-10-22 lankėsi pas psichiatrą, kur jai buvo nustatyti atitinkami sutrikimai (2 t., 121 b.l.).

Iš 2012-06-12 (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ psichologo konsultacijos išvados matyti, kad šiame centre A. B. buvo apgyvendinta 2009-12-03. Po įvykio ji apie savaitę laiko iš viso vengė kalbėti su suaugusiais. Jos raida normali, ji pilnai suvokia seksualinių santykių esmę bei pasekmes. Nukentėjusioji nenorėjo kalbėti apie patirtą prievartą, pasakodama atkurdavo įvykio nuoseklumą, tačiau apie jį patį pasakojo labai nenoriai. Įvertinusi jos pasakojimą apie įvykį, psichologė pripažino, kad pasakojimas apie jo metu patirtą prievartą turėtų atitikti tikrovę (2 t., 141 – 142 b.l.).

2012-05-29 daiktų apžiūros protokolas įrodo, kad apžiūrėjus R. D. vardu registruotą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje buvo rasta oranžinės spalvos palaidinė, ant priekinės ir galinių sėdynių – plaukai (3 t., 56 – 62 b.l.). 

Tarnybiniai pranešimai įrodo, kad 2012 m. balandžio – gegužės mėnesiais A. B. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); T. L. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); D. K. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); L. B. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); N. D. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); M. T. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); R. K. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 140, 169, 173, 175, 177, 179, 190, 192, 196 b.l.; 4 t., 7, 11 b.l.).

Tarnybinis pranešimas ir planas schema įrodo, kad :

1) A. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-04-20 iki 2012-06-06 su kaltinamaisiais nebendravo; Nr. (duomenys neskelbtini) ji tuo pačiu laiku su kitais kaltinamaisiais, išskyrus N. D., taip pat nebendravo; 2012-05-03, t.y. kitą dieną po įvykio, su N. D. jo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti net 25 kontaktai; iki 2012-05-03 jokių kontaktų nebuvo; pirmas kontaktas užfiksuotas 2012-05-03 9:45 val., jai skambino N. D.. Viso buvo 12 pokalbių 27 min. 31 sek. trukmės, visi jie yra įeinantys, nuo N. D.; taip pat buvo 6 įeinančios SMS žinutės ir 6 išeinančios SMS žinutės;

2) išanalizavus išklotinėje esančių celių adresus ir kryptis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorija (duomenys neskelbtini), yra celių (duomenys neskelbtini) veiklos teritorijoje; celės (duomenys neskelbtini) teritorijoje taip pat yra ir (duomenys neskelbtini) namas. Šių celių teritorijoje buvo aktyvuotos šios SIM ir telefonai : T. L. 2012-05-02 21:00 val., 21:30 - 22:23 val.; N. D. 2012-05-02 20:04 - 23:12 val., 2012-05-03 03:23 val.; L. B. 2012-05-02 20:01 - 21:23 val., nuo 21:54 – iki 2012-05-03 00:37 val.; D. K. 2012-05-02 15:10 - 21:46 val.; M. T. 2012-05-02 nuo 19:27 – iki 2012-05-03 02:23 val.; R. K. 2012-05-02 nuo 20:12 - iki 2012-05-03 01:14 val.; A. B. 2012-05-02 nuo 20:06 - 23:21 val., 2012-05-03 03:23 val.; (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje - vakarinėje dalyse buvo aktyvuotos SIM N. D. 2012-05-03 01:14 val.; A. B. 2012-05-03 03:31 ir 04:10 val.;

3) T. L. SIM 2012-05-02 nuo 21:31 val. iki 21:38 val. buvo aktyvuota su D. K., V. L., L. V. priklausančiais SIM abonentais, 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriais priklausančiais R. K., M. D., V. L., D. K., E. G.;

4) N. D. SIM 2012-05-02 nuo 20:59 val. iki 2012-05-03 03:23 val. buvo aktyvuota su R. K. priklausančiu SIM abonentu, 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriu priklausančiu M. T.;

5) L. B. SIM 2012-05-02 nuo 20:57 val. iki 2012-05-03 00:37 val. buvo aktyvuota su M. T., D. K., R. K. priklausančiais SIM abonentais;

6) D. K. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriais priklausančiais R. K., M. D., L. B.; D. K. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-02 nuo 21:30 val. iki 21:44 val. buvo aktyvuotas su T. L., R. K. priklausančiais SIM abonentais, o 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriu priklausančiu N. D.;

7) L. B. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-02 nuo 21:31 val. iki 21:38 val. buvo aktyvuota su D. K., V. L., L. V. SIM priklausančiais abonentais, o 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriais priklausančiais R. K., M. D., V. L., D. K., E. G.;

8) A. B. SIM 2012-05-03 07:08 val. buvo aktyvuota su S. L. priklausančiu SIM abonentu, 08:01 val. su G. B. (3 t., 154 – 167, 168 b.l.).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2012-05-02 21.30 val. D. K. paskambino R. K. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė „girdi, čia mes pas L. (duomenys neskelbtini), kurva prilėkit kas norit pašert“, „paimk L., da ką nors iš bachuriukų“. Iš šio pokalbio taip pat matyti, kad T. L. anot R. K. pasiliko prie kažkokios parduotuvės. Iš karto po to, 21.31 val. D. K. paskambino T. L., kuris atsiliepė būdamas namuose, ir pasiūlė jam „ateik į (duomenys neskelbtini), jei nori pašert. Matei tą ubagę“. T. L. sutiko atvažiuoti prie savo (duomenys neskelbtini). Po to, 21.46 val. D. K. paskambino vyriškis, kuriam D. K. taip pat pasiūlė „nenori atvažiuot pašert“, į ką šis atsakė „nenoriu... ten D. pridaužė kurva debils“. D. K. atsakė „vis kruvin“. Po to vyriškis paklausė : „paleidot ?“, į ką D. K. atsakė : „ne da šeri vis“. D. K. sako : „va šautuvą pasiėmiau“, į ką vyriškis atsakė : „Nebeprisičiūdyk.“. 2012-05-02 21.28 val. D. K. taip pat skambino vyriškiui, kurį jis vadino D., ir kuriam jis taip pat siūlė : „sakau pašertum, nenorėtum pašert ?“; po to klausė : „o tu nebuvai prie naktinės kai tą ubagę užgaudėm ?, „ ne dvi, tą vieną, A. tokią matei... nebebuvai, tu durns kaip ji .... čiulpia, aš tau sakau. Va dabar atšėrėm (duomenys neskelbtini)“, „tai ten nebelėksim či durns sudaužė kurva či vis kruvin“ (4 t., 37 – 40 b.l.).

Iš 2013-02-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2012-05-03 11.15 val. N. D. skambino D. Š. ir pokalbio metu pasakojo : „kad gavo į dantis nuo manęs tai tikrai gavo, žinai to net neneigiu“. N. D. patvirtina, kad : „dar namo parsivedžiau, dar po dušu nuploviau“, ryte atsibudęs jos neberado, gavo žinutę „kad giliai įbrido“ (4 t., 42 – 51 b.l.).

Iš 2013-03-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo seka, kad 2012-06-18 14.54 val. A. B. paskambino savo tėvui G. B., kalbėjosi apie apklausas pas tyrėją, tarėsi, kad reikėtų atsidaryti kelias sąskaitas, į kurias galėtų būti pervesti pinigai (ne mažiau kaip po 10000 Lt) iš ją išžaginusių kaltinamųjų (4 t., 60 – 67 b.l.).

Iš 2012-05-03 reikalaujamų daiktų ir 2012-05-22 automobilio apžiūros protokolų matyti, kad 2012-05-03 M. T. pateikė automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu, dalyvaujant įtariamajam M. T., jame rasti alaus buteliai „Pilsner“, išimtas guminis kilimėlis, nuo kuriuo rastas ir paimtas išdžiuvusio skysčio pavyzdys, ant galinės sėdinės rasti 4 šviesūs ilgi plaukai (11 t., 41, 47 – 50 b.l.).

2012-05-08 parodymo atpažinti metu A. B. neatpažino M. T. pateikto automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji galėjo būti prievartaujama (11 t., 42 – 44 b.l.).

(duomenys neskelbtini) darbų vykdytojo pranešimas ir žiniaraštis patvirtina, kad T. L. nuo 2012-05-04 iki 2012-06-22 be pateisinamos priežasties neatvyko į darbą  (12 t., 34, 35, 39 b.l.).

Teisiamajame posėdyje apžiūrėjus kaltinamojo T. L. veidą nustatyta, kad jo dešinės akies dešiniame krašte, skersai, link dešinės ausies kapšelio, yra gerai matomas apie 4 – 5 cm randas. Kaltinamasis parodė, kad būdamas 4 metų, jis trenkėsi į stiklines koridoriaus duris, ir išdužę stiklai sužalojo veidą.

ĮRODYMŲ VERTINIMAS, VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Išžaginimu BK 149 str. prasme laikomas lytinis santykiavimas su žmogumi prieš šio valią, kai tai padaroma naudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Už seksualinį prievartavimą pagal BK 150 str. 1 d. baudžiamas tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu naudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Šių nusikaltimų objektas yra seksualinio apsisprendimo laisvė. Tai įstatymo saugoma vertybė. Ji reiškia kiekvieno suaugusio žmogaus laisvę savo valia pasirinkti seksualinį partnerį ir seksualinio bendravimo su juo būdus bei saugumą nuo bet kokios prievartos seksualiniame bendravime. Bendrininkavimu yra suprantamas tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus (pagal BK 13 str. 2 d. tai 14 metų) asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Viena bendrininkavimo formų yra bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.). Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant ar seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iš kurių bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai. Tokios veikos kvalifikuojamos atitinkamai pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d.  

Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris : 1) darant nusikaltimą naudojo fizinį smurtą, grasinimus ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiuoju arba tenkino su juo lytinę aistrą; 2) naudojo fizinį smurtą, grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, bet lytiškai su nukentėjusiuoju nesantykiavo ir netenkino lytinės aistros; 3) nors ir nenaudojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle, lytiškai santykiavo su juo ar tenkino lytinę aistrą; 4) organizavo, kurstė ar padėjo padaryti išžaginimą ar seksualinį prievartavimą asmeniui, kuris dėl amžiaus ar psichinės būklės neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Nustačius kelių asmenų bendros tyčios išžaginti ar seksualiai prievartauti žmogų buvimą, išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytoju gali būti pripažintas visiškai ar iš dalies šių nusikalstamų veikų sudėtis realizavęs asmuo. Esant bendrai tyčiai išžaginti ar seksualiai prievartauti asmenį, besąlygiškas aktyvus pritarimas bendrininkų veiksmams, abejingumas aukos padėčiai leidžia įžvelgti psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį arba kitokį atėmimą galimybės priešintis (kasacinės nutartys 2K-298/2012; 2K-321/2012). 

Tas, kas išžagino ar seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį atsako pagal BK 149 str. 3 d. arba 150 str. 3 d. Nepilnamečiu laikomas asmuo nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Tam, kad kvalifikuoti veikas pagal BK 149 str. 3 d. ar 150 str. 3 d. būtina įrodyti, kad kaltininkas suvokė, jog nukentėjusysis yra nepilnametis, arba pagal bylos aplinkybes, ypač pagal nukentėjusiojo asmens fizinius duomenis ar pagal jo asmenines savybes, turėjo ir galėjo tai suvokti. Nukentėjusiuoju gali būti tiek moteris, tiek vyras, svarbu, kad lytiškai santykiaujama ar seksualiai prievartaujama prieš jo valią. Taigi, išžaginti ar seksualiai prievartauti galima ne tik nepažįstamus žmones, tačiau netgi sutuoktinį ar prostitucija užsiimančią merginą ar moterį.

Esminis įrodymas šioje baudžiamojoje byloje yra žinoma pačios nukentėjusiosios A. B. parodymai. Pagal BPK 301 str. 2 d. apkaltinamojo teismo nuosprendžio negalima grįsti vien tik nukentėjusiojo <...> parodymais. Jais galima pagrįsti nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Vertinant, ar nukentėjusiosios parodymus galima laikyti patikimais visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad jos parodymai tyrimo eigoje apie pačią įvykio seką – apie N. D. smurtą prieš ją prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., kur ji susitiko su kaltinamuoju, apie jos nuvežimą į (duomenys neskelbtini) teritoriją, po to sekusį žaginimą ir seksualinį prievartavimą, apie ten N. D. prieš ją naudotą smurtą, ir pan., iš esmės nesiskyrė, t.y. nukentėjusioji visą laiką nuosekliai tvirtino, kad 2012-05-02 vakare jai susitikus N. D., su kuriuo ji iki įvykio keletą mėnesių nebendravo, šis ėmė jai priekaištauti, šaukti, tempė iš parduotuvės. Prie parduotuvės N. D. jai sudavė į veidą. To beje teisme neneigė ir pats N. D., pripažinęs, kad sutikęs nukentėjusiąją norėjo su ja išsiaiškinti dėl ankstesnių skriaudų, galėjo jai suduoti, tačiau nestipriai, danties negalėjo nuskelti. Parduotuvėje dirbusios S. S. ir Z. K. patvirtino mačiusios parduotuvėje nukentėjusiąją, N. D. ir D. K., girdėjo N. D. ir A. B. kažką aiškinantis, paprašė jų išeiti aiškintis į kiemą, nes jiedu trukdė kitiems pirkėjams. Teisiamajame posėdyje S. K. taip pat parodė, kad nukentėjusioji su N. D. parduotuvėje kalbėjosi pakeltu tonu. A. B. nurodė, kad ji prašė pardavėjų iškviesti apsaugą, nes N. D. elgėsi agresyviai, tačiau tai pats N. D. ir paminėtos liudytojos paneigė. Teismo vertinimu, tai gali būti paaiškinama tuo, kad N. D. yra (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojas, ne kartą teistas, pagarsėjęs savo agresyviu būdu, todėl suprantama, kad tame pačiame rajone esančioje parduotuvėje dirbančios pardavėjos galimai nenori su juo konfliktuoti. Be to, šis prieštaravimas nėra esminis. Tas pats pažymėtina ir apie liudytojo S. L. parodymus. Šis liudytojas tyrimo metu parodė, kad įvykio naktį buvo išvykęs, grįžo tik ryte, matė A. B. sumuštą, ji papasakojo, kad buvo išžaginta ir sumušta. Teisiamajame posėdyje, į kurį buvo iškviestas tik po kelių pertraukų ir aktyviai to prašant kaltinamiesiems, liudytojas visiškai pakeitė savo parodymus ir parodė, kad 2012-05-02 vakare buvo su A. B. parduotuvėje, ši susitiko N. D., su juo ramiai kalbėjosi, po to kažkur išėjo ir naktį pas jį (S. L., pas kurį buvo apsistojusi) nebegrįžo. Pamatė ją tik ryte, ji nebuvo sumušta. Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje apibūdino tik neigiamai kaip užsiiminėjusią prostitucija, šantažavusia klientus ir reikalavusią iš jų didelių sumų pinigų, vartojusią psichotropines priemones ir t.t. A. B. teisiamajame posėdyje dėl šio liudytojo parodymų teigė, kad pats S. L. prašė jo „nekišti“ į šią bylą, nors iš tikro jis buvo su ja parduotuvėje. Esant tokiems skirtingiems parodymams, kurie, be kita ko, akivaizdžiai prieštarauja objektyviai nustatytiems duomenims, t.y. 2012-05-03 specialisto išvadai apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, jais tikėti pagrindo nėra, todėl jie atmetami.

Pagal nukentėjusiosios parodymus, N. D. su D. K. automobiliu nuvežė ją iki (duomenys neskelbtini) tos pačios (duomenys neskelbtini) gatvės gale. N. D. tai pripažino, tačiau tvirtino, kad buvo vienas. Ten N. D. vėl ėmė ją mušti ir liepė patenkinti D. K. oraliniu būdu, ką ji, bijodama N. D. smurto, ir padarė. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina tai, kad ant įvykio vietoje rastos vienkartinės servetėlės buvo rastas D. K. sperminis skystis. D. K. parodymų nedavė, šias aplinkybes paaiškinti atsisakė. A. B. savo parodymuose tiek tyrimo metu, tiek teisme iš esmės nuosekliai pasakojo, kad po to į įvykio vietą atvažiavo daugiau N. D. pažįstamų ir draugų, kurie toliau dviejuose automobiliuose ją žagino ir seksualiai prievartavo oraliniu būdu. Ji kaltinamuosius tyrimo metu atpažino, apklausta teisiamajame posėdyje jau pakankamai kategoriškai parodė, kad visi jie dalyvavo įvykyje ir atliko su ja prievartinius lytinius ar seksualinio prievartavimo santykius. Kad toks įvykis realiai galėjo būti matyti iš G. B., O. D., liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų. Nukentėjusiosios parodymų tikrumu, pasakojant apie jos patirtą prievartą, iš esmės nesuabejojo ir jos psichiką po įvykio tyrę skirtingi teismo psichiatrai bei psichologai – tai matyti iš ekspertizės akto bei jos apibūdinimo iš socializacijos centro.

Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ant įvykio vietoje ar iš karto po įvykio rastų ir paimtų alaus butelių, vienkartinių servetėlių, prezervatyvų, nukentėjusiosios rūbų, jos makšties turinyje, ant M. T. naudoto automobilio kilimėlio rasti kaltinamųjų N. D., R. K., T. L., A. T. spermos ar sperminio skysčio, pirštų pėdsakai, užfiksuoti kaltinamųjų kontaktai jų naudotais mobilaus ryšio telefonais, patvirtinantys, kad visi jie kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo įvykio vietoje ar netoli jos. Kad D. K. kvietė savo draugus atvykti prie (duomenys neskelbtini), kur yra „užgaudyta“, t.y. fiziškai, psichologiškai palaužta, nukentėjusioji, kurią dabar kiti „šeria“, t.y. seksualiai prievartauja oraliniu būdu, gali ir jiems „pačiulpti“, akivaizdžiai matyti iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo. D. K. teisiamajame posėdyje šio protokolo turinio net nebandė aiškinti, teisme atsisakęs duoti bet kokius parodymus. Kad mobilių telefonų numeriai, nurodyti šiame protokole priklauso R. K., T. L., jie taip pat neneigė. Žinoma, čia būtina pažymėti, kad nukentėjusioji A. B. tyrimo eigoje buvo pakeitusi savo parodymus ir nurodžiusi, kad tiek natūralius lytinius, tiek oralinius santykius įvykio metu ji su kaltinamaisiais turėjo, tačiau darė tai savo noru, neverčiama, norėdama įskaudinti N. D. ir jam atkeršyti. Ji taip pat atskiruose savo parodymuose tvirtino, kad D. K., R. K. ir T. L. jos iš viso nežagino ir seksualiai neprievartavo. Tačiau ikiteisminio tyrimo pabaigoje ir teisme ji kategoriškai nurodė, kad šie kaltinamieji dalyvavo jos išžaginime bei seksualiniame prievartavime, teisiamajame posėdyje pakankamai tiksliai, išskyrus galbūt kaltinamąjį A. T., parodė, ką kiekvienas iš jų jai įvykio metu padarė. Be to, nukentėjusioji pakankamai suprantamai ir logiškai paaiškino savo parodymų tyrimo metu pakeitimo priežastį – jai buvo daromas N. D., jo artimųjų (N. D. mamos) ir draugų psichologinis poveikis, o kadangi N. D. iki įvykio ji buvo labai įsimylėjusi, jo pasidarė gaila. Tai, kad nukentėjusiąją po įvykio bandė paveikti kaltinamųjų artimieji, siūlė pinigus už parodymų pakeitimą, parodė ir liudytoja O. D.. Tuo bei pačios nukentėjusiosios nevisapuse ir nepilna psichologine branda, gyvenimiškos patirties stoka ir nesuvokimu galimų pasekmių gali būti paaiškinta byloje užfiksuoto jos bei jos tėvo G. B. telefoninio pokalbio metu diskusija apie pinigų sumas, kurias jai neva tai reikėtų imti iš kaltinamųjų už tai, kad šie išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų, liudytojų S. L. bei D. Š. parodymai apie tai, jog jie buvo girdėję apie panašius A. B. iki įvykio naudoto seksualinio pobūdžio šantažo atvejus tėra niekuo nepatvirtinti gandai, prielaidos. Tokiu būdu apibendrinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad esminiai A. B. parodymai, jog visi kaltinamieji kaip bendrininkai įvykio metu ją prievarta prieš jos valią žagino ir seksualiai prievartavo oraliniu būdu, nors ir nėra visiškai nuoseklūs, tačiau patvirtinti kitais byloje surinktais ir kaltinamųjų kaltę įrodančiais faktiniais duomenimis, todėl jais netikėti pagrindo nėra.

Vertinant kaltinamųjų N. D., R. K. ir T. L. parodymus (nes D. K. ir A. T. teisme parodymų nedavė) matyti, kad vienintelis N. D. prisipažino kaltinime nurodytu laikotarpiu turėjęs su A. B. lytinius santykius aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) g. Tačiau, jis nurodė, jog viskas vyko nukentėjusiajai neprieštaraujant, jiedu buvo vieni, kiti kaltinamieji su nukentėjusiąja jokių santykių tuomet neturėjo. Iš esmės analogiškai kaltinamasis tvirtino ir tyrimo metu, tiesa, tyrimo metu, skirtingai nei teisme jis parodė, kad visą įvykio vakarą praleido dviese su A. B., nors akivaizdu, kad prie parduotuvės jis buvo su D. K., su kuriuo jiedu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Vėliau, kaip N. D. parodė teisiamajame posėdyje, jis (duomenys neskelbtini) trumpai matė ir T. L., matė R. K., kuris jam atvežė alaus. Pažymėtina, kad tik teisme N. D. pripažino mušęs A. B., nes tai buvo sunku paneigti – jo smurtas prieš nukentėjusiąją yra užfiksuotas ne tik jos parodymuose, tačiau ir jau minėtuose D. K. pokalbiuose 2012-05-02 vakare kviečiant draugus ir pažįstamus į įvykio vietą, be to, jo paties pokalbyje su D. Š.. Pati gi A. B., kaip jau minėta, iš esmės nuosekliai visą laiką tvirtino, kad būtent N. D. prieš ją aktyviausiai vartojo fizinį smurtą, mušdavo ją periodiškai, ypač kai ji atsisakydavo patenkinti kaltinamųjų bei jų draugų lytinius poreikius. Būtent šis smurtas ir baimė jį toliau patirti, anot nukentėjusiosios, ir buvo lemiamas veiksnys aktyviai nesipriešinti kaltinamųjų neteisėtiems veiksmams. Taigi, N. D. parodymai aiškiai prieštarauja nukentėjusiosios A. B. pozicijai, kitiems, jau aptartiems bylos įrodymams, todėl jie atmetami. Atmetami ir R. K. bei T. L. parodymai, kad įvykio dieną jie nežagino ir seksualiai neprievartavo nukentėjusiosios, o įvykio vietoje rasti įkalčiai galėjo likti dėl to, kad šioje vietoje (duomenys neskelbtini) teritorijoje) turėjo lytinių santykių su kitomis merginomis (R. K. parodymai). Abu šie kaltinamieji be to parodė, kad prieš įvykį jie turėjo lytinių santykių su A. B., sumokėjo jai už tai kaip prostitutei. Pati gi A. B. kategoriškai paneigė iki įvykio turėjusi bet kokius lytinius santykius su kitais kaltinamaisiais, išskyrus N. D.. Pažymėtina, kad R. K. tyrimo metu pirminiuose savo parodymuose teigė, kad jokių santykių, tame tarpe – ir lytinių, su A. B. jie neturėjo, pažinojo ją kaip N. D. draugę. Savo šiuos parodymus jis teisme pakeitė, akivaizdžiai juos priderindamas prie byloje surinktų įrodymų. T. L. tyrimo metu dėl šių veikų taip pat nedavė jokių parodymų, apie lytinius santykius su A. B. ėmė pasakoti tik teisme, susipažinęs su pačios nukentėjusiosios parodymais bei specialistų išvadomis apie įvykio vietoje ant prezervatyvo bei ant nukentėjusiosios kelnaičių rastus jo spermos pėdsakus. Tačiau, kaip jau minėta, A. B. parodė, kad su T. L. jo nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) ji nebuvo susitikusi, kad šis kaltinamasis ją žagino ir seksualiai prievartavo įvykio metu. Ypač kategoriškai ji šiuos savo parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje. Čia būtina pažymėti, kad iš karto po įvykio, t.y. 2012-05-04, T. L., turėjęs nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini), jį netikėtai metė, į darbą nebeatvyko, išvyko į užsienį, kur prabuvo virš dviejų mėnesių. Tokio savo netikėto ir nemotyvuoto elgesio kaltinamasis teisiamajame posėdyje suprantamai ir daugiau mažiau logiškai paaiškinti nesugebėjo. Galima daryti išvadą, jog sužinojęs, kad dėl įvykio nukentėjusioji kreipėsi į policiją, jis tiesiog išsigando ir pabėgo.

Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis N. D., panaudojęs prieš nukentėjusiąją A. B. fizinį smurtą, kvalifikuotą nežymiu sveikatos sutrikdymu, smurtaudamas prieš ją įvykio eigoje, palaužė nukentėjusiosios valią aktyviai priešintis, ir ne tik pats ją išžagino bei seksualiai prievartavo oraliniu būdu, tačiau sudarė sąlygas tai padaryti ir kitiems bendrininkams – R. K., T. L. ir A. T., jų pakviestiems į įvykio vietą. Šie gi neabejotinai matydami sumuštą ir jau palaužtą nukentėjusiąją, nors ir nenaudoję smurto, negrasinę nukentėjusiajai, tačiau tam pritardami, pasinaudoję N. D. veiksmais, kuriais jau buvo palaužtas aktyvus nukentėjusiosios pasipriešinimas, taip pasinaudoję jos bejėgiška būkle, lytiškai santykiavo su ją ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Visi kaltinamieji laikytini vykdytojais, nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe, vieninga tyčia žaginti bei seksualiai prievartauti A. B., o tokiu atveju jų veiksmai kvalifikuojami pagal visų bendrininkų atliktus neteisėtus veiksmus.

Nusikaltimai padaryti 2012-05-02 – 2012-05-03 d. A. B. tuomet buvo 17 metų, 18 metų jai suėjo 2012-10-30. Taigi, iki pilnametystės jai įvykio metu truko kiek daugiau nei 5 mėnesių. Matyti ir tai, kad jau nuo 13 metų nukentėjusioji stengėsi gyventi savarankišką gyvenimą – ėmė nelankyti mokyklos, bėgo iš namų, buvo sulaikoma neblaivi ir pan. Dėl to ji atsidūrė socializacijos centre, iš kurio taip pat buvo kelis kartus pabėgusi. Matyti ir tai, kad gyvendama (duomenys neskelbtini) ji taip pat elgėsi pakankamai savarankiškai, užsiėmė veikla, tame tarpe ir neteisėta, už kurią netgi buvo vėliau nuteista. Iš kaltinamųjų artimiau pažįstama buvo tik su N. D., susipažino su juo prieš įvykį, kartu kelis mėnesius gyveno. Matyti ir tai, kad nukentėjusioji yra pilnai išsivysčiusi, ji pati tvirtino turėjusi nuolatinius draugus, kuriems nepasakojo, jog yra nepilnametė. Taigi realu, kad vienintelis N. D. pagal bylos aplinkybes galėjo žinoti, jog ji įvykio metu dar yra nepilnametė. Tačiau, tai tik prielaida, nes pats N. D. tai neigė. Kad jos nepilnametystę suvokė arba galėjo ir privalėjo suvokti kiti kaltinamieji, kurie su ja buvo mažai pažįstami, byloje įrodymų nėra. Esant tokiems faktiniams duomenims jų nepakanka kategoriškai pripažinti, kad įrodytas veikas kvalifikuojantis požymis – tai, kad kaltinamieji išžagino ir seksualiai oraliniu būdu prievartavo A. B., suvokdami ar galėdami ar privalėdami suvokti, jog ji įvykio metu dar buvo nepilnametė. Todėl, kaltinamųjų veikos perkvalifikuojamos pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d.

Iš kaltinimo visiems šalinama aplinkybė, kad įvykio metu nukentėjusiajai buvo nuskeltas dantis, nes apie šį sužalojimą nukentėjusioji nurodė gerokai vėliau po įvykio, iš karto apie tai ją apžiūrėjusiems teismo medicinos specialistams ji neužsiminė.

Dėl G. V. sunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis N. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Naujuosius 2013 metus jis sutiko su draugais (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini). Buvo pakankamai girtas. Pamena, kad po sutikimo taksi važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas V., pas kuriuos vyko šventė. Buvo D., jos mama, G. V. ir jo brolio nematė. Laiptinėje eidamas pas juos į vinį duryse susižalojo pirštą. Pas juos pabuvo apie valandą laiko, ir su T. L. grįžo į namus. Apie sužalotą G. V. sužinojo kitą dieną. Jis jam peiliu nedūrė. Pirminiuose parodymuose visą neigė nenorėdamas turėti problemų pats bei siekdamas, kad jų neturėtų kiti pažįstami. Kaip jo kraujas galėjo atsirasti ant peilio, kuriuo buvo sužalotas G. V., suprantamai paaiškinti negalėjo.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad N. D. pažįsta iš matymo. Naujuosius 2013 metus sutiko savo namuose su broliu V. V.. Buvo girtas, kai broliui paskambino jo žmona I., kuri šventė (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad pas juos kažkas įsiveržė, paprašė atvažiuoti. Nuvykęs kambaryje rado 2 – 3 nepažįstamus žmones, ketino juo išvaryti iš buto. Jų neįsidėmėjo. Buto koridoriuje susistumdė su nepažįstamais, pajuto šilumą kairiame petyje, pasidarė silpna. Kas ir kuo sužalojo nematė, nežino. Po įvykio artimieji taip pat pasakojo nepažinę įsiveržėlių. Policijos nekvietė. N. D. tarp įsiveržėlių nebuvo, jį būtų pažinęs. Jam peiliu buvo suduoti buvo 2 smūgiai : perdurtas plautis ir sužalota ranka.

Liudytoja K. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Naujųjų sutikimą šventė su I. V. ir D. V. pas ją namuose. Vyrai sutikinėjo atskirai. 2013-01-01 prieš 8 val. kažkas paskambino į duris, D. V. jas atidarė ir į butą įsiveržė trys jai nepažįstami vaikinai. Vieną iš įsibrovusių vadino „S.“, kitą D. ar I.. Jie buvo pikti, ėmė triukšmauti, pažadino vaikus. Norėjo pati jaunuolius išprašyti iš buto, tačiau jie neklausė. I. V. paskambino vyrui, šis paprašė įsibrovėlius užlaikyti kol jie atvyks, todėl D. V. ėjo su jais parūkyti balkone, bendravo virtuvėje. Maždaug po 15 minučių atvykus G. ir V. V., virtuvėje, buto koridoriuje girdėjo triukšmą, stumdymąsi, buvo panašu į muštynes. Jų nematė. Koridoriaus kampe rado sukniubusį G. V.. I. V. mažametė dukra E. pasakė, kad nudūrė tėvelį, kad jis susmuko. Ji matė, kaip vienas jaunuolis rankoje turėjo peilį, kurį vėliau rado numestą prie G. V.. Peilis buvo D. V.. V. V. dar bandė juos sulaikyti, tačiau šie pabėgo. Matė, kad 2013-12-31 iš vakaro D. laiptinėje ar koridoriuje kalbėjosi su T. L. ir G.. N. D. asmeniškai nepažįsta, tvirtina, kad jo tarp įsibrovėlių nebuvo. Jos vyras, kuris N. D. pažinojo, taip pat sakė, kad šio bute nebuvo.

2013-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. V. N. D. iš nuotraukos neatpažino (4 t., 182 – 183 b.l.).

Liudytoja I. V. esmines įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytoja K. V.. Tačiau, anot I. V., ji buvo pakankamai išgėrusi, į butą nepažįstamieji įsiveržti galėjo apie vidurnaktį, jų nepažino. N. D. ji taip pat nepažįsta.

Liudytoja D. V. parodė, kad N. D. pažįsta iš matymo, gyveno viename name. Naujųjų 2013 m. išvakarėse ji, I. ir K. V. susirinko pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Dar iki vidurnakčio buvo užsukęs T. L., E. D. ir M. G.. Jie ieškojo jos brolio M. V.. Paryčiais, tikslesnio laiko ji negalėjo nurodyti, į butą įsiveržė trys jai nepažįstami vaikinai, elgėsi agresyviai, pasakė, kad nori pašvęsti, nuėjo ir atsisėdo kambaryje, įsijungė muziką. Kažkas iškvietė G. ir V. V.. Šie atvažiavę buto virtuvėje ir koridoriuje susistumdė su nepažįstamaisiais, susimušė. Po to pamatė koridoriuje sukniubusį tėvą, kuris buvo perdurtas, kraujavo. Kas jį perdūrė, ji nematė. Įsiveržėliai bute galėjo išbūti nuo pusės valandos iki valandos. Ji su jais bendravo, tačiau geriau neįsidėmėjo. N. D. įvykio naktį pas ją bute nebuvo. Kodėl bute buvo rasta N. D. kraujo, kaip tyrimo metu ji iš nuotraukos nepažino N. D. paaiškinti negalėjo.

2013-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. V. N. D. iš nuotraukos neatpažino (5 t., 9 – 10 b.l.).

Liudytoja V. S. parodė, kad ji su kompanija kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė Naujus metus. Kompanijoje buvo ir N. D., jo pavardės ji nežinojo, anksčiau jo nebuvo mačiusi. Jis buvo vienas, kada išėjo iš kavinės nežino.

Tyrimo metu nurodė, kad dalyvavo tik pažįstami asmenys, N. D. nepažinojo, tokio nebuvo.

Liudytoja R. D. parodė, kad Naujųjų 2013 m. išvakarėse sūnus buvo namuose su ja. Jis kažkur trumpam išeidavo, grįždavo. Prieš 24 val. ji nuėjo miegoti, jis vėl išėjo, grįžo po 24 val. ją pasveikinti. Ar jis dar kur buvo išėjęs, nežino. G. V. ji nepažįsta. 2013-01-01 atsikėlusi apie 8 val. rado jį miegantį. Apie tai, kur ir su kuo šventė ji sūnaus neklausinėjo.

Liudytojas A. D. parodė, kad pas M. V. seserį į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo nuvykęs kartu su broliu E., M. V., jo mergina, T. L. ir G. Tai buvo prieš vidurnaktį, pabuvo 2 – 3 val., išgėrė šampano, ten sutiko ir Naujus metus. N. D. nebuvo.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2013 m. sutiko buvo pas T. L.. Šventė drauge su broliu, T. L., E. G., daugiau nepamena. N. D. nebuvo. Pamena, kad buvo nuvažiavęs į kavinę (duomenys neskelbtini) pasveikinti N. D., po to vienas nuvažiavo pas M. V. seserį. Ten sutiko Naujuosius. N. D. pas D. V. nevažiavo.

Kaltinamasis T. L. parodė, kad Naujuosius 2013 m. jis sutiko namuose. Po vidurnakčio važiavo į (duomenys neskelbtini) g. pasveikinti M. V. ir jo sesers. Ten pasėdėjo apie valandą, išgėrė šampano, sėdėjo kambaryje, rūkė, vaikščiojo parūkyti į balkoną. Buvo atvažiavęs N. D., buvo neilgai. Kartu buvo ir kažkuris iš brolių D. Kiek pamena, N. D. išeinant kažkas atsitiko pirštui, jis grįžo atgal į butą, kur kažkiek užtruko. V. tėvą sutiko nuvykę pas M. V., (duomenys neskelbtini) gatvėje tėvų nebuvo. Jokio konflikto pas V. nebuvo. Kitą dieną M. V. pasakė, kad buvo perdurtas tėvas, tačiau aplinkybių nepasakojo.

2013-01-01 įvykio vietos apžiūros metu buto (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant spintelės buvo rastas peilis; ant peilio, bute, bendro naudojimo koridoriuje rastos kraujo dėmės, nuo kurių paimti ėminiai, bei nuorūka (4 t., 72 – 76 b.l.).

2013-04-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant peilio, paimto 2013-01-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), geležtės rastas vyro kraujo genotipas, praktiškai sutampantis su G. V. genotipu. Ant peilio rankenos viršutinės ir apatinės briaunų rasta vyro kraujo, nepriklausančio G. V. (4 t., 85 – 86 b.l.).

2013-04-04 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad apžiūrint įvykio vietą ant paimtų tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos laiptinėje prie turėklų, ir tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos laiptinėje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, rastas vyro kraujas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausantis G. V.. Nuoplovoje nuo dėmės, rastos (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje, rastas kraujas, kuris nepriklauso nei G. V., nei vyrui, kurio kraujas rastas laiptinėje prie turėklų ir laiptinėje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 89 – 91 b.l.).

Iš 2013-04-17 Lietuvos policijos KTC rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyro kraujas, rastas ant peilio rankenos (išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant tampono Nr. 1 su nuoplova nuo dėmės bendro naudojimo koridoriuje prie turėklų bei tampono Nr. 2 su nuoplova nuo dėmės bendro naudojimo koridoriuje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), sutampa su N. D. asmens genotipu. Ant cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rastas genotipas sutapo su E. G. genotipu (4 t., 93 b.l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. V. marškiniuose ir marškinėliuose rasti durtiniai – pjautiniai pažeidimai padaryti dviem smūgiais, o striukės pažeidimas – vienu smūgiu. Pažeidimai padaryti peiliu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę su danteliais, t.y. peiliu su dantyta geležte. Tokiomis savybėmis pasižymi ir pateiktas tyrimui įvykio vietoje rastas peilis. Tirti pateiktų G. V. striukės, marškinių ir marškinėlių pažeidimai atitinka jam padarytus kūno sužalojimus (4 t., 101 – 108 b.l.).

Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ant peilio, paimto 2013-01-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), viršutinės ir apatinės briaunų rasto vyro kraujo genotipas praktiškai sutampa su N. D. genotipu (atsitiktinė sutapimo galimybė ne didesnė nei 0, 0000000005% tikimybe). Ant tampono Nr. 1 su nuoplova nuo dėmės, rastos laiptinėje prie turėklų, ir tampono Nr. 2 su nuoplova nuo dėmės, rastos ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, rasto vyro kraujo genotipas taip pat praktiškai sutampa su N. D. genotipu (4 t., 119 – 120 b.l.).  

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. V. nustatyti galvos minkštųjų audinių sumušimai, durtinės – pjautinės žaizdos kairės mentės srityje su kairio plaučio sužalojimu bei kairiame dilbyje. Jos galimai padarytos peiliu, 2013-01-01. Durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės ląstoje ir kairiame dilbyje padarytos dviem smūgiais, o galvos minkštųjų audinių sumušimas padarytas ne mažiau kaip dviem bukais trauminiais poveikiais. Dėl šių sužalojimų G. V. sveikata sutrikdyta sunkiai (4 t., 140 b.l.).

2013-01-01 asmens blaivumo testai patvirtina, kad 2013-01-01 13.30 val. D. V. nustatytas 1,42 promilių girtumas; 13.34 val. V. V. nustatytas 1,50 promilių girtumas; 13.37 val. I. V. nustatytas 1,85 promilių girtumas (5 t., 34 – 36 b.l.).

2013-02-27 Bendrosios pagalbos centro Šiaulių skyriaus informacija ir 2013-07-12 garso įrašų stenograma patvirtina, kad bendrajam pagalbos centrui apie įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo subadytas žmogus, buvo pranešta 2013-01-01 8.30 val. (5 t., 64 – 67 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-04-30 apžiūros metu N. D. nustatytas randas odoje kairės plaštakos 3 piršte. Specialisto vertinimu, negalima atmesti galimybės, kad šis randas galėjo atsirasti po patirto sužalojimo 2013-01-01 (7 t., 41 b.l.).

ĮRODYMŲ VERTINIMAS, VEIKOS KVALIFIKAVIMAS

G. V. sunkiai sužalotas buvo 2013-01-01 ryte apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini) bute, kuriame gyvena D. V. ir kuriame ji, K. V. ir I. V. su vaikais šventė Naujųjų metų sutikimą. Sužalojimas jam padarytas peiliu, galimai dantytomis kriaunomis, kuris buvo rastas bute įvykio vietos apžiūros metu. Tai įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, specialistų išvadomis, šie duomenys neginčijami. Neginčijama ir tai, kad ši nusikaltimą padarė vienas iš trijų asmenų, įsibrovusių į butą, kuomet D. V. atidarė buto duris. Liudytoja K. V. įsibrovėlių nepažino, tačiau parodė, kad vieną iš jų vadino „S.“, kitą „D.“ ar „I.“. Tai ji patvirtino tiek tyrimo metu, tiek teisme. Byloje yra ir kita pakankamai svarbių įrodymų grupė, t.y. apžiūrint įvykio vietą bei į butą vedantį koridorių buvo rastos kraujo dėmės. Kraujo dėmės buvo rastos ir ant virtuvinio peilio, kuris apžiūros metu paimtas nuo koridoriuje buvusios medinės spintelės, rankenos. K. V. parodė, kad šis peilis yra D. V., buvo laikomas virtuvėje, ji peilį matė vieno iš į butą įsiveržusių jaunuolių rankoje, vėliau peilį pastebėjo vaikinams iš buto pabėgus, prie jau sužaloto ir koridoriuje sukniubusio G. V.. Iš to galima spręsti, kad peilį ant spintelės koridoriuje galėjo padėti ir kažkuris iš V. Tačiau, ant šio peilio rankenos, ką kategoriškai patvirtino specialisto išvada, buvo rastas N. D. kraujas su beveik 100 % tikimybe. Pirmi duomenys apie tai byloje atsirado 2013-04-17 – apie tai buvo gautas pranešimas iš Lietuvos policijos KTC. Ši data svarbi vertinant kaltinamojo N. D. parodymus.

O būtent, apklaustas 2013-01-25 (5 t., 117 b.l.) N. D. parodė, kad Naujuosius 2013 metus ji sutiko namuose, niekur išėjęs nebuvo. Be to, kaltinamasis patvirtino, kad D. V. ir jos tėvus (G. ir K. V.) jis pažįsta labai gerai, yra buvęs jų namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje drauge su D. V. sugyventiniu R. Papildomai dėl šio įvykio apklaustas 2013-04-25 (jau turint duomenis apie įvykio vietoje rastą jo kraują), N. D. ėmė „prisiminti“, kad Naujuosius jis šventė kavinėje su draugais, namuose nebuvo, buvo užsukęs tik pasveikinti mamą. D. V. bute galėjo apsilankyti su kompanija, tačiau to nepamena. Jis prisiminė ir tai, kad į duris buvo susižalojęs rankos pirštą, tačiau kur ir kuriuo momentu nepaaiškino. Iš esmės analogiškai jis nurodė ir apklaustas 2013-04-29 (7 t., 23 b.l.). Apklausos 2013-07-04 (7 t., 27 – 29 b.l.) metu kaltinamasis jau patvirtino be jokių abejonių, kad pas D. V. bute (duomenys neskelbtini) gatvėje 2013-01-01 buvo, matė ten pačią D., jos mamą (K. V.) buvo sutikęs T. L., dar kelis vaikinus iš (duomenys neskelbtini) gatvės. G. V. nematė. Kaltinamasis čia nurodė, kad D. tėvus, tame tarpe – ir nukentėjusįjį bei K. V., pažįsta apie 10 metų, su jais sveikinasi, pabendrauja. Su jais matėsi ir po šio įvykio, tačiau jie jokių pretenzijų jam neišsakė. Na ir teisiamajame posėdyje N. D. galiausiai parodė, kad rankos pirštą jis tikrai susižalojo 2013-01-01 eidamas pas V. laiptinėje ranka užkliuvęs už vinies, pabuvo neilgai, ir su T. L. grįžo į namus. Kaltinamasis T. L. gi tvirtino, kad pas V. jis atvažiavo be N. D., šis atvažiavo vėliau, išvažiavo kartu su E. D.. T. L. matė, kaip N. D. jau išeidamas kažką tai pasidarė savo pirštui, dėl to grįžo, nuėjo į buto virtuvę. Patys gi broliai D. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas V. buvo su T. L. ir E. G., o N. D. pas juos jie nė vienas nematė. Nors kaip jau minėta, tiek pats N. D., tiek T. L. tvirtino buvęs įvykio vietoje, ir anot T. L., N. D. iš buto išvažiavęs kartu su E. D.. Apibendrinus šiuos parodymus galima tvirtinti, kad N. D. juos keitė akivaizdžiai derindamas juos prie byloje surinktų įrodymų, tikslindamas ir kurdamas vis naujas versijas, tačiau taip ir nesugebėjo logiškai bei įtikinamai paaiškinti, kaip jo kraujas atsirado ant peilio, kuriuo galimai ir buvo sužalotas G. V., rankenos. Jo jau baigiant bylą nagrinėti teisme iškelta versija, kad jo kraujas ant peilio rankenos galėjo atsidurti jam virtuvėje kriauklėje prausiantis sužalotą pirštą, yra ir nenuosekli, ir neįtikinama, nes su vandeniu plaunamas kraujas negalėtų aiškiai užsifiksuoti ant peilio rankenos, kaip kad jo dėmės buvo aiškiai matomos ir todėl aprašytos įvykio vietos apžiūros protokole. Gerokai labiau įtikinama, kad N. D. tikrai buvo susižalojęs rankos pirštą prieš ateidamas pas V. (dėl to jo kraujas ir buvo rastas laiptinėje prie turėklų ir prie buto), o bute kilus konfliktui su atvykusiais G. ir V. V., jis rankoje laikė peilį, kuriuo ir sunkiai sužalojo G. V.. Taip jo kraujas pateko ant peilio rankenos, ir netrukus jis buvo rastas buto koridoriuje, o ne virtuvėje. Įvertinus tai, paties N. D. parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą, tačiau faktą, kad jis pats pripažino buvęs įvykio naktį pas D. V., K. V. parodymus, kad vienas iš įsibrovėlių buvo vadinamas D. arba I., pripažįstama įrodyta, kad būtent kaltinamasis N. D. kaltinime jam nurodytomis aplinkybėmis tyčia suduodamas smūgius peiliu G. V. padarė jam sužalojimus ir sunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Pagal D. V., K. V., I. V. parodymus, įsibrovėliai elgėsi chuliganiškai. Pats įsibrovimas į svetimą butą siekiant toliau švęsti, nesiskaitant su buto šeimininkais, bute triukšmaujant, garsiai leidžiant muziką bute miegant kitiems žmonėms ir vaikams rodo, kad ši veika padaryta akivaizdžiai nepaisant ir niekinant visuotinai suprantamas moralės ir elgesio normas. Taigi, N. D. veika šiuo atveju atitinka BK 135 str. 2 d. 8 p.       

Liudytojos D. V., I. V., nukentėjusiojo G. V. parodymai, kad N. D. įvykio metu bute nebuvo ir ne jis sužalojo G. V., atmetami. Visų pirma, kaip jau minėta, pats N. D. parodė, kad bute jis tąnakt buvo. Nors D. V. buvo išgėrusi, tačiau pasak jos bei K. V. ir I. V., įsibrovėliai bute išbūti galėjo nuo 30 min. iki valandos. Jis drauge rūkė, sėdėjo virtuvėje, ir pan. Taigi, įsidėmėti juos, laiko buvo daugiau negu pakankamai. Ir todėl tikrai neįtikėtina, kad D. V., kuri užaugo viename kieme su N. D., su kuriuo buvo pažįstami ne tik ji pati, bet ir jos tėvai, brolis M., kuris be to gerai pažinojo jos sugyventinį R. K., įvykio metu iš vis neatpažino kaltinamojo ir nurodė, kad jo bute iš viso nebuvo. Tą patį galima pasakyti ir apie G. V. parodymus. Apie juos pažymėtina tai, kad iš pat pradžių nukentėjusysis iš viso nurodė buvęs sužalotas visiškai kitomis aplinkybėmis, t.y. buvo sužalotas nepažįstamų asmenų gatvėje. Jis, su kuriuo anot N. D., jie taip pat yra pakankamai pažįstami ir netgi sveikinasi bei pabendrauja, taip pat turėjo įsidėmėti jį užpuolusį ir peiliu subadžiusį N. D.. Be to, faktas, kad po įvykio nebuvo kreiptasi į policiją siekiant kaip galima greičiau nustatyti G. V. sunkiai sužalojusius, anot aukščiau paminėtų liudytojų parodymų, nepažįstamus asmenis, o buvo skambinama tik į greitosios medicinos pagalbą, iš kurios policijai ir buvo perduota informacija apie šį įvykį, rodo, kad įsibrovėliai buvo labai gerai pažįstami tiek su nukentėjusiuoju G. V., tiek su D. V.. Iš to galima daryti išvadą, kad būtent šie asmenys, klaidindami tyrimą atlikusius pareigūnus ir teismą, neabejotinai siekė padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl šio sunkaus nusikaltimo. Tokiu būdu, D. V. ir G. V. parodymus yra pagrindas laikyti akivaizdžiai melagingais, nes jie juos davė įspėti dėl atsakomybės už tokių parodymų davimą ir prisiekę sakyti tiesą. K. V. dėl streso bei dėl to, kad įvykio metu ji labiau rūpinosi vaikais, galėjo ir neįsidėmėti įsibrovėlių, kaip ir V. V., pasak kurio, bute susistumdymo metu jam ant galvos buvo užtempta striukė, todėl jis užpuolikų nematė.   

CIVILINIAI IEŠKINIAI

(duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiškė 1074, 20 Lt (311,11 Eur) civilinį ieškinį dėl G. V. gydymo išlaidų (4 t., 163 – 167 b.l.). Šis ieškinys įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, yra realus. Jį turi atlyginti nukentėjusįjį sužalojęs N. D..

Nukentėjusioji A. B. teisme pareiškė 800000 Lt ieškinį jos patirtai neturtinei žalai atlyginti. Tačiau, baigiamųjų kalbų metu, nurodžiusi, kad nori kaip galima greičiau pamiršti šį įvykį, ji šio ieškinio atsisakė. Ji tokią teisę turi, jos ieškinio atsisakymas priimamas.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų pasekmes, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus ir taisykles, numatytas BK 41, 54, 61 str.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamajame akte nurodyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad A. B. jie išžagino ir seksualiai prievartavo veikdami bendrininkų grupe, šalinama, nes tai šias jų veikas kvalifikuojanti aplinkybė. Kitų jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama į tai, kad BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. numatytos veikos yra sunkūs nusikaltimai, BK 135 str. 2 d. 8 p. numatyta veika – labai sunkus nusikaltimas. Visi jie tyčiniai, smurtinio pobūdžio, šiuo atveju – visi jie baigti, taigi kelia didelį pavojų visuomenei.

N. D. pilnametis, pakaltinamas, anksčiau teistas, tame tarpe – ir už smurtinius nusikaltimus, neišnykus teistumui padarė tris naujus nusikaltimus, iki suėmimo šioje byloje niekur nedirbo, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas tik neigiamai, yra kelis kartus baustas administracine tvarka už ATPK pažeidimus, kuriuos darydavo girtas, baustas už tai, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo. Net būdamas suimtas jis kelis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už ką jam buvo taikytos atitinkamos nuobaudos, o byloje esant paskirtoms su laisvės suvaržymu nesusijusioms kardomosioms priemonėms, jis savavališkai, jas pažeisdamas, buvo išvykęs į užsienį, kur taip pat buvo nuteistas. Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis kaip asmenybė gali būti vertinamas tik neigiamai, būdamas laisvėje girtauja, jokia visuomenei naudinga veikla praktiškai neužsiima, sistemingai pažeidinėja teisės normas, buvo prieš A. B. įvykdytų nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, todėl jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, griežtesne nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis.

D. K. pilnametis, pakaltinamas, vedęs, turi šeimą, mažametį neįgalų sūnų, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenamojoje vietoje kaimynų apibūdinamas neigiamai, tačiau išsamesnė jo charakteristika byloje nėra pateikta. Matyti, kad pastovesnio darbo neturi, nes dažnai keičia darbo vietą. Taigi, pagal bylos duomenis apibūdinamas jis pakankamai teigiamai. Jis taip pat padarė du nusikaltimus, ir buvo ne tik aktyvus jų vykdytojas, tačiau jo iniciatyva į nusikaltimus buvo įtraukti ir kiti bendrininkai, nėra nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, mažesne nei jos vidurkis. Tačiau, bendrai imant šis kaltinamasis charakterizuojamas iš esmės teigiamai, ir nors anksčiau buvo teistas, tačiau tai buvo pakankamai seniai, realios bausmės jis neatliko, byloje nėra duomenų, kad nuo 2006 m. iki įvykio jis būtų padaręs kokius nors naujus nusikaltimus. Todėl įvertinus visus šiuos duomenis jam laisvės atėmimo bausmės tikslus galima būtų pasiekti ir neskyrus laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai, t.y. jos vykdymą atidėjus BK 75 str. numatyta tvarka, skiriant jam čia numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.).  

R. K. pilnametis, pakaltinamas, nevedęs, anksčiau kelis kartus teistas, neišnykus teistumui padarė du nusikaltimus, buvo aktyvus jų vykdytojas. Nors po įvykio jis įsidarbino, tačiau matyti, kad pastovesnio darbo anksčiau neturėjo. Be to, iš šios jo darbovietės teismui nebuvo pateikta jokių duomenų kaip jis atlieka savo darbą arba išsamesnės jo charakteristikos. Jis, be to, taip pat gyvenamojoje vietoje apibūdinamas neigiamai, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų. Taigi, šis kaltinamasis taip pat bendrai charakterizuojamas neigiamai, todėl jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, arčiau sankcijose numatyto šios bausmės vidurkio. Įvertinus neigiamą jo charakteristiką, ankstesnius teistumus darytina išvada, jog jam bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

T. L. pilnametis, pakaltinamas, nevedęs, savo šeimos neturi, įvykio metu nebuvo teistas, iki įvykio bei bylą nagrinėjant teisme dirbo, tačiau darbo santykiai paskutinėje darbovietėje – (duomenys neskelbtini) jau nutrūkę 2014-09-05. (duomenys neskelbtini) jis buvo apibūdinamas teigiamai. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, byloje yra tačiau labai neišsamūs duomenys, kad gyvenamojoje vietoje jis apibūdinamas neigiamai. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis, numatytas sankcijose. Tačiau, bendrai imant šis kaltinamasis charakterizuojamas iš esmės teigiamai, ir įvertinus tai, kad iki nagrinėjamo įvykio jis nebuvo teistas, jam laisvės atėmimo  bausmės tikslus galima būtų pasiekti ir neskyrus ją atlikti realiai, t.y. jos vykdymą atidėjus BK 75 str. numatyta tvarka, skiriant jam čia numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.).

A. T. pilnametis, pakaltinamas, nevedęs, savo šeimos neturi, nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Šių nusikaltimų padarymo metu jis nebuvo teistas, nes ankstesnis teistumas jam buvo išnykęs. Tačiau, jis taip pat niekur nedirbo, nėra duomenų, kad būtų ieškojęs kokio nors darbo, šiuo metu atlieka pakankamai griežtą laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus, kuriuos jis padarė 2005 metais, t.y. prieš aptariamą įvykį, tyrimo eigoje pasislėpė nuo teismo ir Lietuvai buvo išduotas pagal Europos arešto orderį. Šie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja taip pat neigiamai, todėl jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio. Jam, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. bendrinamos bausmės pagal šį ir ankstesnį teismo nuosprendį.

Iš kaltinamojo A. T. išieškoma 2024,91 Eur ekstradicijos išlaidų, nes jos atsirado dėl paties kaltinamojo kaltės, t.y. jis pasislėpė nuo teismo pažeidęs jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas. Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

NUSPRENDĖ:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 str. 2 d. 8 p., 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam :

- pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams;  

- pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams;

- pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.  

Pagal BK 63 str. 2, 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu (pagal BK 149 str. 2 d. ir BK 150 str. 2 d.) ir dalinio sudėjimo būdu (su bausme pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.) skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.     

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 30 d. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-05-03 iki 2012-06-30, ir nuo 2013-04-25 iki 2015-04-29. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

D. K. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam:   

- pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

- pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Pritaikius BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.), šios bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant jį tęsti darbą; 1 (vienerius) metus laiko po šio nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš savo namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – 9750 Lt užstatą, G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įmokėtą LR Generalinės prokuratūros sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2012-05-24 mokėjimo nurodymu Nr. 1, ir dokumento paėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam :

- pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

- pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 30 d. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-05-03 iki 2012-05-16.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas pakeisti į suėmimą.  

T. L. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam:

- pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

- pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Pritaikius BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.), šios bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ir tęsti darbą; 1 (vienerius) metus laiko po šio nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš savo namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – 6500 Lt užstatą, V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įmokėtą LR Generalinės prokuratūros sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2012-10-25 nurodymu pervesti grynuosius pinigus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

A. T. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam:

- pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

- pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Pagal BK 63 str. 4, 9 d., šią bausmę subendrinus su 2013-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 30 d. Į bausmės laiką įskaityti jam įskaityti visą laisvės atėmimo bausmės laiką pagal 2013-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu.

Kardomąją priemonę – suėmimą, šioje baudžiamojoje byloje jam panaikinti.

Išieškoti iš N. D. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 1074, 20 Lt (311,11 Eur) žalai atlyginti dėl G. V. gydymo išlaidų.

Procesą dėl nukentėjusiosios A. B. pareikšto 800000 (231696 Eur) civilinio ieškinio nutraukti jai šio ieškinio atsisakius.

Daiktinius įrodymus ir bylai reikšmingus daiktus: nukentėjusiųjų rūbus, įvykio vietų apžiūrų metu paimtus objektus, lyginamuosius pavyzdžius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš N. D. paimtus 230,86 Lt (kvitas Nr. A 001674), 5 JAV dolerius (kvitas B 054016), saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK finansų skyriuje, bei iš A. T. paimtus 115,34 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, saugomų (duomenys neskelbtini) finansų skyriuje – nuosprendžio vykdymo metu panaudoti civilinio ieškinio bei proceso išlaidų atlyginimui.

Išieškoti iš A. T. 2024,91 Eur ekstradicijos išlaidų.       

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems N. D. ir A. T. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                         Valdas Petras Meidus