Baudžiamoji byla Nr. M1-326-1093/2022

Proceso Nr. 1-01-1-31911-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4, 1.1.14, 1.2.14.1.2.2, 2.10.11

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 11 d.

Molėtai

        Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,

kaltinamojo J. V. gynėjui advokatui Eugenijui Karosui,

nukentėjusiajai M. K.,

teismo psichiatrui ekspertui Sergejui Repovui,

        uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, profesinio išsilavinimo, neįgaliam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

        J. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis 2021 m. rugsėjo 13 d., 19 val. 30 min., 2021 m. rugsėjo 14 d., 8 val. 20 min., laike, iš savo sesers namo prieangio, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, išdaužęs durų stiklą bei atrakinęs namo duris iš vidaus pateko į namo prieangį, iš kur pagrobė M. K. priklausančius daiktus: benzininį grandininį pjūklą „Husqvarna“ - 700 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Makitą“ su akumuliatoriumi, bendros 150 eurų vertės bei skersinio pjovimo stakles „TITAN“ 200 eurų vertės, taip pat iš savo ir nukentėjusiosios M. K. tėvų namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai priklausantį vandens šildytuvą (boilerį) - 250 eurų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė 1 300 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

        Tai, kad J. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

        J. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, galėjo iš savo sesers M. K. namų prieangio pavogti jai priklausančius daiktus, kurie įvardinti pranešime apie įtarimą. Visų aplinkybių, susijusių su vagyste, nepamena, nes tuo metu jam buvo paūmėjusi liga – (duomenys neskelbtini). Kai būna paūmėjimai ligos, tada nieko nebeprisimena. Kai vartoja vaistus, tai tada būna šviesaus proto ir tada nekyla jokių minčių apie jokias vagystes. Jokių papildomų su vagyste aplinkybių pasakyti negali, nes neprisimena. Tai, kad sesuo turėjo tuos daiktus, kuriuos pagrobė, žinojo. Kur juos padėjo, pasakyti negali. Sesuo pati susirado jo pagrobtus daiktus. Po to, kai įvykdė vagystę, išvažiavo gydytis į (duomenys neskelbtini). Į ligoninę jį išvežė iš Vilniaus autobusų stoties, kadangi ten jį rado pašaliniai asmenys visiškai neorientuotą aplinkoje. Kadangi negali plačiau pasakyti apie vagystę, tai mano, kad pranešime apie įtarimą išdėstytos aplinkybės teisingos, neneigia, kad taip galėjo būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kiek kartų gyvenime teisė, tai visada paskirdavo gydymą, o ne bausmę. Labai gailisi, kad savo sesei taip padarė. Šiuo metu santykiai su seserimi neutralūs. Kai ji negeria, tai tada ir neblogai sutaria. Teigė, kad yra 2 grupės neįgalusis. Papildomos apklausos metu jis nurodė, kad 2022 m. vasario 23 d. apie 11.00 val., grąžino pavogtas skersinio pjovimo staklės „TITAN“ M. K.. Minėtas stakles buvo paslėpęs pas kaimyną S. K. namuose (antrame aukšte), esančiuose šalia sesers namų. Toje pačioje vietoje anksčiau buvo paslėpęs kitus daiktus. Teigė, kad grąžino visus iš sesers paimtus daiktus, ji jam pretenzijų nebeturi, jos atsiprašė (b. l. 102-103, 108).

        Nukentėjusioji M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su broliu J. V. dažnai konfliktuoja, o šiuo metu ir nebebendrauja. Jis jos atžvilgiu dažnai elgiasi agresyviai. Jie gyvena šalimais. Praeitais metais, tiksliai jau nebeatsimena datos, jos vyras ją išvežė į jų butą (duomenys neskelbtini). Tačiau ji jautė, kad kažkas gali nutikti kaime ir po trijų dienų grįžo. Atvykusi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą prieangio durų stiklą, išlaužtas išorės ir vidaus duris bei pagrobtus įrankius. Liudytojai nekilo abejonių, kad tai jos brolio darbas, nes daugiau nebuvo kam ją apvogti. Brolis vaistų nevartoja, tai jai sakė jis pats ir jų kitas brolis. Jos požiūriu, brolis apskritai neserga. Teisme liudytoja pademonstravo nepanaudotų vaistų (duomenys neskelbtini) plokštelę, teigdama, kad tai neišgerti J. V. vaistai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė iš esmės tokius pačius parodymus.   

        Nukentėjusioji M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d., apie 8 val. 20 min., atvykusi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą prieangio durų stiklą, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Užėjusi į vidų pamatė, kad iš prieangio dingo benzininis grandininis pjūklas „Husqvarna“ - 700 eurų vertės, taip pat skersinio pjovimo staklės „TITAN“ - 200 eurų vertės, akumuliatorinis suktuvas „Makita“ - 150 eurų vertės, boileris - 250 eurų vertės. Iš karto įtarė, kad vagystę įvykdė brolis J. V., kuris gyvena tame pačiame namo kieme. Su broliu nesutaria, nes 2021 m. rugsėjo 11 d. brolį paskundė policijos pareigūnams, kai namuose jis bandė gaminti naminę degtinę. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. vakare ji susiskambino su kaimynu S. K. ir paprašė jo leidimo apžiūrėti jam priklausančią sodybą, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gavus S. leidimą, nuėjo prie jo sodybos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kur einant aplink jį pastebėjo į sieną atremtas jai priklausančias medines kopėčias, kurias laikydavo prie savo namų. Toje vietoje, kur pastatytos kopėčios, yra nedidelės durys, su įėjimu į S. namų palėpę. Užlipusi kopėčiomis ir atidariusi duris, pamatė didelę pintinę, kurioje gulėjo jai priklausantis benzininis pjūklas, dėl kurio parašė pareiškimą bei akumuliatorinis suktuvas su dvejomis baterijomis ir įkrovikliu „Makita“ firmos. Suktuvas taip pat jai priklauso, tik pareiškime nespėjo pareigūnai jo užrašyti. Vėliau apžiūrint namus pastebėjo, kad dingę skersinio pjovimo staklės „TITAN“, likusi tik dėžė. Sekančią dieną atvykęs S. K., savo namų viduje prie pečiaus rado boilerį, 30 litrų talpos, baltos spalvos, tačiau jo neatidavė, paliko kaip įrodymą pareigūnams. Teigė, kad padarytą žalą įvertino 1 300 eurų. 2022 m. vasario 23 d. apie 11.00 val., brolis J. V. grąžino jai pavogtas skersinio pjovimo staklės „TITAN“ - 200 eurų vertės, todėl civilinio ieškinio šioje byloje nebereikš, nes materialinė žala jai nepadaryta (b. l. 23-24, 25-26, 27, 30-31).

        Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 14 d. jam paskambino kaimynė M. K., kuri pasakė, kad buvo apvogti jos namai. Jis sunerimęs paprašė jos, kad ji apžiūrėtų jam priklausantį gyvenamąjį namą. Tuo metu jo namo palėpėje rado iš jos pavogtus daiktus, tačiau ne visus. 2021 m. rugsėjo 15 d. jam atvykus į sodybą ir įėjus į gyvenamąjį namą, viename iš kambarių rado ant grindų pastatytą baltos spalvos, galimai 30 litrų talpos boilerį (vandens šildytuvą). Kadangi tai yra ne jo boileris, pasikvietė M. pažiūrėti boilerio, kurį ji atpažino kaip savo, kuris buvo dingęs kartu su kitais daiktais vagystės iš jos namų metu. M. boilerio neatidavė, pasakė, kad boilerį atiduos policijos pareigūnams, kadangi šiuo metu vyksta tyrimas dėl vagystės. Teigė, kad boileris į namų vidų galėjo būti įneštas per palėpę, kur buvo rasti kiti vogti daiktai arba pritaikant namų pakabinamos spynos raktą (b. l. 53-54).

        2021 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nufotografuotas namo prieangis, prieangio durys, išdaužtas stiklas, prieangio vidus, namo vidus. Apžiūros metu paimtas kirvis (b. l. 11-21).

        Į bylą pateikta M. K. daryta nuotrauka – J. V. užlipęs ant S. K. namo palėpės (b. l. 33).

        2021 m. rugsėjo 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 08 val. 34 min., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), nakties metu išdaužtas pranešėjos namo langas, išlaužtos durys, įtaria, kad tai padarė brolis J. V.. Konfliktai vyksta seniai. Atvykus nurodytu adresu pasitiko nukentėjusioji M. K., kuri paaiškino, jog išdaužus medinių durų stiklą buvo patekta į jos namus, ar kas pavogta nežino. Apžiūrint įvykio vietą, M. K. pastebėjo, jog iš namo prieangio yra pavogtas ten buvęs benzininis grandininis pjūklas „Huqvarna“ oranžinės spalvos, kuris buvo padėtas po medine rudos spalvos kėde, prie plastikinės baltos spalvos taros su raudonu skysčiu jame. Taip pat pastebėta, jog išlaužtos ir medinės durys kurios veda į namo vidų, ar kas pavogta iš namo vidaus neaišku. Kadangi nukentėjusioji nurodė, jog pavogti jai priklausantį daiktą galėjo jos brolis J. V., kuris gyvena tame pačiame kieme esančioje lauko virtuvėlėje, nuėjo patikrinti ar asmuo yra savo gyvenamojoje vietoje. Lauko virtuvėlė buvo užrakinta, J. V. nesimatė, pažiūrėjus per langą nieko nesimatė, panašu, kad jo namuose nebuvo. Bandant pasiklausinėti (duomenys neskelbtini) gyventojų, nei viename name nerado buvusių žmonių, kaimas retai apgyvendintas, daug namų yra vasarnamių paskirties, žmonės būna retai. Nei kaime nei pas M. K. kieme filmavimo kamerų nėra, teritorija nestebima vaizdo kameromis, turtas nėra draustas. Pavogtas grandininis pjūklas „Husqvarna“ neturi jokio identifikavimo numerio, pati savininkė tvirtino, kad jokių pjūklo dokumentų jau nebeturi, todėl paskelbti paieškos ieškomų numeruotų daiktų registre nėra galimybės (b. l. 46).

        2021 m. rugsėjo 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 20 val., buvo gautas pranešimas, kad pranešėja kvietusi policiją dėl įsilaužymo į jos namą, kurio metu buvo pavogti jai priklausantys daiktai, dabar savo daiktus rado kaimyno name, turi jam pretenzijų. Atvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad pranešėja M. K. savo kaimynui S. K., kurio name vasarnamyje, esančiame (duomenys neskelbtini), rado savo daiktus pretenzijų neturi, prieš tai ji su kaimynu kalbėjosi telefonu, kuris prašė apžiūrėti jo pastatus, kadangi ji jam buvo papasakojusi apie pas ją namuose įvykdytą vagystę, todėl jos kaimynas norėjo įsitikinti ar pas jį nebuvo įsibrauta į patalpas. Apžiūrėdama pastatus iš išorės, M. K. pastebėjo, kad į jos kaimyno vakarinę namo sieną yra atremtos jai priklausančios medinės kopėčios. Kadangi turėjo kaimyno žodinį leidimą patikrinti patalpas, persistačiusi kopėčias į kitą vietą (rytinę pastato pusę) ir atrėmusi į sieną bei užlipusi jomis į viršų (iš namo išorės) iki antrame namo aukšte esančių (durų) pro kurias galima patekti į antro aukšto palėpę, bei pravėrusi duris, pastebėjo, kad šalia durų guli gelsvos spalvos pintinė, kuri oje yra jai priklausantis oranžinis, benzininis grandininis pjūklas „Husqvarna“ 135 bei į juodą polietileninį maišą įdėta žalio plastiko dėžė su užrašu „Makita“. Atidarius dėžę, jos viduje buvo matyti akumuliatorinis suktuvas „Makita“ su dvejais pakeičiamais akumuliatoriais (vienas uždėtas ant suktuvo) bei įkrovikliu. Pranešėja įtaria, kad vogtus daiktus pas kaimyną galėjo paslėpti jos brolis J. V.. Nurodė, kad akumuliatorinis suktuvas, kurį rado pas kaimyną priklauso jai, tačiau apklausoje ryte nenurodė, nes tuo metu nepastebėjo, kad yra pavogtas. Telefonu buvo bendrauta su vasarnamio savininku S. K., kuris paaiškino kad dėl darbų apimties šiuo metu į (duomenys neskelbtini) atvykti negali, atvyks kitą dieną apžiūrėti savo vasarnamio. Paimti daiktai nufotografuoti (daiktų radimo vieta neapšviesta, apžiūrą daro sudėtingą, patekimas į patalpą, tik kopėčiomis, nebuvo sodybos šeimininko) ir saugomi Molėtuose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, patalpose ginklų saugykloje (b. l. 47).

        2021 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolo priede ir fotolentelėje užfiksuotas vasarnamis, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., kuriame buvo rasti pavogti daiktai: įrankių dėžė „Makita“; benzininis pjūklas „Husqvarna“ (b. l. 48-51).

        2021 m. spalio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuotas savanoriškas, pas S. K. rasto, vandens šildytuvo (boilerio) perdavimas policijos pareigūnams (b. l. 55).

        2021 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vandens šildytuvo (boilerio) apžiūra (b. l. 56-60).

        2021 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota benzininio grandininio pjūklo „Husqvarna“ 135 ir įrankių dėžė „Makita“ apžiūra (b. l. 61-72).

        2022 m. balandžio 14 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota skersinio pjovimo staklių „TITAN“ apžiūra, po apžiūros grąžintos M. K. (b. l. 73-80).

        2021 m. gruodžio 28 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, vandens šildytuvas (boileris), benzininis pjūklas „Husqvarna“ 135 ir įrankių dėžė „Makita“ grąžinti M. K. (b. l. 82-83).

        2022 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota kirvio apžiūra (b. l. 85-89), kuris pakvitavimu grąžintas M. K. (b. l. 91).

        2021 m. gruodžio 29 d. J. V. pateikė prisipažinimą, kuriuo pripažino, kad apie 2021 m. rugsėjo 13 d., iš savo sesers M. K. galėjo pavogti jai priklausančius statybinius įrankius, tačiau dėl savo sveikatos būklės visų įvykių neprisimena (b. l. 115).

        Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad J. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2021 m. rugsėjo 13 d., 19 val. 30 min., 2021 m. rugsėjo 14 d., 8 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs durų stiklą bei atrakinęs namo duris iš vidaus pateko į namo prieangį, iš kur pagrobė M. K. priklausančius daiktus: benzininį grandininį pjūklą „Husqvarna“ - 700 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su akumuliatoriumi, bendros 150 eurų vertės, bei skersinio pjovimo stakles „TITAN“ 200 eurų vertės, o iš tėvų namo pagrobei M. K. priklausantį vandens šildytuvą (boilerį) - 250 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai padarė 1 300 eurų turtinę žalą. J. V. veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Įrodyta pripažintos veikos aplinkybės tikslinamos, atsižvelgus į nukentėjusiosios parodymus teisme, kad jai priklausantis vandens šildytuvas buvo pavogtas iš jos ir J. V. tėvų namų.

        Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2022 m. balandžio 5 – balandžio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. J. V. šiuo metu serga (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo J. V. negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jis nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, bylos proceso metu jis negali suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės. Dėl esamo psichikos sutrikimo J. V. tiesioginio pavojaus visuomenei nekelia, todėl J. V. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirmines psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 167-177).

        Ekspertas Sergejus Repovas teismo posėdžio metu palaikė išvadą ir parodė, kad J. V. jau daug metų serga (duomenys neskelbtini), ši liga nepagydoma, dėl to jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Tai nėra smurtinė veika, dėl to nėra pagrindo išvadai, kad J. V. yra socialiai pavojingas. Nukentėjusiosios demonstruoti vaistai yra receptiniai ir skirti (duomenys neskelbtini) gydyti.  

        Viešosios įstaigos Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. sausio 7 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. V. registruotas psichiatrinio kabineto įskaitoje; diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 137).

          2022 m. sausio 11 d. viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateiktais duomenimis, J. V. yra gydytas šioje ligoninėje (b. l. 142).

        Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2022 m. vasario 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad reikalinga J. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 151).

        2022 m. kovo 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi J. V. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 160-161).

Kiti bylos duomenys:

2022 m. sausio 7 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie J. V. nurodyta, kad jam buvo skirtos priverčiamosios medicinos priemonės (b. l. 116-118, 120-125).

        2022 m. sausio 7 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad J. V. baustas administracine tvarka (b. l. 128-132).

        2022 m. sausio 7 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad J. V. niekur nedirba (b. l. 126).

        Šie įrodymai patvirtina, kad J. V., darydamas BK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jo pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. BK uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl J. V. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. Atsižvelgiant į dabartinę J. V. psichikos būklę, ekspertų rekomendaciją, į tai, kad jis padarė nesmurtinę veiką, J. V. skiriamas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju nukentėjusiosios teiginiai, kad J. V. negeria jam paskirtų vaistų, vertinti kritiškai dėl konfliktiškų jų santykių, be to, jie kartu negyvena, dėl to šios aplinkybės nukentėjusiajai ir negali būti tiksliai žinomos. Be to, net ir aplinkybė, kad J. V. negerai jam paskirtų vaistų, nereiškia, kad jam negalėtų būti taikomas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kadangi priverstinis gydymas gali būti skiriamas ne tik tabletėmis, bet ir leidžiamais ilgo poveikio vaistais, ką nurodė ekspertas teismo posėdyje.

                  Ikiteisminio tyrimo metu J. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112). Įsiteisėjus nutarčiai, ši kardomoji priemonė naikintina.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401, 403 straipsniais,

n u t a r i a :

        Pripažinti J. V. būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.         J. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

        J. V. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

        Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.

   Teisėja                                                                                                      Monika Benetė