Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-410-211/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00923-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10   

 (S)

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovės Personalo ir teisės skyriaus teisininkės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo tenkintas M. S. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308) ir administracinė teisena M. S. atžvilgiu nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       M. S. ne teismo tvarka priimtu 2019 m. vasario 1 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 448 straipsnio 3 dalyje nes jis, 2019 m. vasario 1 d., 9.50 val., būdamas UAB „I“ darbuotoju, autobusu Setra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas nustatytu maršrutu (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos ir stovėjo Vilniaus miesto viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto reikalavimus.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimu tenkintas M. S. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308) ir administracinė teisena M. S. nutraukta. Teismas nurodė, kad nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. S., sustodamas viešojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos maršruto trasos, tai yra, konstatavo, kad M. S. veiksmuose nėra ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

II.  Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimą ir M. S. skundą atmesti.

4.       Institucija atkreipia dėmesį, jog teismas iš esmės pripažįsta faktą, kad yra galiojantis leidimas, kuriame nustatyta, kad keleiviai vežami maršrutu (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), t. y. galutinė/pirmutinė 227 maršrutu važiuojančio autobuso stotelė Vilniuje yra autobusų stotis.

5.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nutarime remiasi UAB „I“ vadovo pateiktu maršruto 227 (duomenys neskelbtini) (šeštadieniais) tvarkaraščiu, kuris galioja nuo 2019 m. balandžio 23 d., teigdamas, kad leidime išduotame 2018 m. gruodžio 31 d. 227 maršrutas yra 227 (duomenys neskelbtini). Institucija pažymi, kad UAB „I“ vadovo pateiktas naujas suderintas maršrutas negali būti įrodymas, kuriuo remiasi teismas, kadangi šis tvarkaraštis negaliojo pažeidimo padarymo metu ir jis bylos nagrinėjimui neturi jokios reikšmės.

6.       Institucijos manymu, tai, jog vairuotojas tokiu pačiu maršrutu važiuoja ir stoja toje pačioje stotelėje „Stotis“ jau daug metų bei vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais, nereiškia, kad jis nepažeidžia teisės aktų reikalavimų juos ignoruodamas.

7.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „IC“ yra privatus subjektas, kuris nepriklausomas nei nuo įmonės, nei nuo Vilniaus miesto savivaldybės, todėl tai, kokie duomenys pateikiami www.trafi.lt. įmonė negali kontroliuoti ir už juos atsakinga nėra. Pasak Institucijos, www.trafi.lt tinklalapyje pateikta informacija nėra laikoma teisinga ar patikima, nes šie subjektai turi teisę nurodyti duomenis savo nuožiūra - įmonė ar Vilniaus miesto savivaldybė neturi galimybės kontroliuoti duomenų pateikiamų www.trafi.lt. Institucijos manymu, teismas nepagrįstai remiasi „Trafi“ programėlėje nurodytais duomenimis, kadangi juos kontroliuoja privati įmonė. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas remiasi tik pažeidėjo ir UAB „I“ vadovo įsitikinimais, jog pažeidėjas stoja ir laipina keleivius pagal maršruto tvarkaraštį numatytoje vietoje, tačiau neginčijamų, tai patvirtinančių įrodymų teismas nenustatė. Institucijos vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina faktą, jog M. S. laipino/išlaipino keleivius viešojo transporto stotelėje „Stotis“, kurioje gali stoti tik Vilniaus miesto viešasis transportas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu M. S. nenurodė, kad nėra susipažinęs su leidimu. Viešai prieinama informacija aktuali tik viešojo transporto keleiviams.

8.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakomybėn patrauktas vairuotojas buvo įsitikinęs, jog sustoja ir laipina keleivius pagal maršruto tvarkaraštį numatytoje vietoje. Pasak Institucijos, vairuotojo teigimas, jog jis nežinojo apie pasikeitusias aplinkybes, nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

9.       Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nevertino aplinkybės, jog M. S. 2018 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SISP-ANR_P-71921-2018 buvo baustas už to paties pobūdžio pažeidimą, kurį pripažino ir administraciniu nurodymu paskirtą 7 Eur baudą sumokėjo geranoriškai. Pasak Institucijos, pažeidėjas žinojo, jog nukrypsta nuo priemiestinio maršruto Nr. 227 trasos, tačiau ir toliau tikslingai pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus.

10.       Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus miesto stoties aikštėje nėra kelio ženklo stotelė su užrašu „St. Vilnius“ kaip nurodyta pažeidėjo pateiktame tvarkaraštyje. Visos stoties aikštėje esančios stotelės yra skirtos keleivių įlaipinimui/išlaipinimui tik įmonės leidimus turinčioms ir Vilniaus miesto savivaldybės maršrutus aptarnaujančioms viešojo transporto priemonėms. Atkreipiamas dėmesys ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimą Wr. (duomenys neskelbtini), kuriame visi UAB „I“ aptarnaujami maršrutai pradedami iš Vilnius (Autobusų stotis). Pasak Institucijos, Vilniaus autobusų stotis ir viešojo transporto stotelė „Stotis“ yra du visiškai skirtingi dalykai.

11.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

         Apeliacinis skundas tenkintinas.

12.       Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. vasario 1 d. nutarimu M. S. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 448 straipsnio 3 dalyje, t. y. už tai, kad vairuodamas UAB „I“ priklausantį autobusą, važiuojantį nustatytu maršrutu (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos ir stovėjo Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu panaikino Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną M. S. atžvilgiu nutraukė. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog teismas administracinio nusižengimo teiseną M. S. atžvilgiu nutraukė nenustatęs jo veiksmuose tyčios, t. y. subjektyviosios nusižengimo pusės, kaltės. Teismas padarė išvadą, jog M. S., sustodamas viešojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos maršruto trasos, kad M. S. sąžiningai klydo, manydamas, jog elgiasi tinkamai, todėl jo veiksmuose tyčios teismas nenustatė. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokia skundžiamame nutarime padaryta išvada yra nepagrįsta.

13.       Byloje neginčytinai nustatyta, tą patvirtina ir pats vairuotojas M. S., kad važiuodamas maršrutu (duomenys neskelbtini), jis stovėjo bei laipino keleivius būtent Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“. Byloje esančiame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad visi UAB „I“ aptarnaujami maršrutai pradedami iš Vilniaus (Autobusų stotis) (b. l. 13), t. y. ne nuo Vilniaus viešojo transporto stotelės „Stotis“. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento rašte nurodyta, kad Vilniaus miesto stoties aikštėje nėra kelio ženklo stotelė su užrašu „St. Vilnius“, visos stoties aikštėje esančios stotelės yra skirtos keleivių įlaipinimui/išlaipinimui Vilniaus miesto savivaldybės maršrutus aptarnaujančioms viešojo transporto priemonėms (b. l. 65). Iš liudytojo V. B. parodymų galima suprasti, jog autobusas stotelėje „Stotis“ sustodavo pagal bendrą praktiką, žmonių įprotį ir susitarimą tarp savivaldybių, raštiško susitarimo neturi (b. l. 67).

14.       Atsižvelgiant į šiuos duomenis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas, kadangi M. S. turėjo sustoti Vilniaus autobusų stotyje, o ne viešojo transporto stotelėje „Stotis“. 

15.       M. S. kartu su atsiliepimu pateikė 227 autobuso (duomenys neskelbtini) tvarkaraščių kopijas, tačiau iš tvarkaraščių matyti, jog jie galioja tik nuo 2019 m. balandžio 23 d., o su Vilniaus miesto savivaldybę suderinti 2019 m. gegužės 2 d. Be to, iš tvarkaraščių matyti ir tai, kad pradinė stotelė yra pažymėta Vilnius GS. UAB „I“ direktorius V. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad yra pažymėta Vilniaus geležinkelio stotis, vairuotojas gali sustoti GS – geležinkelio stotis.

16.       Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog šioje situacijoje M. S., sustodamas viešojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos maršruto trasos, kad M. S. sąžiningai klydo, manydamas, jog elgiasi tinkamai. Nors M. S. nurodo, kad tuo pačiu maršrutu jis važiuoja pakankamai ilgą laiką ir stodavo būtent stotelėje „Stotis“, kad vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais, vis tik iš bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad M. S. 2019 m. sausio 9 d. buvo surašytas nutarimas dėl analogiškų aplinkybių, t. y., dėl to, kad M. S. važiuodamas maršrutu (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos, stovėjo bei laipino keleivius Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“ (b. l. 39). Šį nutarimą M. S. apskundė. Nors nagrinėjamo pažeidimo metu, dėl minėto nusižengimo, galutinis sprendimas nebuvo priimtas, vis tik ginčas vyko, M. S. buvo žinoma, jog sustodamas viešojo transporto stotelėje „Stotis“ jis nukrypsta nuo maršruto, tačiau vasario 1 d., vėl sustojo ir laipino keleivius stotelėje „Stotis“. Nagrinėjamojoje situacijoje aukštesnės instancijos teismas tokių M. S. veiksmų, negali vertinti, kaip atsitiktinių ar atliktų suklydimo pasekoje. M. S. veiksmai atitinka ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.  

17.       M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, tačiau yra  atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti  (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertinant tai, kad M. S. padarytas nusižengimas nėra pavojingas, iš esmės pasekmių nesukėlė, todėl paliekama Institucijos paskirta minimali nuobauda – 14 eurų bauda, kuria bus užtikrinta administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje.

18.       Apibendrindamas tai, kas paminėta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos nutarimas, yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Kadangi Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

        panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą - palikti galioti  Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308), kuriuo M. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 448 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 14 Eur dydžio bauda.

        Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėja Laureta Ulbienė