Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1806-659/2017
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01143-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.; 21.11.3.
Registro objekto Nr. ROIK: 17074605076
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,
sekretoriaujant Erikai Grigišienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,
institucijos, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
A. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido 2017 m. liepos 1 d. nuo 8.30 val. iki 17 val. Neringoje, (duomenys neskelbtini), dirbti M. G. administratorės pareigose bendrovei priklausančiame viešbutyje ir kavinėje, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) prieš vieną dieną iki darbo pradžios. M. G. su A. R. aptarė darbo sąlygas, laiką ir užmokestį, susitarė, kad ji dirbs pilnu etatu, mokant minimalų 320,00 eurų darbo užmokestį, pervedant į atsiskaitomąją banko sąskaitą. Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d., 1 p., 2 p., 93 str., 95 str., 99 str. 2 d., 3 d., 6 d. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltu dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo prisipažino ir parodė, kad M. G. ne pirmus metus dirba jo bendrovėje, tą dieną buvo sutarę, kad ji ateis į darbą ir pasirašys su ja darbo sutartį, tačiau nespėjo to padaryti iki patikrinimo. Gailisi dėl pažeidimo, prašo griežtai nebausti, nes jo vadovaujama bendrovė pajamas gauna tik vasaros sezono metu, jis uždirba minimumą.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas R. G. teismo posėdžio metu palaikė surašytą protokolą, mano, kad kaltė įrodyta, prašo skirti A. R. administracinę nuobaudą sankcijos ribose, jei teismas įžvelgs išskirtinių aplinkybių, neprieštarauja, kad būtų skirta mažesnė nuobauda.
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. R. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3 -4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 5-7), M. G. paaiškinimu (b.l. 12), 2017-07-01-13 darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16), prašymu priimti į darbą (b.l. 17), kita rašytine bylos medžiaga.
Iš šių dokumentų matyti, kad buvo dirbamas nelegalus darbas, jį dirbo M. G., su kuriua rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą prieš vieną darbo dieną VSDFV raštu pranešta nebuvo.
Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Tai, kad M. G. 2017-07-01 viešbutyje ir kavinėje administratorės pareigose, patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nustatytų nutarime aptartų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido M. G. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties bei nepranešus nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui. Taigi, A. R. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.
A. R. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – nelegalus darbas truko neilgą laiko tarpą – 1 dieną, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebaustas, dirba. Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. R. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą. Atsižvelgiant į A. R. paaiškinimus dėl sunkios materialinės padėties, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, visą baudą sumokant per dešimt mėnesių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,
n u t a r i a :
A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1000 (vieno tūkstančio) Eur baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17074605076 ir įmokos kodą 1001.
Išaiškinti pažeidėjui, kad nesumokėjus baudos per šį terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė