Civilinė byla Nr. 2-8000-909/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04780-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 45.5; 113.2; 116.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, teismo posėdyje šalims nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovams S. A., Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai SĮ „Vilniaus miesto būstas“, dėl skolos priteisimo
n u s t a t ė:
Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės S. A. ir subsidiariai iš Vilniaus miesto savivaldybės 624,13 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1).
Ieškovas nurodė, kad į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno atsakovė S. A., buvo tiekiama elektros energija. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šis butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Kadangi atsakovė S. A. neatsiskaitė už suvartotą elektros energiją, ieškovas prašo iš jos priteisti susidariusį įsiskolinimą. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 96, 97 punktų, kurie nustato patalpų savininkui subsidiarią atsakomybę už netinkamą skolininką pareigų vykdymą, atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei kyla pareiga subsidiariai atsakyti už gyvenamosios patalpos nuomininką, kuris nevykdo pareigos sumokėti už suvartotą elektros energiją.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ „Vilniaus miesto būstas“, su ieškiniu nesutinka, teismui pateiktame atsiliepime (b.l. 24-27) nurodė, kad atsakovė su ieškovu yra pasirašiusi elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei kyla pareiga tinkamai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Atsakovas nesutinka, kad jis turi pareigą subsidiariai atsakyti už gyvenamosios patalpos nuomininką pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 ir 97 punktus. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nėra ir nebuvo elektros energijos vartotoju ginčo atveju, todėl jam nekyla jokių prievolių už trečiųjų asmenų prisiimtus įsipareigojimus. Vilniaus miesto savivaldybė prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė S. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 19-20, 21).
Ieškovo reikalavimų pagrindu iškelta civilinė byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjama šalims nedalyvaujant teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, negavus nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Apie rašytinio bylos nagrinėjimo laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai (b.l. 45-46, 47, 51, 52).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 5). 2010-02-23 socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovei S. A. suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nustatyta pareiga pasirašyti sutartį su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (b.l. 30). Tarp ieškovo ir atsakovės S. A. 2010-03-02 pasirašyta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 34-35), kuria ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją į nurodytą butą, o atsakovė, kaip vartotojas, įsipareigojo apmokėti už faktiškai sunaudotą elektros energiją. Ieškovas pateikė į bylą įsiskolinimo paskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2010-09-25 iki 2011-12-05 už suvartotą elektros energiją susidarė įsiskolinimas - 624,13 Lt (b.l. 6).
Ieškovas ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi šias aplinkybes paneigia atsakovo pateikti įrodymai – 2010-03-02 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 34-35), kurią atsakovė S. A., kaip elektros energijos vartotoja, yra sudariusi su ieškovu, ir kurioje nustatyti šalių įsipareigojimai, tame tarpe - vartotojo pareiga apmokėti ieškovui už suvartotą elektros energijos kiekį. CK 6.363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų į įrenginių tvarkingumą. Tiek pagal įstatymo prasmę, tiek pagal sutarties esmę, už sunaudotą elektros energiją privalo sumokėti vartotojas, bet ne patalpų savininkas. Byloje yra nustatyta, kad elektros energiją vartojusi pagal sudarytą sutartį su ieškovu atsakovė S. A., nevykdė savo sutartinės prievolės, nes nemokėjo ieškovui už suvartotą elektros energiją, dėl to susidariusią skolą ji privalo pilnai sumokėti. Taigi vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei CK 6.383 straipsnio, 6.384 straipsnio, 6.388 straipsnio nuostatomis iš atsakovės S. A. priteistina 624,13 Lt skola ieškovo naudai už laikotarpiu nuo 2010-09-25 iki 2011-12-05 suvartotą elektros energiją.
Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra subsidiariai atsakinga už savo nuomininko elektros energijos vartotojo neįvykdytas prievoles vien dėl to, kad šis atsakovas yra buto savininkas ir taip reglamentuota Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 97 punkte. Visų pirma, už suvartotą elektros energiją privalo mokėti tas asmuo, kuris ją vartoja (abonentas), bet ne patalpų savininkas, kurio nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai su elektros energijos tiekėju. Antra, ieškovas sudarė elektros energijos vartojimo sutartį su atsakove S. A., bet ne Vilniaus miesto savivaldybe. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nėra ir nebuvo elektros energijos vartotoju ginčo atveju, todėl jam nekyla jokių prievolių už trečiųjų asmenų prisiimtus įsipareigojimus. Pagal CK 1.3 straipsnio 4 dalies nuostatas, Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta, o jeigu toks aktas prieštarauja šio kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos. Taigi kilus koalizijai tarp Energetikos ministro įsakymo ir Civilinio Kodekso nuostatų, reikia vadovautis pastaraisiais, nes įstatymas turi aukštesnę galią nei ministro įsakymas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškinio reikalavimą atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu.
Iš atsakovės S. A. priteisus pagrindinę skolą, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1-2 dalimis, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės S. A. priteistinos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 8 punktu, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės S. A. priteistina 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2) ir 3 Lt ieškovo išlaidų už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą - iš viso 53 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės S. A. valstybės naudai priteistinos 13,51 Lt pašto išlaidos (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 str., 441 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 624,13 Lt (šešis šimtus dvidešimt keturis Lt 13 ct) skolos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-11) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53 Lt (penkiasdešimt tris Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB LESTO, j.a.k. 302577612, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,51 Lt (trylika Lt 51 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė