Administracinė byla Nr. A.2.6.-98-266/2012
Proceso Nr. 4-14-3-00044-2012-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2;45.4.5; 52.3 (N)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 28 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A.,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui atstovui Ramūnui Misiūnui,
viešame posėdyje išnagrinėjo G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovas, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
G. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 119, 9, 5, 231,1 punktų reikalavimus, 2012 m. sausio 25 d., 16.20 val., Žiburio gatvėje, Anykščiuose, vairuodamas transporto priemonę Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino, iš karto nesustojo, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje iš jos pasitraukė. Tokiais veiksmais G. A. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Posėdžio metu G. A. protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog nurodytą dieną, apie 16 val. jis vairavo automobilį Nissan Primera. Važiavo iš parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės į gatvę, kurios pavadinimo nežino. Tuo metu gatve važiavo baltos spalvos VW Transporter ar Caravelle markės automobilis, G. A. pradėjo manevrą į kairę pusę, kadangi manė, jog minėtas automobilis važiuos tiesiai, nes nerodė posūkio signalo. Staiga baltos spalvos VW automobilis, sukdamas įjungė posūkio signalą ir pradėjo manevrą į kairę pusę, tai yra į parduotuvės aikštelę. Tai privertė sustabdyti automobilį ir toks vairuotojo elgesys jį papiktino. VW automobilio vairuotojas pradėjo skėsčioti rankomis. G. A. privažiavo prie jo bei paklausė dėl posūkio rankenėlės, kam ji reikalinga. Apsisukdamas atbulomis lengvai prisilietė prie baltos spalvos VW markės automobilio, kurio signalizacija vieną kartą pyptelėjo ir G. A. nuvažiavo. Matė, jog minėto automobilio vairuotojas skambino telefonu. Manė, jog automobilio vairuotojas dėl tokio prisiliepimo į policiją nepraneš. Atsitrenkęs į automobilį, jis nesustojo ir to automobilio neapžiūrėjo. Nuotraukose matosi, jog automobilio bamperis nulinkęs, tačiau jis nemano, jog dėl to prisiliepimo bamperis galėjo nulinkti. Prašė neatimti teisės vairuoti automobilį.
Policijos pareigūnas- surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą - Ramūnas Misiūnas paaiškino , jog pagal gautą pranešimą , jis atvyko prie parduotuvės „Norfa“ , kur stovėjo baltos spalvos automobilis Vokswgen . Galinio bamperio dešinė pusė buvo nukabusi . Ant žemės buvo nukritęs iš po posparnio sušalusio sniego gabalas. Automobilio apgadinimas buvo šviežias. Jis nufotografavo automobilį, nubraižė schemą. Buvęs vairuotojas paaiškino situaciją , pasakė išvažiavusio automobilio valstybinius numerius. Pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus, atsitikus eismo įvykiui, jei vairuotojai sutaria, turėjo užpildyti deklaraciją arba pasilikti vietoje ir kviesti policiją. G. A. to nepadarė, todėl jam pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jog jis pasišalino, padaręs eismo įvykį , pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Nukentėjusysis G. T. parodė , jog jis, tos dienos pavakare, su automobiliu VW Caravelle važiavo pagrindine gatve link parduotuvės „Norfa“ . Ties posūkiu į parduotuvės kiemą, jis pamatė iš kiemo dideliu greičiu išvažiuojantį automobilį , kuris rodė posūkį į kairę. Jis ėmė stabdyti, buvo slidu ir jo automobilį ėmė nešti į dešinę. Jis suvaldė automobilį i apsukęs ratą pro tą automobilį, įvažiavo į aikštelę ir sustojo. Pravažiuojant pro tą automobilį, jis matė, jog to automobilio vairuotojas yra nepatenkintas. Jam sustojus ir išlipus iš automobilio, tas vairuotojas sugrįžo į aikštelę ir pradėjo jam priekaištauti. Jis nesilaido į kalbas ir liepė jam važiuoti. Tada tas vairuotojas apsisukdamas ir važiuodamas atbulomis trenkėsi į jo automobilio galinį bamperį. Liudytojas išsitraukė telefoną ir parodė vairuotojui, jog skambina į policiją, tačiau jis jam parodė nepadorų rankos gestą ir patenkintu veidu išvažiavo. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atsitrenkus į jo automobilį buvo nulaužta bamperio dešinė pusė. Dėl automobilio apgadinimo draudimo bendrovė jam išmokėjo 103 litus.
G. A. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais– administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigūno 2012-01-25 tarnybiniu pranešimu, G. T. paaiškinimu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, eismo įvykio vietos schema, informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, fotonuotraukomis, pažyma apie asmens baustumą.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad G. A. nurodytu laiku Žiburio gatvėje, Anykščiuose, vairuodamas transporto priemonę Nissan Primera, ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino, iškarto nesustojo, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje iš jos pasitraukė. G. A. padaryta veika pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šioje byloje nustatyta, jog eismo įvykis buvo , nes atvykęs pareigūnas užfiksavo eismo įvykio vietą, nufotografavo apgadintą automobilį. Neginčijamai įrodyta, jog su šiuo eismo įvykiu G. A.. Jis neneigia, jog vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į G. T. automobilį, nes įsijungė signalizaciją, tačiau nesustojo ir išvažiavo iš įvykio vietos, galvodamas, jog dėl tokio prisilietimo į policiją nepraneš. Nesustojo, iš automobilio neišlipo ir apžiūrėjo kito automobilio. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog G. A. šį pažeidimą padarė tyčia. Kelių teismo taisyklės numato eismo dalyvių pareigą įvykus eismo įvykiui. Jei eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužalotas žmogus, ir su eismo įvykiu susijęs vairuotojai sutaria dėl eismo įvykių aplinkybių, gali nekviesti policijos į eismo įvykio vietą, o privalo užpildyti eismo įvykio deklaraciją ir joje atžymėti visas su eismo įvykiu susijusiais aplinkybes. Jei yra nesutariama , tuomet kviečiama policija. Šiuo atveju nukentėjusysis G. T. tai ir padarė. Tačiau,G. A. , žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, matydamas, jog G. T. telefonu skambina, į tai nereagavo ir , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių nuostatas, iš įvykio vietos pasišalino.
Teismas, skirdamas G. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, G. A. skirtina bauda numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.). G. A. prašė neatimti teises vairuoti transporto priemonę, tačiau išnagrinėjus bylą , nėra surinkta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima jo atžvilgiu taikyti ATPK 30/1 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja
n u t a r ė :
G. A. už LT ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti G. A., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė