Civ. byla Nr.2-279-206/2012
Proceso Nr.2-25-3-00083-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1., 116.1.,125.1.,
(S)
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012-03-30
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja R. K.,
Sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,
Dalyvaujant ieškovei D. B., ieškovės atstovui advokatui Aliui Galminui,
atsakovui A. B., atsakovo atstovei advokatei I. G.,
Institucijos, byloje teikiančios išvadą, atstovei Daivai Vaikėnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje: Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
Ieškovė nurodė, kad 2009 metais teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka. Santuokos metu jiems yra gimę du vaikai: sūnus A., gim.2001-07-23, dukra A., gim. 2004-03-11. Nutraukiant santuoką, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta jos-motinos gyvenamojoje vietoje, nustatyta, kad vaikų išlaikymui skiriama 400 Lt suma per mėnesį. 2010-12-10 ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tačiau, atsižvelgdama į tuometinę sunkią atsakovo turtinę padėtį, jie teismo patvirtinta taikos sutartimi susitarė dėl atsakovo teikiamo 150 Lt išlaikymo dydžio kiekvienam vaikui. 2011-09-19 atsakovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos pakeitimo. A. B. ieškinyje buvo nurodęs, kad jis ir jo žmona mano, kad su jų dabartinėmis pajamomis ir turint savą gyvenamą būstą jie gali išlaikyti ir auklėti visus 5 vaikus. Vėliau A. B. šio ieškinio atsisakė. A. B. buvęs ieškinys parodė, kad jis gali mokėti didesnį kaip po 150 Lt dydžio vaikų išlaikymą per mėnesį. Brangstant pragyvenimui ir augant vaikams, didėja jų poreikiai, bet atsakovas visiškai neatsižvelgia į padidėjusius vaikų poreikius ir pats teikiamo išlaikymo nedidina. Teismo prašo pakeisti priteista nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį ir vaikams iš jų tėvo priteisti po 350 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka iš viso. Jis nurodė, kad teismas gali pakeisti nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, tik iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Jo pajamos yra sumažėjusios, o ieškovės padidėjusios, vaikų poreikiai yra nepakitę, net sumažėję, nes dukra nebelanko darželio, eina į mokyklą, o mokslas yra nemokamas. Jis teikia išlaikymą sūnui Ainiui ir dukrai Akvilei, po skyrybų su ieškove kitoje santuokoje taip pat turi vaiką, be to jo šeimoje yra jo sutuoktinės du nepilnamečiai vaikai. Jo sutuoktinė yra bedarbė. Po skyrybų su ieškove, jis vienas vykdo įsipareigojimą dėl kredito mokėjimo pagal jo su ieškove solidarią prievolę bankui. Be to, ieškovė vaikų išlaikymui gauna arba, papildomai pasirūpinusi, gali gauti pagalbos iš valstybės.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada – ieškinio reikalavimai atitinka nepilnamečių Burbų vaikų Ainiaus ir Akvilės interesus, nes abu tėvai privalo teikti nepilnamečių vaikų išlaikymą, proporcingą savo pajamoms ir turtinei padėčiai.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: sūnų A., gim.2001-07-23, dukrą A., gim. 2004-03-11 (b.l.7,8). 2011-04-08 teismo sprendimu buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria jie susitarė, kad vaikų tėvas A. B., a.k(duomenys neskelbtini), įsipareigoja nepilnamečiams vaikams A. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k(duomenys neskelbtini) kiekvienam mokėti periodinėmis išmokomis po 150 Lt kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (b.l.4-5). Ieškovė prašo išlaikymo dydį padidinti iki 350 Lt vienam vaikui per mėnesį, atsakovas iš viso nesutiko, kad būtų keičiamas jų nustatytas 150 Lt išlaikymo dydis.
Tarp bylos šalių esant ginčui dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio, teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, nustato teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas atsižvelgia, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje orientaciniu vieno vaiko išlaikymo dydžiu laikoma viena minimali mėnesinė alga. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba, turi pajamas, atsakovas yra tėvystės atostogose, gauna socialines išmokas. Jų pajamos yra skirtingos, nes atsakovė gauna mažesnį darbo užmokestį (b.l.11, 22) nei atsakovas gauna socialinę išmoką, būdamas tėvystės atostogose (b.l.20-21, 40). Ieškovė neturi nuosavo gyvenamo būsto, išlaiko su ja gyvenančius du nepilnamečius vaikus, kuriems iš skyrium gyvenančio vaikų tėvo tegauna po 150 Lt per mėnesį. Atsakovas gyvena nuosavame gyvename būste, teikia išlaikymą skyrium gyvenantiems dviem vaikams ir šeimoje išlaiko vieną savo vaiką. Atsakovas nurodė, kad jis turi po 400 Lt papildomų išlaidų dėl jų su ieškove solidarios kreditinės prievolės vykdymo, kurią jis vykdo vienasmeniškai.
CK 3.201 str. 1 d. numato, kad išlaikymo dydis gali būti pakeistas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas laiko, kad ieškovės pajamų ir išlaidų paskirstymo, tai yra turtinė, padėtis pasikeitė, nes su ja gyvenantys vaikai auga, lanko mokyklą ir papildomo ugdymo įstaigas, todėl didėja jų išlaikymo išlaidos. Šios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos. Akivaizdu, kad atsakovo teikiamas 150 Lt nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis yra per mažas, kad atitiktų vaikų interesus. Teismas vertina, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų tinkamai vykdyti pareigą padėti išlaikyti skyrium gyvenančius nepilnamečius vaikus, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė nedirba, yra bedarbė, tačiau ir atsakovas taip pat nedirba ir pragyvena tik iš tėvystės atostogų socialinių išmokų, atsakovas neturi sveikatos problemų, kad negalėtų dirbti ir tinkamai užtikrinti visų savo vaikų išlaikymą. Prašomas priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis, nei orientaciniu laikomas vieno iš tėvų vieno vaiko išlaikymo priteistinas dydis. Po esamo išlaikymo dydžio nustatymo, nesikeitė atsakovo šeimos sudėtis, šeimos darbinis užimtumas, jis baigė mokti dalį paskolų, kurios buvo vertinamos kaip kreditorinė prievolė santuokos nutraukimo metu ir kurios buvo mokamos taikos sutarties sudarymo metu. Teismas, įvertinęs visas nustatytas ieškovės ir atsakovo gyvenimo aplinkybes, atsižvelgęs į atsakovo nurodytą aplinkybę apie jo vienasmeniškai vykdomą solidarią su ieškovę kreditinę prievolę (jos vykdymo pabaiga yra 2012-12-14), laiko esant šiuo metu iš dalies pagrįstu reikalavimą pakeisti nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį. Remiantis CK 3.201 str., iš atsakovo priteistina mokėti po 240 Lt per mėnesį, nes vaikams augant, didėja jų poreikiai ir išlaidos, todėl išlaikymo dydžio nekeitimas ar mažesnio išlaikymo dydžio priteisimas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.
CPK 93 str. 1 d., 98 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, paslaugas, maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalys šioje byloje turėjo vienodas advokatų ir jų padėjėjų pagalbai išlaidas rengiant dokumentus, konsultacijas bei atstovavimą teisme ir pateikė įrodymus, kad išleido po 700 Lt. Įvertinus teismui pateiktų dokumentų kokybę, visos bylos eigą, tai yra tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko gana neilgai, byla nesudėtinga, įvyko du teismo posėdžiai, atstovavimo darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės, kad byla iškelta dėl atsakovo nepakankamo atsakingumo ir geranoriškumo vykdant konstitucinę pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CPK 93 str. 4 d.), ieškinį tenkinant iš dalies, teismas laiko, kad bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos turi būti priteistos proporcingai tik iš dalies, taip pat iš atsakovo priteistinos žyminio mokesčio išlaidos (90×2=180, 180×12=2160, 2160×3 proc.=65 Lt), nuo kurių sumokėjimo paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista įstatymo nustatyta tvarka (CPK 83 str. 1 d.2 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268 str. str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Pakeisti 2011-04-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu patvirtinta taikos sutartimi dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį ir priteisti iš A. B., a.k(duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k(duomenys neskelbtini) kiekvienam mokėti periodinėmis išmokomis po 240 Lt kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. B., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 500 Lt D. B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai ir 65 Lt į valstybės pajamas (gavėjo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660).
Priteisti iš D. B., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 150 Lt A. B., a.k(duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Raimonda Kulberkienė