Pavadinimas: nuasmenintas nuosprendis byloje [N1-466-720-2015].docx
Bylos nr.: N1-466-720/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Kauno apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip

Kategorijos:

Byla, kurioje kaltinami nepilnamečiai asmenys
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius)
Tyčia (BK 15 str.)
Nusikalstamos veikos stadijos ir formos (BK IV skyrius)
Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
Bausmė (BK VII skyrius)
Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42 str., 44-51 str.)
Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK XI skyrius)
Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
Specialioji dalis
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Vagystė (BK 178 str.)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Procesiniai dokumentai
Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Nusikalstama veika padaryta žala
Turtinė žala
Procesinės prievartos priemonės
Kitos procesinės prievartos priemonės
Atvesdinimas (BPK 142 str.)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai)
Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius)
Bylos perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 str.)
Bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XIX skyrius)
Nagrinėjimo teisme pertrauka ( BPK 243 str.)
Asmenų dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme (BPK 245-252 str.)
Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius)
Kaltinamojo apklausa (BPK 271 str.)
Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
Daiktinių įrodymų ir dokumentų tyrimas (BPK 289-290 str.)
Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302 str., 308 str.)
Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-466-720/2014

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00907-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.;

1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.15.1.1.; 2.3.4.2.;

2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant:

prokurorui Virginijui Mizarui,

kaltinamajam E. D., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, Reginai Atkočaitienei,

kaltinamajam V. P., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

kaltinamajam S. J., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,

nukentėjusiajam A. B.,

Kauno m. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygantui Aukštuoliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, šiuo metu laikomas (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

2012 02 29 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. – vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 82 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį bei elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant mokytis VšĮ Alantos technologijos bei verslo mokykloje, būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.;
2012 09 21 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., BPK 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 87 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtas įspėjimas, 100 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje bei elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2013 04 12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 09 21 nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemonės pakeistos į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą;
2013 12 10 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 3 d. (5 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos) - 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 03 14 iki 2013 04 15;
2013 12 27 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 36 paros arešto, vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirta sumažinta bausmė ‑ 24 paroms arešto, 2014 02 17 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs arešto bausmę,
2014 11 06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 pp., 87 str. 2 d. 2 p. 5 p., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant šiam laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2014 03 15 iki 2014 03 17 ir nuo 2014 03 20 iki 2014 03 21;

6) 2015 01 22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos) – 1 metams laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014 07 29 iki 2014 07 31 ir nuo 2014 08 13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Nepilnametis V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

2013 10 07 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslus, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslus, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2013 11 06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 1 d. ‑ laisvės apribojimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nebendrauti su tam tikrais asmenimis;
2013 11 29 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta sumažinta bausmė 20 parų arešto;
2013 12 02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 2 d. - paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtos 2013 10 07 ir 2013 11 06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas iš dalies atliktas pagal 2013 10 07 ir 2013 11 06 baudžiamuosius įsakymus, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 08 20 iki 2013 08 22, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir bausmės vykdymo metu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, tai yra bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;
2014 01 22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 str., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 12 02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes dalinai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (atidirbant juos per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;
2014 01 22 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., bausmė subendrinta su 2013 12 02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmė laikas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, bausmės vykdymo atėjimo metu neatlygintinai išdirbant 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse organizacijose, kurios darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;
2014 04 10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2014 01 22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, ir, vadovaujantis BK 82 str. 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką kasdien būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant jam visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, 2014 06 18 nutartimi nuosprendis buvo patikslintas, nustatyta, kad nuteistasis įpareigojamas 12 mėnesių kasdiena būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant jam per visą šį laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
2014 09 30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (trys veikos) – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 04 10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti keisti gyvenamą vietą be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios;
2014 11 06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 09 30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams;

10) 2015 01 16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 11 06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014 11 06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs, nagrinėjamas apeliacine tvarka;

11) 2015 02 24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 07 16 iki 2014 07 07;

12) 2015 02 27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2013 10 24 iki 2013 11 13, nuosprendis neįsiteisėjęs, nagrinėjamas apeliacine tvarka, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Nepilnametis S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus :

- 2014 05 08 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 4 d. – 30 parų arešto;

- 2014 11 06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 04 07 iki 2014 04 09, bausmę atlikti areštinėje, teistumas neišnykęs,

- 2014 12 02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 ir 9 d., subendrinus paskirtą bausmę su 2014 05 08 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, nagrinėjamas apeliacine tvarka,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Nepilnametis A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 1 kartą:

- 2013 10 10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, taikytos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą. 2013 11 19 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis patikslintas nurodant, kad paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, tęsti mokslą paskirti 12 mėnesių, teistumas neišnykęs – nusikalto po nuosprendžio - BK 64

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Nepilnametis A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2013 09 16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 1d. - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, elgesio apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą;
2013 12 02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013 09 16 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 15 dienų. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 10 14 iki 2012 10 15;

3) 2014 02 26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013 12 02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 82 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą, būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 07.00 val., 2014 10 21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. D., būdamas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d., 17.00 val., iki 2013 m. gruodžio 16 d., 05.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais V. P., A. T., A. J. ir S. J., išdaužė automobilio durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną, sujungė laidus ir stumdė automobilį, tuo pasikėsino pagrobti svetimą turtą ‑ A. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti variklio.

Kaltinamasis nepilnametis V. P., būdamas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d., 17.00 val., iki 2013 m. gruodžio 16 d., 05.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais E. D., A. T., A. J. ir S. J., išdaužė automobilio durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną, sujungė laidus ir stumdė automobilį, tuo pasikėsino pagrobti svetimą turtą ‑ A. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti variklio.

Kaltinamasis nepilnametis S. J., būdamas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d., 17.00 val., iki 2013 m. gruodžio 16 d., 05.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais E. D., A. T., A. J. ir V. P., išdaužė automobilio durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną, sujungė laidus ir stumdė automobilį, tuo pasikėsino pagrobti svetimą turtą ‑ A. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti variklio.

Kaltinamasis nepilnametis A. J., būdamas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d., 17.00 val., iki 2013 m. gruodžio 16 d., 05.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais E. D., A. T., S. J. ir V. P., išdaužė automobilio durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną, sujungė laidus ir stumdė automobilį, tuo pasikėsino pagrobti svetimą turtą ‑ A. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti variklio.

Kaltinamasis nepilnametis A. T., būdamas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d., 17.00 val., iki 2013 m. gruodžio 16 d., 05.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais E. D., A. J., S. J. ir V. P., išdaužė automobilio durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną, sujungė laidus ir stumdė automobilį, tuo pasikėsino pagrobti svetimą turtą ‑ A. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti variklio.

Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 22.20 val., jis kartu su V. P., A. T., S. J. ir A. J. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Jie vaikščiojo po miestą, ėjo ieškoti nuotykių, galvojo susirasti parūkyti, vaikštinėjo po Kalniečių mikrorajoną, taip atėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, gatvės pavadinimo nežino. Jie sugalvojo pavogti automobilį ir pasivažinėti, vaikščiojo po aikštelę ir žiūrinėjo automobilius. Jie perėjo per gatvę ir kitoje gatvės pusėje viename iš ten esančių namų kiemų pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, keturių durų. Jis su V. P. priėjo prie automobilio, patikrino dureles, jos buvo visos užrakintos. A., S. ir A. liko stovėti netoliese po medžiais ir stebėjo aplinką, kad kas nors neateitų. Buvo apie 3 val. nakties. Kadangi automobilis buvo užrakintas, jis kumščiu išdaužė vairuotojo pusės galinių durelių trikampio lango stiklą, o A. T. įkišęs ranką atidarė duris. Jie visi įlipo į automobilį, po to bendromis jėgomis nulaužė vairą. Jie žinojo, kad V. P. moka vairuoti ir užvesti automobilius, kadangi jis už tai teistas, todėl suprato, kad V. P. gali užvesti variklį. V. P. sėdo už vairo, jis mėgino užvesti automobilį, sugadino spynelę, ištraukė užvedimo spynelės laidus, juos sujungė, jau pagavo degimą, tačiau automobilio užvesti nepavyko. Tada jis, tai yra E. D., rankomis nulaužė po vairu esančią plastmasinę apdailą, nes jam taip pasakė, kodėl reikėjo laužti plastmasę jis nežino. Automobilio taip ir nepavyko užvesti. V. P. sėdėjo už vairo, o jie visi stūmė automobilį link gatvės, taip mėgindami užvesti automobilį, bet, pamatę gatve važiuojantį policijos automobilį, visi pabėgo. Parodė, kad jie iš automobilio nieko nepavogė, automobilį vogė pramogai, pasivažinėti. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 22.20 val., jis kartu su E. D., A. T., S. J. ir A. J. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Jie vaikščiojo po miestą, ieškojo nuotykių, galvojo susirasti parūkyti, vaikštinėjo netoli Žaliakalnio policijos nuovados, taip, vaikštinėdami po gyvenamųjų namų mikrorajoną, atėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Čia jie sugalvojo pavogti automobilį, visi norėjo juo pasivažinėti. Buvo apie 3 val. nakties. Ernestas kitoje gatvės pusėje prie 9 aukštų namo esančioje aikštelėje parodė į automobilį „(duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, keturių durų. E. D. išmušė kairės pusės galinį automobilio stiklą už vairuotojo, atidarė automobilio duris ir jie visi susėdo į automobilį. Kadangi jis ankščiau užsiminėjo automobilių vagystėmis ir moka juos užvesti be raktelio, Jis mėgino užvesti variklį, mėgino sujungti užvedimo spynelės laidus, tačiau automobilio užvesti nepavyko. Tada visi sugalvojo automobilį užvesti stumiant. Jis pats stūmė stovėdamas iš vairuotojo pusės ir sukinėdamas vairą, kiti stūmė iš galo. Taip jie išstūmė automobilį iš aikštelės į išvažiavimo keliuką link pagrindinės gatvės, tačiau, pamatę gatve važiuojantį policijos automobilį, jie visi išsigando ir išsilakstė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 22.20 val., jis kartu su V. P., A. T., E. D. ir A. J. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Jie ėjo ieškoti nuotykių, galvojo susirasti parūkyti, vaikštinėjo po Kalniečių mikrorajoną. Priėję prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jie sugalvojo pavogti automobilį. Tada jie perėjo per gatvę ir viename iš ten esančių namų kiemų pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, keturių durų. E. D. išdaužė automobilio galinį stiklą ir atidarė automobilio dureles. Jie įlipo į automobilį, E. ir V. mėgino sujungti užvedimo spynelės laidus, E. ištraukė užvedimo spynelės laidus, mėgino juos sujungti, jie nulaužė vairą, jis padėjo, V. rodė, kaip sujungti laidus, tačiau automobilio variklis neužsivedė. Tada jie mėgino užvesti variklį stumdami automobilį, V. sėdėjo už vairo, jis kartu su E., A., A. stūmė automobilį link gatvės, tačiau, pamatę važiuojantį gatve policijos automobilį, jie visi pabėgo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 22.00- 23.00 val., jis kartu su V. P., A. T., E. D. ir S. J. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Jie vaikščiojo po miestą, ieškojo nuotykių, galvojo susirasti parūkyti, vaikštinėjo po kažkokių gyvenamųjų namų mikrorajoną, taip atėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Visi sugalvojo pavogti automobilį. Tada perėjo per gatvę ir viename iš ten esančių namų kiemų, pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, keturių durų, su valstybiniais numeriais. Buvo apie 3 val. nakties. V. sakė, kad jis moka vairuoti. E. išdaužė durelių trikampio lango stiklą, atidarė automobilio dureles, sėdo į automobilio vairuotojo vietą ir pasikvietė V. P.. V. P. paaiškino, kaip reikia viską išlupti po vairu ir kaip sujungti užvedimo spynelės laidus. E. lupo, nulaužė po vairu esančią plastmasine apdailą, ištraukė užvedimo spynelės laidus, juos nupjovė ir sujungdamas tarpusavyje bandė užvesti automobilį, bet nepavyko. Tada V. sukinėjant vairą visi kartu stūmė automobilį link gatvės taip mėgindami jį užvesti, bet, pamatę važiuojantį gatve policijos automobilį, visi pabėgo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 22.00 val., jis kartu su V. P., S. J., E. D. ir A. J. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Jie ėjo ieškoti nuotykių, susirasti rūkalų, vaikštinėjo po gyvenamųjų namų mikrorajoną, buvo suplanavę pavogti automobilį pasivažinėti, taip atėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ Žaliakalnyje. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2013 12 15, apie 22.00 val., kartu su kitais (duomenys neskelbtini) bendramoksliais, t.y. V. P., S. J., E. D., A. J. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Ėjo nuotykių ieškoti, susirasti rūkalų, vaikštinėjo po gyvenamųjų namų mikrorajoną, taip atėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet E. D. pasiūlė pavogti automobilį ir visi jam pritarė. Visi perėjo per gatvę ir nuėjo prie 9 aukštų namo į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje E. parodė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, keturių durų, ar buvo valstybiniai numeriais uždėti nepastebėjo. V. su E. priėjo prie šio automobilio, patikrino ar jis užrakintas ‑ automobilis buvo užrakintomis durimis. Pats su S. ir A. liko stovėti prie netoliese tos vietos prie elektros pastotės, po medžiais, ir stebėjo aplinką, kad kas nors neateitų. Buvo 3 val. nakties. Teigė, kad matė kaip E. su atsineštu atlenkiamu peiliuku, o V. su atsuktuvu, sulaužė vairuotojo durelių spynelę, bet durų atidaryti nepavyko. Tada E. alkūne išdaužė šių durelių lango trikampį stiklą ir tada atrakino dureles. Po to atsisėdo už automobilio vairo, prieš tai jis automobilyje rastu peiliu – mečete nulaužė po vairu esančią plastmasinę apdailą, pasikvietė V., kuris atsisėdo į keleivio vietą ir turėjo užvesti automobilį, bet nepavyko. Tada V. sėdint už vairo, pats kartu su E., S., A. stūmė automobilį link gatvės taip bandydami užvesti, bet pamatę gatve pravažiuojantį policijos automobilį visi pabėgo. Kur V. su E. paskui paliko peilį su atsuktuvu nežino. Iš automobilio jokių daiktų nevogė. Automobilį vogė pramogai, pasivažinėti (3 t., b.l. 116). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 17 val., automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 1990 metų laidos, techniškai tvarkingas, užrakintas stovėjo prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės dieną buvo pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas. Jis baigėsi 2013 10 21. Automobiliu naudojosi iki pat techninės apžiūros galiojimo pabaigos. Automobilis buvo važiuojantis, nes jį perstatydavo iš vienos aikštelės vietos į kitą. Paskutinį kartą automobilį perstatė 2013 12 15. Tuo metu automobilis vedėsi gerai, važiavo kuo puikiausiai, jokių gedimų nepastebėjo. Techninės apžiūros automobiliui nepraėjo dėl didelio užimtumo darbe. 2013 12 16, apie 05.00 val., jam policijos pareigūnai pranešė, kad buvo pasikėsinta pavogti jam priklausantį automobilį. Išėjęs į kiemą savo automobilį rado išstumtą savo automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės ir paliktą ant išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apžiūrėjęs tamsoje automobilį pastebėjo, kad išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango trikampis stiklas, išardyta automobilio užvedimo spynelė, nuplėšta po vairu esanti plastikinė apdaila. Vėliau pateikė automobilį meistrams, kurie nustatė šiuos sugadinimus : išdaužtas vairuotojo durelių trikampis (orlaidės) stiklas, kurio vertė 20 litų, supjaustytos ortakio deflektoriaus juostos, kurių bendra vertė 60 litų, nupjaustyti užvedimo spynelės ir radijo imtuvo laidai, kurių vertė 50 litų, be to, reikalinga pakeisti vertės 50 litų laidų kištukyną, sugadinta 20 litų vertės relė, sulaužyta po vairu esanti vertės 20 litų lentyna, sulaužyta ir išdraskyta po vairu esanti vertės 20 litų apdaila, taip pat sulaužytos vairo ir užvedimo spynelės plastikinė apdailos, kurių bendra vertė 40 litų, taip pat remonto darbai kainuos 150 litų. Šiuo nusikaltimu jam viso padaryta 430 litų turtinė žala, kuriai prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu ir priteisti žalą iš kaltų asmenų (1 t., b.l. 26 - 28, 119).

Kaltinamojo nepilnamečio E. D. atstovas pagal įstatymą jo tėvas E. D. parodė, kad E. D., gim. 1996-08-05, yra jo sūnus. Su E. motina G. A. yra išsituokęs 2007 metais. Sūnų E. charakterizuoja kaip hiperaktyvų, padykusį vaiką. Jam sunku išaiškinti gyvenimo tiesas, jis žino, kad vienai ar kitaip elgtis negalima, tačiau tikisi, kad jo nesuseks. Apie nusikalstamas veikas, kurias E. padarė (duomenys neskelbtini), žino. Žino, kad Kaune jis buvo pagautas važiuojant be bilieto. Kol sūnus buvo (duomenys neskelbtini) su juo bendraudavo telefonu arba kompiuteriu. E. nuolat sako, kad pasikeitė į gerąją pusę. Pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dailide, per mėnesį uždirba apie 2000 litų. Prie E. išlaikymo prisideda mažai. Dėl E. elgesio turi ir taip išlaidų. Yra sumokėjęs visas baudas, skirtas E.. E. į (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir elgesio. Su juo sunkiai sutvarko. Apie tai, kad E. bandė pavogti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo tik šios apklausos metu. E. apie tai jam nieko nepasakojo. Sutinka būti E. D. atstovu pagal įstatymą. Atsisako dalyvauti ikiteisminiame tyrime, kuomet su jo sūnumi bus atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Kadangi kai E., darydamas šį nusikaltimą, nebuvo jo priežiūroje, todėl nesutinka būti civiliniu atsakovu (1 t., b.l. 38 - 39, 42 - 43).

Kaltinamojo nepilnamečio E. D. atstovė pagal įstatymą jo motina G. A. parodė, kad su sūnumi E. matosi labai retai, nes jis gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu kiek jai žinoma sūnus yra (duomenys neskelbtini). Su juo dažniausiai bendrauja telefonu ir internetu. Jai sūnus E. geras vaikas, o kitoje aplinkoje jis būna kitoks. Elgesio problemų su sūnumi turėjo jau nuo pirmos klasės, kadangi jis buvo hyperaktyvus. E. neklausė tėvų, nereagavo į pastabas, vogdavo ir nešdavo iš namų pinigus ir daiktus. Apie ankstesnes sūnaus padarytas nusikalstamas veikas yra girdėjusi. Kiek žino visos veikos buvo vagystės. Sūnui yra sudarytos sąlygos gyventi ir mokintis pas buvusį vyrą E. D. (duomenys neskelbtini) mieste. Apie save E. labai mažai pasakoja, o juo labiau apie įvykdytas nusikalstamas veikas. Jis pasipasakoja kai reikia kokios pagalbos, pinigų. Šiuo metu ji dirba individualioje įmonėje. Prie sūnaus išlaikymo prisideda retai, nes visus sūnaus E. reikalus tvarko buvęs vyras. Toks yra susitarimas bei teismo nutartis dėl vaikų pasidalinimo. Dėl ko sūnus E. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) tiksliai nežino, bet nujaučia, kad dėl padarytų nusikaltimų. Apie šį nusikaltimą, kada kėsinosi pavogti automobilį, sužinojo iš buvusio vyro. Pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl santuokos nutraukimo, ji nori, kad buvęs vyras E. D. tvarkytų visus reikalus susijusius su sūnumi E., nors nutarimą dėl atstovavimo pagal įstatymą pasirašė (1 t., b.l. 48).

Kaltinamojo nepilnamečio V. P. atstovas pagal įstatymą jo tėvas L. P. parodė, kad sūnus V. P. 2013 m. rugsėjo mėnesį išvyko gyventi ir mokytis į (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, sūnus su draugais yra pavogęs ne vieną automobilį (duomenys neskelbtini). V. yra uždaro būdo, nei jam, nei motinai nepasakoja, kur eina, ką veikia. Kai sūnus gyveno pas juos, jį materialiai išlaikė. Nepastebėjo, kad namo V. grįžtų neblaivus ar kitaip apsvaigęs. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) V. nelankė mokyklos ir nesimokė, nežino dėl kokių priežasčių. V. savo noru išvyko į mokytis į Kauną. Perka V. maisto produktus rūbus, bet grynų pinigų jam neduoda. Kai V. gyveno ir mokėsi (duomenys neskelbtini), jį matydavo kiekvieną savaitgalį, nes dėl jo padarytų nusikaltimų (duomenys neskelbtini) vyksta teismai, o jis V. veža į posėdžius. Su žmona Z. yra bedarbiai, jų pagrindinės pajamos yra iš sezoninių darbų. 2014-12-16, ryte, atsibudęs pamatė, kad sūnus V. miega namuose, t.y. grįžęs į (duomenys neskelbtini). Susisiekęs su (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju sužinojo, kad V. su dar keliais nepilnamečiais pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Paklausęs sūnaus dėl ko jis sugrįžo namo, jis atsakė, kad kiti draugai bėgo ir pasakė, kad gali jį parvežti į (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko nepasakojo (1 t., b.l. 70 - 71).

Kaltinamojo nepilnamečio V. P. atstovė pagal įstatymą jo motina Z. P. davė analogiškus parodymus kaip ir L. P. (1 t., b.l. 76 - 77).

Kaltinamojo nepilnamečio A. J. atstovas pagal įstatymą jo tėvas S. S. parodė, kad jo buvusi šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Pats artimiau bendrauja su vyresniu sūnumi D. S. ir dukra K.. Apie A. padarytus nusikaltimus sužinojo iš sūnaus D.. Apie A. J. gyvenimo būdą, apie padarytus nusikaltimus, apie laisvalaikio leidimo būdą, nieko nežino. Su sūnumi A. J. nebendrauja senai, todėl charakterizuoti jo negali. Pats niekur nedirba, prie A. išlaikymo neprisideda. Dėl kokių priežasčių A. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini), nežino (1 t., b.l. 112 - 113).

Kaltinamojo nepilnamečio A. J. atstovas pagal įstatymą jo motina R. B. parodė, kad sūnui A. J. gydytojai yra nustatę adaptacijos sutrikimus. Šiaip A. yra gero charakterio, tačiau jam dažnai sutrinka elgesys. Kol gyveno kartu su ja, dažnai bėgdavo iš namų, nelankydavo mokyklos. A. sąlygos gyventi ir mokytis sudarytos geros. Jai yra žinoma apie ankstesnes A. padarytas nusikalstamas veikas. A. į (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas todėl, kad gyvendamas namuose nelankė mokyklos, bėgdavo iš namų, vartojo alkoholinius gėrimus, darė nusikaltimus. Bijodama, kad A. daugiau neprisidarytų bėdų ir norėdama jam padėti, patalpino A. į (duomenys neskelbtini). Su A. bendrauja labai dažnai telefonu, jis grįžta namo per atostogas. Apie šią nusikalstamą veiką ji nieko nežino (1 t., b.l. 125 - 126).

Kaltinamojo nepilnamečio A. T. atstovė pagal įstatymą jo motina E. T. parodė, kad A. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra vyriausias vaikas iš keturių. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su A. tiesiog nesusitvarkydavo, jų neklausė, vogdavo iš namų Ten patalpintas teismo sprendimu nuo (duomenys neskelbtini). Pagalbos kreipėsi į „Gerovės komisiją“. A. turi invalidumo grupę dėl psichinės negalios. Bendrauja pagal nuotaiką. Kartais su juo galima pasikalbėti, jis noriai bendrauja, bet kai užeina, jis daro savo, tai ką susigalvoja ir jo nuomonės niekas niekaip negali pakeisti. Jam kartai kildavo agresijos priepuoliai. Gal tai dėl to, kad jis vartojo narkotines priemones, t. y. rūkė kanapes. Tokie priepuoliai jam kildavo dėl to, kad nori gauti namuose viską, ir kad tai būtų tik jam. Jis su niekuo nenori dalintis, net su savo mažesnėmis sesėmis. A. yra egoistas. Tačiau, kai jam kas nutinka, kai ko labai reikia, tai prašo mamos pagalbos. Bet kai turi pinigų ir draugų, tada jam artimųjų nereikia. Jis yra sumušęs savo močiutę, kuri tuo metu sunkiai sirgo, vien už tai, kad jam neleido iš namų išnešti daiktus. Šiuo metu močiutė mirusi dėl savo sunkios ligos, ji sirgo vėžiu. A. yra teistas apie dešimt kartų. Teistas ir Kaune, ir Vilniuje. A. daromi nusikaltimai ‑ tai vagystės iš parduotuvių, plėšimai. Apie sūnaus daromus nusikaltimus tenka sužinoti iš pažįstamų, iš policijos. Pats jis nieko nepasakoja, visada sako, kad jis nekaltas, jis nenorėjo, kalti kiti. A., kai gyveno su jais namuose, turėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, šiuo metu neveikiančią, kurios nelankė, nes nenorėjo, jam to nereikėjo. Nuveždavo jį į mokyklą, pristatydavo, bet jis vien pabėgdavo iš pamokų. Į kitas mokyklas jo nepriimdavo dėl ligos. Jos šešių asmenų šeima gyvena dviejų kambarių bute, bet A. turėjo ir turi sąlygas mokytis, kaip ir kiti šeimos vaikai. Šeimoje A. daugiau bendravo su ja, nei su tėvu. Jei ką pasakodavo, tai trečiuoju asmeniu, tik po kiek laiko paaiškėdavo, kad jis pasakojo apie save. Jis labai uždaras ir nieko nenori pasakoti. Sunku sužinoti kas nutiko, ką jis žino. Kurį laiką A. domėjosi boksu, bet kai prasidėjo muštynės, uždraudė jam šį sportą. Tada kurį laiką domėjosi krepšiniu, bet po kiek laiko treneris lyg kažkur išvažiavo. O ką daugiau jis veikdavo laisvalaikiu, nežino, jis nepasakojo. Vyras bandė sudominti žvejyba, bet jam nepatiko. Pati niekur nedirba, jos gaunamos pajamos yra A. invalidumo pašalpa ir dar vienos dukrytės invalidumo pašalpa bei dar po 50 Lt už kiekvieną vaiką. Vyras A. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad A. T. įtariamas padaręs nusikaltimą Kaune, nieko nežinojo. Maždaug prieš pora savaičių A. jai paskambinęs, klausinėjo ką veikiu, prašė persiusti pinigų. Paklausus ką jis pridirbo, pasakė, kad jį kažkuo kaltina, nors jis nekaltas. Per tuos metus, kol A. gyveno (duomenys neskelbtini), jis net aštuonis kartus buvo pabėgęs. Apie jo bėgimus sužinodavo ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus (1 t., b.l. 156 - 159).

Kaltinamojo nepilnamečio A. T. atstovas pagal įstatymą jo tėvas A. T. parodė, kad savo sūnų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), charakterizuoja teigiamai. Sūnus turi psichinių problemų dėl eismo įvykio metu patirtos galvos, kaklo ir stuburo traumos. Užvaldo agresijos priepuoliai, jis tampa nevaldomas, ko pasekoje gali padaryti didelės žalos sau ir aplinkiniams. Jam yra žinomi sūnaus padaryti nusikaltimai bei pažeidimai. Kaip tėvai su sūnumi nesusitvarko, už tai jis ir buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo atsakingas už jį. Kiek jam žinoma (duomenys neskelbtini)jis gyveno ir mokėsi. Sūnų lankė. A. yra uždaro būdo, apie save nepasakoja. Jis pats dirba ir materialiai išlaiko sūnų (1 t., b.l. 165 - 166).

2013 12 16 nukentėjusysis A. B. pareiškime policijai nurodė, kad 2013 12 16, apie 05.00 val., nakties metu, pasikėsinta pavogti jam priklausantį 1000 litų vertės automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 1990 metų laidos, stovėjusį (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių trikampis stiklas, išardyta užvedimo spynelė, nuplėšta vairo apatinė apdaila. Automobilis nesignalizuotas (1 t., b.l. 1).

2013 12 16 Įvykio vietos ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. B. nurodytoje vietoje, automobilio nėra. Šis automobilis stovi nuo tos vietos apie 50 m. atstumu išvažiavime į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nustatyta, kad automobilio kairės pusės galinių durelių išdaužtas trikampis langelis, stiklo šukės yra automobilio viduje, po vairu nėra plastikinės apdailos, užvedimo spynelės laidai išardyti, nubraižyta įvykio vietos schema, patekta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 10 - 16.).

2014 04 22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavimas patvirtina, kad pasikėsinto pagrobti automobilio apgadinimams pašalinti reikalingų naudotų detalių kaina 280,00 litų, remonto darbų kaina 150,00 litų viso remonto darbų ir remonto darbų kaina sudaro 430,00 litų (1 t., b.l. 31).

2014 01 13 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis S. J. sutiko parodyti vietą kur pasikėsino pavogti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtariamasis parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, bei paaiškino, kad jis 2013 12 16, apie 3 val., nakties metu, kartu su E. D., V. P., A. J. ir A. T., jam stebint aplinka, pasikėsino pavogti jo parodytoje vietoje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos. Matė kaip E. D. ir V. P. sulaužė vairuotojo durelių spynelę, taip pat E. D. išdaužė šių durelių trikampio lango stiklą. Automobilį bandė užvesti stumdami, bet ir tai nepavyko. Automobilį paliko netoliese namo (duomenys neskelbtini) pravažiavimo keliuke, S. J. parodė vietą link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 187 - 191).

2014 01 14 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis A. J. sutiko parodyti vietą kur pasikėsinimo pavogti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, bei paaiškino, kad 2013 12 16, apie 3 val., nakties metu, kartu su E. D., V. P., S. J. ir A. T. pasikėsino pavogti jo parodytoje vietoje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos. Parodė, kad matė kaip E. D. nupjovė šio automobilio užvedimo spynelės laidus ir juos sujungdamas, bandė automobilį užvesti, bet nepavykus, stumdami tikėjosi užvesti, bet ir taip nepavyko. Automobilį paliko netoliese namo Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavimo keliuke, A. J. parodė vietą, link išvažiavimo į Žukausko g. (3 t., b.l. 66 - 69).

2014 01 13 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis A. T. sutiko parodyti vietą kur pasikėsino pavogti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, bei paaiškino, kad 2013 12 16, apie 3 val., nakties metu, kartu su su E. D., V. P., S. J. ir A. J., jam stebint aplinka, pasikėsino pavogti jo parodytoje vietoje stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Nepavykus jį užvesti, tai padaryti bandė užvesti stumdami, bet ir taip nepavyko. A. T. parodė vietą, kurioje paliko automobilį ‑ netoliese namo Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavimo keliuke, link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę (3 t., b.l. 125 - 128).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios D. K. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – pačių kaltinamųjų visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo A. B. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. D., V. P., S. J., A. J. ir A. T. būdami nepilnamečiai, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d., 17.00 val., iki 2013 m. gruodžio 16 d., 05.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, išdaužė automobilio durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną, sujungė laidus ir stumdė automobilį, tuo pasikėsino pagrobti svetimą turtą ‑ A. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti automobilio variklio.

Kaltinamųjų E. D., V. P., S. J., A. J. ir A. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 430,00 litų, tai yra 124,54 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys nukentėjusiojo įrodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavimu (1 t., b.l. 31), kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamieji pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teisiamas septintą kartą, į tai, kad jis pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, į tai, kad jis šiuo metu yra suimtas atliekant ikiteisminį tyrimą Utenos VPK Molėtų rajono PK, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, kaltinamajam E. D. netaikytinos.

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, teisiamas tryliktą kartą, į tai, kad jis pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą būdamas teistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę S. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, teisiamas ketvirtą kartą į tai, kad jis pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą būdamas neteistas, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, teisiamas antrą kartą į tai, kad jis pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą būdamas teistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nepilnametis, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, jis mokosi, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, todėl darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą nepilnamečiams.

Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, teisiamas ketvirtą kartą į tai, kad jis pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą būdamas teistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamajam S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, 2 stiklainiai, mikrodalelės voke, stiklo šukės voke bei E. D., V. P., S. J., A. J. ir A. T. individualaus kvapo lyginamieji pavyzdžiai ir foniniai kvapai, 10 stiklainių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais., 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 11 06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2015 01 22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.