Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-254-278/2015
Teisėja Ledina Šinkūnienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00585-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
21.4.1.1; 21.6; 45.6; 49; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-504/2014 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams VĮ Rokiškio miškų urėdijai, T. N., R. N., G. K., A. K., Rokiškio rajono I-o notaro biuro notarei R. Š., D. P., G. P., G. Z., E. J., J. J., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl pirkimo–pardavimo sutarčių dalies panaikinimo, sandoriais faktiškai įgyto turto dalies pripažinimo ir atsakovų T. N., R. N., G. Z., G. K., A. K., E. J., J. J., VĮ Rokiškio miškų urėdijos priešieškinį R. P., D. P., G. P., tretiesiems asmenims Rokiškio rajono I-o notaro biuro notarei R. Š., VĮ Registrų centrui dėl pirkimo-pardavimo sutarčių dalies panaikinimo ir sandoriais faktiškai įgyto turto dalies pripažinimo.
Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovas R. P. nurodė, kad 2011-10-19 dovanojimo sutartimi, E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo jam bendrai 2/5 d. ūkinio pastato - tvarto, esančio (duomenys neskelbtini). Pradėjus rengti dokumentus pertvarkomos dovanotos turto dalies bei viso pastato registravimui viešajame registre paaiškėjo, jog į minėtą ūkinį pastatą registracija negalima, nes įregistruota virš 100 proc. nuosavybės teisių. Teigė, kad paaiškėjo, jog Rokiškio miškų urėdija, jau nebūdama turto savininke, 1992-09-22 pardavė atsakovams T. N. ir R. N. urėdijai nepriklausantį turtą, todėl sutarties dalis dėl ginčo pastato negalioja, kaip neatitinkanti įstatymo reikalavimų. Nurodė, jog Rokiškio miškų urėdija 1992-05-07 ūkinį pastatą pardavė, sudarydama pirkimo-pardavimo sutartis su A. K. ir G. K., J. J. ir E. J., D. P. ir G. P., V. S. ir A. S., Z. K. ir V. K., kuriomis A. K. ir G. K., J. J. ir E. J. nusipirko po ½ dalį, o D. P. ir G. P., V. S. ir A. S., Z. K. ir V. K. nusipirko po 1/5 dalį tvarko, (duomenys neskelbtini). Teigė, jog VĮ Registrų centro darbuotojų, teismo pavedimu paruoštas planas yra netikslus, nes neatitinka bendraturčių faktiškai naudojamų pastato dalių plotus. Prašė teismą panaikinti Rokiškio miškų urėdijos ir T. N. bei R. N. 1992-09-22 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria T. N. ir R. N. buvo parduotas tvartas Nr. 3, plane žymimas 9I1/p, esantis (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad T. N. ir R. N. nupirko 20,52 kv. m. ūkinio pastato, kas sudaro 117/1000 dalį pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o A. K. ir G. K. nupirko ½ dalį tvarto Nr. 3, plane žymėtą 911/p, esantį (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad A. K. ir G. K. nupirko 20,52 kv. m. ūkinio pastato, kas sudaro 117/1000 dalį; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria urėdija pardavė, o J. ir E. J. nupirko ½ dalį tvarto Nr. 3, plane žymėtą 911/p, esantį (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad J. J. ir E. J. nupirko 41,05 kv. m. ploto ūkinio pastato, kas sudarė 235/1000 dalį pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria miškų urėdija pardavė, o D. ir G. P. nupirko 1/5 dalį pastato, plane žymėto 911 p, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad D. ir G. P. nupirko 32,31 kv. m. ploto ūkinio pastato, kas sudarė 185/1000 dalį pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o V. S. ir A. S. nupirko 1/5 dalį pastato, plane žymėto 9Ilp, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad V. ir A. S. nupirko 32,31 kv. m. ploto ūkinio pastato, kas sudarė 185/1000 dalį; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria miškų urėdija pardavė, o Z. K. ir V. K. nupirko 1/5 dalį pastato, plane žymėto 9Ilp, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad Z. K. ir V. K. nupirko 27,72 kv. m. ploto tvarto dalį, kas sudarė 159/1000 ūkinio pastato.
Atsakovai T. N., R. N., Z. Z., G. K., A. K., E. J., J. J., VĮ Rokiškio miškų urėdija priešieškiniu prašė teismą panaikinti 1992-09-22 sutarties dalį, kuria miškų urėdija pardavė, o T. N. ir R. N. nupirko ūkinį pastatą (tvartą), esantį (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad T. N. ir R. N. nupirko 162/1000 (28,21 kv. m.) dalis pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o A. K. ir G. K. nupirko ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad A. K. ir G. K. nupirko 174/1000 (30,40 kv. m.) dalis tvarto; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o J. J. ir E. J. nupirko ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad J. J. ir E. J. nupirko 160/1000 (27,89 kv. m.) dalių pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o D. P. ir G. P. nupirko 1/5 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad D. P. ir G. P. nupirko 193/1000 (33,61 kv. m.) dalis tvarto; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o V. S. ir A. S. nupirko 1/5 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad V. S. ir A. S. nupirko 180/1000 (31,31 kv. m.) dalių pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o Z. K. ir V. K. nupirko 1/5 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad Z. K. ir V. K. nupirko 131/1000 (22,98 kv. m.) dalį tvarto. Nurodė, jog VĮ Registrų centro darbuotojai parengė pastato naudojimosi planą, iš kurio matyti, jog bendrasavininkai iki ir po privatizacijos naudojosi tapačiomis ginčo statinio dalimis. Teigė, kad parengtas dokumentas parodė ir sandorių šalių valią pirkti/parduoti atitinkamas ginčo pastato dalis.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, o priešieškinį patenkino visiškai. Teismas darė išvadą, kad 1992 m. atliekant pastato 9I1/p inventorizaciją keliems matininkams, kuriems atitinkamai savo dalis, nuo kaimynų atribotas tik gyvulių gardais, parodė pastato dalimis besinaudojantys asmenys, inventorizacinėse bylose atsirado netikslumai, nurodant kokiomis pastato dalimis naudojasi bendraturčiai. Sprendė nebuvus kitų objektyvių rašytinių įrodymų, leidžiančių nustatyti, kokią turto dalį ginčo pastate yra įgiję bendraturčiai. Teismas konstatavo, kad visi pastato bendraturčiai sutiko, jog privatizavo tą tvarto dalį, kurią faktiškai naudojo iki privatizacijos, ir po privatizacijos toliau naudojasi ta pačia pastato dalimi. Pripažino, jog VĮ Registrų centro pateiktame teismui Pastato – tvarto 9I1p, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi plane, teisingai nurodytos bendraturčių 1992 m. naudotos ginčo pastato dalys, jų plotai. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad sudarant ginčijamas sutartis, Rokiškio miškų urėdija siekė parduoti, o A. S., V. S., D. P., G. P., Z. K., V. K., A. K. ir G. K., E. J., J. J., R. N., T. N. siekė įsigyti tas pastato 9I1/p dalis, kuriomis jie naudojosi.
Apeliaciniu skundu ieškovas R. P. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą dalyje, kuria patenkintas priešieškinys ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį teismo atmestoje dalyje ir pripažinti, kad 1992-05-07 sutartimi A. K. ir G. K., J. J. ir E. J., D. P. ir G. P., V. S. ir A. S., Z. K. ir V. K., o T. N. ir R. N. – 1992-09-22 sutartimi iš Rokiškio miškų urėdijos nupirko ieškinyje nurodytas ūkinio pastato (tvarto) dalis. Teigia, kad skundžiamas sprendimas prieštaringas, nes negali būti priešieškinys patenkintas visiškai, kai juo sutinkama su puse ieškinio reikalavimų. Nurodo, jog teismas, tenkindamas priešieškinį, vadovavosi vien VĮ Registrų centro pateiktu tvarto naudojimosi planu, kuris laikytinas tik informacinio pobūdžio, nes ranka surašyti išmatavimai prieštarauja atspausdintam planui, kuris bendraturčių nepasirašytas. Mano, kad nustatydamas įsigyto turto dalis teismas turėjo vadovautis realiai kiekvieno iš bendraturčių Rokiškio miškų urėdijai sumokėta pinigų suma, perkant pastato dalį. Be to, nurodo, jog teismas nesprendė restitucijos klausimo, nes permokėję už įsigytą nuosavybę bendraturčiai turi teisę atgauti permokėtas sumas. Neįvertinta, jog dovanojimo sutarties pagrindu jis yra 2/5 dalių pastato savininkas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė D. P. prašo skundą tenkinti. Teigia, kad ji buvo suklaidinta, pasirašant sutikimą su preliminariajame plane VĮ Registrų centras nustatytais matavimais, nes vieni specialistai matavo pastatą iš išorės, kiti – iš vidaus, todėl susipažinus su tiksliu VĮ Registrų centro matavimų brėžiniu, nustatyta, jog jis neatitika faktiškai valdomos tvarto dalies dydžio.
Rokiškio rajono I-ojo notaro biuro notarė R. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytas prašymas nepagrįstas ir aritmetiškai neteisingas, nes sudėjus visas ieškovo nurodytas pastato dalis, gaunasi 998/1000 dalys viso pastato.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė VĮ Rokiškio miškų urėdija prašo skundą atmesti. Nurodo, kad D. ir G. P. savo nesutikimą su atliktais matavimais pradėjo reikšti tik teismo posėdžio metu, be to, jie sprendimo neskundė, neprisidėjo prie ieškovo apeliacinio skundo, yra ieškovo tėvai, todėl jų parodymai subjektyvūs. Teigia, jog visi kiti ginčo pastato bendraturčiai sutinka su privatizuotomis faktiškai valdytomis tvarto dalimis, o apeliantas dalį ginčo turto, kurį E. ir J. J. bei Z. ir V. K. įsigijo turto privatizavimo metu, įgijo tik 2011-10-19, todėl negali įgyti teisių į turto dalį daugiau nei turėjo pirminiai savininkai.
Atsiliepimais į apeliacinį skundą T. N., R. N., G. K., G. Z., E. J., J. J. prašo R. P. skundą atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai tenkino jų priešieškinį. Teigia, kad VĮ Registrų centro parengtas dokumentas aiškiai parodė, jog bendrasavininkiai iki ir po ginčo pastato privatizacijos naudojosi priešieškinyje įvardintomis pastato dalimis.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
LR Butų privatizavimo įstatyme, priimtame 1991-05-28, buvo įtvirtinta asmens teisė lengvatinėmis sąlygomis nusipirkti (privatizuoti) jo nuomojamas valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamąsias patalpas. Įstatyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose buvo imperatyviai nustatyta nurodytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pirkimo–pardavimo) tvarka, taip pat sąlygos, kokios gyvenamosios patalpos pagal šį įstatymą gali būti perkamos, kas turi teisę jas pirkti. Gyvenamojo namo, buto nuomininkai, kurie naudojosi ne tik gyvenamosiomis, bet ir negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis privatizuojamų pagal Butų privatizavimo įstatymą gyvenamųjų namų, butų priklausiniais, turėjo teisę šias patalpas įsigyti asmeninėn nuosavybėn kartu su privatizuojamu namu, butu, jeigu tai atitiko bendrosiose ir specialiosiose teisės normose įtvirtintą teisinį reglamentavimą. Šioje byloje ginčijamų negyvenamųjų patalpų privatizavimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 153 straipsnio 1 dalyje, kuri yra bendroji teisės norma, buvo nustatyta, kad priklausinį, t. y. daiktą, skirtą tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra ūkine paskirtimi, ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Iš bylos duomenų matyti, kad minėto LR Butų privatizavimo įstatymo pagrindu Rokiškio miškų urėdija 1992-05-07 sudarė gyvenamųjų patalpų bei ūkinių pastatų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis be kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), A. S., V. S., D. P. ir G. P., Z. K. ir V. K. - buvo parduota po 1/5 d., A. K. ir G. K., E. J. ir J. J. - (nenurodant dalies) 9I1p tvarto, o 1992-09-22 pirkimo-pardavimo sutartimi R. N. ir T. N. - parduotas 9I1p tvartas Nr. 3 (1 t., b. l. 81-93, 106-121). Sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys buvo įregistruotos RVIPPB Utenos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Nustatyta, kad 2011-10-19 J. J., E. J., Z. K. pastato dalies dovanojimo sutartimi, jiems priklausančias pastato – tvarto, indeksu 9I1p, (duomenys neskelbtini), dalis, padovanojo ieškovui R. P. (viso 2/5 d.; 1 t., b. l. 6-10). Sutarčių duomenis iš Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro perrašius į Nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad į ūkinį pastatą – tvartą indeksu 9I1p, yra įregistruota virš 100 proc. nuosavybės teisės dalių. Ieškovas prašė teismą panaikinti atsakovų sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis dalyje dėl ūkinio pastato (tvarto) įsigijimo ir pripažinti, jog jie įsigijo mažesnę šio turto dalį. Priešieškiniu atsakovai taip pat prašė nustatyti jų įsigyto pastato dydį, pagal pirkimo sutarties metu buvusią naudojimosi tvartą, tačiau su ieškovo nurodytomis jų įsigyto ūkinio pastato dalimi nesutiko.
Civilinio kodekso (galiojančio nuo 2001-07-01) 4.72 straipsnio nuostatos bendrąją nuosavybę apibrėžia kaip dviejų ar daugiau savininkų teisę valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Viena iš bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybė, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (CK 4.73 str.). Byloje neginčijamai nustatyta, jog 1992 metais iš Rokiškio miškų urėdijos įsigytos tvarto, indeksu 9I1p, bendraturčių dalys neatitinka jų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytų ir faktiškai valdytų pastato dalių, nes bendras plotas viršija pastato dydį (CPK 182 str.). 2014-03-03 VĮ Registrų centro darbuotojams atlikus ginčo pastato bendrasavininkų 1992 metais įsigytų ir faktiškai valdytų statinio dalių matavimus, pastato – tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plane nurodyta, kad D. ir G. P. naudojasi 33,61 kv. m ploto (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 193/1000 dalį statinio, A. ir V. S. - 31,31 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 180/1000 dalį statinio, E. ir J. J. (ieškovui dovanota dalis) - 27,89 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 160/1000 dalį statinio, Z. ir V. K. (ieškovui dovanota dalis) - 22,98 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 131/1000 dalį statinio, R. ir T. N. - 28,21 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 162/1000 dalį statinio, G. ir A. K. - 30,40 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 174/1000 dalį statinio (4 t., b. l. 70). Apeliantas R. P. teigia, jog bendraturčių nurodyti faktiškai naudotų tvarto dalių plotai, nubraižyti abrise, neatitinka VĮ Registrų centro parengtame pastato naudojimosi plane nurodytų plotų, nes G. ir D. P., A. ir V. S. naudoti tvarto plotai yra didesni nei yra naudojamasi, G. ir A. K., R. ir T. N. VĮ Registrų centro darbuotojos neįsileido į naudojamo pastato vidų, todėl galėjo nurodyti neteisingą naudojamo pastato dalį, E. J. nurodyta ir pateikta naudojimosi plane J. ir E. J. naudota dalis yra žymiai mažesnė už tvarto plotą, kuris 2011-10-19 jam buvo padovanotas (4 t., b. l. 71).
Iš byloje esančio tvarto, indeksu 9I1p, abriso bei 2014-04-30 teismo posėdžio metu VĮ Registrų centras darbuotojos liudytojos A. P. teiktų paaiškinimų matyti, jog vykdant Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį, tvartas, indeksu 9I1p, buvo matuojamas bendrasavininkams rodant iki privatizavimo ir vėliau naudotas ūkinio pastato dalis, matuojant statinį iš vidaus, o R. ir T. N. bei G. ir A. K., nurodžius naudojimosi tvarto ribas tik jo išorėje (4 t., b. l. 86-87). Liudytoja nurodė, jog abrise ir parengtame brėžinyje G. ir D. P., A. ir V. S. nurodyti plotai skiriasi dėl neįtrauktų lauko sienų, nes minėtos dalys buvo matuojamos statinio viduje, t. y., neįtraukiant išorės sienų pločio. Iš pateiktų naudojimosi plano ir abriso matyti, jog A. ir V. S. ir J. ir E. J. naudotas ūkinio pastato dalis skiria 0,36 m siena, todėl naudojimosi plane kiekvienam minėtų bendrasavininkų naudotų dalių plotai padidėja apie 19 cm, būtent dėl jų dalis skiriančios sienos pločio (0,36 : 2= 0,19 m ; 4 t., b. l. 70-71). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog abrise, kurį pasirašė atsakovai, nurodyti tik tvarto bendrasavininkų nurodyti naudotų dalių plotai, neįtraukiant tualetų dalių kiekvienam iš jų, todėl 2014-03-20 ūkinio pastato, indeksu 9I1p, naudojimosi plane bendraturčių naudojamos statinio dalys padidėja, įtraukus tualetų dalis. Nors R. P. nurodo, kad jam dovanota E. J. ir J. J. 1992-05-07 nusipirkta tvarto dalis buvo didesnė, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti E. J. VĮ Registrų centras darbuotojams parodyta iki 2012-10-19 dovanojimo sutarties sudarymo naudota tvarto dalimi. 2013-10-24 teismo posėdžio metu E. J. paaiškino, kad jos ir sutuoktinio pastato dalis su Z. ir V. K. naudojama tvarto dalimi buvo perskirta kiaulių gardu ir jų šeima naudojosi nuo sienos, kuri ribojosi su S., iki durų, už jų - buvo Z. ir V. K. dalis (3 t., b. l. 150-162; 4 t., b. l. 49). R. P. nenurodė kodėl atsakovės E. J. parodymai yra neteisingi, o byloje nenustatyta, kad E. J. būtų suinteresuota nurodyti mažesnį nei privatizavimo metu naudojosi tvarto dalies plotą. Nesant įrodymų, kurie paneigtų E. J. VĮ Registrų centras darbuotojams nurodytą faktiškai iki ir po privatizavimo naudotą tvarto dalį, kaip neteisingą, naudojimosi plane nurodyta E. ir J. J. naudotos tvarto dalies plotis (3,46 m) laikytinas teisingu (4 t., b. l. 70, CPK 178 str.). Be to, iš ieškovo pateikto 2012-01-17 pirmo aukšto tvarto plano matyti, kad E. ir J. J. bei Z. ir V. K. priklausiusios dalies, kuri dovanojimo sandoriu skirta apeliantui, plotis nurodytas 8,47 m (1 t., b. l. 25), tačiau net ir padalinus minėtų asmenų nurodytą naudotą tvarto plotą per pusę, apelianto R. P. teiginių dėl E. ir J. J. padovanotos tvarto dalies pločio (5,18 m) nepagrindžia gautas rezultatas – 4,24 m (8,47 m / 2 = 4,24 m). Prašydamas pripažinti, kad pirkimo-pardavimo sutartimi R. ir T. N. įsigijo 20,52 kv. m tvarto dalį, R. P. minėtą ploto dydį grindžia inventoriniais R. ir T. N. plano duomenimis, tačiau atsakovai G. Z., A. K. teismui nurodė, kad R. P. atliekant pastato remonto darbus, ieškovas apie du metrus užėmė atsakovų R. ir T. N. naudoto ūkinio pastato dalį (2 t., b. l. 92-104, 3 t., b. l. 150-162). Nustatyta, kad E. ir J. J., Z. ir V. K., R. ir T. N. bei G ir A. K. naudotos tvarto dalys sienomis nebuvo atskirtos, o bylos nagrinėjimo metu atsakovė R. N. teigė, jog jos šeima nuolat naudojosi apie 24-25 kv. m išilgai pastato, apie 3 metrų pločio, greta G. ir A. K. naudojamos dalies ir į savo naudojamą tvarto dalį patekdavo per dvejų dalių duris (2 t., b. l. 92-104; 3 t., b. l. 150-162). Byloje nepaneigta, jog visi ūkinio pastato bendraturčiai naudojosi patalpa išilgai, todėl vadovautis 1992 m. inventorizacijos byloje esančiu planu, kuriame R. ir T. N. tvarto dalis, nurodyta Nr. 3, užima dalį G. ir A. K. nupirktos šio ūkinio pastato dalies, nėra pakankamo pagrindo (2 t., b. l. 13-19, 28-33). Pirmosios instancijos teismui G. ir A. K. nurodė, kad nesinaudojo jų turimame planelyje nurodytu tvarto dalies plotu (5,18 m x 7,92 m; 2 t., b. l. 29) ir teigė naudojęsi apie 3,5-4 m patalpos pločiu bei patvirtino R. N. teiginius, kad į savo tvarto dalį kiekvienas bendrasavininkas patekdavo per dvejų dalių duris, kurių viena dalis priklausė vieniems, kita kitiems savininkams (4 t., b. l. 49). Pagal byloje esantį apelianto pateiktą 2012-01-17 ginčo pastato pirmojo aukšto planą, vadovaujantis A. ir G. K. bei R. N. paaiškinimais dėl patekimo į kiekvieno bendrasavininko dalis per dvejų dalių duris, R. ir T. N. priklausančios tvarto dalies plotis sutaptų su vienos iš durų pločiu, kas prieštarauja R. N. teiktiems paaiškinimams naudojusis apie 3 m pločio tvarto dalimi bei A. K. paaiškinimams (CPK 178 str.). Įvertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2014-03-20 pastato – tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plane nurodytos A. ir G. K. bei R. ir T. N. naudojamos statinio dalys atitinka jų faktiškai siektas įsigyti bei naudotas pastato dalis. Iš pastato – tvarto, indeksu 9I1p, abriso įrašų matyti, kad G. ir A. K. faktiškai naudojamas tvarto plotas (4,15 m x 7,92 m = 32,87 kv. m) nurodytas neišminusavus minėtų savininkų naudojamoje dalyje esančių tualetų, todėl tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plane G. ir A. K. naudojama ūkinio pastato dalis (29,91 kv. m) nurodyta atėmus tualetų plotą (32,87 kv. m – 2,96 kv. m = 29,91 kv. m). Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog apeliantas R. P. bei tretysis asmuo D. P. nepagrįstai teigia pastato – tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plano duomenis, parengtus VĮ Registrų centras 2014-02-19 pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindu, esant klaidingais. R. P. ginčo pastato privatizavimo metu nebuvo pastato naudotoju, todėl VĮ Registrų centras darbuotojams jis negalėjo ir neturėjo pagrindo nurodyti E. ir J. J. bei Z. ir V. K. naudotos tvarto dalies bei pasirašyti abrise už Z. ir V. K. naudoto turto dalį (4 t., b. l. 71). Be to, apeliaciniame skunde išdėstytame reikalavime nurodytos bendrasavininkų ginčo pastato dalys sudaro tik 998/1000 nuosavybės teisių, todėl ir aptartu aspektu apeliacinis skundas, dalyje dėl nuosavybės dalių nustatymo, negali būti tenkinamas (1 t., b. l. 25, 80, 5 t., b. l. 64-96). Kadangi kilęs ginčas dėl bendrasavininkų dalių nustatymo, todėl vertinti apelianto turimas dalis pagal dovanojimo sutartį, kuri sudaryta esant netikslioms dovanotojų turto dalims, nėra pagrindo. Teigdamas, jog jam dovanojimo sutartimi buvo perduota didesnė turto dalis, R. P. dovanojimo metu E. ir J. J. bei Z. K. priklausančio tvarto dalies plano teismui nepateikė, todėl nesant neginčijamų duomenų, jog jam buvo padovanota didesnė ūkinio pastato (tvarto) dalis nei pagal VĮ Registrų centras pateiktus paskaičiavimus, atliktus vykdant Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį, konstatuoti nėra pakankamo pagrindo. Nors šalys nekėlė reikalavimo dėl dovanojimo sutartimi R. P. padovanotos turto dalies pripažinimo iš dalies neteisėta, tačiau teisėjų kolegija daro išvadą esant pagrindu ex officio panaikinti 2011-10-19 pastato dovanojimo sutarties dalį, kuria E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo R. P. 2/5 dalis pastato-tvarto, konstatuojant, jog E. J. ir J. J. padovanojo ieškovui 160/1000 (27,89 kv.m.), o Z. K. 131/1000 (22,98 kv.m) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CK 1.5 str., 1.78 str. 5 d., 1.80 str.1 d., 1 t., b. l. 6-10).
CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. CK 6.145 straipsnyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusio šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba iš viso jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos pagerėtų. Kaip nurodyta aukščiau atsakovai iš Rokiškio miškų urėdijos, LR Butų privatizavimo įstatymo pagrindu įsigijo gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų dalis. Iš gyvenamojo namo ir kitų statinių įkainavimo aktų matyti, jog atsakovai įsigijo ne tik ginčo pastatą, tačiau ir kitus ūkinius pastatus ar jų dalis (klėtį, daržinę malkinę ir kt.), kurie buvo įvardinti kaip ūkiniai pastatai, nurodant kiekvieno statinio ir bendrą visų ūkinių pastatų vertę. Nustatyta, kad Rokiškio miškų urėdija, apskaičiuodama parduodamo turto kainą, vadovavosi inventorizavimo bylose esančiu šio turto vertinimu (pastatų ir statinių charakteristika), atliktu 1992-03-15, 1992-03-27 bei nustatytu turto nuvertėjimo procentu, pvz:, A. ir V. S., be gyvenamojo namo dalies įsigijo klėtį (145 rb. vertės); daržinę (120 rb. vertės), malkinę (112 rb. vertės), 1/5 tvarto 1 189 rb. (174 m²; statybinė vertė 1 651 rb., 28 % nusidėvėjimas), viso ūkinių pastatų vertė - 1 566 rb. (145+120+112+1 189=1 566 rb; 2 t., b. l. 9-19, 28-35, 44-50, 53-60, 63-64, 3 t., b. l. 126-137). Analogiškai papildomai ūkinių pastatų, be tvarto, įsigijo ir kiti bendraturčiai: R. ir T. N. – malkinę, daržinę ir 20,51kv. m tvartą (jų bendra vertė - 982 rb., iš jų tvarto - 770 rb, 2 t., b. l. 9-19); G. ir A. K. – ūkinį pastatą, tvartą (37,18m²), daržinę (bendra vertė 1 987 rb iš jų 1 736 rb tvarto vertė, 2 t., b. l. 28-36); D. ir G. P. - tvartą (174,40: 1/5 d= 34,88 m²); daržinę, klėtį (bendra vertė 1 482 rb.; tvarto 1 189 rb, 2 t., b. l. 44-50); E. ir J. J. – ūkinį pastatą, tvartą (41,03m²), rūsį, šulinį (bendra vertė 2 591 rb., iš jų tvarto - 1 920 rb, 3 t., b. l. 126-136). Įvertinus minėtus duomenis, byloje esantį apskaičiavimą už kiekvieno bendraturčio įsigytą butą, jo priklausinius ir minėtus ūkinius pastatus, taikytas 25 % nuolaidas, konstatuotina, jog atsakovai, išskyrus G. ir T. N. Rokiškio miškų urėdijai yra sumokėję už tvarto dalis daugiau nei priklausė mokėti sekančiai: G. ir A. K. - už 6,78 kv.m - 237,42 rb (37,18 - 30,40; 1 736 : 37,18 x 6,78 = 316,56 rb x 25% = 79,14 rb; 316,56 - 79,14 = 237,42 rb); D. ir G. P. – už 1,27 kv.m - 32,46 rb (34,88 - 33,61; 1 189 : 34,88 x 1,27= 43,28 rb x 25% = 10,82 rb; 43,28 - 10,82 = 32,46 rb); A. ir V. S. už 3,57m² - 91,25 rb. (34,88 - 31,31; 1 189 : 34,88 x 3,57 = 121,66 rb x 25% = 30,41 rb; 121,66 - 30,41= 91,25 rb); E. ir J. J. - už 13,14 m² - 461,12 rb (41,03 - 27,89; 1 920 : 41,03 x 13,14= 614,82 rb x 25% = 153,70 rb; 614,82 - 153,70 = 461,12 rb); Z. ir V. K. - 11,9 m² - 304,17 rb (34,88 - 22,98; 1 189: 34,88 x 11,9= 405,55 rb x 25% = 101,38 rb; 405,55 – 101,38 = 304,17 rb), o atsakovai R. ir T. N. nėra sumokėję už 7,7 m² - 216,79 rb (20,51 - 28,21; 770 : 20,51x 7,7 = 289,05 x 25% = 72,26 rb; 289,05 - 72,26 = 216,79 rb; 2 t., b. l. 9-19, 28-36, 44-50 53-64,127, 3 t., b. l. 126-136). Pagal CK 6.147 straipsnio 1 dalį piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti. Byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimis ginčo turtą atsakovai įgijo mokėdami rubliais bei investiciniais čekiais (Z. ir V. K., G. ir A. K., D. ir G. P. tik investiciniais čekiais, 1 t., b. l. 81-87). Kadangi atsiskaitymai investiciniais čekiais šiuo metu negalimi, panaudoti juos kaip atsiskaitymo priemonę nebeįmanoma, todėl jų vertė gali būti nustatyta pagal sandorių sudarymo metu buvusią investicinių čekių perkamąją galią, kas nagrinėjamu atveju atitiktų perkamo objekto nominalią kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-608/2003, 3K-3-41/2009). Taikant restituciją yra siekiama, jog sandorius pripažinus negaliojančiais kiekvienai šaliai būtų iš esmės teisingai atlyginta, todėl įvertinus pastatų verčių perskaičiavimus, po Lietuvos Respublikoje nacionalinės valiutos įvedimo bei pagal byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog esant 28 % pastato nuvertėjimui bendra 174,40 kv.m ginčo pastato vertė, sandorių sudarymo metu buvo 1 856,75 € (6 411 rb; 8 904 x 28 % = 2 493 rb; 8 904 – 2 493 rb; (1996 m. - 1 857,91 €; 6 415 Lt; 1997 m. – 1 164 €; 4 020 Lt; 2015-01-01- 1 140 €; 1 t., b. l. 15-21, 79-80). Esant minėtiems duomenims, darytina išvada, jog vieno kvadratinio metro kaina sudarė 1 856,75 : 174,40 = 10,65 €, o pirkėjams taikant 25% nuolaidą – 7,99 €. Dėl paminėto, VĮ Rokiškio miškų urėdija G. ir A. K. už 6,78 kv.m privalo grąžinti 54,17 € (7,99 x 6,78 = 54,17 €) permoką; D. ir G. P. – už 1,27 kv.m – 10,14 € (7,99 x 1,27 = 10,14 €); A. ir V. S. už 3,57m² - 28,52 € (7,99 x 3,57 = 28,52 €); E. ir J. J. - už 13,14 kv.m - 104,99 € (7,99 x 13,14= 104,99 €); Z. ir V. K. - 11,9 kv.m - 95,08 € (7,99 x 11,9 = 95,08 €), o atsakovai R. ir T. N. papildomai sumokėti VĮ Rokiškio miškų urėdijai už 7,7 kv.m - 61,51 € (7,99 x 7,7 = 61,52 €). Įvertinus, jog E. ir J. J. ir Z. K. savo turto dalis padovanodami ieškovui, perleido jam ir savo teises bei pareigas, jų permokėta suma už įsigytą tvarto dalį priteistina ieškovui R. P. (104,99 + 95,08 = 200,07 €).
Apeliantas nurodo, jog teismas neteisingai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog paskirstant bylinėjimosi išlaidas byloje tikslinga nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nuostatose nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tačiau daro išvadą, jog ieškovas R. P. bylą yra iniciavęs siekiant ištaisyti Rokiškio miškų urėdijos padarytas klaidas butų privatizavimo metu, todėl didesnę šalių bei valstybės patirtų išlaidų sumą turi padengti ne ieškovas R. P., bet VĮ Rokiškio miškų urėdija, kas atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Dėl paminėto, šioje dalyje sprendimas keistinas ir šalių bei valstybės naudai iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos priteistina 2/3 d. bylinėjimosi išlaidų.
Kritiškai vertintini apelianto teiginiai dėl skundžiamo sprendimo prieštaringumo, nes tiek ieškinio, tiek ir priešieškinio reikalavimai panaikinti tam tikras pirkimo-pardavimo sutarčių dalis yra patenkinti, o ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovus įsigijus jo konkrečiai nurodytas ginčo objekto dalis, atmestas, todėl iš dalies sutapus ieškinio ir priešieškinio reikalavimams, ieškinys pagrįstai tenkintas iš dalies.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies tikslintinas bei priimtinas sprendimas dėl dovanojimo sandorio iš dalies panaikinimo .
Iš bylos duomenų matyti, kad už apeliacinį skundą ieškovas R. P. yra sumokėjęs 144,81 € (500 Lt) žyminį mokestį, o VĮ Rokiškio miškų urėdija –121 €, D. P. 80 € už atsiliepimus į apeliacinį skundą (5 t., b. l. 70, 75, 90, 97-98). Kolegija daro išvadą esant tikslingu nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos ir įvertinus, jog apelianto skundas tenkinamas 30 proc. bei tą aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teismas sprendimą tikslina tik taikant restituciją bei mažinant iš ieškovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas, aukščiau minėtos bylinėjimosi išlaidos (30 proc., kas sudaro 44 eurus) priteistinos tik apeliantui iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti; sprendimo dalis, kuriomis panaikinti 1992 m. gegužės 7 d. ir 1992 m. rugsėjo 22 d. sandoriai, papildyti taikytina restitucija bei priimti sprendimą dėl 2011 m. spalio 19 d. pastato dovanojimo sutarties dalies, kuria E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo R. P. 2/5 dalis pastato tvarto negaliojančia ir sprendimą išdėstyti sekančiai:
ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti 1992 metų rugsėjo 22 d. sutarties (notarinio registro Nr. 5226 ) dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o T. N. ir R. N. nupirko tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad šiuo sandoriu T. N. ir R. N. nupirko 162/1000 (28,21kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Priteisti iš T. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 30,76 € (trisdešimt eurų 76 euro centus) VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) naudai.
Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2773) dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o A. K. ir G. K. nupirko tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad šiuo sandoriu A. K. ir G. K. nupirko 174/1000 (30,40 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai po 27,08 € (dvidešimt septynis eurus 8 euro centus);
Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2772) dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o J. ir E. J. nupirko tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad šiuo sandoriu J. ir E. J. nupirko 160/1000 (27,89 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 104,99 € (vieną šimtą keturis eurus 99 euro centus);
Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2777) dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o D. ir G. P. nupirko 1/5 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad šiuo sandoriu D. ir G. P. nupirko 193/1000 (33,61 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai po 5, 07 € (penkis eurus 7 euro centus);
Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2776) dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o V. S. ir A. S. nupirko 1/5 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad šiuo sandoriu V. S. ir A. S. nupirko 180/1000 (31,31 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojos G. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 28,52 € ( dvidešimt aštuonis eurus 52 euro centus);
Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2775) dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o Z. K. ir V. K. nupirko 1/5 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad šiuo sandoriu Z. K. ir V. K. nupirko 131/1000 (22,98 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 95,08 € (devyniasdešimt penkis eurus 8 euro centus).
Panaikinti 2011 m. spalio 19 d. pastato dovanojimo sutarties dalį, kuria E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo R. P. 2/5 dalis pastato tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad šiuo sandoriu E. J. ir J. J. padovanojo R. P. 160/1000 (27,89 kv.m.), o Z. K. 131/1000 (22,98 kv.m) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į. k. 173235712) 753 € (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus; 2 600 Lt) bylinėjimosi išlaidų R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į. k. 173235712) 233,24 € (du šimtus trisdešimt tris eurus 24 euro centus; 805,33 Lt) bei po 38,87 € (trisdešimt aštuonis eurus 87 euro centus; 134,22 Lt) iš R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. ((a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų R. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) 361,45 € (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 45 euro centus; 1 248 Lt) bei po 60,25 € (šešiasdešimt eurų 24 euro centus; 208 Lt) iš atsakovų R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. ((a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų T. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į. k. 173235712) 417,82 € (keturis šimtus septyniolika eurų 82 euro centus; 1 442,66 Lt) bei po 52,23 € (penkiasdešimt du eurus 23 euro centus; 180,33 Lt) iš R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės patirtas išlaidas, teikiant antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į. k. 173235712) 62,85 € (šešiasdešimt du eurus 85 euro centus; 217 Lt) bei iš R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 15,71 € (penkiolika eurų 71 euro centą; 54,25 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k.173235712) 103,10 € (vieną šimtą tris eurus 10 euro centų; 356,00 Lt) žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovo VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į.k. 173235712) 44 € (keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Teisėjų kolegija Eigirdas Činka
Laimantas Misiūnas
Birutė Valiulienė