Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4932-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04235-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

N. K. K. r. sav., Biruliškių k., prie Kelininkų k. 2 vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad be motinos žinios paėmė jai priklausantį automobilį ir būdamas neblaivus jį vairavo. Motina nežinojo, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį, kuris stovėjo prie namų. Tai buvo apie 2 val. nakties, motina tuo metu miegojo. Rakteliai buvo namuose padėti ant sekcijos. Teisės vairuoti neturi.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sūnus N. K. jai nieko nesakęs, nakties metu, kai ji miegojo, paėmė automobilį, kuris stovėjo kieme. Grįžęs ryte sūnus pasakė, kad jį vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis stovėjo kieme, rakteliai buvo namie padėti, galbūt ant stalo, tiksliai neprisimena.

ATPK 129 str. pažeidimo faktą ir N. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), N. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad N. K. nustatytas 1,39 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo N. K. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad N. K. baustas administracine tvarka (b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. K. padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 129 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip alternatyvi.

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymi ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tačiau atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, jog automobilio savininkė D. K. nežinojo, kad N. K. pasinaudojo jai priklausančiu automobiliu, kurį jis vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą be jos sutikimo pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonė negali būti iš jos konfiskuota.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo, manytina, kad ši nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 30 str. 2 d., 302 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti jam 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).