Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A18.-1538-237/2019

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00120-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.17;21.17.12; 21.17.18

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 16 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė,

sekretoriaujant  Rasai Budreckienei,

dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui A. V.,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S., gim. (duomenys neskelbtini)  gimęs (duomenys neskelbtini)  , gyv. (duomenys neskelbtini)  , dirbantis UAB „S“ direktoriumi.

Teismas

n u s t a t ė :

R. S., būdamas UAB „S“ direktoriumi, 2019 m. gegužės 7 d. 10.10 val. iki 2019 m. gegužės 7 d. 11.40 val(duomenys neskelbtini)  , atlikus objekto planinį priešgaisrinį patikrinimą nustatyti sekantys pasikartojantys pažeidimai: 1. Privažiavimai prie vandens rezervuaro ir hidranto pažymėti standartus neatitinkančiais (ant pastatų sienų ir kelio dangos) nupieštais ženklais, kurie tamsiu paros metu turi būti apšviesti arba užrašai ant jų - fluorescenciniai. 2. Neatliekama kasmetinė lauko gaisrinio hidranto techninė būklė. 3. Neatliekami vidaus gaisrinio vandentiekio periodiniai patikrinimai. 4. Nėra pakabinto rakto gaisrinio čiaupo spintelėje Nr. 4. 5. Įmonės medienos apdirbimo ceche ant grindų mėtosi įrenginius užmaitinantys elektros kabeliai, nepakankamai apsaugoti nuo jų mechaninių pažeidimų, (aptrupėjęs kabelių įvėrimo šarvas, vietomis jo išvis nėra, šie šarvai nepritvirtinti, todėl slidinėja ant grindų). 6. Virš išėjimų iš gamybinių patalpų trūksta evakuacijos kryptį nurodančių ženklų. 7. Ant gamybinių ir sandėliavimo patalpų išorinės durų pusės trūksta ženklų, nurodančių šių patalpų pavojingumą pagal gaisro ir sprogimo pavojų. 8. Patikrinimo metu nebuvo pateikta ortakių ir ventiliatorių valymo dokumentacija, tuo pažeidė bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-07-27 įsakymu Nr. 1-223, 428, 431,422,424,147,66,83,166 punktų reikalavimus bei  padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimo neteikė. 

Iš 2018 m. balandžio 30 d. Nr. 21RA - 13 nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo (b. l. 4-6) matyti, kad buvo atliktas UAB „S“ objekto planinis priešgaisrinis patikrinimas, nustatyti pažeidimai, bei nurodyta, kad nustatyti pažeidimai turi būti pašalinti ne vėliau kaip iki kito planinio patikrinimo. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis surašytas už pasikartojančius padarytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes R. S., būdamas UAB „S“ direktoriumi, neįvykdė Raseinių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektoriaus 2018 m. balandžio 30 d. Nr. 21RA – 13 Nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo 2; 3; 4; 5; 7; 12; 14 ir 24 punktuose nustatytų pažeidimų, pažeidimai turėjo būti pašalinti ne vėliau kaip iki kito planinio patikrinimo, t. y. iki 2019 m. gegužės 7 d. atlikto planinio patikrinimo.

Atsakomybę lengvinančių ir  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą įvertina esančius įrodymus, atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nuobauda skirtina juridinio asmens vadovui, į tai, kad nėra duomenų, jog vadovas anksčiau būtų baustas už analogišką nusižengimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad  už nusižengimą skirtina straipsnio sankcijose numatyta nuobauda – minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti  baudą 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) .

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 19101516235 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėjas                                                                                                      Danutė Kregždienė