Baudžiamoji byla Nr. 1S-71-202/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22366-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;
2.1.16.1.2.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albino Bielskio, Laimos Garnelienės,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo V. D. (V. D.) gynėjo advokato R. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims mėnesiams,
n u s t a t ė :
1. V. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %. iki 9,6 %, taip pat pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 6 592,22 g, o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai.
1.1. Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 179 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai prisijungęs prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklo, naudojosi elektra, padarydamas didelės turtinės žalos, t. y. veikdamas kartu su P. D., nuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros pastotės Rm-613 prisijungdamas tiesiogiai, be apskaitos skaitiklio prie kabelinės spintos ir atvesdamas elektros kabelį į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nesudaręs sutarties, savavališkai prisijungė prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi tiekiama elektra, kol 2016 m. lapkričio 25 d. buvo pastebėtas savavališkas prisijungimas, dėl to AB „Energijos skirstymo operatoriui“ padarė didelę 35 633,04 Eur žalą.
1.2. Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 262 straipsnį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įrengė elektros instaliacijos sistemą, būtiną kanapių auginimui, supirko ir sukabino 17 vnt. „Philips“ ir 7 vnt. „Spectrum“ apšvietimo ir šildymo lempų, 3 vnt. elektrinių laikmačių, nupirko augalų augimą skatinančias medžiagas, talpomis nuo 20 g iki 10 l „Aqua vega“, „Liquid silicon“, „Hydro flores“, „Atazyme“, „Apol – Humus“, „Bio Link“, „Multi Žyme“, „Overdrive“, „Microbial“, „Boost“, drėkinimo purkštuvą „Marolex“, du vėdinimo ventiliatorius „Vagner“, įgijo tris elektronines svarstykles „Bomann“, „Digital scale“, pakavimo aparatą „Caso“ ir keturias pakuotes (po 100 vnt.) pakavimo maišų „Hendi“, taip pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims – auginti ir narkotinei medžiagai gaminti, bei šiuos įrenginius laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kol kratos ir įvykio vietos apžiūros metu įrenginiai buvo aptikti policijos pareigūnų.
1.4. Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį tuo, kad neturėdamas leidimo, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 % iki 9,6%, ir pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 6 592,22 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V. D. sulaikytas 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.
3. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas kaltinamajam V. D. pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 18 d. Teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis V. D., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
4. Skunde kaltinamojo V. D. gynėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir kaltinamajam V. D. paskirti švelnesnes kardomąsias priemones.
4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamos nutarties išvada, jog būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs ar slėpsis nuo teismo, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje esančių duomenų visumai. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją slėpimosi pavojus neturėtų būti nustatomas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumą, turi būti atsižvelgiama ir į asmens charakterį, jo moralę, turtą, ryšius su valstybe, tarptautinius kontaktus. Gynėjo manymu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas nesivadovavo šia praktika.
4.2. Be to, gynėjas nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, paneigiančių tikimybę dėl kaltinamojo slapstymosi nuo teismo, o vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra pakankamas pagrindas taikyti suėmimą. Skunde neneigiama aplinkybė, kad V. D. dirbo užsienyje, tačiau teigiama, jog tai nepatvirtina jo ryšių su užsienio valstybėmis ar jose gyvenančiais asmenimis. Gynėjo manymu, ryšiai užsienyje turi būti tokie, kuriais pasinaudojęs kaltinamasis galėtų pasislėpti nuo teismo. Tačiau V. D. turi ryšių tik Europos Sąjungos valstybėse, kur galioja Europos arešto orderį reglamentuojantys teisės aktai. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis slėptųsi tose užsienio valstybėse.
4.3. Skunde pažymima, kad švelnesnės kardomosios priemonės, t. y. namų areštas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, intensyvi priežiūra, yra pakankamai veiksmingos, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese.
5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.
6. Kaltinamojo V. D. gynėjo skundas atmetamas.
6.1. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminą kaltinamajam V. D., nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.
6.2. BPK 119 straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas nustato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.
6.3. Šioje byloje sąlygos pratęsti kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.
6.4. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. kaltinamojo P. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, pažymoje apie V. D. sekimą užfiksuoti bei kiti kaltinamajame akte išdėstyti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
6.5. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje.
6.6. Kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sąvokai.
6.7. Iš bylos duomenų matyti, kad V. D. yra kaltinamas vieno labai sunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Griežčiausia kaltinamajam V. D. gresianti bausmė – laisvės atėmimas iki penkiolikos metų. Be to, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nenurodyta jokių kitų alternatyvių bausmės rūšių. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad V. D. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryšiai (nedirba), turi ryšių užsienyje. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.
6.8. Teisėjų kolegija atsižvelgia į gynėjo skunde nurodomas aplinkybes, tačiau jos nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo kaltinamajam V. D. panaikinimui. Vien aplinkybė, kad kaltinamasis turi ryšių valstybėse, kurios yra Europos Sąjungos narės, nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo. Be to, skundžiamoje nutartyje motyvuotai nustatyta, kad kaltinamajam taikyti švelnesnes kardomąsias priemones nėra jokio pagrindo. Todėl gynėjo prašymas paskirti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones netenkinamas.
6.9. Įvertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Šiuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas neprieštarauja proporcingumo ir teisėtumo principams. Priešingai nei mano kaltinamojo gynėjas, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a :
Kaltinamojo V. D. gynėjo advokato R. G. skundą atmesti.
Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi kaltinamajam V. D. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Valdimaras Bavėjanas
Albinas Bielskis
Laima Garnelienė