Civilinė byla Nr. e2VP-6277-971/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03670-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos A. V. patikslintą prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. L., A. L., antstolė V. D..

Teismas

nustatė:

pareiškėja patikslintu prašymu prašo nustatyti, kad skolininkės A. L. ir jos sutuoktinio A. L. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra kiekvienam po ½ dalį A. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų; priteisti iš suinteresuotų asmenų A. L. ir A. L. 500 eurų pareiškėjos A. V. naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

patikslintas prašymas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1, 2 dalys). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00928, pradėtoje pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-12-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6800-828/2019 dėl 1305,34 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. L. išieškotojos  A. V. naudai (v. b. l. 2, 10). Antstolė 2020-11-11 turto arešto aktu Nr. S-200000947 areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: darbo užmokestį, mokamą skolininkės sutuoktiniui A. L. UAB „TYMKOR", išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Išskaičiuoto darbo užmokesčio dalis turi būti saugoma UAB „TYMKOR" iki atskiro antstolio patvarkymo (v. b. l. 17-18). Antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, parengė 2020-11-11 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kurį išsiuntė skolininkei ir jos sutuoktiniui registruotu laišku (v. b. l. 24). Per nustatytą terminą skolininkė nepateikė antstolei sutikimo formos, todėl 2021-02-22 siūlymu Nr. S-210000156 antstolė pasiūlė pareiškėjai per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 32). Pareiškėjos prašymu (v. b. l. 36) šis terminas buvo pratęstas iki 2021-05-22 (v. b. l. 37). Pareiškėja, nepraleisdama antstolės nustatyto termino, kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.   

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, skolininkė A. L. ir A. L. yra sudarę santuoką. Duomenų, kad tarp skolininkės ir jos sutuoktinio būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, byloje nėra, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad suinteresuoto asmens A. L. darbo užmokestis, mokėtas UAB „TYMKOR“, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kadangi antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio A. L. darbo užmokestį, mokamą UAB „TYMKOR“, skolininkės turto dalis nustatytina būtent areštuotame turte – nustatytina, kad skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio A. L. darbo užmokesčio, mokamo UAB „TYMKOR“. Pažymėtina, jog pareiškėja prašė nustatyti, jog skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė jokio kito skolininkės sutuoktinio turto nėra areštavusi, nustatyta, kad šiuo metu skolininkės sutuoktinis nedirba, be to, išieškojimas gali būti vykdomas tik iš areštuoto turto, o pareiškėjos reikalavimas dėl turto dalies nustatymo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestyje ar kitose jam prilygintose pajamose, yra nekonkretus, neapibrėžtas, todėl tenkinti pareiškėjos prašymą šioje dalyje nėra pagrindo. 

Pareiškėja prašo priteisti iš skolininkės A. L. ir jos sutuoktinio A. L. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Šio straipsnio 6 dalyje, įtvirtinančioje teisę teismo nutartis apskųsti apeliacine tvarka, nurodytos ir nutartys, priimtos išsprendus klausimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančios normos, o nuo 2017-07-01 įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų neatlyginamos (žr. Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1275-343/2018, Šiaulių apygardos teismo 2019-08-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-475-372/2019). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš suinteresuotų asmenų nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gauto UAB „TYMKOR“, areštuoto 2020-11-11 turto arešto aktu Nr. S-200000947.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00928.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Kristina Sušinskaitė