Civilinė byla Nr. eB2-1534-967/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01340-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.9.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą ir pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Turtas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 5 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agromena lt“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d.

2.       Kreditorė UAB „Turtas“ kreipėsi į teismą prašydama patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandz?io 23 d. nutartimi patvirtinto BUAB „Agromena lt“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Račkausko AGROTECH“) finansinį reikalavimą ir patvirtinti UAB „Turtas“ 243 072,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad finansinis reikalavimas kildinamas iš patalpų nuomos sutarčių.

3.       Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Agromena lt“ byloje pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Turtas“; šiuo priešieškiniu prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp UAB „Agromena lt“ ir UAB „Turtas“ sudarytas nuomos sutartis nuo jų sudarymo momento, o netenkinus šio prašymo, netvirtinti UAB „Turtas“ 203 072,60 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Agromena lt“ bankroto byloje. Nurodė, kad nuomos sutartys buvo akivaizdžiai žalingos ir nenaudingos bendrovei, prieštaravo bendrovės veiklos tikslams, šie sandoriai buvo nuostolingi ir jais nebuvo siekiama pelno.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė, t. y. patvirtino UAB ,,Turtas“ 200 488,54 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB „Agromena lt“, UAB „Turtas“ naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 23 100 Eur dydžio finansinis reikalavimas pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. T1340, ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 45 260 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino 740 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

6.       Kreditorė UAB ,,Turtas“ pirmosios instancijos teismui nagrinėjant 23 100 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą iš naujo, pareikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo patvirtinti UAB „Turtas“ 23 100 Eur reikalavimą už patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio iki birželio mėnesio (imtinai) pagal 2017 m. sausio 2 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/01/02-1 ir 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. T1340. Taip pat prašo priteisti kreditorės UAB „Turtas“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuomos sutartimi buvo nustatytas 3850 Eur nuomos mokestis per mėnesį, nuomos sutartis yra galiojanti, kreditorius pagrįstai reikalauja patvirtinti reikalavimą 23 100 Eur sumai pagal Nuomos sutartį už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio iki birželio mėnesio (imtinai) bendrai 23 100 Eur sumai (3850 Eur* 6 mėn.). Kreditorė taip pat paaiškino, jog dėl žmogiškosios klaidos už tą patį laikotarpį už patalpų nuomą buvo išrašytos 6 sąskaitos pagal iki nuomos sutarties pakeitimo galiojusį nuomos mokestį (550 Eur) (2022 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. T1159, kurios suma 550 Eur; 2022 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. T1176, kurios suma 550 Eur; 2022 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. T1192, kurios suma 550 Eur; 2022 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. T1228, kurios suma 550 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita T1270, kurios suma 550 Eur; 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. T1321, kurios suma 550 Eur). Dėl kreditorės išrašytų sąskaitų gausos aukščiau nurodyta žmogiškoji klaida nebuvo pastebėta, buvo sudarytas skolų suderinimo aktas 203 072,60 Eur sumai pagal visas atsakovės neapmokėtas sąskaitas, įskaitant ir per klaidą išrašytas sąskaitas. Klaida yra ištaisyta, kreditorei išrašius kreditinę sąskaitą.

7.       Atsakovė LUAB ,,Augmena lt“ taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo netvirtinti UAB ,,Turtas“ 23 100 Eur reikalavimo, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

9.       Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

10.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11.       CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

12.       Pasisakant dėl 23 100 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, pažymėtina, jog pareiškėjos 23 100 Eur finansinis reikalavimas atsakovei grindžiamas pareiškėjos ir atsakovės sudaryta nuomos sutartimi. 

13.       Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 2 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (Nuomos sutartis 4), kuria UAB „Turtas“ išnuomojo 1 499,86 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); patalpos buvo išnuomotos sandėliavimo tikslu, nustatytas 550 Eur dydžio mėnesinis mokestis. 2022 m. sausio 3 d. buvo pasirašytas šios sutarties pakeitimas nustatant 3 850 Eur dydžio nuomos mokestį ir nurodant, kad nuomos mokestis bus mokamas du kartus per metus – einamųjų metų birželio 30 d. ir gruodžio 31 d. Šiame nuomos sutarties 4 pakeitime pažymėta, kad susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos.

14.       Byloje nustatyta, kad už patalpų nuomą pagal Nuomos sutartį 4 buvo išrašytos sąskaitos už sausio, vasario, kovo, balandžio ir birželio mėnesius, tačiau visose sąskaitose buvo nurodyta 550 Eur suma: (1) 2022 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. T1159, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini); (2) 2022 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. T1176, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini); (3) 2022 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. T1192, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini); (4) 2022 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. T1228, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini); (5) 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. T1270, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini); (6) 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. T1321, kurios suma 550 Eur; sąskaita išrašyta už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini).

15.       Nagrinėjant šį klausimą iš naujo pirmosios instancijos teisme, šalys turėjo teismui pateikti įrodymus ir paaiškinimus, tame tarpe ir apie tai, už kokį laikotarpį yra prašoma priteisti nuomos mokestį, t. y. iki kada turtas buvo nuomojamas.

16.       Pareiškėja UAB „Turtas“, teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo sąskaitas už sausio, vasario, kovo, balandžio ir birželio mėnesius (visose sąskaitose, kaip minėta, buvo nurodyta 550 Eur suma pateikė, į bylą lygiai taip pat, kaip ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. T1340, kuri, pareiškėjos teigimu, taip pat sudaro pagrindą atsakovei mokėti nuomos mokestį už tą patį laikotarpį, tik jau didesnę sumą. Pareiškėjos paaiškinimas nagrinėjamu atveju tik vienas – įsivėlė žmogiškoji klaida ir sąskaitos po 550 Eur už mėnesį neturėjo būti siunčiamos. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo nurodytą pareigą paaiškinti dėl tarp šalių buvusių ginčo nuomos teisinių santykių terminus ignoravo.

17.       Atsakovė pateikdama paaiškinimus nurodė, jog nemokumo administratorei iki šiol nėra perduoti atsakovės dokumentai, susiję su atsakovės veikla, dėl to nėra galimybės teismui teikti išsamių ir dokumentais pagrįstų paaiškinimų.

18.       Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų praeities įvykiams tiksliai nustatyti nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024).

19.       Taigi, nors pareiškėja nurodo, kad sąskaitos už sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius, kuriose buvo nurodyta 550 Eur nuomos mokesčio suma (bendra suma 3 300 Eur) buvo nepagrįstai išrašytos dėl žmogiškosios klaidos, tačiau niekaip nepaaiškina, kas galėjo sąlygoti tokios 6 mėnesius iš eilės pasikartojančios klaidos darymą, nepaaiškina kada ir kaip pasibaigė nuomos teisiniai santykiai, nors tokias aplinkybes geriausiai gali padaryti būtent pareiškėja. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą iki 2022 m. birželio mėnesio pabaigos UAB „Agromena lt“ turėjo mokėti 550 Eur dydžio mėnesinį mokestį, o tai sudaro pagrindą netenkinti pareiškėjos prašymą dėl 23 100 Eur finansinio reikalavimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. T1340 tvirtinimo atsakovės nemokumo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktais, 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“, juridinio asmens kodas 303179764, prašymą dėl 23 100 Eur finansinio reikalavimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. T1340 tvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Augmena lt“ nemokumo byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė