Administracinė byla Nr.  I-2625-473/2011

Proceso Nr. 3-61-3-00847-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 20; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Jūros Marijos Strumskienės,  sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos I. J. įmonės atstovei I. J., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos I. J. įmonės skundą atsakovei Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės (teisių perėmėjas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas), dėl nutarimo pakeitimo,

                                                                         n u s t a t ė:

pareiškėja prašo panaikinti  Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau  – Tarnyba) 2011-03-24 nutarimą Nr. 3K11/33, kuriuo jai buvo skirta 3000 Lt ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. pažeidimą.

Pareiškėja skunde ir patikslintame skunde (b. l. 1-2, 14-15) nurodė ir teismo posėdyje jos atstovė paaiškino, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, remdamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 11 d., Tarnybos darbuotojų 2011-03-15 tikrinimo metu nustatė, kad jos I. J. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r.) priklausančioje parduotuvėje ? bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, neturint juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų. Šiais veiksmais pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. reikalavimų nuostatas. Į pažeidimo nagrinėjimą įmonės atstovai atvykti negalėjo, todėl byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant. Nutarimas priimtas pagal byloje esančius dokumentus. Pareiškėja pripažįsta  padarytą teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, tačiau mano, kad atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, veikos padarymo pasekmes bei kitas aplinkybes mano įmonei paskirta nuobauda yra per griežta. Pažeidimas padarytas pirmą kartą, 3000 Lt bauda paskirta tik už vieną butelį degtinės. Tokia didelė bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui bei įmonės gaunamomis pajamomis, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, todėl turėtų būti sumažinta. Prašo atsižvelgti į tai, kad įmonė dirba nuostolingai. Seniūnijoje pareiškėjos savininkė charakterizuojama teigiamai, jos sutuoktinis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Šeima gyvena tik iš įmonės gaunamų pajamų, todėl paskirtoji 3000 Lt bauda pablogins sunkią šeimos materialinę padėtį.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į skundą (b. l. 24-26) atsakovas nurodė, bei atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Tarnybos darbuotojų 2011-03-15 tikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje - bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai (Tarnybos 2011-03-15 Patikrinimo protokolas Nr. 09, 2011-03-24 nutarimas Nr. 3K11/33). Tarnyba 2011-03-15 Patikrinimo protokole Nr. 09 buvo nurodžiusi pareiškėjai alkoholinių gėrimų juridinę galią turinčius įsigijimo dokumentus pateikti iki 2011-03-18. Pareiškėja dokumentų nepateikė nei iki nurodytos datos, nei bylos nagrinėjimo metu, taip pat nepateikė ir su skundu teismui, todėl pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p., draudžiančius įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Pareiškėja pripažįsta padarytus pažeidimus, todėl ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra. Alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas (AKĮ 4 str. 1 d.), todėl paskirta ekonominė sankcija pareiškėjai yra teisėta ir pagrįsta. Neatmestina galimybė, kad pareiškėja iki Tarnybos atlikto patikrinimo spėjo realizuoti ir daugiau alkoholinių gėrimų, kuriuos įsigijo be privalomų juridinę galią turinčių dokumentų. Taip pat pabrėžtina, kad ūkio subjektas, įsigydamas alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių įsigijimo ir gabenimo dokumentų sukuria nesąžiningos konkurencijos rinkoje sąlygas ir tokiu būdu, nemokėdamas mokesčių valstybei, tampa pranašesniu palyginti su sąžiningai ir teisėtai rinkoje veikiančiais ūkio subjektais. Alkoholio prekybos reikalavimų pažeidimai, jeigu į juos deramai nereaguojama, gali sudaryti prielaidas pakenkti valstybės ekonominiams interesams. Pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Tarnyba, įvertinusi byloje esančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir mastą atsižvelgusi į tai, kad privalomi įsigijimo dokumentai ginčijamiems alkoholiniams gėrimams nebuvo pateikti nei patikrinimo metu, nei Tarnybai pažeidimo nagrinėjimo metu, o pareiškėja siekė išvengti atsakomybės, už tai jam paskirta 3000 Lt bauda. Pareiškėjos atžvilgiu nustatytos lengvinančios aplinkybės: tai, kad pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau Tarnyba taip pat įvertino ir tai, kad pareiškėjos veika yra pavojinga valstybės ekonominei ir finansinei padėčiai, Pareiškėja pateikė melagingą rašytinį paaiškinimą ir PVM sąskaitą faktūrą, kuri negali būti rasto alkoholinio gėrimo įsigijimo dokumentu, todėl įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, jai buvo paskirta 3000 Lt bauda. Pareiškėja nevykdė 2011-03-15 Tarnybos pranešime buvusio nurodymo pateikti Tarnybai akte nurodytus alkoholinius gėrimus. Tarnyba neturėjo galimybės konfiskuoti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09 nurodyto alkoholinio gėrimo, kaip to reikalauja Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) formuodamas praktiką dėl baudos dydžio sumažinimo (dėl tabako gaminių), 2010-12-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010 konstatavo, kad ekonominė sankcija, skiriama už Tabako kontrolės įstatymo numatytus pažeidimus, įgyvendina inter alia prevencinę funkciją todėl natūralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma našta bet kuriai įmonei, tačiau tuo atveju, jei sunkios galimybės įmonei būtų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, įmonei a priori žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi. Tokiu būdu išimtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų LR Konstitucinio teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos. Aplinkybės dėl įmonės dydžio ar metinės apyvartos negali būti baudos dydį lemiančiomis aplinkybėmis (LVAT 2009-11-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1311/2009). Pagal suformuotą teismų praktiką net pareiškėjos išvardintos aplinkybės dėl sunkios įmonės finansinės bei jos savininkės šeimos materialinės padėties, negali būti pagrindas mažinti ekonominės sankcijos dydį. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytą, atmestini pareiškėjos skundo motyvai, kad jai paskirta ekonominė sankcija - 3000 Lt bauda, yra per griežta ir neproporcinga. Pareiškėjai buvo skirta artima minimaliai ekonominė sankcija, Tarnyba, priimdama 2011-03-24 nutarimą Nr. 3K11/33, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės pažeidimų nepadarė.

Faktinės bylos aplinkybės

Remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 11 d., 2011-03-15 tikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai I. J. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r.) priklausančioje parduotuvėje ? bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, neturint juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų. Patikrinime dalyvavusi įmonės savininkė I. J. nurodė, kad sąskaitos ieškos. Pastabų dėl 2011-03-15 Patikrinimo protokole Nr. 09 nurodytų faktų įmonės savininkė I. J. nepareiškė. Tarnyba 2011-03-15 Patikrinimo protokole Nr. 09 nurodė įmonei alkoholinių gėrimų juridinę galią turinčius įsigijimo dokumentus pateikti iki 2011-03-18 (29-30, 31-32). Pareiškėja alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikė nei iki nurodytos datos, nei bylos nagrinėjimo metu, todėl konstatuota, jog pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p., draudžiančius įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. 2011-03-17 Tarnybai I. J. įmonė pateikė 2011-03-15 PVM sąskaitą faktūrą Serija JAR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią neva buvo įsigytas 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09 nurodytas alkoholinis gėrimas (b. l. 35). Taip pat 2011-03-23 pateikė Tarnybai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pažeidimas atsirado dėl susijaudinimo, nes ši degtinė buvo gauta tikrinimo dieną, tačiau sąskaita buvo atsidūrusi tarp kopijų ir ji nesugebėjo dėl šios priežasties jos rasti (b. l. 34). Pareiškėjos pateiktas paaiškinimas ir minėta PVM sąskaita faktūra Tarnybos vertinti kritiškai, kaip  neįrodantys aptariamų alkoholinių gėrimų įsigijimo. 2011-03-24 UAB „Jargala“ atsakydama į Tarnybos 2011-03-23 raštą Nr. 3S-587, nurodė, kad PVM sąskaita faktūra Serija JAR Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta I. J. įmonei 2011-03-15 12 val. 42 min., o PVM sąskaitoje nurodytos prekės pristatytos 2011-03-16 apie 14 val. (b. l. 37). Tarnybos darbuotojai patikrinimą atliko 2011-03-15 apie 14 val., o 14.30 val. buvo surašytas Patikrinimo protokolas Nr. 09. 2011-03-15 PVM sąskaita faktūra Serija JAR Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti tikrinimo metu rasto alkoholinio gėrimo įsigijimo dokumentu, nes tuo metu, kai vyko Tarnybos patikrinimas alkoholiniai gėrimai dar net nebuvo pristatyti į įmonę. Alkoholiniai gėrimai įmonei buvo atvežti tik kitą dieną po Tarnybos patikrinimo. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba padarė išvadą, kad įmonė bando klaidinti Tarnybą pateikdama aptariamą PVM sąskaitą faktūrą kaip neva įrodančią alkoholinių gėrimų įsigijimą. Į Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo medžiagos nagrinėjimą pareiškėjos atstovai neatvyko (b. l. 42-43). Nagrinėdama bylą Tarnyba atsižvelgė į tai, kad I. J. įmonė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padaro pirmą kartą, ir tai pripažino įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad įmonė bandė klaidinti Tarnybą pateikdama melagingą rašytinį paaiškinimą ir PVM sąskaitą faktūrą, tokius veiksmus vertino kaip neigiamai charakterizuojančius įmonę, ir  2011-03-24 nutarimu Nr. 3K11/33 skyrė pareiškėjai 3000 Lt baudą. Pareiškėja nevykdė 2011-03-15 Tarnybos pranešime buvusio nurodymo pateikti Tarnybai akte nurodytą alkoholinį gėrimą, todėl Tarnyba neturėjo galimybės konfiskuoti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09 nurodyto alkoholinio gėrimo, kaip to reikalauja Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 d. (b. l. 40-41).

Teisinis reglamentavimas ir teismo išvados

Administracinis ginčas kilęs dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2011-03-24 nutarimo Nr. 3K11/22, kuriuo pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimą skirta 3000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo dalyką reguliuoja Alkoholio kontrolės įstatymas (AKĮ). Šio įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d.. 2 p.  nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų;  Juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Šio įstatymo 4 str. 1 d. nustato, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.

LR Konstitucinis Teismas 2005-11-10 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio (2002-07-05 redakcija) 5 dalies ir šio straipsnio (2003-07-04 redakcija) 6 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kad ir kokia būtų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė, vertintini kaip darantys žalą valstybės ūkio sistemai, finansinei tvarkai ir teisiškai persekiotini.

Kaip minėta, skundžiamu Tarnybos 2011-03-24 nutarimu Nr. 3K11/33 už tai, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje - bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai (Originali lietuviška degtinė auksinė, 1 butelis, 0,7 l talpos), neturint juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų, pareiškėjai I. J. įmonei skyrė 3000 litų baudą.

Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo faktą patvirtina byloje esantys duomenys: 2011-03-15 patikrinimo protokolas Nr. 09 (b. l. 29-30), 2011-03-15 prekių atsakingo saugojimo aktas (b. l. 31-32), informaciniai raštai (b. l. 33-37), VTAKT 2010-03-24 protokolas Nr. 3K11/33 (b. l. 42-43). Pareiškėja įstatymo pažeidimo fakto neneigia, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Mano, kad įmonei paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, be to, įmonės finansinė padėtis ir materialinė jos savininkės padėtis yra sunki. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktos I. J. įmonės metinės pelno mokesčio deklaracijos už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 (b. l. 4-6) įmonė dirba nuostolingai (nuostoliai – 747 Lt). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2011-03-31 pareiktoje charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos savininkė I. J. charakterizuojama teigiamai, taip pat nurodoma, kad jos sutuoktinis E. J. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 7, 8). Skunde pareiškėjos savininkė nurodė, kad paskirta bauda yra pernelyg griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui, 3000 Lt bauda paskirta tik už vieną butelį degtinės. Pažeidimas padarytas pirmą kartą. Šeima gyvena tik iš įmonės gaunamų pajamų, todėl paskirtoji 3000 Lt bauda pablogins sunkią šeimos materialinę padėtį.

Pareiškėjai paskirta nuobauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimą. Už šių nuostatų pažeidimą atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d., kurioje įtvirtinta ekonominė sankcija – bauda nuo vieno tūkstančio iki penkiasdešimties tūkstančių litų. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. įtvirtinta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (AKĮ 37 str. 8 d.), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus (AKĮ 37 str. 9 d.). Skirdama nuobaudą pareiškėjai, Tarnyba  nutarime nurodė, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kurią ji atsižvelgė skirdama baudą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja, skundžiamu nutarimu už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą nubausta pirmą kartą. Individualios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto. Todėl įmonei skirta ekonominė sankcija atitinkamai daro įtaką ne tik įmonės, bet įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo šeimos interesams. Teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir į tai, kad patikrinimo metu rasto alkoholio, kuriam pareiškėja negalėjo pateikti įsigijimo dokumentų kiekis yra nedidelis (1 butelis degtinės), pareiškėja pažeidimo padarymo faktą pripažino pareiškėjos sunkią finansinę padėtį ir pareiškėjos savininkės materialinę padėtį, įvertinęs teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, kad yra galimybė skirti minimalią Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. numatytą nuobaudą – 1000 Lt baudą.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2011-03-24 nutarimas Nr. 3K11/33, kuriuo pareiškėjai I. J. įmonei paskirta 3000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p.  pažeidimą, keistinas ir pareiškėjai skirtina 1000 Lt bauda (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

pareiškėjos I. J. įmonės skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2011-03-24 nutarimu Nr. 3K11/33 I. J. įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimą paskirtą 3000 Lt baudą į 1000 Lt baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                             Violeta Balčytienė

                                                                                                                       Liuda Arlauskienė

                                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė