Administracinė byla Nr. II-467-243/2010
Proceso Nr. 4-63-3-00412-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 47.7, 73, 78.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS
TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. lapkričio 8
d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos
administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Eglei
Mikelionienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, I.
G., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities
valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, viešame teismo
posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. G. skundą dėl Klaipėdos
apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2010-09-17
nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio
1 dalį paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, panaikinimo ir
administracinės bylos nutraukimo.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities
valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė 2010-07-21 surašė
administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog mokestinio
tyrimo metu nustatyta, kad I. G. pažeidė teisingų ataskaitų apie fizinio asmens
pajamas, turtą, mokesčius pateikimo tvarką, nes laikotarpiu nuo 2009-05-08 iki
2009-05-12 pardavimo ir mainų sutarčių pagrindu gavusi pajamų už jai ir
sutuoktiniui bendros jungtinės nuosavybės teisėmis priklausiusias UAB „Pušų
alėja“, UAB „Privatus būstas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijas,
pateikdama metinę pajamų deklaraciją (forma GPM 308) už 2009 metus, jų
nedeklaravo bei nedeklaravo nuo jų mokėtino pajamų mokesčio ir privalomojo
socialinio draudimo įmokų. I. G. kaltinama tuo, jog pažeidė Lietuvos
Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies,
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viršininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų „Metinės pajamų
deklaracijos GPM308 formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo ir tikslinimo
taisyklių“ 11 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities
valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas 2010-09-17 priėmė
nutarimą, kuriuo I. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės
pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje,
ir paskyrė jai administracinę nuobaudą įspėjimą.
Administracinėn
atsakomybėn patrauktas asmuo I. G. skundu prašo nutarimą panaikinti bylą
nutraukti. Argumentuoja, jog nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų
aplinkybių. Pripažįsta, jog nedeklaravo pajamų, gautų pardavus UAB „Pušų
alėja“, UAB „Privatus būstas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijas, ir
mokėtino pajamų mokesčio ir privalomojo socialinio draudimo įmokų. Teigia, jog
šių pajamų ji neturėjo deklaruoti, nes pajamas gavo jos sutuoktinis ir jas
deklaravo metinėje pajamų deklaracijoje (GPM 308) už 2009 metus. Argumentuoja,
jog akcijos priklausė jos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, o ne
bendrąja jungtine nuosavybe, nes jos sutuoktinis R. G. įsigijo akcijas už savo
asmenines lėšas. Teigia, jog tai, kad akcijos nėra sutuoktinių bendroji
nuosavybė, įrodo aplinkybė, kad nuo 1996 metų atskirai teikia Gyventojų pajamų
mokesčio deklaracijas, UAB „Pušų alėja“ akcijas įsigijo atskirai ir Akcininkų
knygoje atskirai nurodyta, kiek akcijų turi ji ir R. G. Pažymi, kad 2003-12-23
su sutuoktiniu sudarė turto pasidalinimo sutartį, kurios neįvertino mokesčių
administratorius ir kurios pagrindu ji ir sutuoktinis įgijo asmenines lėšas, už
kurias pirko akcijas. Nurodo, jog akcijas jos sutuoktinis pardavė ne pirmą
kartą ir gautas pajamas deklaravo savo asmenine nuosavybe 2006 ir 2008 metais.
I. G. teigimu, 2009-05-12 UAB „Privataus būsto“ akcijų pardavimo sutartyje
įsivėlė klaida, nes ji ir sutuoktinis nurodyti pardavėjais. Teigia, jog
sutartyje ji pasirašė ne kaip pardavėja, o kaip R. G. sutuoktinė,
neprieštaraujanti sandoriui.
Institucija, surašiusi
administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą,
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo skundą
atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Argumentuoja, jog I. G. santuoką su R. G. sudarė 1990-04-28. Duomenų apie tai,
kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų nustatytas kitoks, negu
įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, nėra. Nurodo, jog
2003-12-23 sudaryta turto pasidalinimo sutartimi yra padalintas nekilnojamasis
turtas (žemės sklypai), o kitas santuokoje įgytas turtas pagal sutarties 8
punktą liko bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Institucijos teigimu, po
santuokos sudarymo I. G. ir R. G. įsigijo UAB „Pušų alėja“, UAB „Privatus
būstas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijų, kurios pagal Civilinio kodekso
3.87 straipsnį bei 2003-12-23 turto pasidalijimo sutartimi yra bendroji
jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl preziumuojama, kad sutuoktinių bendro
turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis). R. G.
2009-05-12 akcijų pirkimo pardavimo sutartimi pardavė UAB „Pušų alėja“ akcijas
už 500 000 Lt; I. G. ir R. G. 2009-05-08 akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi
pardavė UAB „Privatus būstas“ akcijas už 200 000 Lt; R. G. 2009-05-08 mainų
sutartimi UAB „Neapolis“ akcijas išmainė į UAB „Senpaulė“ akcijas, kurias mainų
sutarties šalys įvertino po 3 000 000 Lt; R. G. 2009-05-11 akcijų pirkimo -
pardavimo sutartimi pardavė UAB „Senpaulė“ akcijas už 3 000 000 Lt. Nurodo, jog
I. G. pardavusi ar išmainiusi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe
priklausantį turtą ir gavusi pajamų, jas privalėjo deklaruoti kaip tai padarė
jos sutuoktinis, tačiau pateikdama metinę pajamų deklaraciją už 2009 metų
mokestinį laikotarpį, deklaracijos priede GPM308T „Ne individualios veiklos
turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ T11
laukelyje nenurodė 1 655 000 Lt vertybinių popierių pardavimo ar kitokio
perleidimo nuosavybėn pajamų, kurias gavo pardavusi UAB „Pušų alėja“ akcijas (5
000 Lt), UAB „Privatus būstas“ akcijas (100 000 Lt), mainų sutartimi perleidusi
UAB „Neapolis“ akcijas (1 500 000 Lt), pardavusi UAB „Senpaulė“ akcijas (50 000
Lt ); laukelyje T12 nedeklaravo 428 130 Lt vertybinių popierių įsigijimo ir
kitų su jų pardavimu susijusių išlaidų, laukelyje T13 nedeklaravo 1 226 870 Lt
bendros apmokestinamųjų pajamų, pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn
vertybinius popierius, sumos; deklaracijos 33 laukelyje klaidingai deklaravo
grąžintiną 379 Lt gyventojų pajamų mokestį, nors turėjo būti deklaruotas 180
421 Lt mokėtinas pajamų mokestis; deklaracijos priede GPM308S „Privalomojo
sveikatos draudimo įmokos“ S3 laukelyje nedeklaravo 1 226 870 Lt gautų pajamų;
deklaracijos 46 laukelyje nedeklaravo 73 612 Lt mokėtinų privalomojo sveikatos
draudimo įmokų sumos ir kt.
Institucijos atstovė
atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu prašo administracinėn atsakomybėn
patraukto asmens skundą nepatenkinti.
Skundas
netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies
1 punktu.
I. G. kaltė padarius
Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje numatytą
administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo
protokole (b.l. 34-35), R. G. paaiškinime (b.l. 40), pranešime apie atliktą
mokestinį patikrinimą (b.l. 41-44), 2009-05-08, 2009-05-11, 2009-05-12 akcijų
pirkimo-pardavimo sutartyse (b.l. 45-48, 60-61, 92-93), 2009-05-08 akcijų mainų
sutartyje (b.l. 71-73), I. G. 2009 metų mokestinio laikotarpio metinėje pajamų
deklaracijoje (b.l. 94-100) užfiksuotais duomenimis, iš dalies pačios
paaiškinimu ir liudytojo R. G. parodymais.
Lietuvos
Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė
atsakomybė už fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų
finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų
tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių
bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar
administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų,
valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių
įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir
dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos
pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą, neteisingų
duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą.
Administracinėn
atsakomybėn patraukto asmens argumentą, jog neturėjo pareigos deklaruoti už
akcijas gautų pajamų, nes akcijos priklausė jos sutuoktiniui asmeninės
nuosavybės teise, paneigia byloje surinkti įrodymai.
R. G.
paaiškinime, rašytame 2010-06-16 Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių
inspekcijoje, nurodė, jog visos turimos UAB „Pušų alėja“, UAB „Privatus
būstas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijos yra jo ir sutuoktinės I. G.
bendroji jungtinė nuosavybė (b.l. 40). Paaiškinime taip pat nurodyta, jog
akcijų pasidalinimo sutarties jie nėra sudarę. Teismo posėdžio metu liudytoju
apklaustas R. G. neigė šias paaiškinime nurodytas aplinkybes apie sutuoktinių
turtą, tačiau savo pozicijos nepagrindė rašytiniais įrodymais. Iš
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų taip pat matyti, jog
vedybų sutarties, nustatančios kitokį nei numatyta CK turto teisinį režimą, su
sutuoktiniu nėra sudarę. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų
turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82
straipsnis). Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, paneigiančių Civilinio
kodekso įtvirtintas prezumpcijas, jog sutuoktinių turtas yra jų bendroji
jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės
teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (3.87 straipsnio 2 dalis), ir kad
sutuoktinių turto dalys yra lygios (3.117 straipsnio 1 dalis). Civilinio
kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog turtas yra
sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno
sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso
asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais
įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to
turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno
sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Minėta, jog tokių
įrodymų byloje nėra.
Administracinėn
atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog 2003-12-23 su sutuoktiniu R. G.
sudarė santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartį (b.l. 16-21) nėra teisiškai
reikšmingas nagrinėjamoje byloje. Šia sutartimi sutuoktiniai pasidalino žemės
sklypus, esančius Normantų k., Klaipėdos raj. Be to, sutarties 8 punkte nurodyta,
jog šalys pareiškė, kad jiems žinoma, jog turtas, įgytas santuokoje ir šia
sutartimi nepadalintas, lieka bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nepagrįstas
I. G. argumentas, jog sandoriuose parduodant akcijas ji dalyvaudavo ne kaip
pardavėja, bet kaip sutuoktinė, neprieštaraujanti sandoriui. Būtent tokia
bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sandorių sudarymo tvarka ir yra
numatyta Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 1 dalyje.
Lietuvos
Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje
įtvirtinta nuolatinio Lietuvos gyventojo, per mokestinį laikotarpį gavusio
pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po
to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar
šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) pareiga pateikti mokesčio
administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį
laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir
už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip.
I. G. pripažįsta, jog teikdama mokesčių administratoriui metinę pajamų
deklaraciją už mokestinį laikotarpį 2009 metus, nedeklaravo pajamų, gautų
pardavus akcijas, ir nuo šių pajamų mokėtino pajamų ir kitų mokesčių. Valstybinės
mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko
2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų Metinės pajamų deklaracijos GPM308
formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių 11 punkte
nurodyta, jog kai pajamas nuolatinis Lietuvos gyventojas gauna už bendrosios
jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, tai, atsižvelgus į
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, laikoma, kad
tokio turto pajamos yra gautos abiejų sutuoktinių lygiomis dalimis (jeigu
vedybų sutartyje nenustatyta kitaip). Vadinasi, I. G., deklaruodama 2009 metais
gautas pajamas, turėjo deklaruoti ir pusę iš akcijų pirkimo-pardavimo ir mainų
sandorių gautų pajamų.
Pažeidėjos padaryta
veika įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1721 straipsnio 1
dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos
kategorijos bylas. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių
nenustatyta. I. G. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 1721
straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo
panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos
ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
skundą
nepatenkinti,
palikti nepakeistą Klaipėdos
apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2010-09-17
nutarimą, kuriuo I. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1721
straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda įspėjimas.
Nutartis per dešimt
dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos
vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos
administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja
Vida Stonkuvienė