Civilinė byla Nr. e2-11622-868/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27017-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1., 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Vaivai Vaičiūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC (ankstesnis pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) atstovei Justinai Žemaitytei,

atsakovei B. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Lūšių g. 25 daugiabučio namo savininkų bendrija.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas NPC (toliau ieškovė)  kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės B. B. (toliau – atsakovė) 360,57 Eur  skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

        Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkanti atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui yra 360,57 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė ginčija 2017 m. liepos mėn. atliktus terasos remonto darbus. Ieškovė paaiškina, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), stogo būklė buvo bloga, šis faktas buvo konstatuojamas kiekvienais metais. Ieškovas prideda gyvenamojo namo apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad stogo ir terasos hidroizoliacija yra bloga, drėksta namo sienos, gadina pastato cokolį. Taip pat ieškovė prideda rangos sutartį, sudarytą su rangovu UAB „Balkonų renovacija LT“ dėl minėtų objektų remonto darbų.

A. B. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.

 Nurodė, kad iš ieškovo pateiktos sąskaitos matyti, kad 2017 m. liepos 31 d. sąskaitoje Nr. NPCG17078940 Atsakovui nurodyta mokėti suma už "Terasos remontas 2 butui viršutinė danga. Atliktų darbų kaina yra: 348,10 Eur. Apmokėjimas: mokestis už atliktus darbus paskirstytas 2 butui". Taip pat šioje sąskaitoje nurodoma, kad Lūšių g. 25 "name papildomai atliktas darbas: Terasos remontas bendroji dalis. Apmokėjimas: iš kaupiamųjų lėšų". Taip Ieškovas bando išskirti darbus į darbus, kurie daromi tiesiogiai Atsakovui (jo asmeniniam turtui) ir darbus, kurie daromi bendrai ir apmokami iš kaupiamų lėšų. Ieškovas savo ieškinyje pasisako, kad 2016 m. gruodžio 2 d. su UAB Balkonų renovacija LT, į. k. 302850573 (Rangovas) sudarė Rangos sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0089 dėl, kaip Ieškovas teisingai paminėjo, namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objekto (stogo) remonto. Namo (duomenys neskelbtini), gyventojai (bendrasavininkai) kas mėnesį moka kaupiamas lėšas tokio pobūdžio pastato remonto darbams, kurias surenka ir administruoja Lūšių g. 25 daugiabučio namo savininkų bendrija, įmonės kodas 300076264. Iš pateiktos 2017 m. liepos mėn. sąskaitos galima suprasti taip, kad dalis remonto darbų buvo tiesiogiai suteikta Atsakovui (jo asmeniniam turtui), o kita dalis namo bendro naudojimo objektui. Ieškovas ieškinyje teigia, kad skola yra už tiesioginius Atsakovui (jo asmeniniam turtui) atliktus darbus, bet nepateikia jokio tai įrodančio dokumento, kuriuo pagrindu tokia skola galėjo atsirasti. Ieškovo ir Rangovo sudaryta rangos sutartis su priedais yra dėl namo bendro naudojimo objekto remonto. Joje nėra išskiriamos kažkokios remontuotinos atskiros kitokios nuosavybės dalys ir todėl visa apimtimi turėjo būti apmokamas (remontas) iš namo kaupiamųjų lėšų. Be to, jeigu Ieškovas Atsakovui (jo asmeniniam turtui) būtų tiesiogiai suteikęs, kaip jis teigia, "terasos remonto darbus", ir reikalauti jų apmokėjimo, tuomet tam turi būti rašytinis pagrindas - sutartis, darbų atlikimo aktas, rašytinis sutikimas ar pan., tačiau jokio panašaus dokumento Atsakovas niekada su Ieškovu nesudarinėjo ir neprašė atlikti jokių asmeninio turto remonto darbų. Todėl, kaip ir likusi visa Rangovui pagal sudarytą su Ieškovu rangos sutartį mokėtina suma (Ieškovas visą likusią darbų sumą gavo iš namo kaupiamųjų lėšų, o ne iš kiekvieno namo bendrasavininko atskirai išrašant jam sąskaitą), Ieškovo Atsakovo prašoma apmokėti skola turi būti apmokama iš namo kaupiamųjų lėšų, o ne reikalauti sumokėti iš Atsakovo atskirai, t.y. kaip ir visiems kitiems namo bendrasavininkams Rangovo atlikti remonto darbai neturėjo būti Ieškovo įtraukiami į sąskaitą už atskirai atliktas paslaugas, o visa apimtimi kompensuojami iš namo kaupiamųjų lėšų, kadangi Atsakovas kaip ir visi kiti namo bendrasavininkai nuolat moka namo kaupiamų lėšų mokestį (kuris nurodomas ir pateikiamas Ieškovo kas mėnesį savo sąskaitose). Todėl Ieškovo reikalavimas dėl 2017 m. liepos mėn. sąskaitoje Atsakovui nurodytos neapmokėtos sumos yra nepagrįstas ir apie tai Ieškovas prieš ir po sąskaitos gavimo elektroniniu paštu buvo informuotas, bet nesiėmė jokių veiksmų situacijai ištaisyti.

        Trečiasis asmuo Lūšių g. 25 daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo iš esmės sutiko su pareikštu ieškiniu.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas tarp bylos šalių iškilo todėl, kad išsiskyrė jų nuomonė dėl asmens, kuris turi apmokėti rangos darbus, susijusius su terasos viršutine danga. Ieškovas įsitikinęs, kad tokius rangos darbus turi apmokėti atsakovė, kadangi būtent ji yra terasos savininkė. Tuo tarpu, atsakovės nuomone, ji neturi apmokėti nurodytų darbų, kadangi terasos viršutinė danga nebuvo remontuojama, t. y. nebuvo šalinami jokie dangos defektai, dėl ko atitinkamai ji neturi ir pareigos apmokėti rangos darbus, susijusius su terasos viršutine danga. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nesutinka su atsakovės argumentais, kadangi šie argumentai nepaneigia jos pareigos apmokėti nurodytų rangos darbų.

Atsakovės pareigą apmokėti rangos darbus, susijusius su viršutine terasos danga, patvirtina aplinkybė, kad terasų ir balkonų savininkai asmeniškai atsako už terasų ir balkonų viršutinę dangą, t. y. plyteles ir visą kitą, kas yra virš hidroizoliacinio sluoksnio. Tuo tarpu hidroizoliacija, kuri yra po terasų ir balkonų viršutinės dangos, jau yra visų gyvenamojo namo butų savininkų atsakomybės objektas, kadangi ji skirta apsaugoti terasų, balkonų laikančiąsias konstrukcijas, t. y. pastato bendrojo naudojimo objektus. Šiuos pastato bendrojo naudojimo objektus prižiūrėti turi visi gyvenamojo namo butų savininkai, todėl atitinkamai ir mokestis už hidroizoliaciją, skirtą apsaugoti bendrojo naudojimo objektą, paskirstomas visiems gyvenamojo namo butų savininkams. Tačiau gyvenamojo namo butų savininkams nėra skaičiuojamas mokestis, kuris susijęs išskirtinai su terasų ir balkonų viršutine danga. Tokį mokestį sumoka atitinkamos terasos ar balkono savininkas. Todėl remonto mokestis yra paskirstomas priklausomai nuo atliekamų darbų pobūdžio, dėl ko atitinkamai dalį mokesčio sumoka visi gyvenamojo namo butų savininkai, o kitą dalį sumoka asmeniškai terasos (balkono) savininkas. Šiuo atveju atsakovei (terasos savininkei) buvo paskaičiuotas mokestis, susijęs su viršutine terasos danga, kuri turėjo būti nuimta, siekiant pašalinti hidroizoliacinio sluoksnio defektus. Terasos savininkai patys pasirenka, kokia bus viršutinė terasos danga. Bendrija savo nuožiūra negali parinkti ir įrengti viršutinę terasos dangą (pvz., ruberoidą), be to, bendrija negali ir įpareigoti terasos savininkų pasirinkti kitą dangą negu nori turėti patys terasos savininkai. Atitinkamai, kuomet terasos savininkai pasirinko terasos dangą betonines plyteles ir tokią dangą įrengė, jie prisiėmė ir riziką susijusią su tuo, kad esant būtinybei tokią dangą jie turės patraukti. Šiuo atveju kaip tik ir susidarė tokia situacija, kuomet terasos savininkai turėjo patraukti viršutinę terasos dangą, siekiant pašalinti hidroizoliacinio sluoksnio defektus. Ieškovo atsakovei paskaičiuotas mokestis susijęs būtent su viršutinės terasos dangos patraukimu ir atstatymu siekiant pašalinti hidroizoliacinio sluoksnio defektus. Dėl to atitinkamai ieškovo reikalavimas dėl rangos darbų išlaidų, susijusių su viršutinės terasos dangos patraukimu ir atstatymu, yra pagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys netenkinamas.

         Byloje nustatyta, kad ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2005-02-28 Sutarties Nr. 05-02-138, pagrindu.  A. B. B., butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise.  AB „City Service“ Gyvenamojo namo apžiūros 2007-04-05 akte Nr. 07-04-05-N –Lūš25, nurodė, kad gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogas turi bloga hidroizoliaciją, blogai įrengta stogo danga, susidaro kondensatas ir varvėdamas gadina palėpėse įsikūrusių butų lubas ir sienas, bei terasa turi bloga hidroizoliaciją, tekėdamas vanduo gadina pastato cokolį.  2016-09-27 (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo savininkų bendrijos narių surinkimo metu nutarta užsakyti remonto darbus daliniam terasos remontui (perimetru) pagal gautą pasiūlymą.  Taip pat buvo nuspręsta organizuoti balsavimą raštu dėl dalies remonto išlaidų (kurios kyla remontuojant terasos savininkams priklausantį viršutinį terasos sluoksnį) išieškojimą iš terasos savininkų. Iki šiol susirinkimas dėl dalies remonto išlaidų išieškojimo iš terasos savininkų nebuvo organizuotas, bei jokio sprendimo dėl dalies remonto  išlaidų išieškojimo iš terasos savininkų nėra priimta. Ieškovas ir UAB „Balkonų renovacija.LT“ 2016-12-02 sudarė rangos sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0089 dėl Terasos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), remonto –hidroizoliacinių darbų (perimetru). UAB „Balkonų renovacija.LT“ terasos remonto- hidroizoliacinius darbus (Perimetru) atliko bei pridavė ieškovei pagal 2017-06-08 atliktų darbų aktą Nr. A1-20170908. Pagal nurodyto akto 1, 2, 4 ir 12 pozicijas, t. y. už betoninių plytelių dangos demontavimą, betoninio bortelio ardymą, išlyginamojo smėlbetonio sl. įrengimą ir betoninių plytelių dangos ir kitų sl. atstatymą ieškovė atsakovei paskaičiavo 348,11 Eur mokesčio.

Tarp šalių yra ginčas, ar už terasos ir parkingo stogo  atliktus remonto darbus ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei 348,11 Eur mokesčių bei 12,46 Eur palūkanų.

CK 4.76 straipsnis reglamentuoja bendraturčių teisės ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, įskaitytinai ir „prausyklos“. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (to paties straipsnio 3 dalis).

CK 4.82 straipsnio 4 dalis nustato šios bendros taisyklės išimtį - butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 straipsnyje ir 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti atlyginti dviem atvejais: i) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimta sprendimo; ir ii) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga - išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (LAT 2009-11-27 d nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013-04-19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013; 2014-10-16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013).

 Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei atsakovės ir ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė iš esmės remontavo parkingo stogą, kuris randasi po atsakovės terasą. Asmeniškai atsakovė jokio prašymo remontuoti jos terasą ieškovei nepateikė nei žodžiu, nei raštu. Taip pat byloje nėra jokio trečiojo asmens , t. y. (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo savininkų bendrijos, priimto sprendimo, kad dalį išlaidų susijusių su remonto darbais (dėl viršutinio terasos sluoksnio) privalės sumokėti atsakovė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, ir nėra pagrindo iš atsakovės ieškovei priteisti 360,57 Eur už atliktus remonto darbus parkingo stogo ir terasos (348,11 Eur mokesčių bei 12,46 Eur palūkanų). Teismas nustato, kad byloje nėra jokio įrodymo patvirtinančio, kad remonto metu buvo atlikti  kokie nors terasos pagerinimai, dėl ko atsakovei galėtų atsirasti prievolę mokėti už remonto darbus, tačiau, net jeigu jos terasos būklė ir pagėrėtų tai nereiškia, kad be atsakovės sutikimo ieškovė galėtų tam tikros sumos už remonto darbus reikalauti iš atsakovės.  Atsakovė teigė, kad jos terasoje esančios betoninės plytelės yra numatytos pagal namo projektą, jų papildomai ir/ar savavališkai neįrenginėjo, šių teiginių ieškovė nenuginčijo, todėl darytina išvada, kad po iš esmės parkingo stogo remonto darbų atsakovės terasa neabejotinai turėjo būti sutvarkyta iki tokios būklės, kokia buvo iki parkingo stogo remonto darbų. Nenustačius atsakovės nei įstatyminės, nei sutartinės prievolės ieškovei mokėti 348,11 Eur mokesčių bei 12,46 Eur palūkanų už atliktus remonto darbus, ieškovės ieškinys netenkinamas (CPK 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

  Ieškinį atmesti.

  Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Vanda Višnevska