Civilinė byla Nr. e2-24395-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14917-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Giedriui Murauskui, atsakovo atstovui advokatui Pauliui Bružui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo MB „Ameriturtas“ ieškinį atsakovui UAB „Baltusa“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 18 577,00 Eur skolą, 178,34 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo jog 2019 m. kovo 25 BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir atsakovas sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame atsakovas įsipareigojo per 5 dienas nuo rašytinio pareikalavimo sumokėti ieškovui 23 200,00 Eur už sukeltą žalą. Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė. Bankroto procese pardavus sugadintą transporto priemonę ir reikalavimo teisę, skolos dydis buvo sumažintas ir likusi skola sudaro – 18 577,00 Eur. Pagal 2019 m. lapkričio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį ieškovas perėmė reikalavimą į atsakovą. Apie tai atsakovas buvo informuotas 2020 m. sausio 17 d. pranešimu, siųstu registruotu paštu ir elektroniniu paštu. 2020 m. balandžio 15 d. ieškovas pateikė pareikalavimą atsakovui sumokėti skolą. Atsakovas skolą ir jos dydį pripažino vykusio susirašinėjimo metu, bet skolos nesumoka. Remdamasis susitarimo 7 punktu, ieškovas nuo 2020-05-13 iki 2020-06-29 už 18 577,00 Eur sumą apskaičiavo atsakovui mokėtinus 178,34 Eur delspinigius.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant įstatymus, nes sudarant šį sandorį turėjo būti gautas arba buvo pateiktas pasiūlymas pačiam skolininkui įsigyti reikalavimo teisę, kaip to reikalauja CK 6.158 straipsnis. Reikalavimo perleidimo metu pradinis kreditorius turėjo bankrutuojančios įmonės statusą, todėl abejotina ar šis reikalavimas buvo perleistas kaip tai numatė Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnis – kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Įtariamas galimas sandorio šalių nesąžiningumas ir savų interesų tenkinimas dėl ko reikalavimų perleidimo susitarimas pripažindintinas negaliojančiu. Ieškovas teismui nepateikė reikalavimo perleidimo susitarimo priedo, todėl nėra aišku už kokią sumą buvo perleistas reikalavimas ir nežinoma, ar ieškovas yra atsikaitęs. Akivaizdu, jog reikalavimo perleidimo sutartimi buvo šiurkščiai pažeistos visų BŽŪB „Kraštovaizdis“ kreditorių teisės ir teisėti interesai, todėl atsakovas teismui išreikalavus šiuos įrodymus teiks priešieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atsakovas advokatas Giedrius Murauskas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog atsakovas susitarimo dėl žalos atlyginimo neginčija ir šiame susitarime buvo sutarta dėl žalos atlyginimo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Paulius Bružas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog susitarimas dėl žalos atlyginimo yra galiojantis, bet turi būti ginčijamas reikalavimo perleidimas, o teismas nesuteikė galimybės tai padaryti atsakovui, nes neatidėjo teismo posėdžio. Atsakovas ketino ginčyti reikalavimo perleidimą, nes pirmiausia skolą reikėjo pasiūlyti išpirkti pačiam atsakovui. Be to, teismui neišreikalavus reikalavimo perleidimo sutarties priedo liko neaišku, už kokią kainą buvo perleistas reikalavimas, o atsakovo žiniomis kaina buvo per maža, taip pažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Nagrinėjant ginčus turi būti teikiamas prioritetas ne kuo greitesniam bylos išnagrinėjimui, o visapusiškam ir išsamiam.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ir ginčo ribų nustatymo.
Ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių ir jų atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog 2019 m. kovo 25 d. tarp BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas (toliau - Susitarimas) pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti BŽŪB „Kraštovaizdis“ 23 200,00 Eur už padarytą žalą, o BŽŪB „Kraštovaizdis“ sutiko sumažinti žalos dydį, jeigu bankroto procese pavyktų sugadintą transporto priemonę ir reikalavimo teisę į kitą transporto priemonę parduoti.
2019 m. lapkričio 18 d. tarp BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią BŽŪB „Kraštovaizdis“ perleido reikalavimo teises į 34 skolininkus, tarp kurių reikalavimo teisę į atsakovą 26 532,43 Eur sumai.
2020 m. sausio 17 d. BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir ieškovo bendru pranešimu (toliau - Pranešimas) atsakovas buvo informuotas apie perleistą reikalavimą ir prievolę skolą sumokėti naujam kreditoriui – ieškovui.
Byloje pateiktame 2020 m. vasario 18 d. patvirtinime (toliau - Patvirtinimas) BŽŪB „Kraštovaizdis“ nurodė, jog ieškovas yra visiškai atsiskaitęs pagal 2019 m. lapkričio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį, todėl jam perėjo visos reikalavimo teisės nuodytos nurodytos šioje sutartyje.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino ir neginčijo, jog jam pagal Susitarimą kilo prievolė atlyginti žalą BŽŪB „Kraštovaizdis“, pripažino jos dydį. Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar ieškovas perėmė pradinio kreditoriaus BŽŪB „Kraštovaizdis“ reikalavimo teisę iš Susitarimo į atsakovą.
Dėl atsakovo galimybės pareikšti priešieškinį.
Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu turi teismui pateikti atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyti nesutikimo su ieškiniu motyvus bei turi teisę pareikšti priešieškinį. Vien tik priešieškinio pateikimas nereiškia, jog jis bus priimtas ir nagrinėjamas kartu su ieškiniu, nes priešieškiniui yra keliami papildomi reikalavimai (CPK 143 straipsnio 2 dalis). Teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį ir tokia nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Toks teisinis reglamentavimas lemia, jog atsakovas savo pažeistas teises gali ginti atskiroje byloje pareikšdamas ieškinį ieškovui. Tuo atveju, jeigu vienos bylos negalima išnagrinėti, kol nebus išnagrinėta kita byla, tai sudaro privalomą bylos sustabdymo pagrindą.
Susipažinus su šios bylos medžiaga matyti, jog atsakovui apie pradėtą bylą buvo pranešta 2020 m. gegužės 28 d. įteikus jam teismo įsakymą su pranešimu, todėl jau nuo šio laiko atsakovas galėjo ruoštis gynybai. Ieškinys su priedais atsakovui buvo įteiktas 2020 m. liepos 2 d. Parengiamasis teismo posėdis, kurio metu teismas perėjo prie bylos nagrinėjimo iš esmės ir išnagrinėjo bylą įvyko 2020 m. spalio 12 d. Šios aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas turėjo pakankamai laiko pareiški priešieškinį ir teismo neturėjo jokio pagrindo atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį tam, kad atsakovas galėtų pareikšti priešieškinį. Pažymėtina ir tai, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog šio sprendimo paskelbimo metu 2020 m. lapkričio 3 d. teismuose nėra iškeltų civilinių bylų, kuriuose atsakovas reikštų reikalavimus dėl Sutarties ar jos dalies pripažinimo negaliojančia.
Dėl šių priežasčių teismas neturėjo jokio pagrindo atidėti ir nenagrinėti bylos taip leidžiant atsakovui reikšti priešieškinį, nes atsakovo elgesys tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek po bylos išnagrinėjimo parodo, jog jis turėdamas pakankami laiko parengti priešieškinį ar ieškinį kitoje byloje, to nedaro, nors tam yra pakankamai laiko.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui padarius žalą BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir dėl šios žalos atlyginimo sudarius Susitarimą, atsakovui kilo prievolė atlyginti BŽŪB „Kraštovaizdis“ 23 200,00 Eur žalą per 5 dienas nuo pareikalavimo dienos (Susitarimo 4, 6 punktai).
Sutartis, Pranešimas, Patvirtinimas pagrindžia, jog anksčiau nurodyta BŽŪB „Kraštovaizdis“ reikalavimo teisė į atsakovą buvo perleista ieškovui. Byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių teismui spręsti, jog Sutartis yra negaliojanti. Vien atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės apie Sutarties galimą negaliojimą, atsakovui nepareiškus savarankiškų reikalavimų (priešieškinyje ar kitoje byloje ieškinyje) nesudaro pagrindo teismui ex officio Sutartį pripažinti negaliojančia. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, jog pagal Sutartį ieškovas įsijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl žalos atlyginimo pagal Susitarimą. Atsakovui apie šį faktą buvo pranešta, todėl ieškinyje pareikštas ieškovo reikalavimas dėl 18 577,00 Eur skolos priteisimo laikomas pagrįstu ir teismas šį reikalavimą tenkiną ir priteisia iš atsakovo 18 577,00 Eur skolą.
Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.
Remdamasis Susitarimo 7 punktu, teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos 18 577,00 Eur skolos nuo 2020 m. gegužės 13 d iki 2020 m. birželio 29 d. – 178,34 Eur (18 577,00 Eur x 0,02 proc. x 48 dienos).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisimos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas byloje sumokėjo viso 460,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Kadangi teismas tenkino ieškovo ieškinį, iš atsakovo priteisiamos ieškovui visos jo patirtos 460,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltusa“, j.a.k. 288740810, 18 577,00 Eur skolą, 178,34 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 460,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo MB „Ameriturtas“, j.a.k. 305104148, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski