Civilinė byla Nr. e2-1162-330/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00293-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.1.17; 3.5.14

                                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Beleza Medica atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2069-577/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Beleza Medica dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Skirgesa“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Beleza Medica 2021 m. gegužės 25 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

2.       Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2.2–2.6 punktus dėl 351 399 Eur sumos bei pagal taikos sutarties 3 punktą dėl 702,80 Eur sumos mokėjimų; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atliko tik pirmąjį 5 000 Eur dydžio mokėjimą (taikos sutarties 2.1 punktas). Kadangi atsakovė daugiau kaip tris dienas yra pradelsusi vykdyti taikos sutarties 2.2 punkte numatytą kitą mokėjimą, vadovaujantis šios sutarties 4 punktu laikoma, kad ir visų likusių taikos sutartyje nustatytų bei atsakovės neįvykdytų mokėjimų terminai yra suėję. Be to, remiantis taikos sutarties 3 punktu, atsakovė privalo sumokėti 702,80 Eur dydžio delspinigius.

3.       Atsakovė atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ? nutarė išduoti ieškovei UAB „Skirgesa“ vykdomąjį raštą dėl 351 399 Eur skolos ir 702,80 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovės UAB Beleza Medica pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2069-577/2021 patvirtintos taikos sutarties 2.2–2.6 bei 3 punktus; priteisė iš atsakovės UAB Beleza Medica ieškovei UAB „Skirgesa“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatas bei nustatęs, kad atsakovė daugiau nei tris dienas vėluoja sumokėti taikos sutarties 2.2 punkte nurodytą 65 000 Eur įmoką, o duomenų, kad įmoka sumokėta, byloje nėra, teismas išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl pirmiau nurodytų sumų išieškojimo iš atsakovės. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovė UAB Beleza Medica atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir atmesti ieškovės UAB „Skirgesa“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Teismas nepagrįstai vadovavosi deklaratyviais ieškovės teiginiais, neįsitikinęs jų realumu, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintų įrodymų vertinimo bei jų pakankamumo taisyklių. Ieškovė tik formaliai nurodė, kad atsakovė nemoka įmokų, tačiau nutylėjo, jog atsakovės vadovas tiesiogiai bendradarbiauja su ieškovės vadovu ir ieško susidariusios situacijos sprendimo variantų.

6.2.                      Ieškovė informuota ir jai buvo žinoma, kad atsakovė galės atlikti taikos sutartimi sutartus mokėjimus, jeigu atsakovės kontrahentai Turkijoje laiku ir tinkamai perves pinigines sumas atsakovei. Turkijos bendrovėms tinkamai ir laiku neatsiskaitant su atsakove, ji dėl objektyvių  priežasčių negali vykdyti savo įsipareigojimų ieškovei.

6.3.                      Ieškovė nuomonę dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo išreiškė nepagrįstais ir subjektyviais pamąstymais.

6.4.                      Teismas netinkamai taikė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, kas turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

6.5.                      Netinkamai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas priėmė nemotyvuotą nutartį; jis neišsiaiškino, dėl kokių priežasčių ir ar tikrai atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų.

7.       Ieškovė UAB „Skirgesa“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Atsakovė nepateikė nei atsiliepimo į ieškovės prašymą, nei įrodymų, jog tinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikti įrodymai, jog taikos sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko buvo ir (ar) yra tinkamai laikomasi.

7.2.                      Nei viename taikos sutarties punkte nėra minimos kažkokios įsipareigojusios Turkijos bendrovės ar kiti asmenys, sutartyje nėra numatyta, kad trečiųjų asmenų prievolių atsakovei įvykdymas yra siejamas su tinkamu taikos sutarties vykdymu.

7.3.                      Taikos sutartyje šalys numatė konkretų ir aiškiu terminu apibrėžtą reguliavimą dėl netinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

7.4.                      Ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo išsiųstas atsakovei ir nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, bet atsakovė elgėsi pasyviai ir sąmoningai pasirinko neteikti atsiliepimo bei įrodymų.

   Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomų taikos sutarties sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320

9.       Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

10.       Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio    1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).

11.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

12.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė 2021 m. gegužės 25 d. sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d., taigi taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. Ieškovės prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodoma, kad atsakovė nėra įvykdžiusi taikos sutarties 2.2 punkto dalies, t. y. iki 2021 m. liepos 28 d. nėra sumokėjusi 65 000 Eur įmokos. Atsakovė šios aplinkybės iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad nustatytu terminu nepavyko sumokėti nurodytos įmokos dėl objektyvių ir nuo apeliantės  nepriklausančių aplinkybių – jos kontrahentų laiku nevykdomų piniginių prievolių. Pasak apeliantės, aplinkybė dėl atsakovės gebėjimo vykdyti įsipareigojimus priklausomumo nuo trečiųjų asmenų prievolių atsakovei vykdymo šalims buvo žinoma dar prieš taikos sutarties pasirašymą, kad tiek ieškovės, tiek apeliantės vadovai bendradarbiauja ir ieško susidariusios situacijos sprendimo variantų. Šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos bei bylos duomenys neteikia pagrindo sutikti su tokiais apeliantės teiginiais.

13.       Minėta, kad taikos sutartimi šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas, o teismas šią sutartį patvirtina nutartimi. Šios bylos šalys taikos sutartyje nustatė, kad atsakovė UAB Beleza Medica taikos sutarties 1 punkte nurodytą skolos sumą įsipareigoja sumokėti ieškovei sutarties 2 punkte išdėstyta tvarka ir terminais (skolos grąžinimo įmokas pradedant mokėti nuo 2021 m. birželio 28 d.) (taikos sutarties 2.1–2.6 punktai).  Atsakovė neneigė, kad sutartyje nustatytu terminu nebuvo sumokėjusi antrosios 65 000 Eur įmokos, ji nepateikė įrodymų, jog šią sumą sumokėjo vėliau. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jei atsakovė daugiau kaip 3 (tris) dienas pavėluoja atlikti bent vieną iš šios taikos sutarties 2.1–2.6 punktuose nurodytų mokėjimų, bus laikoma, kad visų taikos sutartyje nustatytų ir neįvykdytų mokėjimų terminai yra suėję. Tokiu atveju ieškovė turės teisę nedelsdama kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal visas šios taikos sutarties numatytas ir atsakovės neapmokėtas sumas.

14.       Taikos sutarties sąlygos, apibrėžiančios atitinkamas įmokų sumas bei jų mokėjimo terminą yra konkrečios ir aiškios, jos nesiejamos su jokiomis papildomomis aplinkybėmis; taip pat yra aiškios ir konkrečios sąlygos dėl taikos sutarties nevykdymo padarinių. Apeliantės deklaratyvūs teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, dėl kurių apeliantė esą negalėjo laiku vykdyti savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, nepagrįstai nuspręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, atmestini kaip nepagrįsti. 

15.       Apeliacinės instancijos teismas abstrakčiais pripažįsta ir apeliantės argumentus dėl netinkamo įrodymų tyrimo bei vertinimo. Visų pirma, apeliantė savo argumentų nekonkretizuoja, antra, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu nagrinėjant ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantė į bylą jokių įrodymų neteikė. Skundžiamos teismo nutarties išvados yra konkrečios ir aiškios, jos paremtos tinkamu į bylą pateiktų įrodymų įvertinimu, neteikiančios pagrindo teigti dėl netinkamo nutarties motyvavimo.

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

16.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties sąlygų nevykdymo faktą, tinkamai taikė CPK normas ir pagrįstai išdavė ieškovei  vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties priverstinio vykdymo. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Ieškovė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pateikti įrodymai (2021 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieškovė patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.16 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Beleza Medica (juridinio asmens kodas 303150410) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skirgesa“ (juridinio asmens kodas 234449420) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas