Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-654-314/2019

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00148-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 9.36; 16.9.8.2;

21.3.3; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 25 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vincui Pacevičiui,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui Artūrui Glavinskui,

vertėjoms Liudvikai Nedzinskienei ir Danutei Jurčienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Mantas Kupčinskas 2019 m. birželio 29 d. surašė A. S. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. apie 18.28 val. Druskininkuose, Ratnyčios gatvėje, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilyje specialiai įrengtoje slaptavietėje – dvigubame dugne, dujų balione (kuris neprijungtas kuro žarna prie kuro sistemos) gabeno 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, pagal 2019 m. gegužės 31 d. Muitinės raštą Nr. 16.2/6 3B-4534, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 4 983 Eur, arba 99,66 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Be to A. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4‑200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltu padaręs nusižengimus neprisipažino. Posėdžiuose, vykusiuose 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. rugsėjo 2 d. , 2019 m. rugsėjo 25 d. paaiškino, kad 2019 m. birželio 29 d. vakarą paskambino pažįstamas asmuo A. Z. ir pasakė, jog kitam jo pažįstamam – V. B. reikia padėti nuvažiuoti į Druskininkus, t .y. nuvairuoti automobilį į Druskininkus, nes V. pasidarė bloga. Kadangi buvo neužsiėmęs, atsakė, jog gali pagelbėti. Apie jokias cigaretes, ar kad kažkas bus vežama, niekas nekalbėjo. Praėjus maždaug 15 min., į namus atvažiavo A. Z. ir jie kartu nuvyko prie Baltarusijos ir Lietuvos valstybių sienos. Pravažiavo Baltarusijos Respublikos sieną ir ten prie esančios „Duty Free“ parduotuvės stovėjo automobilis „Ford“, kuriame laukė V.. Susitikus V., pastarasis paprašė sėsti už automobilio vairo bei pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki Druskininkuose esančio paštomato paimti siuntinį, o po to, galbūt ir į Lenkiją arba grįžti atgal, todėl abu sėdo į automobilį ir vyko į Druskininkus. Vykstant per Lietuvos Respublikos sieną muitinės pareigūnams V. nurodė, kad automobilyje nieko draudžiamo negabena. Įvažiavus į Druskininkus iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai. Apie automobilyje įrengtas slėptuves ir jose paslėptas cigaretes nieko nežinojo, tą nurodė ir pareigūnams. Cigaretes pirmą kartą pamatė tik policijoje, kuomet pareigūnai jas išiminėjo iš automobilio. Kuomet pareigūnai rado cigaretes, V. nurodė, kad cigaretės yra jo, ginčo dėl to nebuvo, ir pareigūnai su V. nuėjo rašyti protokolo, tačiau vėliau V. pakeitė savo nuomonę. Teisę vairuoti transporto priemones turi. Sustabdytas policijos pareigūnų vairuotojo pažymėjimą turėjo kišenėje, tačiau jo nepateikė, nes viskas įvyko labai greitai, buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs. Dabar žino, kad automobilyje buvusios cigaretės priklauso V. B.. Prašo administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK atstovas Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Artūras Glavinskas prašo A. S. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam atitinkamas nuobaudas, taikant administracinio poveikio priemones.

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. paskambino V. B. ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti prie sienos, kadangi įvažiavo į muitinės punktą Baltarusijos pusėje ir pasidarė bloga. Paklausus kas negerai, V. atsakė, jog vakar padaugino alkoholio, tačiau neatidėliojant reikia nuvykti pasiimti siuntinio. Jis V. pasakė, kad nesenai grįžo iš reiso ir nori pabūti su šeima, su juo į Lietuvą nevažiuos, todėl paskambins pažįstamam ir paklaus ar galėtų padėti. Tuomet paskambino A. S., paaiškino padėtį ir paklausė ar galėtų nuvažiuoti pasiimti V.. A. S. sutiko. Tuomet pats nuvažiavo ir paėmė A. S., nuvežė jį į pasienio zoną ir išlaipino, o pats grįžo į namus.

Liudytojas, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, Mantas Kupčinskas parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. apie 18.30 val. dirbo su nežymėtu policijos skiriamaisiais ženklais automobiliu. Druskininkų mieste, Ratnyčios gatvėje buvo pastebėtas vykstantis nuo Raigardo pasienio kontrolės punkto Baltarusijos Respublikos valstybiniais numerių ženklais pažymėtas sidabrinės spalvos automobilis „Ford Galaxy“, kuriam važiavo iš paskos. Minėtam automobiliui sustojus link išvažiavo į M. K. Čiurlionio gatvę esančiame miškelyje, sustojo šalia, priėjo, prisistatė ir parodęs tarnybinį pažymėjimą paprašė tiek vairuotojo, tiek priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusio asmens pateikti asmens ir transporto priemonės dokumentus. Abu Baltarusijos Respublikos piliečiai pateikė asmens dokumentus, dokumentai buvo tvarkingi, tačiau vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuotojui nurodžius minėtą aplinkybę, susisiekė su tyrėju Giedriumi Dumbliausku, kad transporto priemonę ir ja vykusius asmenis parsigabenti į Druskininkų PK detalesnei patikrai, nes buvo įtariama, kad transporto priemone gali būti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Atvykus į komisariatą, buvo atlikta detali transporto priemonės apžiūra kurios metu automobilio dujų balione bei įrengtoje slėptuvėje buvo rastos cigaretės. Pasiteiravus pas vairuotoją A. S. kam priklauso cigaretės, vairuotojas nurodė, kad cigaretės priklauso ne jam, o keleiviui V. B.. Tuo tarpu keleivis nurodė, kad cigaretės priklauso vairuotojui, todėl buvo nuspręsta protokolą surašyti vairuotojui.

Liudytojas, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas, Giedrius Dumbliauskas parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. dirbant pagal priemonių planą buvo sustabdytas A. S. vairuojantis automobilį „Ford Galaxy“. Automobilis buvo pristatytas į Druskininkų PK detalesnei apžiūrai ir po apžiūros jame įrengtose slėptuvėse – dujų balione ir dvigubame dugne rastos akcizais apmokestinamos prekės, dėl ko kartu dirbęs vyresnysis tyrėjas Mantas Kupčinskas surašė administracinio nusižengimo protokolą A. S.. Kai buvo išiminėjamos cigaretės vairuotojas kažką kalbėjo, kad buvo paprašytas pažįstamo asmens atvairuoti automobilį iš Gardino į Druskininkus, nurodė, kad nežino kieno cigaretės.

Liudytojas V. B. parodė, kad norėjo užsidirbti, todėl pas pažįstamą asmenį pasiskolino automobilį, automobilio kuro bake padarė skylę ir viduje sudėjo cigaretes. Be to, cigaretes sudėjo ir į automobilyje buvusį dujų balioną, kurį perdarė. Cigarečių automobilio dvigubame dugne nebuvo, ten jų neslėpė. Planavo cigaretes parduoti Lietuvoje arba Lenkijoje, todėl suslėpęs cigaretes vyko iki valstybės sienos, tačiau atvažiavus į pasienį pasidarė bloga, nes vakare buvo vartojęs alkoholio. Kai pasidarė bloga, skambino ir ieškojo pažįstamų, kurie galėtų padėti, pavairuoti. Prisiskambino vienam draugui, A. Z., kuris atsisakė, tačiau jis susiskambino su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris sutiko suteikti pagalbą. A. Z. iki sienos atvežė A. S., su kuriuo kartu pervažiavo sieną. A. S. buvo nurodęs, kad važiuos į Lietuvą, o po to galbūt ir į Lenkiją. Įvažiavus į Lietuvą, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pradėjo apklausinėti, todėl labai išsigando, pasimetė, nenorėjo prisiimti kaltės dėl gabentų cigarečių, prašė, kad kaltu dėl cigarečių gabenimo prisipažintų A. S.. Apie automobilyje buvusias cigaretes žinojo tik jis vienas, cigaretės priklauso jam.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto atitinkamame ANK straipsnyje, požymiai (sudėtis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. byloje Nr. AN2-11-332/2018).

Dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra kaltinamas A. S., gali būti padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia. ANK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu padarius įstatymo uždraustą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai-psichiniai) veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal nustatytas objektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-498-746/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-193-895/2016).

Administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kartu su keleiviu V. B. 2019 m. birželio 29 d. apie 18.30 val. automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos atvyko į Druskininkų miestą. A. S. sustabdžius automobilį Druskininkų mieste, Ratnyčios gatvėje, prie jų priėjo Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Mantas Kupčinskas, prisistatė ir paprašė pateikti asmens bei transporto priemonės dokumentus. A. S. ir V. B. policijos pareigūnui pateikė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau transporto priemonę vairavęs asmuo A. S. policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo nepateikė, todėl buvo nuspręsta juos kartu su transporto priemone nugabenti į Druskininkų PK detaliam patikrinimui. Atlikus transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalų patikrinimą, specialiai įrengtose slėptuvėse – dujų balione ir kuro bake rasta 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 4 983 Eur, arba 99,66 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Byloje ginčo dėl to, jog transporto priemonėje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos gabentos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. nurodo, jog apie transporto priemonėje buvusias cigaretes nieko nežinojo, cigaretės jam nepriklauso. Iš A. S. apklausos protokolo atliekant administracinio nusižengimo tyrimą matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklausiamas policijos pareigūnų nenurodė, kad automobiliu būtų gabenęs cigaretes, ar cigaretės priklausytų jam, ar, kad apskritai būtų žinojęs apie automobilyje rastas cigaretes. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Mantas Kupčinskas ir Veiklos skyriaus tyrėjas Giedrius Dumbliauskas, kurie parodė, jog atliekant automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalų patikrinimą bei išimant rastas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. nepripažino, jog cigaretės yra jo, sakė, kad cigaretės priklauso keleiviui V. B.. Tai iš dalies patvirtina ir liudytojo V. B. parodymai, kuris apklaustas teismo posėdžio metu parodė, jog policijos pareigūnams iškraunant cigaretes prašė A. S. prisiimti kaltę, tačiau A. S. tai padaryti atsisakė. Apie automobilyje buvusias cigaretes žinojo tik jis vienas, cigaretės priklauso jam. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžiuose paaiškino, kad cigaretės priklauso ne jam, o transporto priemonę vairavo iš Baltarusijos Respublikos į Druskininkus paprašytas A. Z. padėti V. B., kuriam sutriko sveikata. Tokius A. S. paaiškinimus patvirtina ir liudytojų A. Z. bei V. B. parodymai. Taigi tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, tiek iš liudytojų A. Z. bei V. B. parodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo iš Baltarusijos Respublikos į Druskininkus paprašytas pažįstamo A. Z. padėti V. B.. Šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir liudytojas Giedrius Dumbliauskas, teismo posėdyje parodęs, jog kai buvo išiminėjamos cigaretės iš automobilio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kažką kalbėjo apie tai, kad buvo paprašytas pažįstamo asmens atvairuoti automobilį iš Gardino į Druskininkų miestą, bei nurodė, kad nežino kieno cigaretės. Aptartos aplinkybės patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad jis apie automobilyje buvusias cigaretes nieko nežinojo, o duomenų, kurie patvirtintų priešingą, t. y. jog A. S. apie gabenamas cigaretes žinojo ar galėjo žinoti, byloje nėra, todėl laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija dėl nežinojimo apie cigarečių gabenimo yra tikėtina, kas leidžia abejoti jo kalte šioje byloje. Įvertinus visus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vadovaujantis principu, kad abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka vienareikšmiškai išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. žinojo, jog neteisėtai gabena akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, taip darydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, o vien tik institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, daromomis prielaidomis dėl A. S. kaltės, iš esmės įrodymais nepaneigiant jo keliamos versijos, teismas negali remtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 591 straipsnio 1 dalis).

Nors byloje neįrodyta, kad administracinį nusižengimą padarė A. S., tačiau transporto priemonėje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų cigarečių apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, todėl 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paimtų pagal 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, konfiskuotini (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

Be to, iš 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. taip pat buvo paimta transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės variklio užvedimo raktelis (b. l. 45–46). Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. S., iš kurios rašytinio paaiškinimo matyti, jog automobilį davė V. B. laikinam naudojimuisi, apie ketinimus vežti kažką uždrausto, nežinojo (b. l. 20–21, 59–60). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, neįrodyta, tai, kad transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. S., o byloje duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo ar turėjo žinoti apie transporto priemonėje paslėptas ir ja gabenamas cigaretes nėra, teismas sprendžia, kad transporto priemonės, kaip nusižengimo padarymo įrankio, konfiskavimas būtų teisiškai nepagrįstas, todėl transporto priemonės nekonfiskuotina.

Dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnio dalį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, antra, ar jis tai darė neturėdamas teisės vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ar kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šiuo konkrečiu atveju A. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole formuojant nusižengimo esmę nurodoma tik tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, taigi administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad A. S. apskritai neturėtų teisės vairuoti, ar kad būtų neturėjęs teisės vairuoti būtent transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar kad jam suteikta teisė vairuoti transporto priemones būtų sustabdyta. Teismo posėdyje A. S. paaiškino, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju bei turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Iš teismui pateikto A. S. vardu 2019 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamo nusižengimo metu, t .y. 2019 m. birželio 29 d. turėjo teisę vairuoti C, C, BE, CE ir AM kategorijų transporto priemones, o byloje duomenų, kad jam suteikta teisė vairuoti transporto priemones nusižengimo metu būtų sustabdyta, byloje nėra, todėl pripažintina, jog A. S. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, požymių ir administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 591 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, nutraukti.

Konfiskuoti 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paimtus iš A. S. pagal 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą.

Transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės variklio užvedimo raktelį, paimtus iš A. S. pagal 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, grąžinti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                               Antanas Šeštokas