Civilinė byla Nr. 2-896-548/2015
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00676-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.5.; 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 10 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kaišiadorių būtų ūkis“, ieškinį atsakovui K. N., dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, į.k. 158806029, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) prašydama priteisti iš atsakovo 198,59 Eur mokesčių už pastato administravimą, techninę priežiūrą, namui priskirtos teritorijos priežiūrą, kaupiamas lėšas, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 198,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priėmus ieškinį ir iškėlus civilinę bylą, procesiniai dokumentai atsakovui K. N. buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu –(duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai atsakovui neįteikti, grąžinti su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte“. Pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovui K. N. buvo išsiųsti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai atsakovui neįteikti, grąžinti su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte“. Pagal VSDFV duomenis atsakovas K. N. nedirba.
2015 m. gegužės 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas patenkino ieškovės prašymą ir priėmė nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu. Tačiau atsakovas per numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančio byloje asmens apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ ir atsakovas K. N. 2005 m. liepos 28 d. sudarė Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b.l. 8), pagal kurią ieškovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ įsipareigojo eksploatuoti, remontuoti ir prižiūrėti pastato inžinerinę įrangą, šilumos punktą, bendro naudojimo konstrukcijas ir patalpas, parengti namą šildymo sezonui, tvarkyti priskirtą teritoriją ir kita, atsakovas, buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini)savininkas, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 7), įsipareigojo apmokėti bendras pastato eksploatavimo ir priežiūros, šiluminių mazgų aptarnavimo, namo teritorijos tvarkymo išlaidas pagal rajono savivaldybės patvirtintus tarifus. Tačiau atsakovas K. N. sutarties nevykdo, nepaisant rašytinių įspėjimų (b.l. 10) mokesčių nemoka. Pagal mokesčių skaičiavimo lentelę (b.l. 9) matyti, kad atsakovo skola už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. yra 198,59 Eur. Taigi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdo ir byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo K. N. ieškovės UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ naudai priteistina 198,59 Eur mokesčių už pastato administravimą, techninę priežiūrą, namo priskirtos teritorijos priežiūrą, kaupiamas lėšas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą 198,59 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. balandžio 30 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 6), ieškovės sumokėtas paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. N., 198,59 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus, 59 ct) mokesčių už pastato administravimą, techninę priežiūrą, namui priskirtos teritorijos priežiūrą, kaupiamas lėšas, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 198,59 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų, 59 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, į.k. 158806029, naudai.
Atsakovas K. N. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis