Civilinė byla Nr. 2S-442-343/2017

                  Proceso Nr. 2-13-3-04548-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.1;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5293-652/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. V. prašymą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. S. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teisėja,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01640 skolininką J. S. į skolininkę A. S..

1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino.
3. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/15/01640 pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. 72N-33466034-15/2015 dėl 10 Eur išieškojimo iš skolininko J. S. Lietuvos Respublikos naudai. Skolininkas J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Jo palikimą 2015 12 29 priėmė A. S..
4. Teismas nustatė, kad 2016 01 18 antstolio sudarytame turto apyraše nurodytas žinomas palikėjui J. S. nuosavybės teise priklausantis turtas ir jo skolinės pareigos, tarp kurių yra nurodytas ir antstolio išieškomas įsiskolinimas. Teismas nurodė, kad turto apyrašas ir jame nurodytos skolinės palikėjo pareigos buvo žinomos A. S., kuri apie tai turto apyraše patvirtino savo parašu. Ji turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.

2. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. S. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą atmesti. Nurodo šiuos skundo argumentus:

5.1 Per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą išieškotojas skolininko įpėdinei nepareiškė kreditorinio reikalavimo, duomenų, kad kreditorius kreipėsi į paveldėjimo atsiradimo vietos notarą taip pat nėra, todėl laikytina, kad mirusiojo skolininko prievolė antstolio vykdomojoje byloje neperėjo įpėdiniui paveldėjimo būdu.

       5.2 Aplinkybė, kad antstolio sudarytame apyraše įtraukta skola kreditoriui, savaime nereiškia, kad tampa neaktualus CK 5.632 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir, kad įpėdinis, tokiu būdu priėmęs palikimą, besąlygiškai turi tenkinti šio kreditoriaus reikalavimą iš paveldėto turto.

6. Pareiškėjas antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog įstatymas nenumato, kokia konkrečiai forma turi būti pareikšti reikalavimai palikimą priėmusiam įpėdiniui, todėl laikytina, kad, surašant turto apyrašą ir jame įrašant skolą, yra tinkamas palikimą priimančio asmens informavimas apie esamą mirusio asmens skolą.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio prašymą vykdymo procese pakeisti mirusį skolininką jo teisių perėmėja, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliantė atskirajame skunde kelia materialiosios teisės normų, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką (CK 5.63 str.), aiškinimo ir taikymo klausimus, teigdama, kad teismas nepagrįstai tenkino antstolio prašymą, kadangi skolos turto apyraše nurodymas savaime nereiškia, kad kreditorius neturi, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, pareikšti įpėdiniui apie savo reikalavimus.
10. Vykdomosios bylos Nr.0127/15/01640 duomenimis nustatyta, kad skolininkas J. S. vykdymo procese 2015 12 16 mirė, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 03 17 (CK 1.119 str. 2 d.).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
12. Byloje nėra duomenų, kad išieškotoja valstybė vienu iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu ir nustatytu terminu būtų pareiškusi reikalavimą skolininko įpėdinei A. S.. Todėl nors apeliantei priimant palikimą jau buvo sudarytas paveldimo turto apyrašas jame nurodant ir vykdomojoje byloje Nr.0127/15/01640 išieškomą skolą, tačiau pagal naujai formuojamą kasacinio teismo praktiką, ši aplinkybė esant praleistam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikšti, negali sudaryti pagrindo pripažinti kreditorių tinkamai realizavus savo teisę išieškoti skolą iš palikėjo turto.
13. Dėl to sutiktina su apeliante, jog vien aplinkybė, kad antstolio sudarytame apyraše įtraukta skola kreditorei valstybei, savaime nereiškia, kad tampa neaktualus CK 5.632 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir kad įpėdinis, tokiu būdu priėmęs palikimą, besąlygiškai turi tenkinti šio kreditoriaus reikalavimą iš paveldėto turto. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo vykdymo procese  skolininką  pakeisti jo įpėdine – apeliante (CPK  596 str.).
14. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino teisingam klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarką, todėl, pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininką pakeitė jo teisių perėmėja. Įvertinus anksčiau nurodytą, sprendžiama, jog teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinama. Klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio S. V. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01640 atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. V. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01640 atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                               Rūta Palubinskaitė