Civilinė byla Nr. 2-9682-796/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-07938-2014-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.1.; 35.5.; 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. S., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Memel City Projects“ dėl negrąžintos avanso dalies priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 50000 Lt negrąžinto avanso dalį, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos avanso dalies nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakove 2012-11-21 sudarė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 36A-204, pagal kurią šalys įsipareigojo sudaryti dviejų kambarių buto, esančio rekonstruojamame name adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal preliminariosios sutarties 14.1 punktą ieškovas atsakovei sumokėjo 70000 Lt dydžio avansą. 2014-01-29 ieškovas su atsakove pasirašė susitarimą dėl preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, pagal kurį šalys susitarė nutraukti 2012-11-21 preliminarią sutartį bei susitarė dėl ieškovo sumokėto avanso grąžinimo tvarkos. Pagal šalių susitarimą dalį avanso, t.y. 20000 Lt atsakovė grąžino grynaisiais pinigais iki susitarimo pasirašymo dienos, o likusią avanso dalį, t.y. 50000 Lt įsipareigojo grąžinti iki 2014-07-01. Sudarant susitarimą taip pat susitarta, jog nustatytais terminais negrąžinus viso ar dalies susitarime numatyto avanso, atsakovė privalės mokėti 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos sumos. Nustatytu terminu atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir susitarime nurodytos avanso dalies negrąžino.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo nurodytas 2014-01-29 susitarimas buvo sudarytas vykstant verslo pasidalijimui tarp dviejų buvusių atsakovės UAB „Memel City Projects“ akcininkų, t.y. ieškovo sūnaus M. Ž. ir G. P.. Vienintele atsakovės akcininke tapus G. P. buvo pakeistas įmonės vadovas, o paskyrus naują vadovą buvo nustatyta, kad UAB „Memel City Projects“ reali finansinė ir ūkinė padėtis yra kur kas blogesnė, nei buvo atskleista akcininkų atsiskyrimo metu. Susitarimo su ieškovu pasirašymo metu nebuvo žinoma, jog per susitarime nustatytą terminą atsakovė nebus pajėgi įvykdyti susitarimu prisiimtą prievolę, o dėl atsakovės negalėjimo vykdyti prievolių šiuo metu aktyviai prisideda ieškovo sūnus M. Ž.. Ankstesnis įmonės vadovas N. K. veikė išimtinai ieškovo sūnaus nurodymais, todėl faktiškai susidarė situacija, kai dėl atsakovės atžvilgiu kitoje byloje teismo taikyto arešto buvo areštuotas daugiabutis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), o pagal taikytą turto arešto mastą atsakovė nebeturi galimybių vykdyti ūkinės komercinės veiklos ir pardavinėti šiame daugiabutyje esančių butų, kas ir yra vienintelė atsakovės vykdoma ūkinė komercinė veikla. Mano, kad ieškovas ir su juo glaudžiai susiję asmenys su atsakove visiškai nebendradarbiauja, nepadeda jai atkurti verslo, neatsakingais veiksmais žlugdo įmonės veiklą ir dėl to atsakovė neturi galimybės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ieškovui. Dėl šios priežasties pats ieškovas pagal CK 6.64 str. 1 d. 1 p. yra laikytinas pažeidusiu prievolę, todėl jam turi tekti neigiami jo veiksmų (neveikimo) padariniai, įskaitant ir avanso dalies negrąžinimą nustatytu terminu, o atsakovė pagal CK 6.64 str. 3 d. šiuo atveju nėra laikoma pažeidusia prievolę.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas R. S. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas ketino įsigyti butą rekonstruojamame name, už kurį sumokėjo 70000 Lt dydžio avansą. 20000 Lt buvo sumokėta grynaisiais pinigais, o 50000 Lt bankiniu pavedimu. Nutraukus preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį 20000 Lt avanso dalis ieškovui buvo sugrąžinta grynaisiais pinigais, o dėl likusios dalies, t.y. 50000 Lt buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį atsakovė šią sumą įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip iki 2014-07-01, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškinio reikalavimas dėl 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos avanso dalies, t.y. nuo 50000 Lt nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo vertintinas kaip kompensacija ieškovui, dėl kurios šalys susitarė sudarydamos susitarimą dėl preliminarios sutarties nutraukimo. Atsakovė į ieškovą dėl galimybės ginčą spręsti taikiai nesikreipė. Atsakovė apie pareigą grąžinti avansą žinojo, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad būtų atsiskaityta su jos kreditoriais, įskaitant ir ieškovą.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas V. Ž. ir atsakovė UAB „Memel City Projects“ 2012-11-21 sudarė preliminarią daugiabučio namo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 36A-204, pagal kurią šalys įsipareigojo sudaryti dviejų kambarių buto, esančio rekonstruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal šalių sudarytos preliminariosios sutarties 14.1 punktą ieškovas sumokėjo atsakovei 70000 Lt dydžio avansą. 2014-01-29 ieškovas su atsakove sudarė susitarimą dėl preliminariosios daugiabučio namo buto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, pagal kurį susitarė nutraukti 2012-11-21 sudarytą preliminarią sutartį bei susitarė dėl ieškovo sumokėto avanso grąžinimo tvarkos ir terminų. Pagal šalių susitarimo 4 punktą 20000 Lt avanso dalį atsakovė grąžino ieškovui grynaisiais pinigais iki šalims pasirašant susitarimą, o likusią avanso dalį, t.y. 50000 Lt atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2014-07-01. Sudarydamos 2014-01-29 susitarimą šalys taip pat susitarė, jog nustatytu terminu negrąžinus viso ar dalies avanso sumos, atsakovė mokės ieškovui 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos avanso dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas savo įsipareigojimus pagal 2012-11-21 šalių sudarytą preliminarią sutartį įvykdė tinkamai, t.y. sumokėjo atsakovei 70000 Lt avansą, kaip būsimos pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties kainos dalį. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2012-11-21 preliminari sutartis nuo 2014-01-29 abipusiu šalių susitarimu yra nutraukta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti jį grąžinti visais atvejais, išskyrus esant susitarimą dėl atsakomybės netesybų forma. Atsakovė savo prievolę grąžinti iš ieškovo gautą avansą pripažino sudarydama 2014-01-29 rašytinį susitarimą su ieškovu, kuriame aptarė avanso grąžinimo tvarką ir terminus. Minėto susitarimo 4.1 punkto pagrindu atsakovė įgijo pareigą grąžinti ieškovui 50000 Lt avanso dalį iki 2014-07-01, tačiau nustatytu terminu savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pažymėtina, jog savo atsiliepime į ieškinį atsakovė neginčijo 2012-11-21 preliminariosios sutarties nutraukimo fakto, taip pat neginčijo šalių sudaryto susitarimo dėl atsakovės grąžintino avanso dydžio, tvarkos ir terminų. Nors savo atsiliepime į ieškinį atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog dėl nepakankamo ieškovo bendradarbiavimo vykdant sutartį pats ieškovas pažeidė prievolę, dėl ko atsakovė pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį laikytina nepažeidusia prievolės, tačiau atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė UAB „Memel City Projects“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal 2014-01-29 susitarimą dėl ieškovo kaltės, o atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti kaip aplinkybes, atleidžiančias atsakovę nuo prievolės vykdymo (CPK 178 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reguliavimui konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas dėl 50000 Lt avanso dalies priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku negrąžintos avanso dalies, t.y. nuo 50000 Lt nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, jog ieškinio reikalavimas dėl 12 procentų metinių palūkanų priteisimo vertintinas kaip reikalavimas priteisti kompensaciją ieškovui už susitarimo nevykdymą nustatytu terminu, dėl kurios dydžio ir formos šalys susitarė sudarydamos susitarimą dėl preliminarios sutarties nutraukimo. Pažymėtina, jog skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210 str., 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tiek kompensuojamos, tiek procesinės palūkanos savo prigimtimi atlieka tą pačią minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, kompensacinę funkciją – tik vienos iki bylos iškėlimo, kitos po bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.). Pagal šalių 2014-01-29 susitarimo 4.2 punktą ieškovas ir atsakovė susitarė, kad atsakovei nustatytu terminu negrąžinus viso ar dalies avanso sumos, atsakovė mokės ieškovui 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos avanso dalies. Nurodytas susitarimas kvalifikuotinas kaip susitarimas dėl kompensacinių palūkanų mokėjimo už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimą iki visiško prievolės įvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui konstatuotina, jog ieškinio reikalavimas dėl 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku negrąžintos avanso dalies, t.y. nuo 50000 Lt nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Kartu teismas pažymi ir tai, jog esant rašytiniam šalių susitarimui dėl kompensacinių palūkanų mokėjimo ir jų dydžio bei ieškovui reikalaujant jas priteisti iki visiško prievolės įvykdymo, teismas neturi pagrindo kartu priteisti ir tą pačią kompensacinę funkciją atliekančių įstatyminių 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1500 Lt žyminis mokestis ir 1200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2700 Lt. Rašytinių įrodymų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta. Laikytina, jog patenkinta 66,6 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1798,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Memel City Projects“ (į.k. 302642177) 50000,00 Lt (penkiasdešimt tūkstančių Lt 00 ct) negrąžinto avanso dalį, 12 (dvylikos) procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku negrąžintos avanso sumos, t.y. nuo 50000,00 Lt (penkiasdešimties tūkstančių Lt 00 ct) nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1798,20 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Domarkienė