Civilinė byla Nr.2S-2193-640/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10163-2014-7                                                                                                                                                                                  

              Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17..; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė – Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės K. K. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei K. K. ir pagal atsakovės K. K. priešieškinį ieškovui P. K. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių pasekmių, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei K. K. ir pagal atsakovės K. K. priešieškinį ieškovui P. K. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių pasekmių, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo prašymas išduoti teismo leidimą ieškovui P. K. laikinai išvežti nepilnametę dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos teritorijos atostogoms į Ispaniją.
3. Prašyme buvo nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byloje ieškovui draudžiama išvežti nepilnametę dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos teritorijos. P. K. šiuo metu mokosi pradinėje mokykloje 1 klasėje. Mokslo metus vaikas užbaigė puikiai, todėl ieškovas norėtų suteikti galimybę vaikui atostogauti Kanarų salose, Tenerifėje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo P. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – leido ieškovui laikinai išsivežti dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Ispaniją (Kanarų salų Tenerifės kurortą, skrendant per Londoną), nustatant, jog leidimas galioja nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 20 d. Šalių nepilnametė dukra P. K. 2017 m. birželio 20 d. turi būti grąžinta į Lietuvos Respubliką.
5. Nustatė, kad ieškovas laikinai nori išsivežti dukrą į užsienį, su prašymu ieškovas pateikia lėktuvo bilietus į abi puses, iš kurių matyti, jog ieškovas su vaiku iš atostogų Tenerifėje parskrenda 2017 m. birželio 17 d. į Londoną, o 2017 m. birželio 19 d. grįžta į Lietuvą.
6. Teismas sprendė, jog vaiko išvežimas iš Lietuvos Respublikos teritorijos yra laikinas. Pažymėjo, jog siekiant, kad vaikas užaugtų visaverte asmenybe, tėvai pagal galimybes privalo užtikrinti ne tik būtinuosius vaiko poreikius, bet ir užtikrinti vaikui turiningą laisvalaikį, poilsį bei atostogas.
7. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsęs, draudimas išvykti su vaiku atostogauti, teismo vertinimu, neproporcingai riboja vaiko teises ir interesus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas bandytų vaiką išsivežti gyvenimui užsienyje. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia jog laikinas šalių nepilnametės dukters išvykimas į užsienį laikinai – atostogoms atitinka vaiko interesus. Teismo vertinimu, vaikui laikinai išvykus grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui nekils, vaikas nebus ilgam laikui atribotas nuo vieno iš tėvų ir tai neigiamai nepaveiks jo vystymosi, vaiko interesai pažeisti nebus.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

8. Apeliantė K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos 2017 m. gegužės 29 d. ir įpareigoti ieškovą P. K. grąžinti P. K. į Lietuvos Respubliką iki 2017 m. birželio 13 d. Taip pat, nutartį vykdyti skubiai  ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad nėra jokių įrodymų, kad P. K. su dukra P. K. 2017 m. gegužės 31 d. išskrido arba ketina išskristi į Tenerifę, kaip nurodoma nutartyje.
10. Teismas priimdamas 2017 m. gegužės 29 d. nutartį išvežti dukrą iš Lietuvos atsakovei nežinant, esant pakankamai duomenų dėl neadekvataus, žiauraus ir neprognozuojamo ieškovo elgesio su dukra, rėmėsi vieninteliu argumentu - esą P. K. neišvežant P. K. iš Lietuvos tariamai į Tenerifę 2017 m. birželio 4 d., o 2017 m. gegužės 31 d. į Londoną, nebus užtikrintas mergaitės visapusiškas vystymasis.
11. Ieškovas P. K. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti pilna apimtimi, paliekant galioti 2017 m. gegužės 29 d. teismo nutartį.
12. Nurodė, kad atskirasis skundas atmestinas, nes teismo nutarties, kurios veikimas yra pasibaigęs, panaikinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, t.y. P. K. yra sugrįžusi į Lietuvą po atostogų Tenerifės kurorte, kuriame ji atostogavo teismo nutartyje nustatytu terminu, todėl teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl teisinių pasekmių nebegalinčios nutarties panaikinimo, atsakovės teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, jos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
14. Apeliantė 2017 m. birželio 12 d. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti ieškovą P. K. grąžinti P. K. į Lietuvos Respubliką iki 2017 m. birželio 13 d. Ieškovas su atskiruoju skundu nesutinka ir atsiliepime prašo jį atmesti, nes mergaitė jau yra grįžusi į Lietuvą, todėl atsakovės reikalavimo patenkinimas nebesukeltų jokių teisinių pasekmių.
15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad teismo leidimas ieškovui išsivežti dukrą į Ispaniją duotas nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 20 d., o atsakovė atskirąjį skundą teismui pateikė 2017 m. birželio 12 d., t.y. ieškovui su dukra realiai jau atostogaujant ir būnant Tenerifės kurorte.
16. Kadangi atskirojo skundo pateikimo metu, ieškovas jau atostogavo su dukra užsienyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d.  nutarties panaikinimas nebūtų sukėlęs jokių teisinių pasekmių. Be to, mergaitės grąžinimas nebūtų realiai įvykdytas per vieną dieną (atskirasis skundas pateiktas 2017 m. birželio 12 d., o reikalaujama grąžinti dukrą į Lietuvą iki 2017 m. birželio 13 d.). Tai reiškia, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu, ieškovės reikalavimų tenkinimas nebeturi prasmės, nes nebeliko apeliacijos dalyko, t.y. skundžiamos nutarties panaikinimu nebegalėtų būti užtikrintas nepilnametės šalių dukros grąžinimas į Lietuvos Respubliką iki 2017 m. birželio 13 d., nes šis laikas jau yra praėjęs, o mergaitė šiuo metu yra Lietuvoje.
17. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebelikus apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės (atsakovės) K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-354-930/2017.

Teisėja                                                                    Rūta Veniulytė - Jankūnienė