KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo UAB „Kalistas“ vadovui V. D., suinteresuoti asmenys V. D., UAB „Kalistas“, VSDFV Kauno skyrius,

n u s t a t ė :

Antstolis Regimantas Budreika teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti UAB „Kalistas“ vadovui V. D. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „Kalistas“ išieškotojui VSDFV Kauno skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00965. Antstolis 2012-08-07 suruošė reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą bei pranešimą dėl turto arešto, tikslu pranešti ir įpareigoti skolininką per dvi dienas nuo pranešimo bei reikalavimo gavimo pateikti duomenis apie areštuojamą turtą (transporto priemonę) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. UAB „Kalistas“ vadovui V. D. reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą bei pranešimas dėl turto arešto 2013-03-07 įteikti pasirašytinai. UAB „Kalistas“ vadovas V. D. antstolio reikalavimo neįvykdė ir nurodytos informacijos nepateikė.

Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.), kuriam už CPK 645 str. 1 d. nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymą gali būti skiriama iki 2000 Lt bauda arba administracinis areštas iki 30 parų (CPK   645 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „Kalistas“ išieškotojui VSDFV Kauno skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00965. Antstolis 2012-08-07 suruošė reikalavimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Kalistas“ direktorių per 2 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Kalistas“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, su trečiaisiais asmenimis sudarytus galiojančius ir neįvykdytus sandorius, dabartinę veiklos vykdymo vietą, taip pat informavo direktorių, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą teismas gali skirti įstatymo numatytą baudą. 2012 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimas 2013-03-07 pasirašytinai įteiktas bendrovės direktoriui. Tačiau UAB „Kalistas“ vadovas V. D. antstolio 2012-08-07 reikalavimo neįvykdė ir nurodytos informacijos antstoliui nepateikė, taip vilkinant išieškojimo procesą ir pažeidžiant išieškotojo teises. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB „Kalistas“ vadovo pareigas nuo 2007-09-11 eina V. D..

              Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio 2012-08-07 reikalavimas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su skolos išieškojimu iš skolininkės UAB „Kalistas“, o šios įmonės vadovas V. D. nepateikė antstoliui informacijos apie bendrovės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir neatliko kitų įstatyme bendrovės vadovui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimų neįvykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią juridinio asmens vadovą vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. D. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). V. D. nevykdo antstolio reikalavimų, susijusių su išieškojimu nevykdant prievolės sumokėti įsiskolinimą, pirmą kartą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. D. Lietuvos teismuose nebuvo iškeltos civilinės bylos dėl baudos skyrimo už antstolių reikalavimų nevykdymą. Byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką bendrovės vadovo vengimą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, Vitalijui dobilaičiui skirtina 200 Lt dydžio bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 3 str. 1 d., 645 str. 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 str. įtvirtintiems principams.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str. 5 d., 616 str., 645 str. 3 d., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Kalistas“ vadovui V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą už antstolio Regimanto Budreikos reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.