Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14682-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.5.2.1; 3.1.7; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8;
3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė,
sekretoriaujant D. R.,
dalyvaujant ieškovei A. Ž.,
nedalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai R. S., atsakovui J. V., išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui J. V., institucijai, byloje teikiančiai išvadą – Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – institucija), dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė A. Ž. pateiktu ieškiniu teismo prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-503-214/2009 dalį dėl nustatyto išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. V. ir S. V., ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kiekvienai po 250 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra jos dukterų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimu buvo priteistas išlaikymas dukroms periodinėmis išmokomis kiekvienai po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį. Atsakovas priteisto išlaikymo dukroms jau ilgą laiką geranoriškai neteikia. Atsakovas visiškai nesidomi dukromis. Ieškovė nurodė, jog taip pat augina nepilnametį vaiką S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo padidinti materialinį išlaikymą dukroms, kadangi 2009 m. nustatant išlaikymo dydį vaikų poreikiai buvo mažesni, nuo 2009 m. pragyvenimo lygis Lietuvoje labai pasikeitė, augant dukroms, priteistas išlaikymas neatitinka dabartinių vaikų poreikių. Nurodo, jog būtinosioms vieno vaiko išlaidoms, t. y. maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams ir kitokiam ugdymui užtikrinti yra 500 Eur per mėnesį. Dukrų išlaidos per metus sudaro: mokymosi, lavinimosi priemonės (knygos, pratybos, kanceliarinės prekės, žurnalai, kopijavimai ir kt.) – 170 Eur, avalynė žiemai – 80 Eur, avalynė pavasariui – 70 Eur, avalynė vasarai – 60 Eur, avalynė rudeniui – 70 Eur, apranga žiemai – 150 Eur, apranga pavasariui – 150 Eur, apranga vasarai – 150 Eur, apranga rudeniui – 150 Eur, sportinė apranga ir sportiniai bateliai, maudymosi reikmenys – 130 Eur, sveikatos priežūra, odontologas – 60 Eur, paruošimas mokyklai – 200 Eur, gimtadienio šventė – 200 Eur, draugų šventė – 50 Eur, mokyklos šventės, ekskursijos, žygiai ir pan. – 200 Eur, mokyklos rinkliavos – 45 Eur, buities daiktai ( patalynė, rankšluoščiai, baldai ir t.t.) – 50 Eur, atostogos – 200 Eur. Dukrų išlaidos per mėnesį sudaro: laisvalaikis (kino teatras, boulingas, technikos priemonės ir pan.) – 40 Eur, maistas – 150 Eur, būsto išlaidos (komunaliniai mokesčiai) – 30 Eur, vitaminai, vaistai – 20 Eur, higienos reikmenys – 15 Eur, dienpinigiai – 40 Eur, telefonas – 10 Eur, transporto nuolatinis bilietas – 5,20 Eur, kitos nenumatytos išlaidos – 20 Eur. Nurodo, jog sutaupyti iš gaunamų pajamų neišeina, ieškovė priversta skolintis ar prašyti pagalbos iš artimųjų ar savo tėvų, naudojasi socialine parama. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 550 Eur, tačiau jai yra iškelta bankroto byla ir ji negali naudoti daugiau pajamų negu 311,13 Eur per mėnesį, todėl išlaikyti vaikus yra sudėtinga. Ieškovė turi kreditorinių įsiskolinimų UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, SIA „B2kapital“, kurių suma sudaro 13 276 Eur, o įsiskolinimą UAB „General Financing“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ turi solidariai dengti su atsakovu, tačiau jis jų nedengia. Nurodė, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, jo pajamų nežino, tačiau mano, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti didesnį išlaikymą vaikams. Prašė patenkinti ieškinį.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ieškinys ir jo priedų kopijos, teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopija išsiųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu, kur procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti (e. b. l. 70). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje vykdo individualią veiklą. Teismui, išreikalavimus duomenų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie atsakovą, procesiniai dokumentai išsiųsti nauju nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti, adresatui jų neatsiėmus pašte (e. b. l. 156-157, 162). Teisme gautas atsakovo tėvo pranešimas, kuriame nurodoma, jog atsakovas su tėvu visiškai nebendrauja, ir jis neturi duomenų nei apie darbovietę, nei apie gyvenamąją vietą (e. b. l. 150). Kitų duomenų, galinčių nurodyti atsakovo gyvenamąją ir darbo vietas, nebuvo gauta. Kuratoriaus ieškovė skirti neprašė, kitų duomenų teismas savo iniciatyva apie atsakovo buvimo vietą ir galimybes jį surasti, negavo, visais galimais jo buvimo vietos adresais procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, todėl atsakovui procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e. b. l. 72-75, 161) (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 384 straipsnio 2 dalis).
Institucija 2019 m. spalio 8 d. išvadoje nurodė, kad ieškovės šeima skyriui nėra žinoma, prašomas priteisti išlaikymo dydis patenkintų nepilnamečių vaikų interesus. Prašė bylą nagrinėti, nedalyvaujant institucijos atstovui.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. V. ir A. Ž. (buvusi V.) yra G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (e. b. l. 8-9). Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-503-214/2009 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bendru sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria iš J. V. priteistas materialinis išlaikymas nepilnametėms dukroms G. V. ir S. V., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai po 300 Lt (86,89 Eur) iki dukrų pilnametystės (e. b. l. 5-7). Ieškovės teigimu, atsakovas ilgą laiką nemoka išlaikymo dukroms. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu jo pozicija nagrinėjamu klausimu laikytina pasyvia.
Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties
Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 550 Eur atlyginimą (atskaičius mokesčius). Tai patvirtina 2019 m. rugsėjo 5 d. AB „SEB“ banko sąskaitos išrašas bei SODROS duomenys (e. b. l. 12, 20-29, 144-145). Ieškovė kiekvieną mėnesį iš Kauno rajono savivaldybės adminisitracijos gauna 210,90 Eur išmoką vaikams (e. b. l. 146-147). Kito registruoto kilnojamo ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi (e. b. l. 11, 19). Ieškovė nurodė, jog jai iškelta bankroto byla, nustatyta suma, kuria galima naudoti per mėnesį 311,13 Eur, ieškovė turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams (e. b. l. 13-14). Ieškovė turi kitą nepilnametį sūnų S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). už kurį kiekvieną mėnesį iš vaiko tėvo gauna 100 Eur išlaikymą (e. b. l. 10, 146-147).
Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, jog atsakovas šiuo metu verčiasi individualia veikla, tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis atsakovas už 2018 metus pajamų deklaracijos neteikė (e. b. l. 18, 156-157). Jo vardu nėra užregistruota jokio kilnojamo ar nekilnojamojo turto (e. b. l. 30; c. b. l. 25-26). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolių R. G., A. A., M. A., R. B., S. U., R. S., M. L., R. S. kontorose yra vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš atsakovo (e. b. l. 33-59). Teismui nėra žinoma apie kitus atsakovo išlaikytinius ar naujos šeimos sukūrimą.
Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pakankamai jauno bei darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kliūtis, trukdančias šiems asmenims susirasti jų išsilavinimą ir turimą kvalifikaciją atitinkantį darbą. Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaikų išlaikymo, tam skiria gaunamą darbo užmokestį, socialines išmokas, jai padeda tėvai, artimieji. Dukros gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas prie vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas, būdamas darbingas, negalėtų teikti dukterų poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą dukroms, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai bei pablogėjo ieškovės turtinė padėtis. Iš tiesų, nuo teismo sprendimo, kuris buvo priimtas 2009 m. balandžio 27 d. iki ieškinio pateikimo (2019 m. rugsėjo 9 d.), praėjo 10 metų. Nepilnametei G. V. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metai, o S. V. - (duomenys neskelbtini) metai. Šio teismo sprendimo priėmimo metu G. V. yra (duomenys neskelbtini) metų, o S. V. - (duomenys neskelbtini) metų. Nepilnamečių vaikų poreikiai paprastai didėja vaikams augant. Mergaitės lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją. G. V. lanko modelių agentūrą, o nepilnametė S. V. nešioja dantų plokštelę, turi sąkandžio problemų. Teismas sprendžia, jog per dešimt metų vaikų poreikiai objektyviai padidėjo maistui, laisvalaikiui, aprangai, higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai. Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, maisto prekių bei vaistų pirkimo kvitai, mokėjimo kvitai už komunalines paslaugas, odontologijos paslaugas, patvirtina ieškinio aplinkybes apie G. V. ir S. V. išlaikymui reikalingas patiriamas išlaidas (e. b. l. 127-147). Ieškovė nurodo, kad vieno nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga suma yra apie 513,06 Eur per mėnesį. Šią sumą ieškovė pagrindė bylos įrodymais bei savo paaiškinimais. Be to, bylos duomenis patvirtina ir kitą objektyvų pagrindą spręsti priteisto išlaikymo dydžio klausimą, kadangi po priimto sprendimo Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-96-490/2017 ieškovei A. Ž. iškelta bankroto byla, ir ji negali naudoti daugiau pajamų negu 311,13 Eur per mėnesį. Po priimto teismo sprendimo taip pat augina nepilnametį vaiką S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). (e.b.l.10)
Todėl, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ieškinys tenkinamas, pakeistinas Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-503-214/2009 priteistas išlaikymas G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteistinas iš atsakovo J. V. išlaikymas nepilnametėms dukroms kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki vaikų pilnametystės.
Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei A. Ž. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista – 88 Eur (nuo reikalautos padidinti išlaikymo sumos nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu padidinto išlaikymo 163,11 Eur sumos ((250–86,89)x12x3%*100%)x2). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, paminėta suma priteistina iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Pašto išlaidos neviršija minimalios 5 Eur valstybei priteistinos sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2009 m. balandžio 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-503-214/2009 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukterų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienai po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki vaikų pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti G. V. ir S. V. motiną A. Ž..
Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.
Teisėja Vaida Motiejūnienė