Civilinė byla Nr. 2-1341-792/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-15328-2011-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 24.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I MA S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, tretiesiems asmenims I. M., A. R. IĮ savininkui A. R., vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovei S. I., trečiaisiais asmenimis nurodyti A. R. individuali įmonė, I. M., UAB „Vitės valdos“, dėl sutarties nevykdymo ir nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 10278,12 Lt už padarytą žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2004-07-08 kartu su namo kaimynais pasirašė sutartį su atsakove S. I., pagal kurios nuostatas pardavė patalpas (neįrengtą palėpę), esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2004-07-01 pasirašė sutartį, pagal kurios nuostatas S. I. įsipareigojo už galimybę įsigyti palėpę, kuri paskirstyta namo gyventojams pagal turimą plotą, suremontuoti namo stogą bei namo laiptinę ir atlikti kitus darbus. 2004-08-26 sutartimi buvo patikslinta 2004-07-08 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurios nuostatas buvo nustatyti palėpės rekonstrukcijos ir namo aplinkai sutvarkyti būtini darbai. Šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja ją pasirašius visoms sutarties šalims ir galioja iki visų įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, bet neilgiau kaip iki 2005-12-31. Savo sutartinius įsipareigojimus atsakovė S. I. vykdė per individualią A. R. įmonę, kuri nekokybiškai atliko darbus, nes įrengiant palėpę buvo nuimtos čerpės ir uždengta apsauginė plėvelė. Lietui lyjant plėvelė trūko ir vanduo pratekėjo į butus, taip pat ir į jos butą. Dėl to buvo sudrėkusios kambarių lubos, sienos, deformavosi grindų parketas, balkono durys nuo drėgmės taip pat deformavosi. Visa tai įvyko ir dėl nekokybiško stogo apskardinimo. Kadangi su atsakove dėl padarytos žalos atlyginimo geruoju susitarti nepavyko, buvo priversta pati pasikeisti balkono duris bei remontuoti stogą. Už balkono duris bei jų pakeitimą UAB „Uostamiesčio langai“ sumokėjo 3259,02 Lt, už stogo remontą UAB „Glaistva“ sumokėjo 2519,10 Lt. Kambario lubų, sienų bei grindų parketo dar neremontavo, nes neturi lėšų. Lubų, sienų ir grindų remontą įvertina 4500 Lt. Bendra žalos suma - 10278,12 Lt. Kadangi atsakovė S. I. geruoju padarytos žalos neatlygina, yra priversta kreiptis į teismą (b.l. 2-3).

Atsakovė S. I. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Teigia, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos pareikštus ieškininius reikalavimus. Nepateikė duomenų, kad dėl jos veiksmų ar neveikimo, ar dėl kitų asmenų už kurių veiksmus būtų atsakinga, jai būtų padaryta žala, taip veiksmų ir pasekmių būtų priežastinis ryšys. Nėra civilinės atsakomybės sąlygų, todėl jos reikalavimai turėtų būti atmesti. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė reikalavimo atsiradimo momentą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kurios atsirado 2007 m. liepos mėnesį. J. P. kartu su ieškiniu pateikė 2007-07-10 aktą dėl (duomenys neskelbtini)-4,5,6 butų patalpų užpylimo, kitus rašytinius įrodymus. Neginčija tuo metu jos reikalavimų, nors aktai buvo sudaryti nei jai, nei statybos darbus vykdžiusios įmonės atstovui, nedalyvaujant. Pareikšti reikalavimai nedelsiant statybos darbus vykdžiusios įmonės buvo pašalinti. Pažymi, jog taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovei buvo būtina keisti duris, kad dėl jos veiksmų jos buvo sužalotos taip, kad jas buvo reikalinga keisti. Taip pat pažymi, kad iš ieškovės iki ieškinio pateikimo nėra gavusi jokių pretenzijų, reikalavimų atlyginti žalą. Kartu prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (b.l. 36-37).

Tretysis asmuo A. R. individuali įmonė taip pat atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Teigia, jog ieškovės nurodyta aplinkybė, kad darbai atlikti netinkamai ir jai padaryta žala neturi jokio juridinio pagrindo. Įmonės atlikti darbai buvo įvertinti kompetentingos institucijos, pripažinti tinkamais naudoti. Tai, kad jie būtų atlikti netinkamai užsakovas jiems nebuvo pateikęs jokių reikalavimų, taip pat jokių reikalavimų, pretenzijų mums nebuvo pateikę ir kiti gyvenamojo namo gyventojai. Nesupranta kodėl ieškovei buvo būtina keisti balkono duris. Mano, kad taip ieškovė siekia pasipelnyti. Kartu nurodo, jog praleistas ieškinio senaties terminas, todėl prašo ieškinį atmesti (b.l. 39-40).

Tretysis asmuo UAB „Vitės valdos“ atsiliepime nurodo, jog jiems nei 2004-07-08 Klaipėdos miesto ketvirtajame notarų biure tvirtintos sutarties, nei tarp atsakovės J. P. ir trečiojo asmens A. R. individualios įmonės pasirašytos statybos remonto darbų sutarties sąlygos bei šalių įsipareigojimai nebuvo ir nėra žinomi. Mano, kad žalą gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyventojams dėl netinkamai atliktų remonto darbų, įrengiant patalpas palėpėje, turėtų atlyginti atsakovė, atlikusi statybos remonto darbus savo ar trečiųjų asmenų jėgomis (b.l. 42-43).

Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti, atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens A. R. IĮ savininkas A. R. prašo ieškinį atmesti, I. M. prašo ginčą išspręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ atstovas į teismo neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2004-07-08 J. P. kartu su kitais namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventojais pardavė S. I. patalpas (neįrengtą pastogę), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.l. 4-8). Tarp S. I. ir V. B., I. M., S. M., Z. T., J. P., tarpininkaujant UAB „Vitės valdos“, 2004-07-01 buvo pasirašyta sutartis Nr. 2004/07/01, pagal kurią S. I. už galimybę įsigyti palėpę įsipareigojo atlikti įvairius statybos remonto darbus (b.l. 9). 2004-08-26 Sutartimi patikslinta 2004-07-08 pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 10). 2007-07-10 surašytas Aktas dėl (duomenys neskelbtini) – 4,5,6 butų užpylimo (b.l. 11). 2007-08-02 surašytas Aktas dėl (duomenys neskelbtini) – 4,6 butuose lubų tinko įskilimų vykdant statybos darbus palėpėje (b.l. 12), 2007-08-10 surašytas Aktas dėl (duomenys neskelbtini) – 6 buto patalpų užpylimo (b.l. 13).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties tinkamo vykdymo bei atsiradusios žalos vykdant remonto darbus atlyginimo.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Byloje keliamas klausimas dėl ieškinio senaties termino taikymo.

Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.124 str.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje taikyti ieškinio senatį reikalauja atsakovas Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija. Nustatyti, ar ieškinio senatis praleista, įmanoma tik tiksliai nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. CK 1.127 str. 1 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad ieškinio senatis prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi teisės į ieškinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimą, kad jo teisė pažeista, tiek kitą kriterijų – turėjimą sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistą teisę, reikia išsiaiškinti, kada rūpestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog buvo užpilti butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Tai patvirtina tiek byloje esantys duomenys – 2007-07-10, 2007-08-02, 2007-08-10 Aktai (b.l. 11, 12, 13), tiek posėdžio metu minėtą aplinkybę patvirtino ir tretysis asmuo I. M. bei liudytoja I. D.. Taip pat ir ieškovė bei darbus atlikusios įmonės savininkas A. R. neneigė tos aplinkybės, kad atliekant stogo remonto darbus buvo trūkusi apsauginė plėvelė ir į butus pateko vanduo. Pirmasis aktas dėl butų patalpų užpylimo surašytas 2007-07-10 (b.l. 11), jį pasirašė ir ieškovė J. P.. Todėl darytina išvada, jog būtent nuo minėto momento, t.y. nuo 2007-07-10, ieškovė, būdama pakankamai atidi ir apdairi, faktiškai suvokė ir privalėjo suvokti, kad jos teisės arba įstatymo saugomi interesai yra pažeisti (ginčijami). Kadangi ieškovė turėjo žinoti ir žinojo apie tariamą savo teisių pažeidimą bei galėjo ginti tariamai pažeistas teises pareikšdama ieškinį, todėl nuo šios datos ir skaičiuotinas ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį. Ieškinio senaties terminai yra nustatyti CK 1.125 str. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK. 1.125 str. 1 d.), tačiau CK 1.125 str. 10 d. nustatyta, jog reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštojoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai. CK 6.667 str. 1 d. nurodyta, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus numatytas išimtis. Ieškovė į teismą kreipėsi tik 2011-11-21, t.y. praėjus daugiau nei keturiems metams nuo ieškinio senaties termino pradžios. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą (ieškinio senaties terminas pasibaigė 2008-07-10), ieškinys atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).

Nors ieškovė nepateikė prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, tačiau teismas pasisako dėl galimybės atnaujinti ieškinio senaties terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką yra nurodęs, jog nei CK, nei kituose įstatymuose nenurodyta aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius būtų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieškinio senaties terminą. Įstatymuose taip pat neįvardyti kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2007-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2007). Spręsdamas ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, teismas visų pirma turi išsiaiškinti ginčo šalių materialinių teisinių santykių pobūdį, nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai. Pažymėtina, jog teismas savo iniciatyva nerenka įrodymų, susijusių su ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis. Kiekvienu konkrečiu atveju, svarstant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Pažymėtina, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, gali būti pripažįstamos tik tos ieškinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog paskutinė ieškinio pateikimo diena buvo 2008-07-10, ieškinys pateiktas tik 2011-11-21. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Priešingai, byloje esantys duomenys įrodo, jog ieškovė teisę kreiptis į teismą įgyvendino aplaidžiai, elgėsi pasyviai, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Tokia išvada darytina dėl tokių priežasčių. Pirma, nors Aktai dėl užpylimo surašyti dar 2007-07-10, 2007-08-02 ir 2007-08-10, tačiau ieškovė net keturis metus neginčijo tariamai savo pažeistos teisės, kuria mėgina apginti šiuo metu pateikdama ieškinį. Antra, ieškovė 2007-09-26 buvo sudariusi sutartį su UAB „Uostamiesčio langai“ dėl darbų vykdymo ieškovės bute, tačiau net ir po minėtos įmonės atliktų darbų daugiau nei keturis metus nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl patirtos tariamos žalos atlyginimo. Trečia, UAB DK „PZU Lietuva“ J. P. 2007 m. išmokėjo draudimo išmoką dėl buto užpylimo metu padarytos žalos (b.l. 110). Ketvirta, ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog nuo žalos nustatymo momento, t.y. 2007-07-10, iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-11-21, kreipėsi į atsakovę dėl tariamos žalos atlyginimo. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė siekdama ginti tariamai savo pažeistas teises nebuvo sąžininga, savo teisę kreiptis į teismą, kaip minėta, įgyvendino aplaidžiai, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsisakytina atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad atmetus ieškinį dėl ieškinio senaties, nėra tikslinga analizuoti ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl teismas nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl atsakovei iš ieškovės priteistini 2000 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 137-138, 140), trečiajam asmeniui A. R. individualiai įmonei priteistini 1500 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 135-136, 139).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. P. atsakovei S. I. 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės J. P. trečiajam asmeniui A. R. individualiai įmonei 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                        Darius Kurpavičius