Civilinė byla Nr. 2S-1364-413/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05483-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-10827-962/2021 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., G. G., I. G..

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu, kadangi nustatytu terminu jis nepašalino pareiškimo trūkumų, ir grąžino procesinį dokumentą jį padavusiam asmeniui.

3.       Teismas nustatė, kad pareiškėjo paduotas dokumentus buvo su trūkumais, todėl 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka pasirašytą prašymą, skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes. Pareiškėjui nurodyta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

4.       Nesutikdamas su 2021 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.

5.       Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2021 m. birželio 3 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistą, nustatė pareiškėjui papildomą 7 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos pašalinti prašymo trūkumus, nurodytus pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartyje.

6.       2021 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodyti trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2021 m. birželio 10 d. Nustatytu terminu pareiškėjas trūkumų nepašalino, nesikreipė į teismą dėl procesinio termino pratęsimo (CPK 77 straipsnis) ar praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnis). Todėl teismas pripažino, kad teismo nutartis nebuvo įvykdyta.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį apeliantas gavo tik 2021 m. birželio 12 d., apie jos turinį iki nurodytos datos jis nieko nežinojo, todėl pašalinti trūkumus iki 2021 m. liepos 10 d. objektyviai negalėjo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos objektas, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikytas nepaduotu, kadangi nustatytu terminu nebuvo pašalinti pareiškimo (prašymo) trūkumai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 6 d. elektroniniu paštu pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049.

11.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą pašalinti prašymo trūkumus, t. y. pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka pasirašytą prašymą, skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus prašymo trūkumų, šis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

12.       Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, pareiškėjas 2021 m. gegužės 5 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas priėmė 2021 m. gegužės 6 d. ir su byla 2021 m. gegužės 10 d. išsiuntė Kauno apygardos teismui. Tos pačios dienos pranešimu apie tai buvo informuotas ir pareiškėjas.

13.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus primininko 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. birželio 3 d., 14.00 val. ir apie tai 2021 m. gegužės 13 d. nuo 11 val. 4 min. 19 s paskelbta viešai specialioje interneto svetainėje.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėjo 2021 m. birželio 3 d. ir nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė pareiškėjui papildomą septynių dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties priėmimo dienos, pašalinti prašymo trūkumus, nurodytus Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartyje. Ši nutartis pareiškėjui išsiųsta paštu tą pačią dieną. Terminas prašymo trūkumams pašalinti suėjo 2021 m. birželio 10 d. įskaitytinai.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas).

16.       Minėta, kad apie tai, jog byla išsiųsta nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliantas buvo informuotas 2021 m. gegužės 10 d. pranešimu. Todėl yra pagrindas išvadai, kad apeliantui, kaip asmeniui, jau turinčiam patirties nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bylas pagal jo atskiruosius/apeliacinius skundus, buvo/turėjo būti žinoma, jog bylos šiame teisme nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o apie paskirtą teismo posėdį yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje, kad apeliacinės instancijos teismo nutartys/sprendimai įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Todėl apeliantas turėjo procesinę pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

17.       Nors apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį jis gavo tik 2021 m. birželio 12 d. (nors tokių įrodymų į bylą nepateikta), tačiau nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nes iki skundžiamos nutarties priėmimo nepateikė teismui prašymo atnaujinti apeliacinės instancijos teismo nutartimi nustatytą naują pareiškimo trūkumų šalinimo terminą, nors tokią galimybę turėjo.

18.       Teismo vertinimu, apeliantas, žinodamas apie teismo procesą, neatliko savo procesinių pareigų, todėl pareiškimo trūkumų laiku nepašalinimą lėmė paties pareiškėjo neveikimas ir pareigos rūpintis proceso eiga nevykdymas (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje laikyti nepaduotu.

19.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui tinkamai parengus procesinį dokumentą su tokiu prašymu kreiptis į teismą iš naujo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje nepaduotu, kadangi nustatytu terminu nebuvo pašalinti šio prašymo trūkumai, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas