Civilinė byla Nr. eB2-762-480/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00132-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.7.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. vasario 1 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Transporto valdymas“ atstovei J. J. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Sėkmė“ atstovei J. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transporto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporto valdymas“ (toliau – pareiškėja arba kreditorius) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Autvina“ (toliau – suinteresuotas asmuo arba bendrovė) bankroto byloje pareiškė finansinį reikalavimą 170 224,72 Eur sumai.
Prašyme dėl finansinio reikalavimo kreditorė nurodo, kad UAB NT Valdos, kurios teises ir pareigas pagal transporto priemonių nuomos sutartis perėmė UAB „Transporto valdymas“ ir UAB „Autvina“ sudarė Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. 5Ps_T-16-930, Nr. 5Ps_T-16-1051, Nr. 5Ps_T-16-1052, Nr. 5Ps_T-16-1053, Nr. 5Ps_T-16-1054, Nr. 5Ps_T-16-1498, Nr. 5Ps_T-16-921, Nr. SUT-17-17, Nr. SUT-17-18, Nr. SUT-17-19, Nr. SUT-17-20, Nr. SUT-17-21, Nr. SUT-17-22, Nr. SUT-17-23, Nr. SUT-17-24, Nr. SUT-17-33, Nr. SUT-17-34, Nr. SUT-17-598, Nr. SUT-17-599, Nr. SUT-17-1538, Nr. SUT-17-1539, Nr. SUT-17-1540, Nr. SUT-17-1542, Nr. SUT-17-1543, Nr. SUT-17-1544, Nr. SUT-17-1545, Nr. SUT-17-1546, Nr. SUT-17-1547, Nr. TV-SUT-18-432, Nr. TV-SUT-18-433 (toliau – Sutartys), pagal kurias UAB „Transporto valdymas“ įsipareigojo perduoti UAB „Autvina“ laikinai valdyti ir naudotis 29 vnt. transporto priemonių, Sutartyse numatytam terminui, o UAB „Autvina“ įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti Sutartyse aptartą sutarties mokestį, avansą, mėnesinius mokesčius. UAB „Transporto valdymas“ savo įsipareigojimus vykdė ir perdavė UAB „Autvina“ 29 vnt. transporto priemonių, kurių preliminari vertė šiai dienai yra apie 250 000 Eur. UAB „Autvina“ nuo 2018 m. birželio 28 d. nemoka UAB „Transporto valdymas“ mėnesinio mokesčio ir iki šios dienos yra skolinga 103 467,06 Eur. UAB „Transporto valdymas“ nuo 2019 m. spalio 24 d. tos pačios dienos raštu vienašališkai nutraukė Sutartis ir pareikalavo, kad UAB „Autvina“ iki 2019 m. lapkričio 8 d. UAB „Transporto valdymas“ darbo valandomis grąžintų išsinuomotas transporto priemones bei per 7 kalendorines dienas nuo rašto gavimo dienos visiškai atsiskaitytų už visą faktinį transporto priemonių nuomos laikotarpį iki 2019 m. spalio 24 d., ir padengtų kitus mokėjimus pagal Sutartis (delspinigius, Sutarčių nutraukimo baudas). UAB „Autvina“ iki rašte nurodytos dienos transporto priemonių UAB „Transporto valdymas“ negrąžino ir nesumokėjo skolos. UAB „Transporto valdymas“ dalį skolos, t. y. 46 957,72 Eur prisiteisė civilinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. eL2-31626-877/2019, kurioje taip pat buvo priteista: 270 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 4 847,58 Eur palūkanos nuo priteistos sumos, iš viso priteista 52 321,70 Eur. Atidavus vykdomąjį raštą antstoliui, buvo sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos – 246,40 Eur. Likusi dalis skolos 56 509,34 Eur buvo priteista civilinėje byloje Nr. eB2-1043-480/2021, kurioje taip pat buvo priteista: 4 050,57 Eur kompensacinės palūkanos ir 1 025,37 Eur procesinės palūkanos, iš viso priteista 61 585,28 Eur. Negautos pajamos pagal netinkamai vykdomas sutartis yra 41 079,25 Eur įskaitant PVM. UAB „Transporto valdymas“ atgavo visas transporto priemones, tačiau transporto priemonės prarado dalį rinkos vertės dėl nesugrąžinimo laiku. UAB „Transporto valdymas“ transporto priemonių prarasta rinkos vertė sudaro 14 861 Eur. Vieno UAB „Transporto valdymas“ automobilio pargabenimo iš Ispanijos, Tenerifės (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kiti automobiliai buvo parduoti Tenerifėje) į Lietuvą sąnaudos sudaro 377,49 Eur įskaitant PVM.
BUAB „Autvina“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Sėkmė“ pareiškė prieštaravimus dėl dalies (56 317,74 Eur) UAB „Transporto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, nurodydama, kad reikalavimo dalis (41 079,25 Eur negautos pajamos iš automobilių nuomos ir priežiūros, 14 861 Eur automobilių vertės praradimo nuostoliai ir 377,49 Eur automobilių pargabenimo nuostoliai) yra nepagrįsta, nes nėra sutarčių, sąskaitų faktūrų, teismo sprendimų, teismo sprendimų tarpusavio skolų suderinimo aktų ir kt. dokumentų. Taip pat nėra pateikti pagrindžiantys dokumentai, nėra pateiktos specialistų išvados, ekspertizės, komisijos išvados, tik paskaičiavimai Excel formate.
Prašymas tenkintinas iš dalies
Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi UAB „Autvina“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 29 d. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Transporto valdymas“ iš BUAB „Autvina“ priteista 61 585,28 Eur suma, kurią sudaro 56 509,34 Eur skola, 4 050,57 Eur kompensacinės palūkanos, 1 025,37 Eur procesinės palūkanos, ir patvirtintas UAB „Transporto valdymas“ 61 585,28 Eur sumai finansinis reikalavimas BUAB „Autvina“ bankroto byloje, kiti UAB „Turto valdymas“ reikalavimai atmesti, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 17 d. 2022 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pareiškėjos UAB „Turto valdymas“ ginčijamo finansinio reikalavimo 56 317,74 Eur dalies tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.
Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).
JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.
Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).
Byloje kilo ginčas dėl kreditorės UAB „Turto valdymas“ reiškiamo finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 56 317,74 Eur, pagrįstumo.
Teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir kreditoriaus atstovės paaiškinimais nustatyta, kad UAB NT Valdos buvo reorganizuota ir nuo 2018 m. kovo 1 d. atskyrimo sąlygų nustatyta tvarka nauja Lietuvos energijos grupės įmonė UAB „Transporto valdymas“ perėmė su transporto veikla susijusį turtą, įsipareigojimus, sutartines ir kitas prievoles, taip pat kitas teises ir pareigas. UAB NT Valdos, kurios teises ir pareigas pagal transporto priemonių nuomos sutartis perėmė UAB „Transporto valdymas“, ir UAB „Autvina“ sudarė Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. 5Ps_T-16-930, Nr. 5Ps_T-16-1051, Nr. 5Ps_T-16-1052, Nr. 5Ps_T-16-1053, Nr. 5Ps_T-16-1054, Nr. 5Ps_T-16-1498, Nr. 5Ps_T-16-921, Nr. SUT-17-17, Nr. SUT-17-18, Nr. SUT-17-19, Nr. SUT-17-20, Nr. SUT-17-21, Nr. SUT-17-22, Nr. SUT-17-23, Nr. SUT-17-24, Nr. SUT-17-33, Nr. SUT-17-34, Nr. SUT-17-598, Nr. SUT-17-599, Nr. SUT-17-1538, Nr. SUT-17-1539, Nr. SUT-17-1540, Nr. SUT-17-1542, Nr. SUT-17-1543, Nr. SUT-17-1544, Nr. SUT-17-1545, Nr. SUT-17-1546, Nr. SUT-17-1547, Nr. TV-SUT-18-432, Nr. TV-SUT-18-433, (toliau – Sutartys). UAB NT Valdos įsipareigojo perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis 29 vienetus transporto priemonių Sutartyse numatytam terminui, o nuomininkas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti Sutartyse aptartus mokesčius, kurie detaliai išdėstyti prie kiekvienos sutarties šalių pasirašytame mokėjimo grafike. UAB NT Valdos nuomos sutarties pagrindu UAB „Autvina“ išnuomotas transporto priemones perdavė šalims pasirašant transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1299-480/2021, CBP–125 priedai). UAB „Autvina“ nuo 2018 m. birželio 28 d. nemokėjo UAB „Transporto valdymas“ mėnesinio mokesčio ir iki 2021 m. kovo 16 d. buvo skolinga 103 467,06 Eur. Apie tai, kad nemoka mėnesinio mokesčio ir tokiu būdu netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, UAB „Autvina“ buvo įspėta 2019 m. spalio 2 d. raštu Nr. TV-SR-2019-556 (toliau – Įspėjimas, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1299-480/2021, CBP–125 priedai). Atsižvelgiant į tai, jog per Įspėjime nurodytą 18 kalendorinių dienų terminą iki 2019 m. spalio mėn. 20 d. UAB „Autvina“ skolos nesumokėjo, UAB „Transporto valdymas“, vadovaudamasi Sutarčių Bendrųjų sąlygų 9.8 punktu, 2019 m. spalio 24 d. raštu Nr. TV-SR-2019-611 (toliau – Raštas, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1299-480/2021, CBP–125 priedai) informavo UAB „Autvina“, kad nuo 2019 m. spalio 24 d. vienašališkai nutraukia Sutartis ir pareikalavo, jog UAB „Autvina“ iki 2019 m. lapkričio 8 d. UAB „Transporto valdymas“ darbo valandomis grąžintų išsinuomotas transporto priemones bei per 7 kalendorines dienas nuo Rašto gavimo dienos visiškai atsiskaitytų už visą faktinį transporto priemonių nuomos laikotarpį iki 2019 m. spalio 24 d., ir padengtų kitus mokėjimus pagal Sutartis (delspinigius, Sutarčių nutraukimo baudas). Tačiau UAB „Autvina“ iki Rašte nurodytos dienos transporto priemonių UAB „Transporto valdymas“ negrąžino ir nesumokėjo skolos (CPK 179 straipsnio 3 dalis, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-389-480/2022, CPK 279 straipsnio 4 dalis).
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-31626-877/2019 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) liudija, kad teismo procesiniu sprendimu yra nutarta išieškoti kreditorei UAB „Transporto valdymas“ iš skolininkės UAB „Autvina 46 957,72 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (46 957,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 270 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-389-480/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) UAB „Transporto valdymas“ priteista iš BUAB „Autvina“ 61 585,28 Eur suma, kurią sudaro 56 509,34 Eur skola, 4 050,57 Eur kompensacinės palūkanos, 1 025,37 Eur procesinės palūkanos, ir patvirtintas UAB „Transporto valdymas“ 61 585,28 Eur sumai finansinis reikalavimas BUAB „Autvina“ bankroto byloje.
Nagrinėjamu atveju UAB „Transporto valdymas“ prašo patvirtinti 56 317,74 Eur finansinio reikalavimo sumą, kurią ginčija nemokumo administratorė. 56 317,74 Eur sumą sudaro: 41 079,25 Eur su PVM negautos pajamos iš automobilių nuomos ir priežiūros, 14 861 Eur automobilių vertės praradimo nuostoliai ir 377,49 Eur vieno automobilio pargabenimo iš Ispanijos, Tenerifės sąnaudos. Vadinasi, UAB „Transporto valdymas“ ginčytiną reikalavimą grindžia žala (nuostoliais) negautų pajamų ir turėtų išlaidų forma. Nuoseklūs UAB „Transporto valdymas“ atstovės paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad 41 079,25 Eur su PVM negautų pajamų iš automobilių nuomos ir priežiūros sumą sudaro nuomos ir automobilių priežiūros mokestis, kurį UAB „Transporto valdymas“ skaičiuoja už laikotarpį nuo reikalavimo momento, kada BUAB „Autvina“ turėjo grąžinti automobilius (2019 m. lapkričio 1 d.) iki automobilių atgavimo dienos arba bankroto bylos iškėlimo dienos; 14 861 Eur automobilių vertės praradimo nuostolius sudaro automobilių vertės skirtumas tarp automobilių vertės jų turėjimo grąžinti momentu (reikalavimas grąžinti 2019 m. lapkričio 1 d.) ir jų vertės atgavimo momentu arba bankroto bylos iškėlimo dienai, paskaičiuotus pagal VšĮ „Emprekės“ autotransporto kainas Lietuvoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-389-480/2022, 2022 m. sausio 10 d. Nr. DOK-623, TV-SR-22-1 Autvina kreditorinis ir priedai; 2022 m. sausio 28 d. Nr. DOK-2688).
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 249 straipsnio 1 dalis).
Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
Teismas, vertindamas UAB „Transporto valdymas“ pateiktų ir nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visumą, neturi pagrindo spręsti, kad UAB „Transporto valdymas“ įrodė savo nuostolius negautų pajamų forma (tiek dėl 41 079,25 Eur su PVM negautų pajamų iš automobilių nuomos ir priežiūros, tiek dėl 14 861 Eur automobilių vertės praradimo). Įrodymai, kuriais UAB „Transporto valdymas“ grindžia savo reikalavimą nagrinėjamu aspektu yra su UAB „Autvina“ sudarytos Sutartys, transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktai, tačiau, teismo vertinimu, šie įrodymai buvo aktualūs nagrinėjant nuomos ir mėnesinių mokesčių klausimus. Aplinkybė, kad remdamasi Sutarčių duomenimis, jas nutraukus, UAB „Transporto valdymas“ toliau skaičiuoja nuomos mokestį ir laiko tai negautomis pajamomis, teismo vertinimu, yra paremta hipoteze. Kreditoriaus prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir UAB „Transporto valdymas“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, UAB „Autvina“ nustatytu terminu grąžinus visas transporto priemones, kreditorius iš karto visas jas būtų išnuomavęs tretiesiems asmenims ir gavęs tas pačias automobilių nuomos ir priežiūros pajamas.
Jau minėta, kreditorius 14 861 Eur automobilių vertės praradimo nuostolius apskaičiuoja kaip automobilių rinkos vertės skirtumą tarp automobilių vertės jų turėjimo grąžinti momentu ir grąžinimo momentu pagal VšĮ „Emprekės“ autotransporto kainas Lietuvoje žinynu, tačiau ne pagal konkretų pagal Sutartį išnuomotą automobilį. Teismo vertinimu, faktiškai hipotetiniai duomenys neįrodo kreditoriaus pasirinktos pozicijos pagrįstumą (CK 6.249 straipsnis). Kita vertus, priežastinis ryšys tarp UAB „Autvina“ neteisėtų veiksmų (nutraukus Sutartis laiku nesugrąžintų automobilių) ir kreditoriaus patirtų nuostolių dėl automobilių vertės praradimo yra pernelyg nutolęs ir nelaikytinas susijęs išimtinai tik su neteisėtais UAB „Autvina“ veiksmais, t. y. neegzistuoja teisinis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime pažymėjo, kad turtinės žalos atlyginimo institutas turi būti aiškinamas, siejant žalos atlyginimą su realiai patirtais nuostoliais ar negautomis pajamomis dėl institucijos pareigūnų neteisėtų veiksmų. Nors minėtame nutarime analizuojamas pareigūnų, o ne verslo subjektų ar privačių asmenų, veiksmais padarytas žalos atlyginimas, tačiau jame konstatuotas žalos realumas yra aktualus ir nagrinėjamu atveju. Tokiu būdu, turtinės žalos atlyginimas pirmiausia turi būti vertinamas kaip kompensacinė priemonė, būtina atkurti realius, o ne menamus turtinius praradimus. Vertinant visų bylos aplinkybių kontekste kreditoriaus atliktą žalos paskaičiavimą (bet ne realų jos pagrindimą), teismas sprendžia, kad UAB „Transporto valdymas“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas 41 079,25 Eur ir 14 861 Eur – žala (nuostoliai) šiuo atveju nėra reali, bet hipotetinė, o teisė reguliuoja tik tai, kas yra įmanoma bei egzistuoja tikrovėje (lot. ius imposisibilitum est non iuris), todėl menami turtiniai praradimai negali būti kompensuojami.
Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartimi Nr. SUT-17-23 (pasirašymo data 2017 m. sausio 4 d.) automobilis Volkswagen Passat, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 3 metams buvo išnuomotas UAB „Autvina“. Pažymėtina, pagal minėtą sutartį transporto priemonės nuvarymo–parvarymo paslauga neteikiama. Vadinasi, dėl to, kad nutraukus sutartį UAB „Autvina“ išnuomotos transporto priemonės UAB „Transporto valdymas“ nesugrąžino (CK 6.246 straipsnis), UAB „Transporto valdymas“ pati susigrąžindama vieną automobilį iš Ispanijos, Tenerifės turėjo jo pargabenimo sąnaudų (CK 6.247 straipsnis). UAB „Transporto valdymas“ atstovės paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad dėl automobilio Volkswagen Passat, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), pargabenimo kreditorius turėjo 107,69 Eur krovos darbų Klaipėdos uoste išlaidų (2021 birželio 30 sąskaita Nr. MSC 935434), UAB „Intercargų LT“ paslaugų už 173 Eur (PVM sąskaitą faktūra KLP Nr. 21-2991), 96,80 Eur transportavimo išlaidų (PVM sąskaita faktūra Nr. HZ20003377, ((320 x 21 : 100) + 320) : 4 = 96,80), t. y. 377,49 Eur (107,69 + 173 + 96,80 = 377,49) importo procedūrų, ištarinimo ir transportavimo Lietuvoje sąnaudų (CK 6.249 straipsnis).
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta pagrįstomis 377,49 Eur UAB „Transporto valdymas“ vieno automobilio (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pargabenimo iš Ispanijos, Tenerifės į Lietuvą sąnaudas. Įvertinus tai, kad UAB „Autvina“, yra bankrutuojanti įmonė, teismas patvirtina UAB „Transporto valdymas“ 377,49 Eur sumai ginčytiną finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Autvina“ bankroto byloje (JANĮ 33 straipsnio 1 dalis, 41–42 straipsniai). Kitą ginčytino reikalavimo dalį atmeta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 209–291 straipsniais,
n u t a r i a :
patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Transporto valdymas“, juridinio asmens kodas 304766704, 377,49 Eur sumai ginčytiną finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“, juridinio asmens kodas 303479441, bankroto byloje.
Kitą ginčytino reikalavimo dalį atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti kreditorės atstovei ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažindinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ kreditorius.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė