Baudžiamoji byla Nr. 1S-330-530/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24533-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. I. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       M. I. nuteistas 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis skirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 puntu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

2.       Bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 8 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 8 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną (2023 m. gegužės 11 d.) – 11 mėnesių 27 dienos.

3.       Komisija 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam M. I. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos motyvuodama tuo, kad nuteistasis bausmę kalėjime atlieka pirmą kartą. Palaiko socialiniu ryšius su tėvu, šeimos nariais, paleistas iš kalėjimo turės gyvenamąją vietą. Komisijos teigimu, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra geras, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, nusikalstamo elgesio rizika mažėjanti, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi patvarkymų dėl skolos išieškojimo. Komisijos įsitikinimu šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų.

4.       Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nutartyje padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5.       Skunde apygardos teismui nuteistasis M. I. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1.                      Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas nenurodė nei vieno argumento, dėl ko lygtinis paleidimas jam galėtų būti netaikomas. Priešingai, skundžiamoje nutartyje teigiama, kad jis atitinka visus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1-2 dalyse numatytus kriterijus.

5.2.                      Skunde pažymima, kad priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, Komisijos sprendimas visiškai atitinka visuomenės interesus, jis yra argumentuotas ir jame įvertintos visos aplinkybės susijusios su nuteistojo nepriekaištingu elgesiu bausmės atlikimo metu, socialiniais ryšiais, gyvenamosios vietos bei galimybės įsidarbinti turėjimu. Taip pat atsižvelgta į tai, kad asmeniui kalint ilgą laiką, didėja tikimybė pakartotinai nusikalsti, silpsta jo socialiniai ryšiai, keičiasi mąstymas, prioritetai. Tuo tarpu, nuteistojo įsitikinimu, Lietuvai esant Europos Sąjungos valstybe teisinė praktika turėtų būti orientuota į bausmės tikslus, kad bausmę atlikęs asmuo nebenusikalstų ir kaip pilnavertis visuomenės narys įsilietų į visuomenę.

5.3.                      Skunde apeliantas nesutikdamas su apylinkės teismo motyvu, kad jis nepakankamai vykdo finansinius įsipareigojimus, nurodo, kad būdamas įkaltinimo įstaigoje jis turi ribotas galimybes juos vykdyti, kadangi darbo pasiūla daug mažesnė. Tačiau paleistas lygtinai, jis bus įdarbintas ir jo galimybės nebus tokios ribotos.

5.4.                      Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo labiau atitinka visuomenės interesus bei bausmės tikslus nei skundžiama apylinkės teismo nutartis, kurios argumentai yra formalūs ir nepagrįsti.

5.5.                      2023-06-28 teisme gautas M. I. raštas, kuriuo jis patvirtina, kad jis nemoka skolų, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Iš pridedamo rašto matyti, kad „dėl laisvų darbo vietų suteikimo“ matyti, kad kalėjimo administracija informuoja, jog neturi galimybės įdarbinti M. I., tuo pačiu pažymi jis turi galimybę užsiimti individualia veikla bausmės atlikimo vietoje. Taip pat turi galimybė mokytis ir baigus mokslus turės didesnę galimybę įsidarbinti.

6.       Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo M. I. skundas atmetamas.

8.       BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

9.       Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. I. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam M. I. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą M. I. yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas išankstinį nusistatymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

10.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. I. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau pažymėtina, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas, kaip to norėtų nuteistasis. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad M. I. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

11.       Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam M. I. per visą bausmės atlikimo laiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką. Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau nuteistajam M. I. nustatomi kriminogeniniai veiksniai: netinkamas gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas, elgesys ir emocinė gerovė bei piktnaudžiavimas alkoholiu ir narkotikais, nesuponuoja išvados, kad nuteistasis M. I. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad tam tikri apsauginiai veiksniai susiję su gyvenamąją vieta ir socialiniais ryšiais egzistavo ir M. I. būnant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo priešingo teisei elgesio nesustabdė, todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistasis M. I. šiuo metu deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir jo pataisos procesas dar nėra baigtas.

12.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybes, abejonių tam tikrais teigiamais M. I. asmenybės pokyčiais neabejojama – nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, taip pat turi darbo pasiūlymą lygtinio paleidimo atveju. Problemų dėl gyvenamosios vietos M. I. taip pat neturi, grįžtų gyventi pas tėvą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. I. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad M. I. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

13.       Bylos duomenimis M. I. teistas keturis kartus. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos neturėjo, M. I. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. O tai itin aktualu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kadangi tai tik parodo, jog M. I. tinkamą elgesį išlaikyti ilgesnį laiką yra labai sunku. Ir nors laisvės atėmimo bausmę M. I. atlieka pirmąjį kartą, tačiau pažymėtina, kad ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą. Jo nusikalstamos veikos pagrinde susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tiek siekiant finansinės naudos, tiek neturint tikslo platinti. Tačiau duomenų, kad nuteistasis būtų ėmęsis priemonių narkotinių medžiagų vartojimo problemai spręsti byloje nėra. Nuteistasis bausmės atlikimo metu taip pat nedirba, nesimoko, jokia visuomenei naudinga veikla neužsiima. Per visą bausmė laiką dalyvavo tik vienoje elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“, nors mąstyme ir elgesyje stebimas savo elgesio pasekmių ignoravimas platesniąja prasme, gebėjimų trūkumas sprendžiant problemas. Akivaizdu, kad M. I. yra linkęs gyventi netinkamą gyvenimo būdą ir nepasimoko iš ankstesnio patyrimo, taip pat menkina savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, o tai tik parodo, kad pataisos procesas nuteistajam M. I. dar nėra baigtas ir turėtų būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus.

14.       Ir nors skunde apeliantas apylinkės teismo išskirtus finansinius įsipareigojimus sieja su jam taikytinu lygtiniu paleidimu ir įsidarbinimu laisvėje, tačiau aukštesnysis teismas pasigenda nuteistojo pastangų būtent bausmės atlikimo metu. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad M. I. būnant įkalinimo įstaigoje finansiškai padeda tėvas, brolis, draugai, tačiau pats nuteistasis pastangų nededa (nedirba) ir nesistengia, kad kuo greičiau gautų darbo vietą ar dirbtų individualiai, mokytųsi ir taip finansiniai įsipareigojimai būtų kuo greičiau padengti. O tai nesuponuoja išvados kad nuteistojo nuostatas bausmės atlikimo metu pakeitė esmingai ir jis paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius.

15.       Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl vertindamas aplinkybę, kad M. I. neatliktos bausmės dalis – 11 mėnesių 27 dienos, iš jam paskirtos galutinės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra neproporcinga, pagrįstai sprendė, jog pataisos procesas nuteistajam turėtų būti tęsiamas įkalinimo įstaigoje. Su tuo visiškai sutinka ir apygardos teismas bei pažymi, kad lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai. Tuo tarpu vien nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

16.       Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu, pagrindo nėra. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pirmosios instancijos teismo spendimas, apygardos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Dėl to nuteistojo M. I. skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą, paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo M. I. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                      Danutė Giačaitė