Teikimas Nr. E1-767-506/2020

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00015-2020-8

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai paskirta piniginė sankcija, atstovui direktoriui J. B. (J. B.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Nyderlandų centrinė baudų surinkimo agentūra (Centraal Justitieel Incassobureau) (toliau ir – agentūra), kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, 2020-01-31 teisinės pagalbos prašymu Nr. EGS-217951702 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2018-07-02 sprendimo, įsiteisėjusio 2020-01-02, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paskirta 160 eurų piniginė sankcija (151 euro bauda ir 9 eurai administracinių išlaidų) už tai, kad 2018-06-2012.54 val. transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eindhoven, John F. Kennedylaan thv Heeghtakker ri Centrum, 17 km/val. buvo viršytas leistinas greitis.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius J. B. nurodė, kad bendrovė užsiima automobilių nuoma. Iš agentūros gavo pranešimą lietuvių kalba, kad automobilio, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2018-06-20 įvykdė kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl bendrovei kaip transporto priemonės savininkei, paskirta 151 euro sankcija, administracinės išlaidos 9 eurai. Bendrovei buvo pasiūlyta iki 2018-08-27 apmokėti 160 eurų. Kadangi automobilis buvo išnuomotas P. M., kelių eismo taisyklių pažeidimo metu būtent šis asmuo automobiliu naudojosi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutiko su paskirta sankcija. 2018-07-12 pranešime nurodytu adresu išsiuntė skundą, kuriame bendrovės vadovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais, nurodė asmenį, kuriam buvo išnuomota transporto priemonė ir kuris yra atsakingas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Po kurio laiko gavo laišką iš agentūros, suprato jį taip, kad skundą turėjo pateikti anglų kalba, todėl skundo vertimą į anglų kalbą agentūros nurodytu adresu išsiuntė 2018-08-28. Jokių duomenų apie skundo priėmimą ir nagrinėjimą negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas žino, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus jis turi pareigą informuoti kelių eismo taisyklių pažeidimą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją apie asmenį, vairavusį transporto priemonę. Kadangi jis laikėsi šio įstatymo reikalavimo, yra įsitikinęs, kad sankcija turėjo būti paskirta transporto priemonės nuomininkui P. M., o ne bendrovei. Pateikė automobilio  nuomos sutartį, pagal kurią nuomininkas įsipareigojo apmokėti baudas, teismo išlaidas ar kitas rinkliavas, kurios atsirado dėl jo kaltės, pažeidus kelių eismo taisykles ar kitus teisės aktus. 

Nesant agentūros teismui pateiktame prašyme ir liudijime jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo priėmimą, nagrinėjimą, nagrinėjimo rezultatus, teismas, vadovaudamasis 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 1 dalimi, paprašė agentūrą nedelsiant pateikti visą informaciją, susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo priėmimu, nagrinėjimu ir nagrinėjimo rezultatais.

Agentūra pateikė atsakymą, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-09 pateikė apeliacinį skundą, kuris oficialiai buvo pateiktas prokuratūrai 2018-07-17. 2018-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvirtinimas apie skundo gavimą. 2018-08-02 prokuroras netenkino skundo ir patvirtino pirminį nutarimą, nurodęs, kad atsakomybėn turėjo būti patrauktas (ir buvo patrauktas) valstybinio numerio ženklo savininkas, tai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis prokuroro sprendimas 2018-08-10 buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastaroji 2018-08-27 (registravimo data 2018-09-05) vėl pateikė tą patį apeliacinį skundą dėl pirmojo nutarimo, tik jau anglų kalba. 2018-09-11 bendrovei buvo išsiųstas skundo gavimo patvirtinimas, o 2018-09-28 bendrovei priminta ir paprašyta sumokėti užstatą, kuris yra privalomas prieš pateikiant apeliacinį skundą. Užstatas nebuvo sumokėtas. 2019-01-22 Eindhoveno seniūnijos (tam tikros apylinkės dalies) teisėjas nusprendė, kad apeliacija turi būti pripažinta nepriimtina, nes nebuvo sumokėtas užstatas, ir skundo turinys nebuvo išnagrinėtas. 2019-01-30 šis sprendimas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nė vienas laiškas nebuvo grąžintas neįteiktas. Pagal Olandijos įstatymus byla laikoma neatšaukiama.

        Teisinės pagalbos prašymas tenkintinas.

        Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 3651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos matyti, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Agentūros teikimas atitinka 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija dėl veikos, atitinkančios Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, tai yra, dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Nors atsakomybė už tokią veiką Lietuvos Respublikoje numatyta administracinių nusižengimų kodekse, tačiau ji patenka į minėto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR numatytų nusikalstamų veikų sąrašą. Vadovaujantis minėto sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur bendrovė ir vykdo veiklą. Liudijime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta apie vykstantį procesą, ji buvo informuota apie savo teisę apskųsti priimtą sprendimą ir galimo apskundimo terminus, jai buvo išsiųstas priimto sprendimo nuorašas. Šia savo teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo, tačiau apeliacinis skundas nebuvo patenkintas. Atitinkamai teismui nekyla abejonių, kad nėra pagrindų, kuriems esant būtų galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą.

Teismas, vertindamas bendrovės atstovo nurodytą aplinkybę, jog automobilį, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, buvo išsinuomojęs fizinis asmuo, todėl atsakomybė jam ir turėjo tekti, pažymi, kad, kaip minėta aukščiau, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina asmens kaltės klausimo, subjekto tinkamumo ir pan. Būtent asmuo, kuriam skiriama bauda, gavęs sprendimą, turi teisę ginčyti priimtą sprendimą, paduodant skundą nurodytais terminas ir nurodant visas reikšmingas aplinkybes. Atitinkamai teismas, sprendžiantis klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo, neturi kompetencijos vertinti klausimų, kurie nenumatyti Pamatiniame sprendime ir BPK 3651 ir 3652 straipsniuose.

        Susipažinęs su agentūros pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos priimtą sprendimą. Iš pateikto liudijimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nebuvo priimtas kitas sprendimas dėl tų pačių veikų, jos procesinės teisės nebuvo pažeistos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie vykstantį procesą dėl padarytos veikos, tai yra, buvo informuota apie savo teisę apskųsti priimtą sprendimą ir galimo apskundimo terminus, jai buvo išsiųstas priimto sprendimo nuorašas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytą laikotarpį paprašė bylą peržiūrėti pateikdama apeliacinį skundą, tačiau skundas nebuvo patenkintas. Bendrovės direktorius neneigė, jog bauda nėra sumokėta. 

Savo paaiškinime teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad jie yra automobilius nuomojanti įmonė. Iš teismui pateiktos automobilio Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties, sudarytos tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko P. M., matyti, kad pagal šią sutartį nuomotojas išnuomojo nuomininkui transporto priemonę – minėtą automobilį, nuomos pradžia – 2018-06-16, nuomos pabaiga – 2018-06-23. Būtent nuomos laikotarpiu 2018-06-20 ir buvo padarytas pažeidimas, dėl kuriuo prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktoje sutartyje su nuomininku yra numatyta sąlyga, jog nuomininkas P. M. įsipareigoja apmokėti baudas, teismo išlaidas ar kitas rinkliavas, kurios atsirado dėl jo kaltės, pažeidus kelių eismo taisykles ar kitus teisės aktus. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju kaip automobilio savininkui atsakomybė kyla būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri patirtus nuostolius iš nuomininko turės galimybę išieškoti civilinio proceso tvarka.

        Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Nyderlandų centrinė baudų surinkimo agentūra (Centraal Justitieel Incassobureau) 2018-07-02 priimtas spendimas, įsiteisėjęs 2020-01-02, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos – 151 euro baudos, – pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pažymėtina, kad nors kartu su liudijimu atsiųstame sprendime papildomai yra nurodyta 9 eurų suma už administracines išlaidas, minėta suma pačiame liudijime nenurodyta, todėl šiuo atveju teismas vadovaujasi būtent pateiktu liudijimu, kuriame prašome priteisti tik 151 euro sumą, nenurodant, kad yra patirtos kokios nors administracinės išlaidos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytinas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas, per kurį bendrovė privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 ir 3652 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Nyderlandų centrinės baudų surinkimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymą tenkinti ir pripažinti Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2018-07-02 sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtą 151euro dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 151 euro piniginę sankciją per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad per du mėnesius teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašus išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Nyderlandų centrinei baudų surinkimo agentūrai (Centraal Justitieel Incassobureau).

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Nyderlandų centrinę baudų surinkimo agentūrą (Centraal Justitieel Incassobureau).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Lilija Tarčevskaja