Civilinė byla Nr. e2SP-30274-877/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24234-2016-4;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.17; 3.2.4.11; 3.2.7

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Lietuvos ir Švedijos UAB VIACON BALTIC ir UAB „Plungės Jonis“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjai prašo patvirtinti sudarytą taikos sutartį, kuria šalys išsprendė ginčą dėl skolininkės UAB „Plungės Jonis“ 40665,18 Eur skolos, susidariusios pagal 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 110128 VB/PLJ, grąžinimo kreditorei UAB VIACON BALTIC.

Kartu su prašymu pateikta 2016 m. lapkričio 18 d. taikos sutartis, kurioje numatytas galutinis 40665,18 Eur  skolos grąžinimo terminas iki 2017 m. kovo 31 d. pagal Sutarties 1 punkte numatytą grąžinimo grafiką.

Atsisakytina patvirtinti pareiškėjų pateiktą taikos sutartį.

CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Prašymai dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.

Teismas priima sprendimą patvirtinti šalių taikos sutartį, įvertinęs šalis siejančius teisinius santykius, kurių pobūdį teismas nustato, įvertinęs prie prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo pridėtus įrodymus.

Teismui pateiktoje taikos sutartyje nurodyta, kad skolininkė pripažįsta 40665,18 Eur  piniginę prievolę kreditorei UAB VIACON BALTIC pagal 2011 m. sausio 28 d. Sutartį Nr. 110128 VB/PLJ, tačiau sutartis ir jokie kiti įrodymai, kurių pagrindu atsirado piniginė prievolė, teismui nepateikta. Pareiškėjos nenurodė, kad ši sutartis nepažeidžia kitų kreditorių teisių, nėra pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir  sutarties vykdymas nesukels įmonės nemokumo.

Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos ir iš kitų registrų. Iš Juridinių asmenų registre viešai skelbiamų finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 31 d. skolininkės UAB „Plungės Jonis“ balanse buvo apskaityta 2698164 Eur vertės turto, tačiau jau tuo metu per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai sudarė 1301915 Eur. Tokia skolininkės finansinė būklė artima įmonės nemokumui pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). LITEKO duomenimis, 2015-2016 metais skolininkei yra iškelta kelių dešimčių kreditorių bylos. Teismui nepateikta įrodymų, kad skolininkės finansinė būklė yra pagerėjusi, nes aukščiau nurodyti duomenys leidžia daryti prielaidą, jog skolininkė turi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir neleidžia teismui daryti išvados, kad patvirtinus taikos sutartį nebus pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos – CK 6.930¹ straipsnyje nustatytas mokėjimų eiliškumas ir kitų kreditorių, trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjoms nepateikus duomenų apie dabartinę skolininkės finansinę padėtį, nėra galimybės įvertinti, ar 40665,18 Eur sumos sumokėjimas per tokį trumpą laikotarpį iki 2017 m. kovo 31 d. nesukels įmonės nemokumo.

Pareiškėjoms nepateikus aukščiau aptartų įrodymų, nėra galimybės nuspręsti, ar Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl ją patvirtinti atsisakytina (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjoms išaiškintina, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš jų teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo pašalinus aplinkybes, dėl kurių taikos sutartį atsisakyta patvirtinti (CPK 582 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.983 - CK 6.985 straipsniais, CPK 290-291 straipsniais, 579 - 582 straipsniais, teismas

n u t a r i a  :

atmesti pareiškėjų Lietuvos ir Švedijos UAB VIACON BALTIC ir UAB „Plungės Jonis“ prašymą patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2016 m. lapkričio 18 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                 Rita Liukaitytė