Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-769-227/2013
Birutė Mėlinauskienė Teisminio pr. Nr. 2-08-3-05509-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.14; 122.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6702-223/2013 pagal pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., D. J., AB DNB bankas, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo sustabdymo taikymo, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. B. 2013-07-25 patvarkymo panaikinimo. V. J. paaiškino, kad antstolis A. B. vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį išieškoti iš V. J. 36 052,14 eurų paskolos, palūkanas ir delspinigius bei parduoti iš varžytinių pareiškėjui priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, nes į jas neatvyko nei vienas pirkėjas, antstolis A. B. 2013-07-25 patvarkymu pasiūlė išieškotojams AB DNB bankui ir D. J. paimti V. J. priklausantį turtą už 296 000 Lt. Pareiškėjas nurodė su šiuo patvarkymu nesutinkantis. Pareiškėjas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. B. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00160 ir nurodė, kad tęsiant vykdymo veiksmus, pareiškėjui galimai palankios nutarties įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes suinteresuoti asmenys gali pasinaudoti antstolio pasiūlymu ir paimti turtą, gali įvykti antrosios varžytinės, kur turtas jau būtų pardavinėjamas už 222 000 Lt, dėl to būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00160 iki bus išnagrinėtas V. J. skundas dėl 2013-07-25 antstolio priimto patvarkymo, nutarties vykdymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavedė vykdyti vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui A. B.. Teismas nurodė, kad iki bus išspręstas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, tolimesni vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti, nes pareiškėjas ginčija parduodamo turto vertę, turto vertei nustatyti prašo skirti ekspertizę. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti pažeisti skolininko teisėti interesai bei lūkesčiai, todėl teismas pareiškėjo prašymą tenkino.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Apeliantas pažymėjo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi preliminariai įvertinti ieškinio teisinius bei faktinius argumentus. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai preliminariai leidžia manyti, kad ieškovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad preliminariai vertinant, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Pareiškėjas nepateikė antstoliui kitokią turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų ir tik formaliai pasisakė, jog turto kaina turi būti didesnė, tačiau nepateikė jokių argumentų, kad UAB „Matininkai“ atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyta ne rinkos vertė. V. J. jau buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, motyvuodamas, kad nustatyta turto kaina yra per maža, o Panevėžio miesto apylinkės teismas šį skundą atmetė, apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistą, taigi įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, kad parduodamo iš varžytinių turto rinkos kaina nustatyta tinkamai. Atskirajame skunde pažymima, kad draudimas bankui įgyvendinti savo teises, pažeidžia banko kaip hipotekos kreditoriaus interesus. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai pažeidžia banko kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teises bei gina pareiškėjo, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, interesus. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones apie tai nepranešęs atsakovui, bankui nebuvo sudaryta galimybė pateikti į bylą įrodymus, argumentus bei paaiškinimus.
Pareiškėjas V. J. atsiliepimu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas nurodė, kad priešingai nei teigia apeliantas, jo skundas dėl antstolio veiksmų yra tenkintinas. V. J. pažymėjo, jog UAB „Matininkai“ AB DNB banko prašymu 2004-11-10 ir 2005-11-09 atliko V. J. turto vertinimą, todėl antstolis negalėjo skirti UAB „Matininkai“ ekspertu, nes šie vertintojai ir DNB bankas yra suinteresuotos šalys. Pareiškėjas nurodė, kad kiemo statinių, tokių kaip tvora su vartais, lauko terasa, želdiniai ir sodas, vertinimas niekada nebuvo atliktas. AB DNB bankas vilkina bylos nagrinėjimą ir taip daro žalą pareiškėjui. Nelogiška, kad 2013-02-28 ir 2009-11-27 vertinimas skiriasi net 150 000 Lt, nors nekilnojamojo turto analitikų ataskaitose pažymima, kad 2010-2013 m. nekilnojamojo turto rinkoje namai brango 1-3 proc. Pareiškėjo nuomone, viso žemės sklypo su pastatais ir priklausiniais vertė yra 555 000 Lt. V. J. pažymėjo, jog antstolio A. B. 2010-07-08 patvarkymas vykd. byloje Nr. 0025/10/00443 viršija antstolio įgaliojimus, todėl anuliuotinas, o pareiškėjas turi teisę antstolio prašyti nusišalinti, be to, yra iškelta baudžiamoji byla dėl kito V. J. priklausančio turto galimo pasisavinimo, todėl vykd. b. Nr. 0025/13/00160 stabdytina. Pareiškėjas nurodė, kad taip pat turėtų būti keičiama jo ir jo buvusios sutuoktinės D. J. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nes ji sudaryta netinkamo vertinimo pagrindu, pažymėjo, kad Europos žmogaus teisių teismui yra pateiktas pareiškimas, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos iki bus išspręsta byla Europos Žmogaus teisių teisme.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
LITEKO teismų informacinės sistemos bei nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2013-08-01 gavęs pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio A. B. 2013-07-25 patvarkymo, 2013-08-02 nutartimi (civ. b. Nr. 2-6639-223/2013) atsisakė skundą priimti ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir pažymėjo, kad V. J. skundą turėjo pateikti antstoliui A. B. tiesiogiai. 2013-08-02 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas skundas dėl antstolio A. B. veiksmų – 2013-07-25 Pasiūlymo pasiimti turtą (b. l. 2-4) kartu su V. J. antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato I. T. raštu (b. l. 5), kuriame nurodoma, kad vienas skundo egzempliorius teikiamas teismui, kadangi yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą.
Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti pareikštų reikalavimų įvykdymą, preliminariai (lot. prima facie) įvertina pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar skundas nėra akivaizdžiai netenkintinas. Skunde dėl antstolio veiksmų V. J. prašo panaikinti antstolio A. B. veiksmą – 2013-07-25 Pasiūlymą pasiimti turtą, įpareigoti antstolį A. B. pakartotinai skelbti V. J. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. pirmąsias varžytines, kuriose pradinė kaina sudarytų 80 proc. jo tikrosios rinkos vertės, skirti teismo ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, remdamasis UAB „Matininkai“ turto vertinimo ataskaita, 2013-02-28 Patvarkymu dėl turto įvertinimu nustatė bendrą V. J. priklausančio turto rinkos vertę - 370 000 Lt. Pirmosios turto varžytynės įvyko 2013-07-18 – 2013-07-25, kuriose pradinė turto kaina buvo nustatyta 296 000 Lt (80 proc. rinkos vertės), tačiau varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Pareiškėjas nurodė, kad turto vertė turėtų būti didesnė – ne mažiau 500 000 Lt, turto įvertinimui turi būti skiriama ekspertizė.
LITEKO teismų informacinėje sistemoje matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi išnagrinėjo V. J. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų – antstolio A. B. skirtos ir UAB Korporacijos „Matininkai“ atliktos turto vertinimo ekspertizės (civ. b. Nr. 2-2600-940/2013). Teismas minėtoje byloje pažymėjo, kad UAB korporacija „Matininkai“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte yra atsakyta į pagrindinį antstolio patvarkymu keltą klausimą – nustatyta ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė atitinkamu metu, ekspertizė pagrįsta aiškiais poįstatyminių aktų numatytais metodais, jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiškėjas nepateikė. Teismas nurodė, kad turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatytąja turi būti grindžiamas konkrečiais įrodymais. Nuo 2008-2009 metų Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje vyko žymūs pokyčiai, kurių metu nekilnojamojo turto vertė krito 30-40 proc., kai kur ir dar daugiau. Teismas 2013-04-04 nutartyje pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė jokių motyvuotų prieštaravimų kodėl turėtų būti skiriama pakartotinė ar papildoma ekspertizės, todėl pareiškėjo V. J. skundą atmetė. V. J. 2013-04-04 nutartį apskundė atskiruoju skundu, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2013-05-30 nutartimi (civ. b. Nr. 2S-427-278/2013) pirmosios instancijos teismo nutartį paliko galioti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodomi argumentai bei reiškiami reikalavimai iš naujo įvertinti areštuoto turto vertę jau buvo išspręsti įsiteisėjusia 2013-04-04 nutartimi, preliminariai įvertinus skundo argumentus ir reikalavimus, darytina išvada, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: pareiškėjo V. J. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00160 netenkinamas. Pareiškėjui paaiškintina, kad motyvuotu prašymu jis bet kurioje proceso stadijoje gali kreiptis dėl pakartotinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).
Apeliantas AB DNB banko atskirajame skunde nurodo, jog vadovaujantis CPK 148 str. laikinosios apsaugos priemonės tik išimtiniais atvejais gali būti taikomos nepranešus atsakovui, kai yra reali grėsmė, jos pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ar padarys jų taikymą neįmanomą, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokios grėsmės nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodoma teisės norma pakeista, o pakeitimas įsigaliojo 2011-10-01. Šiuo metu galiojančios CPK redakcijos 147 str. 1 d. numato, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą atsakovui yra pranešama, kai teismas mano, kad tai yra būtina. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas laikė, kad toks pranešimas nėra būtinas, o suinteresuotas asmuo AB DNB bankas savo atsikirtimus ir argumentus turėjo galimybę pateikti apeliacinės instancijos teismui arba galėjo kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo į pirmosios instancijos teismą.
Pareiškėjo V. J. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti motyvai ir reikalavimai dėl ekspertizės skyrimo, turto vertinimo, Europos žmogaus teisių teismo bylos, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje byloje, be to, dauguma jų buvo atsakyti jau minėtoje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-04 nutartyje (civ. b. Nr. 2-2600-940/2013), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
CPK 80 str. 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantas AB DNB bankas, paduodamas atskirąjį skundą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 103 Lt žyminio mokesčio nesumokėjo, taip pat neprašė nuo žyminio mokesčio atleisti, nepateikė prašymo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš kitos šalies, todėl iš AB DNB banko priteisiama 103 Lt žyminio mokesčio suma į valstybės biudžetą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Priteisti iš AB DNB banko (į. k. 112029270) 103 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas (įmokos kodas - 5660), sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB.
Teisėja Margarita Dzelzienė